文//圖_本刊記者 化定興

集體企業(yè)改制迷局

文//圖_本刊記者 化定興

2007年，原廣東新會(huì)電器廠(chǎng)（現(xiàn)為廣東新會(huì)電器廠(chǎng)有限公司）的部分退休職工擔(dān)心醫(yī)療費(fèi)無(wú)法報(bào)銷(xiāo)，向新會(huì)區(qū)會(huì)城街道辦（舊稱(chēng)會(huì)城鎮(zhèn)政府）要求一次性買(mǎi)斷醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。直到這時(shí)他們才發(fā)現(xiàn)，新會(huì)電器廠(chǎng)早在1997年就以2700多萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了個(gè)人，他們的利益訴求難以實(shí)現(xiàn)。因此，以敖景聰（新會(huì)電器廠(chǎng)原廠(chǎng)長(zhǎng)）、梁國(guó)華（新會(huì)電器廠(chǎng)原書(shū)記）、談勝顯、張社保、鐘麗喜等人為代表的100多名退休職工開(kāi)始了多年的維權(quán)之路，至今事情仍沒(méi)有解決。

2015年5月下旬，本刊記者到新會(huì)采訪(fǎng)時(shí)了解到，這些職工代表不僅想維護(hù)自己的利益，還想拿回廠(chǎng)子的所有權(quán)。

企業(yè)改制

廣東新會(huì)電器廠(chǎng)最初由1956年成立的4家私人商店組成，經(jīng)過(guò)歷史演變，成了城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，規(guī)模和產(chǎn)值逐步壯大，主管部門(mén)是會(huì)城鎮(zhèn)政府。據(jù)本刊記者了解，1997年11月14日，會(huì)城鎮(zhèn)政府收到新會(huì)電器廠(chǎng)《關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)制的報(bào)告》后批復(fù)，同意他們改制。時(shí)任新會(huì)電器廠(chǎng)工會(huì)主席談勝顯告訴本刊記者：“廠(chǎng)里一般大事小事我都知道，我在職時(shí)根本沒(méi)有上報(bào)過(guò)轉(zhuǎn)制材料，也不知道轉(zhuǎn)制材料是誰(shuí)寫(xiě)的。”

1997年11月18日，會(huì)城鎮(zhèn)人民政府和田少華、田漢華兄弟簽訂了“出讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)合同”和“協(xié)議書(shū)”，將新會(huì)電器廠(chǎng)、新會(huì)市無(wú)線(xiàn)電廠(chǎng)、沈陽(yáng)高壓開(kāi)關(guān)廠(chǎng)新會(huì)分廠(chǎng)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鲎尳鹗?719萬(wàn)元。時(shí)任新會(huì)電器廠(chǎng)治保主任張社保告訴記者，從企業(yè)改制批復(fù)到簽訂協(xié)議只用了4天時(shí)間，根本沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估和召開(kāi)職工代表大會(huì)。

據(jù)悉，新會(huì)無(wú)線(xiàn)電廠(chǎng)與新會(huì)電器廠(chǎng)是同一企業(yè)兩個(gè)執(zhí)照，沈陽(yáng)高壓開(kāi)關(guān)廠(chǎng)新會(huì)分廠(chǎng)是新會(huì)電器廠(chǎng)與沈陽(yáng)高壓開(kāi)關(guān)聯(lián)營(yíng)設(shè)立的合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其場(chǎng)地、廠(chǎng)房、設(shè)備均由新會(huì)電器廠(chǎng)出資所有。一位知情人士告訴記者，這3個(gè)廠(chǎng)其實(shí)就是一套人馬，三塊牌子，實(shí)體經(jīng)營(yíng)為新會(huì)電器廠(chǎng)。新會(huì)無(wú)線(xiàn)電廠(chǎng)和沈陽(yáng)高壓開(kāi)關(guān)廠(chǎng)新會(huì)分廠(chǎng)已分別于2005年4月 14日和2007年8月16日注銷(xiāo)。目前，新會(huì)電器廠(chǎng)有限公司的年產(chǎn)值大約有七八千萬(wàn)元。

據(jù)了解，新會(huì)電器廠(chǎng)在1994年被評(píng)估價(jià)值1億多元，后來(lái)，會(huì)城鎮(zhèn)政府未進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，未經(jīng)職工（代表）大會(huì)討論決定，就將新會(huì)電器廠(chǎng)私自出賣(mài)。而根據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第八條規(guī)定：“集體企業(yè)的職工是企業(yè)的主人，依照法律、法規(guī)和集體企業(yè)章程行使管理企業(yè)的權(quán)力。集體企業(yè)職工的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！钡诰艞l規(guī)定：“集體企業(yè)依照法律規(guī)定實(shí)行民主管理。職工（代表）大會(huì)是集體企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，由其選舉和罷免企業(yè)管理人員，決定經(jīng)營(yíng)管理的重大問(wèn)題。”

改制迷局

會(huì)城鎮(zhèn)政府與田少華、田漢華簽訂的協(xié)議顯示：田少華、田漢華可分3期繳交新會(huì)電器廠(chǎng)出讓金，電器廠(chǎng)的資產(chǎn)、負(fù)債、凈資產(chǎn)以及繳交資金的具體情況按“廣東省新會(huì)電器廠(chǎng)、新會(huì)市無(wú)線(xiàn)電廠(chǎng)、沈陽(yáng)高壓開(kāi)關(guān)廠(chǎng)新會(huì)分廠(chǎng)資產(chǎn)確認(rèn)表（執(zhí)行表）執(zhí)行”。本刊記者通過(guò)該表了解到，當(dāng)時(shí)新會(huì)電器廠(chǎng)的實(shí)際自有凈資產(chǎn)為3950多萬(wàn)元，而田少華、田漢華所付價(jià)款為2719萬(wàn)元，還有1200多萬(wàn)元的資產(chǎn)由田少華、田漢華代管。據(jù)了解，這部分代管的資產(chǎn)應(yīng)屬集體財(cái)產(chǎn)，但直到現(xiàn)在，依然歸田漢華無(wú)償使用。

該份資產(chǎn)確認(rèn)表還顯示，田少華、田漢華分3期繳交出讓金的日期是1997年11月23日、1998年11月23日、1999年11月23日，應(yīng)交金額分別是總出讓金的34%、33%、33%。不過(guò)，一份新會(huì)電器廠(chǎng)轉(zhuǎn)讓款明細(xì)表顯示，2719萬(wàn)元的出讓金直到2002年才付完。令人疑惑的是，在2000年9月20日會(huì)城鎮(zhèn)政府與田漢華、田少華簽訂的“轉(zhuǎn)制企業(yè)產(chǎn)權(quán)移交確認(rèn)書(shū)”上寫(xiě)的是，田漢華、田少華已于2000年9月15日止將2719萬(wàn)元的出讓金付清，會(huì)城鎮(zhèn)政府已將46.8萬(wàn)元支付給田漢華、田少華作利息補(bǔ)償。鐘麗喜等人告訴本刊記者，田漢華、田少華并沒(méi)有一次性出資購(gòu)買(mǎi)該廠(chǎng)，而是用了幾年時(shí)間，是以經(jīng)營(yíng)廠(chǎng)子的利潤(rùn)來(lái)支付買(mǎi)廠(chǎng)款。

通過(guò)那份確認(rèn)書(shū)，會(huì)城鎮(zhèn)政府移交給田漢華、田少華價(jià)值3652萬(wàn)元的建筑物、土地以及價(jià)值782萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備。2001年12月3日，廣東省新會(huì)電器廠(chǎng)更名為廣東省新會(huì)電器廠(chǎng)有限公司。

2007年，了解到新會(huì)電器廠(chǎng)改制的一些內(nèi)情后，敖景聰、梁國(guó)華、談勝顯、張社保、鐘麗喜等退休職工開(kāi)始上訪(fǎng)，他們分別到了會(huì)城街道辦、新會(huì)區(qū)信訪(fǎng)局、新會(huì)區(qū)政府以及江門(mén)市有關(guān)部門(mén)，但并沒(méi)有得到滿(mǎn)意的答復(fù)。

不過(guò)，不斷上訪(fǎng)并非一無(wú)所獲。2014年2月11日，新會(huì)區(qū)人民檢察院給出的書(shū)面答復(fù)稱(chēng)：“2010年5月，對(duì)于處理新會(huì)電器廠(chǎng)轉(zhuǎn)制過(guò)程中引發(fā)的退休職工集體上訪(fǎng)系列問(wèn)題，我院反貪局對(duì)被告方是否涉嫌犯罪問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查，在調(diào)查過(guò)程中，收到新會(huì)電器廠(chǎng)有限公司的退款400萬(wàn)元。根據(jù)新委辦〔2009〕27號(hào)文件、〔2010〕15號(hào)文件，我院已將這筆退款于2011年4月26日移交新會(huì)區(qū)財(cái)政局會(huì)城街道分局。”張社保告訴本刊記者，他們?nèi)ゲ榭茨莾蓚€(gè)文件時(shí)被告知只能看不能復(fù)印，而且其中一個(gè)文件與企業(yè)改制這個(gè)事情并無(wú)關(guān)聯(lián)。

為了進(jìn)一步了解事情真相，記者到會(huì)城街道經(jīng)濟(jì)促進(jìn)局、公有資產(chǎn)管理辦公室采訪(fǎng)，但由于事情久遠(yuǎn)，相關(guān)人員并不知情。隨后，記者通過(guò)電話(huà)、短信聯(lián)系了當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議書(shū)的會(huì)城鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)李全勝以及簽訂“轉(zhuǎn)制企業(yè)產(chǎn)權(quán)移交確認(rèn)書(shū)”的林錫松，他們均沒(méi)有做出回應(yīng)。

訴訟之困

上訪(fǎng)的同時(shí)，敖景聰、張社保等人開(kāi)始通過(guò)法律手段維護(hù)自己的權(quán)益。2007年，張社保等96名退休職工向新會(huì)區(qū)人民法院提起了行政訴訟。他們認(rèn)為，會(huì)城街道辦以轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制為由，沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法清算程序，將原屬集體經(jīng)濟(jì)組織的新會(huì)電器廠(chǎng)違法出讓?zhuān)址噶怂麄兊臋?quán)利，要求撤銷(xiāo)“出讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)合同書(shū)”，并為起訴人辦理一次性買(mǎi)斷醫(yī)療保險(xiǎn)和納入社會(huì)化管理，履行對(duì)新會(huì)電器廠(chǎng)注銷(xiāo)前的清算義務(wù)，歸還侵占的集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)。2007年7月26日，新會(huì)區(qū)人民法院審查認(rèn)為，會(huì)城街道辦出讓集體企業(yè)的行為不屬于具體行政行為，不屬于行政訴訟的范圍，不予受理。

改制時(shí)簽訂的《協(xié)議書(shū)》

張社保等人對(duì)此不服，他們認(rèn)為，會(huì)城街道辦出讓集體企業(yè)的行為，是屬于新會(huì)電器廠(chǎng)全體職工和江門(mén)市新會(huì)區(qū)會(huì)城街道辦之間的行政侵權(quán)糾紛，是政府相關(guān)部門(mén)超越行政職權(quán)范圍的結(jié)果，也是基于新會(huì)區(qū)人民政府授權(quán)實(shí)施的企業(yè)轉(zhuǎn)制、企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓等一系列旨在轉(zhuǎn)讓集體企業(yè)的具體行政行為；會(huì)城街道辦作為新會(huì)區(qū)政府的下屬行政機(jī)構(gòu)，以貫徹上級(jí)企業(yè)改制的決定為由，擅自以自己的名義直接轉(zhuǎn)讓了集體企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，其行為侵犯了上訴人及集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；會(huì)城街道辦撤銷(xiāo)集體企業(yè)時(shí)，既沒(méi)有為企業(yè)確定勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)換方案，也沒(méi)有對(duì)企業(yè)與職工解除雙方勞動(dòng)關(guān)系做出安置保證，更沒(méi)有將企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案交由全體企業(yè)職工或代表大會(huì)討論表決，其行為顯然侵犯了他們依法享有的對(duì)集體企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。會(huì)城街道辦的具體行政行為侵犯了上訴人的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2007年9月10日，江門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)審查，維持新會(huì)區(qū)人民法院的裁定，同時(shí)指出，張社保等人請(qǐng)求辦理的買(mǎi)斷醫(yī)療保險(xiǎn)和將其納入社會(huì)化管理屬于與企業(yè)的民事法律關(guān)系；新會(huì)電器廠(chǎng)是企業(yè)法人，對(duì)于涉及新會(huì)電器廠(chǎng)的出讓、清算、侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)等一系列行為，只有企業(yè)本身或者其法定代表人才具有訴訟權(quán)利能力和行為能力，退休職工不具有原告主體資格。

行政訴訟之路走不通后，2011年，敖景聰、梁國(guó)華等178名職工向新會(huì)區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求撤銷(xiāo)會(huì)城街道辦與田少華、田漢華簽訂的“協(xié)議書(shū)”。雖然原告人數(shù)超過(guò)了全體職工人數(shù)（270人）的半數(shù)，但由于他們只是企業(yè)的原職工，法院于2011年1月27日判定他們不具有原告資格，案件不予受理。江門(mén)市中級(jí)人民法院二審時(shí)認(rèn)為，會(huì)城街道辦是新會(huì)電器廠(chǎng)的企業(yè)主管機(jī)關(guān)，其在實(shí)施企業(yè)體制改革政策過(guò)程中，于1997年與田少華、田漢華簽訂協(xié)議書(shū)，將新會(huì)電器廠(chǎng)所有資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢儆跁?huì)城街道辦行使其管理職能的行為，上訴人提起的訴訟不屬于民事訴訟范圍，因此維持原判。2012年，廣東省高級(jí)人民法院以原告方“不是涉案協(xié)議書(shū)簽訂主體，其提出確認(rèn)協(xié)議書(shū)無(wú)效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”為由駁回了他們的上訴。

一位知情人士告訴本刊記者，法院多次審理該案主要圍繞訴訟資格進(jìn)行，并沒(méi)有涉及電器廠(chǎng)轉(zhuǎn)制中的主要問(wèn)題。

制度之缺

兩次訴訟無(wú)果后，梁國(guó)華、談勝顯等123人將原新會(huì)電器廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)李東明告上法庭，提起了侵權(quán)賠償之訴。他們認(rèn)為，電器廠(chǎng)轉(zhuǎn)制時(shí)，時(shí)任法定代表人李東明從未向職工代表大會(huì)就本廠(chǎng)改制事宜召開(kāi)會(huì)議，李東明擅自向會(huì)城鎮(zhèn)政府打報(bào)告，要求企業(yè)改制，嚴(yán)重侵害了新會(huì)電器廠(chǎng)及全體職工的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。新會(huì)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，李東明作為法定代表人，以企業(yè)名義向企業(yè)開(kāi)辦單位和主管機(jī)關(guān)的會(huì)城街道辦提出企業(yè)改制申請(qǐng)的行為符合規(guī)定，而且李東明履行職責(zé)行為的法律后果應(yīng)由廣東新會(huì)電器廠(chǎng)承擔(dān)，而不是李東明個(gè)人承擔(dān)。雖然梁國(guó)華等人是將李東明列為被告，但實(shí)際仍是針對(duì)新會(huì)街道辦對(duì)新會(huì)電器廠(chǎng)進(jìn)行改制的行為不滿(mǎn)而打的官司，法院判定這不屬于民事訴訟的范圍，而李東明也是不符合法定條件的當(dāng)事人。此次訴訟最后經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院審理，對(duì)方以相同理由駁回。本刊記者電話(huà)聯(lián)系到李東明，他說(shuō)，當(dāng)時(shí)電器廠(chǎng)有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子，可以找其他人了解，隨后掛斷了記者的電話(huà)。

2012年5月，敖景聰?shù)?79人以會(huì)城街道辦，田少華、田漢華共同侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，向江門(mén)市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，經(jīng)江門(mén)中院和廣東省高院兩級(jí)法院審理，最終廣東省高院認(rèn)定，敖景聰?shù)?79名職工的起訴屬政府及集體所有制企業(yè)的主管機(jī)關(guān)在實(shí)施對(duì)集體企業(yè)體制改革政策過(guò)程中發(fā)生的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。

然而，敖景聰?shù)热苏J(rèn)為會(huì)城街道辦把廣東新會(huì)電器廠(chǎng)賣(mài)給個(gè)人，根本不是政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政調(diào)整、劃轉(zhuǎn)，而根據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第55條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)集體企業(yè)的合法權(quán)益。任何政府部門(mén)及其他單位和個(gè)人不得改變集體企業(yè)的集體所有制性質(zhì)和損害集體企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不得向集體企業(yè)攤派人力、物力、財(cái)力，不得干預(yù)集體企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和民主管理。”會(huì)城街道辦根本無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓新會(huì)電器廠(chǎng)產(chǎn)權(quán)。該案最終經(jīng)最高人民法院審理，不過(guò)，最高人民法院以原告主體不符合法律規(guī)定駁回了他們的再審請(qǐng)求。

湖南省瀏陽(yáng)市人民法院劉法官告訴本刊記者，這種維權(quán)困境是特定歷史原因造成的，在現(xiàn)有法律下，這個(gè)事情通過(guò)訴訟是行不通的，所以必須強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)意識(shí)，拓寬勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)渠道。他說(shuō)：“一方面，那些職工有權(quán)益受損卻無(wú)法可循，所以要加強(qiáng)立法，對(duì)企業(yè)改制過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題予以明確規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)職工的權(quán)益保護(hù)；另一方面，這件事給人很多反思，那就是企業(yè)改制的程序方面必須公開(kāi)透明，比如必須召開(kāi)職工代表大會(huì)，對(duì)大會(huì)決議進(jìn)行公示，公示期不少于1個(gè)月，改制只有接受社會(huì)監(jiān)督，職工監(jiān)督，才能防止暗箱操作。公示期間，利益相關(guān)人可以進(jìn)行異議，這樣集體企業(yè)改制的迷局方能解開(kāi)。”

劉法官還告訴記者，要想維護(hù)自己的合法權(quán)益，除了法律保障，還要有政策制度保障，海南省瓊中縣就是一個(gè)參考。據(jù)了解，為了保障歷年已改制國(guó)有企業(yè)職工的合法權(quán)益，根據(jù)瓊中縣人民政府辦〔2014〕72號(hào)文件精神，當(dāng)?shù)貙?duì)歷年已改制國(guó)有企業(yè)安置職工時(shí)的遺漏人員開(kāi)展社保費(fèi)補(bǔ)繳工作。