環(huán)球時(shí)報(bào)/2015-12-10/ 第15版面/國際論壇 /作者：陳效衛(wèi)

隨著恐怖襲擊事件頻發(fā)，諸如“恐怖組織聲稱對(duì)襲擊負(fù)責(zé)”之類的說法時(shí)常見諸報(bào)端。這類讀者和聽眾幾十年來耳熟能詳?shù)奶资奖硎觯约油魄眉锤谢恼Q不經(jīng)，亟待撥亂反正。

作為“擔(dān)負(fù)責(zé)任”的簡稱，漢語的“負(fù)責(zé)”是個(gè)非常有分量的詞匯。各級(jí)政府機(jī)構(gòu)和個(gè)人都可以對(duì)某事負(fù)責(zé)，如救死扶傷、實(shí)施賠償?shù)取６植澜M織所“負(fù)責(zé)”的，卻是爆炸、暗殺、放火、綁架、劫機(jī)等。

事實(shí)一再證明，非法恐怖組織不僅缺乏“負(fù)責(zé)”的資質(zhì)，也從未切實(shí)做過任何可以贖罪的善舉。對(duì)最不負(fù)責(zé)的恐怖組織使用“負(fù)責(zé)”這一有擔(dān)當(dāng)?shù)脑~，不僅是對(duì)漢語的嚴(yán)重褻瀆，也是對(duì)恐襲受害者的無情漠視和惡搞。

如此荒唐的表述“怪胎”是怎樣產(chǎn)下的呢？這完全是魯迅先生所批評(píng)的“硬譯”所致，即以外語多義詞中的一項(xiàng)之不變應(yīng)對(duì)各種場(chǎng)合之變，或誤將拼寫形式相同的詞“鎖定”為一個(gè)含義。英文“responsibility”確有“責(zé)任”這一項(xiàng)，但在“claimrespon?sibilityfor”的結(jié)構(gòu)中卻并非如此。當(dāng)恐怖組織充當(dāng)主語時(shí)，整個(gè)詞組的含義不是“聲稱對(duì)某事負(fù)責(zé)”，而是“聲稱某事系其所為”。其潛臺(tái)詞是：是我干的，你能奈我何？目的不外乎刷存在感、增強(qiáng)恐嚇效果、獲取經(jīng)濟(jì)資助，并以進(jìn)一步行動(dòng)為要挾，妄圖達(dá)到政治、宗教等目的。

洞悉恐怖組織“聲稱負(fù)責(zé)”的真正企圖后，媒體近年來一直在努力撥亂反正。2011年2月9日《車臣武裝“認(rèn)領(lǐng)”機(jī)場(chǎng)恐怖襲擊》和2013年11月25日《“東伊運(yùn)”認(rèn)領(lǐng)天安門恐襲事件》等報(bào)道都使用了“認(rèn)領(lǐng)”一詞，從而徹底擺脫了望文生義。但“認(rèn)領(lǐng)”是“辨認(rèn)并領(lǐng)取”，其賓語一般都是具體人或物，而恐怖分子“認(rèn)領(lǐng)”的是一個(gè)事件。2004年10月31日《拉登承認(rèn)發(fā)動(dòng)了“9·11”襲擊》和2013年2月3日《極端組織承認(rèn)襲擊美使館》使用了“承認(rèn)”，也成功走出了“負(fù)責(zé)”泥沼。但“承認(rèn)”有主被動(dòng)之分，恐怖組織在恐襲之后的“承認(rèn)”皆系主動(dòng)之為。更重要的是，上述詞語和從“claim”譯來的“宣稱”都過于中性，無法淋漓盡致地暴露恐怖分子的猖狂嘴臉。

筆者認(rèn)為，使用“放言”或“叫囂”可達(dá)成上述目的?！盾嚦嘉溲b“認(rèn)領(lǐng)”機(jī)場(chǎng)恐怖襲擊》可修改為《車臣武裝放言（或叫囂）機(jī)場(chǎng)恐襲系其所為》，或《車臣武裝放言（或叫囂）恐襲了機(jī)場(chǎng)》。此外，漢語“副詞+動(dòng)詞”結(jié)構(gòu)，簡短有力，也可一試。如借助“狂稱”，上述標(biāo)題還可修改為《車臣武裝狂稱機(jī)場(chǎng)恐襲系其所為》，或《車臣武裝狂稱恐襲了機(jī)場(chǎng)》。當(dāng)然，這樣的表述似仍不盡如人意，有待專家們進(jìn)一步商酌。

重大事件是矯正語言舛誤的“切入點(diǎn)”。借助報(bào)道巴黎恐襲這個(gè)歐洲版“9·11”事件，媒體可望徹底清理涉恐報(bào)道中這個(gè)“奧吉亞斯牛圈”。但愿謬種流傳的所謂“負(fù)責(zé)”能就此打住，不再流傳?！ㄗ髡呤侨嗣袢?qǐng)?bào)歐亞中心分社首席記者）