大家知道，歷史教科書(shū)中的插圖是歷史教學(xué)的重要資源，歷史圖片的選用及其說(shuō)明文字都必須遵循科學(xué)性的原則，否則會(huì)給教師們的教學(xué)帶來(lái)不必要的困惑。①人教版高中歷史教科書(shū)必修2第18頁(yè)有一幅“浙海關(guān)商照”的插圖，這幅插圖是配合第4課《古代的經(jīng)濟(jì)政策》中“‘海禁’與‘閉關(guān)鎖國(guó)’”一目?jī)?nèi)容的。教科書(shū)編寫(xiě)者選用它，并加了說(shuō)明文字，自然是為了說(shuō)明清初“閉關(guān)鎖國(guó)”政策的。筆者最近偶讀《清俗紀(jì)聞》一書(shū)，發(fā)現(xiàn)這幅插圖的選用及其說(shuō)明文字都存在科學(xué)性問(wèn)題，對(duì)清初“閉關(guān)鎖國(guó)”政策不僅不能“證實(shí)”，相反起著“證偽”的作用。本文試就教科書(shū)對(duì)這幅圖片的誤讀、誤選及這幅插圖的教學(xué)活用談一點(diǎn)個(gè)人看法和做法，歡迎同行們指正。

為了能夠說(shuō)明問(wèn)題，首先需要明確這幅圖片的“身世”和性質(zhì)。這幅圖片，筆者除了在教科書(shū)上看到，還在《中國(guó)海關(guān)文物集萃》②一書(shū)中看到過(guò)，該書(shū)自稱(chēng)是采取文物圖片和中英文介紹相結(jié)合的形式，來(lái)揭示海關(guān)文物背后的歷史內(nèi)涵。給人的感覺(jué)是，這幅圖片應(yīng)該為一份文物的照片，但它的實(shí)物原件現(xiàn)藏于何處，書(shū)中沒(méi)有介紹。

筆者近讀《清俗紀(jì)聞》③一書(shū)，發(fā)現(xiàn)該書(shū)第449頁(yè)有一幅“浙海關(guān)商照”白描圖（圖1），經(jīng)過(guò)與教科書(shū)這幅插圖比對(duì)，兩幅圖片完全一致，加上《清俗紀(jì)聞》一書(shū)刊印于日本寬正十一年（1799年），筆者由此斷定，教科書(shū)上的這幅插圖正是出自《清俗紀(jì)聞》這本書(shū)，并不是什么文物照片，只是《清俗紀(jì)聞》一書(shū)中600多幅白描圖中的一幅。

《清俗紀(jì)聞》是一本怎樣的書(shū)呢？根據(jù)曲彥斌《〈清俗紀(jì)聞〉說(shuō)略》一文介紹，它成書(shū)于18世紀(jì)末，是由日本長(zhǎng)崎地方官中川忠英編纂的一部中國(guó)風(fēng)俗百科圖典，其資料來(lái)源主要是對(duì)當(dāng)時(shí)在長(zhǎng)崎一地進(jìn)行交易的浙閩商人的訪談?wù){(diào)查。今所見(jiàn)之《清俗紀(jì)聞》，按禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)，亦即古人所謂的“六藝”之序，分為禮帙、樂(lè)帙、射帙、御帙、書(shū)帙、數(shù)帙六部，涉及年中行事、居家、冠服、飲食制、閭學(xué)、生誕、冠禮、婚禮、賓客、羈旅行李、喪禮、祭禮、僧徒等類(lèi)，凡13卷，除序跋和少量文字說(shuō)明之外，全書(shū)主要是有關(guān)這些內(nèi)容的600余幅白描圖?？梢哉f(shuō)，圖文并茂是《清俗紀(jì)聞》一書(shū)的重要特點(diǎn)和價(jià)值所在。這些白描圖，不是根據(jù)有關(guān)歷史文獻(xiàn)描繪的，而是根據(jù)調(diào)查者親見(jiàn)或者訪談，由畫(huà)師描繪出來(lái)、再請(qǐng)旅日華商們確認(rèn)的。①所以，盡管《清俗紀(jì)聞》出自日本人的筆下，但所依據(jù)的卻是當(dāng)時(shí)旅日華商的“鮮活”資料，這就為我們研究乾隆時(shí)代中國(guó)福建、浙江、江蘇一帶民間風(fēng)俗、傳統(tǒng)習(xí)慣、社會(huì)情況等提供了很有意義的參考。也許正是因?yàn)檫@部書(shū)的獨(dú)特價(jià)值，中華書(shū)局從20世紀(jì)80年代起，就曾計(jì)劃將此書(shū)翻譯出版，這一夙愿終于在2006年完成了。

《清俗紀(jì)聞》13卷中，卷十是“羈旅行李”，描繪的是因公或因私與出行有關(guān)的一應(yīng)事務(wù)，如“公館”“官船”“平湖縣印照”“粘線牌掛號(hào)”“浙海關(guān)商照”“浙海關(guān)商船照”“憲照”等，“浙海關(guān)商照”就是其中的一項(xiàng)。和該書(shū)介紹的許多其他事務(wù)一樣，“浙海關(guān)商照”也繪有一幅白描圖，教科書(shū)的插圖正是該書(shū)中的這幅白描圖。正因?yàn)檫@幅“浙海關(guān)商照”圖是一幅白描圖，不是文物實(shí)物的照片，所以體現(xiàn)了白描的一些特點(diǎn)——樸素簡(jiǎn)潔、不施色彩，如圖中的許多文字和印文用大量的省略點(diǎn)來(lái)表示;圖的左、下線外還加了畫(huà)師說(shuō)明性的文字——（商照）“約長(zhǎng)一尺九寸”，“闊一尺六寸五分”;原書(shū)中該圖還有一句豎行的標(biāo)題性文字——“浙海關(guān)商照（同前）”，括號(hào)中的“同前”的“前”是指“畫(huà)押文字及印紅色”，提醒讀者“商照”原件上的畫(huà)押文字及印是紅色的，白描圖只能是墨色。

綜上，教科書(shū)中“浙海關(guān)商照”插圖是出自《清俗紀(jì)聞》一書(shū)，是一幅由畫(huà)師根據(jù)所見(jiàn)或所聞“商照”原件勾描出來(lái)的白描圖。正因?yàn)槭恰吧陶铡钡陌酌鑸D，所以比較簡(jiǎn)略，大段文字和印文以省略點(diǎn)代替就可以理解了。

教科書(shū)關(guān)于這幅插圖的說(shuō)明文字是“清乾隆二十五年（1760年）發(fā)給中國(guó)商人的海外渡航證明書(shū)”，筆者認(rèn)為，這段文字存在兩處錯(cuò)誤解讀，一是簽發(fā)年份的誤讀，二是“商照”定性的誤讀。

先看年份的誤讀。筆者認(rèn)為這份“商照”簽發(fā)的年份，不是乾隆二十五年（1760年），而是乾隆六十年（1795年），依據(jù)主要有二。

其一，《清俗紀(jì)聞》附有完整的這份“商照”原文，原文明確是乾隆六十年（1795年）。乍看這份“商照”白描圖，“乾隆”二字下面有手書(shū)的疑為“廿五”（姑且認(rèn)定為“廿五”）的字樣，的確容易誤判。但這一豎行從上到下依次是“乾隆”二字（刻印字）、一枚長(zhǎng)方形?。ㄓ?nèi)文字為省略點(diǎn)）、“廿五”（手書(shū)字）、一枚長(zhǎng)方形?。ㄓ?nèi)文字，不是省略點(diǎn)，有“浙江海關(guān)”“乍浦口”等字樣，其余文字看不太清楚）。從文書(shū)的一般格式看，“乾隆”二字下面如果是直接填寫(xiě)年份數(shù)字，那是不會(huì)留下那么大空白的，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，兩枚長(zhǎng)方形紅印很可能覆蓋了文件原有的墨色文字。筆者的這一推測(cè)，在《清俗紀(jì)聞》中得到了印證。《清俗紀(jì)聞》在這幅“商照”白描圖后一頁(yè)，附上了這份“商照”的原文，清晰可見(jiàn)，見(jiàn)下圖（圖2）：

從圖2中可以清楚看出，圖1“乾隆”二字那一豎行第一枚長(zhǎng)方形印下面，覆蓋了“陸拾年十月”五個(gè)刻印字;第二枚長(zhǎng)方形印下面，覆蓋了“日給”兩個(gè)刻印字?！扒￡懯澳晔隆焙汀叭战o”是“商照”原件中早已刻印好的原文，辦理者只需在它們之間空白處填寫(xiě)具體的日期。整個(gè)豎行文字的意思清楚明白，從上到下為“乾隆陸拾年十月廿五日給”，也就是說(shuō)，這份“商照”是“乾隆陸拾年十月廿五日”簽發(fā)的，其中的“廿五”是臨時(shí)填寫(xiě)的日期，不是年份，年份是早已刻印好了的格式文字。

另外，從這份“商照”的白描圖和原文，還可以看出，這份“商照”是簽發(fā)給官商錢(qián)鳴萃之子錢(qián)繼善到日本去采購(gòu)洋銅的。這里的錢(qián)鳴萃、錢(qián)繼善是什么人？原來(lái)清乾隆年間有一類(lèi)被稱(chēng)為“洋銅商”的官商，他們與政府關(guān)系密切且直接為朝廷服務(wù)，按政府辦銅指標(biāo)從海外（主要是日本）購(gòu)買(mǎi)洋銅，以彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)幣材之不足，錢(qián)鳴萃、錢(qián)繼善父子正是乾隆時(shí)代后期的“洋銅商”。乾隆前48年，“洋銅商”主要是由山西官商世家范氏家族擔(dān)任，乾隆四十八年，范氏因“辦理不善，壓欠甚多”，由長(zhǎng)蘆鹽商王世榮接辦。①乾隆五十三年（1788年），曾任山東平度州知州的錢(qián)鳴萃從王世榮手上接過(guò)采購(gòu)洋銅的官商之職，乾隆六十年時(shí)（1795年），該職由其子錢(qián)繼善接替。②也就是說(shuō)，錢(qián)鳴萃擔(dān)任采辦洋銅官商之職是在乾隆五十三年（1788年），其子錢(qián)繼善接替父職是在乾隆六十年，錢(qián)繼善怎么可能在35年前的乾隆二十五年（1760年）就有了采辦洋銅的特權(quán)？

其二，《清俗紀(jì)聞》是一部訪談?wù){(diào)查記錄，作者訪談的年份是1795年（日本寬正七年，清朝乾隆六十年），據(jù)此判斷，這份“商照”簽發(fā)的年份是乾隆六十年（1795年）的可能性最大。據(jù)《清俗紀(jì)聞》“譯者前言”介紹，該書(shū)訪談的組織者是其作者中川忠英，當(dāng)時(shí)任長(zhǎng)崎地方官，被訪談的對(duì)象是到長(zhǎng)崎進(jìn)行交易的清朝商人，訪談的年份是中川忠英就任長(zhǎng)崎地方官——“長(zhǎng)崎奉行”之始年，即1795年，訪談?wù){(diào)查前后持續(xù)了一年之久。日本寬正九年（1797年），中川忠英被提拔為“勘定奉行”，離開(kāi)了長(zhǎng)崎。③從這里我們可以理解，該書(shū)卷十“羈旅行李”出現(xiàn)的“平湖縣印照”“粘線牌掛號(hào)”“浙海關(guān)商照”“浙海關(guān)商船照”“憲照”等一組文件的白描圖和原文，其年份全部都是“乾隆六十年”（或?qū)憺椤扒￡懯澳辍保?。在乾隆六十年進(jìn)行訪談?wù){(diào)查，怎么可能出現(xiàn)35年前、“乾隆二十五年”（1760年）簽發(fā)的舊“商照”呢？1795年當(dāng)年的新“商照”不是更合理嗎？

再看“商照”定性的誤讀。筆者認(rèn)為這幅“商照”，不是發(fā)給中國(guó)商人的海外渡航證明書(shū)，而是通關(guān)憑證，依據(jù)有二。第一，《中國(guó)海關(guān)文物集萃》一書(shū)是把這份商照作為“通關(guān)憑證”來(lái)介紹的，該書(shū)第39頁(yè)的介紹文字為：

浙海關(guān)商照，清乾隆年間（1736—1795年），紙質(zhì)。商照即古代的通關(guān)憑證。浙海關(guān)對(duì)國(guó)內(nèi)商人出海貿(mào)易實(shí)行“商照”制度，詳細(xì)登記商人姓名、人數(shù)、所載貨物及其數(shù)量、到達(dá)地點(diǎn)、出航日期等，以備各口對(duì)照查驗(yàn)。

從中我們可以得出兩點(diǎn)信息：一是，只說(shuō)明是乾隆年間的，并沒(méi)有像教科書(shū)那樣說(shuō)出具體年份，在不能明確判斷具體年份的時(shí)候，這是一種可取的謹(jǐn)慎說(shuō)法;二是，明確說(shuō)明“商照”是通關(guān)憑證。筆者認(rèn)為，由中華人民共和國(guó)海關(guān)總署編寫(xiě)的這本書(shū)，把“浙海關(guān)商照”作為“通關(guān)憑證”進(jìn)行介紹，是海關(guān)主管部門(mén)的專(zhuān)業(yè)認(rèn)定，是可以信服的。

第二，從這份“商照”原文內(nèi)容和白描圖上畫(huà)押文字及多枚印鑒來(lái)看，有商人姓名“錢(qián)繼善”，有“通船人名冊(cè)”，有“日給”（填寫(xiě)簽發(fā)日期），有“日繳”（填寫(xiě)出航期限），有手寫(xiě)的“○”（推測(cè)畫(huà)圈是表示已檢查過(guò)），有手寫(xiě)的“實(shí)”（推測(cè)為核實(shí)之意），有手寫(xiě)的“行”（推測(cè)為放行之意），有三枚長(zhǎng)方形印鑒，手書(shū)“廿五”下面的印文有“浙江海關(guān)”“乍浦口”等字樣，可推測(cè)為辦證機(jī)關(guān)和出港地點(diǎn)。這些內(nèi)容無(wú)一不表明，這份“商照”就是一份發(fā)給商人的“通關(guān)憑證”，目的在于“以備各口對(duì)照查驗(yàn)”，白描圖上也真實(shí)地留下了查驗(yàn)后的畫(huà)押、蓋印痕跡，絕不是教科書(shū)上說(shuō)的是“發(fā)給中國(guó)商人的海外渡航證明書(shū)”。

當(dāng)然，今天看來(lái)，這份“商照”白描圖倒真成了一段歷史的“證明書(shū)”，它至少證明了這樣的一個(gè)歷史事實(shí)，即浙海關(guān)在乾隆六十年的時(shí)候并沒(méi)有關(guān)閉，還在正常履職。教科書(shū)選用它，希望以圖證史，希望印證清初“閉關(guān)鎖國(guó)”政策，結(jié)果是陷入了自相矛盾之中。

新中國(guó)史學(xué)界關(guān)于“閉關(guān)政策”的討論始于1954年，到20世紀(jì)七八十年代形成了高潮。支持者認(rèn)為，清代的“閉關(guān)政策”始于乾隆二十二年，這一年清廷下令關(guān)閉了江、浙、閩三個(gè)海關(guān)，只留下一個(gè)粵海關(guān)負(fù)責(zé)管理外國(guó)的一切貿(mào)易（又稱(chēng)單口貿(mào)易）。①對(duì)清初“閉關(guān)政策”持不支持意見(jiàn)的，筆者也見(jiàn)到一些，②但支持派的觀點(diǎn)更為流行，不僅為許多論著所采用，也被編入很多教科書(shū)，人教版高中歷史教科書(shū)就是持這一觀點(diǎn)的。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，教科書(shū)這幅“商照”插圖并不能支持教科書(shū)本身所持的觀點(diǎn)，因?yàn)檎愫ｊP(guān)直到乾隆六十年（1795年）還在正常履職，并沒(méi)有關(guān)閉。既使教科書(shū)關(guān)于這幅“商照”的年份判斷是正確的，那么也說(shuō)明在乾隆二十二年（1757年）之后，浙海關(guān)還沒(méi)有關(guān)閉，這與教科書(shū)第15頁(yè)所說(shuō)“那時(shí)候，只開(kāi)廣州一處對(duì)外通商”相矛盾。教科書(shū)這一自相矛盾之處，很可能是教科書(shū)編寫(xiě)者始料未及的，自己跳進(jìn)了自己設(shè)計(jì)的“以圖證史的陷阱”。如果教科書(shū)將來(lái)要修訂，正確的做法只能是，或放棄清初“閉關(guān)政策”這一觀點(diǎn)，“閉關(guān)政策”在《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）》的“內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)”中并沒(méi)有片言只語(yǔ)，教科書(shū)完全可以棄之不用;或放棄這幅插圖，圖雖珍貴，棄之有點(diǎn)可惜，奈何不能“證實(shí)”教科書(shū)的觀點(diǎn)。

如何處理教科書(shū)此處的“圖文”矛盾，同行們的做法可能不一。如果僅是放棄此處的圖片教學(xué)，那實(shí)在是太可惜了。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)在是新課程改革的時(shí)代，中學(xué)教師可以教教材，更可以用教材教。教科書(shū)上的某些不足，正好為中學(xué)教師二度開(kāi)發(fā)教材提供了培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維和歷史學(xué)科素養(yǎng)的新契機(jī)。所以，筆者就教科書(shū)的這幅插圖，設(shè)計(jì)了兩道課堂思考題：

康熙二十四年（1685年）在全國(guó)設(shè)立江、浙、閩、粵四處海關(guān)。史學(xué)界在討論清代前期的“閉關(guān)政策”時(shí)，幾乎一致認(rèn)為乾隆二十二年（1757年）曾經(jīng)下令關(guān)閉江、浙、閩三個(gè)海關(guān)，從此以后中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的唯一通商口岸是廣州。閱讀教科書(shū)18頁(yè)“乾隆二十五年（1760年）清政府發(fā)給中國(guó)商人的海外渡航證明書(shū)”圖，回答：（1）這幅“商照”插圖是不是教科書(shū)所說(shuō)的“海外渡航證明書(shū)”？請(qǐng)說(shuō)明理由。（2）這幅插圖能否支持教科書(shū)所說(shuō)清初長(zhǎng)期實(shí)行“閉關(guān)鎖國(guó)政策”（廣州一口通商）這一觀點(diǎn)？請(qǐng)說(shuō)明理由。

對(duì)這幅插圖說(shuō)明文字中的年份誤讀可先不作改動(dòng)，以免枝蔓，因?yàn)樗匀荒軌蛘f(shuō)明乾隆二十二年（1757年）之后并不是廣州一口通商，年份訂誤可在點(diǎn)評(píng)學(xué)生答案之后進(jìn)行，訂誤時(shí)可作適當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

最后需要說(shuō)明的是，筆者并不是故意要引導(dǎo)學(xué)生推翻教材現(xiàn)有的結(jié)論，也不是要引導(dǎo)學(xué)生重溫“以子之矛，攻子之盾”的楚人故事，而是要培養(yǎng)學(xué)生批判性思維和論從史出、言必有據(jù)的歷史學(xué)科素養(yǎng)。從這個(gè)意義上看，這幅“兩誤”插圖的功勞絕不在其他正確的插圖之下。

【作者簡(jiǎn)介】周明學(xué)，男，1965年生，江西瑞昌人，江西省特級(jí)教師，九江一中歷史教師，主要從事中學(xué)歷史教學(xué)研究。

【責(zé)任編輯：吳丹】