褚鎣

禾鄰社：轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新？

褚鎣

公益領(lǐng)域成了一塊公地，人人都可以使用其中的資源，卻沒(méi)有人有義務(wù)為此付費(fèi)。長(zhǎng)此以往，公地可能會(huì)變成爛地，缺乏自我生長(zhǎng)和更新的能力?！爸袊?guó)公益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)第一案”打破了這個(gè)僵局。

公益領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件屢有發(fā)生。CNSPHOTO/供圖

2014年10月23日，“禾鄰社訴萬(wàn)科”一案塵埃落定。深圳市中級(jí)人民法院判決禾鄰社最終勝訴。這個(gè)案件被稱為“中國(guó)公益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)第一案”，其歷史意義十分巨大。不過(guò)，與普遍觀點(diǎn)不同的是，筆者以為，其意義不僅在法律層面，更在于對(duì)公益事業(yè)的重新界定上。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公益界崇尚免費(fèi)分享主義，仿佛只要是干公益的，就應(yīng)該免費(fèi)將自己的勞動(dòng)產(chǎn)出分享給普羅大眾。而一旦提到收費(fèi)這件事，就會(huì)被冠上“偽公益”或“借公益謀利”這樣的大帽子。

這些觀念不僅在公益圈里俯拾即是，在整個(gè)社會(huì)上也照樣呼風(fēng)喚雨。“做公益的不能喝咖啡”、“邊公益邊掙錢(qián)是否詐騙”、“紅會(huì)竟然拿捐款投資生利”，各種奇葩觀點(diǎn)背后都有著與“禾鄰社案”一樣的基本邏輯：公益就是免費(fèi)的，是完全不能提“錢(qián)”這個(gè)“骯臟的”字眼的。只要有人在做公益的同時(shí)獲得一丁點(diǎn)的小回報(bào)，無(wú)論其真實(shí)的投入有多大，都是違背公益精神的，是不道德的。

受這樣整體環(huán)境的影響，公益就成了沒(méi)有價(jià)值的東西。任何干公益的人的勞動(dòng)都是沒(méi)有價(jià)值的，誰(shuí)都可以隨便的免費(fèi)的分享和使用。由此，公益領(lǐng)域就成了一塊公地，人人都可以使用其中的資源，卻沒(méi)有人有義務(wù)為此付費(fèi)。長(zhǎng)此以往，公地就會(huì)變成爛地，缺乏自我生長(zhǎng)和更新的能力。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的“公地悲劇”。

那么，是什么造成了這種公地悲劇呢？是公益行業(yè)的整體生態(tài)！在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)的公益行業(yè)，如果它還能算得上是一個(gè)行業(yè)的話，是按照一套獨(dú)特的邏輯維持運(yùn)行的。在這個(gè)行業(yè)里，占據(jù)主要位置的組織是官辦機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)拿著政府的資助款，用著政府的人員編制，干著政府指定的事情。這些組織都不是真正意義上的社會(huì)組織，或者更為直接地說(shuō)，它們都算不上公益組織。它們的主要工作是完成政府指定的任務(wù)，而不是符合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。它們?cè)陧?xiàng)目設(shè)計(jì)和執(zhí)行上沒(méi)有自主權(quán)，在人員遴選和品牌建設(shè)上無(wú)需擔(dān)心，在籌款工作上也是有人包辦。在這種情況下，它們是可以高枕無(wú)憂的，是完全無(wú)需按照市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的。

受到這些機(jī)構(gòu)的影響，我國(guó)的公益行業(yè)也就成了不按照市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的了。在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，在這個(gè)行業(yè)里只有政府的行政命令，而沒(méi)有市場(chǎng)規(guī)律，也沒(méi)有為了保證市場(chǎng)規(guī)律順利運(yùn)行而制定出來(lái)的法律規(guī)則。這也就是說(shuō)，在過(guò)去，我國(guó)的公益行業(yè)是一個(gè)不遵循市場(chǎng)規(guī)律的行業(yè)，任何適用于現(xiàn)代市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法律規(guī)則都對(duì)它完全失效。在這個(gè)行業(yè)中，公益組織需要關(guān)注的主要是政府的行政命令。只要它沒(méi)有違反政府的命令，那么它就能安心的獲得政府的資助、人事編制和行政勸募支持。所以，在這個(gè)行業(yè)中，原本在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上頗有價(jià)值的勞動(dòng)變成了公眾共享的“公地”，而禾鄰社的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就變成了誰(shuí)都可以隨意抄錄的“無(wú)價(jià)之物”。要知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的地方才有價(jià)值，對(duì)其之保護(hù)還是工業(yè)革命之后的事情。而在非市場(chǎng)化的地方，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一堆可以被復(fù)印的紙，是沒(méi)有任何價(jià)值的。

正是因?yàn)樯硖庍@樣的環(huán)境之中，萬(wàn)科基金會(huì)才敢公然打著“推動(dòng)各地分公司與本地NGO”合作的旗號(hào)，無(wú)償使用禾鄰社的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所以，在我們不斷探討萬(wàn)科侵權(quán)行為的同時(shí)，還應(yīng)該反思一下到底是什么在推動(dòng)“禾鄰社案”的出現(xiàn)。這其中的原因絕對(duì)不是萬(wàn)科一方法律意識(shí)淡漠這么簡(jiǎn)單。這里面的根源和“做公益的不能喝咖啡”異曲同工！

長(zhǎng)期不按照市場(chǎng)運(yùn)行，對(duì)我國(guó)公益行業(yè)造成了難以估量的傷害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值得不到承認(rèn)只是其中很小的一項(xiàng)。比這個(gè)更為重要的還有：公益組織的臉譜化、公益項(xiàng)目的低效化、從業(yè)人員的官僚化、行業(yè)層次低端化，等等。

這些都嚴(yán)重的損害了公益行業(yè)的發(fā)展，阻礙公益行業(yè)向更高、更大規(guī)模發(fā)展。筆者曾在公開(kāi)場(chǎng)合呼吁“公益組織要做大、做強(qiáng)”，結(jié)果換來(lái)各種反對(duì)之聲。回頭一想，便能理解其中的癥結(jié)：公益行業(yè)常年的非市場(chǎng)運(yùn)作，導(dǎo)致里面的組織都有嚴(yán)重的“等靠要”的思想。實(shí)在“等不來(lái)”的純草根組織，也就只能在一個(gè)角落里“窮抱怨”。它們都不可能，也不愿意“做大做強(qiáng)”。這就是我國(guó)公益行業(yè)的現(xiàn)狀——“低水平重復(fù)發(fā)展”。

與我國(guó)相比，早在19世紀(jì)末，美國(guó)的公益行業(yè)就已經(jīng)經(jīng)歷了第一波“市場(chǎng)化浪潮”。在這一波浪潮中，私有基金會(huì)大量出現(xiàn)，公益組織全面向商業(yè)機(jī)構(gòu)借鑒各種管理和經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，并不斷向市場(chǎng)靠攏。這波市場(chǎng)化浪潮最終成就了美國(guó)“傳統(tǒng)慈善”向“現(xiàn)代公益”的全面轉(zhuǎn)變。在上個(gè)世紀(jì)70年代，美國(guó)的公益行業(yè)又經(jīng)歷了第二波“市場(chǎng)化浪潮”。在這一波浪潮中，各種全新的概念和運(yùn)營(yíng)方式大量出現(xiàn)，包括現(xiàn)在頗為流行的公益創(chuàng)投、社會(huì)企業(yè)家等，都是在那個(gè)時(shí)期出現(xiàn)的。與此同時(shí)，公益組織的經(jīng)營(yíng)、管理和營(yíng)銷水平也得到大幅提升。包括德魯克、科特勒在內(nèi)的一流管理學(xué)和營(yíng)銷學(xué)家也將目光投向公益領(lǐng)域，并推出了各種至今膾炙人口的經(jīng)典名著。受這一波浪潮的影響，美國(guó)的公益行業(yè)大踏步的進(jìn)入到了“慈善資本主義時(shí)代”，繁榮程度躍居世界第一。

相比美國(guó)，我國(guó)的公益行業(yè)似乎還在“美國(guó)建國(guó)初期”那個(gè)時(shí)候。其市場(chǎng)化程度是極度低下的，行業(yè)整體生態(tài)是極度潰爛的，組織管理和運(yùn)營(yíng)是極度低效的，市場(chǎng)公平正義和等價(jià)有償?shù)壤砟钍峭耆瞻椎?，配套法律制度也是完全缺失的。在這種情況下，人們也就不難想象為何“禾鄰社案”竟然可以被稱為“中國(guó)公益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)第一案”。是我國(guó)之前沒(méi)有同類的情況呢？還是之前沒(méi)有組織敢于或愿意控告呢？

所以，“禾鄰社案”作為“中國(guó)公益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)第一案”，既是我國(guó)公益行業(yè)的大喜，也是我國(guó)公益行業(yè)的大悲。其喜在中國(guó)公益行業(yè)終于向市場(chǎng)化的方向邁進(jìn)了一步，開(kāi)始有人敢于提出“勞動(dòng)有價(jià)”的口號(hào)了；其悲在這樣一個(gè)原本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上不值一提的小爭(zhēng)議竟然也能牽動(dòng)無(wú)數(shù)媒體和公眾，而且竟然還成了“第一案”。在它之側(cè)，又不知道有多少這個(gè)行業(yè)中非市場(chǎng)化的慣例和潛規(guī)則值得被一一清理和剔除。

無(wú)論如何，中國(guó)的公益行業(yè)真的已經(jīng)到了“不轉(zhuǎn)型，毋寧死”的地步了！