*本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“國(guó)家理性：從馬基雅維里到黑格爾”(項(xiàng)目號(hào)：13JJD720002)的階段性研究成果。

權(quán)利即權(quán)力*
——斯賓諾莎的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)淺析

吳增定

[北京大學(xué)，北京100871]

關(guān)鍵詞：斯賓諾莎；自然權(quán)利;權(quán)力;理性;契約

收稿日期：2015-03-26

作者簡(jiǎn)介：吳增定，男，北京大學(xué)哲學(xué)系、外國(guó)哲學(xué)研究所教授，博士研究生導(dǎo)師。

中圖分類(lèi)號(hào)：B563.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7511(2015)04-0057-04

摘要：斯賓諾莎是現(xiàn)代自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的代表之一。他一方面接受了霍布斯的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，另一方面也對(duì)后者進(jìn)行了徹底的改造，把權(quán)利本身等同于權(quán)力或力量，并由此否定了自然狀態(tài)與公民社會(huì)或國(guó)家之間的絕對(duì)界限，并且否定了自然法的道德規(guī)范性。在這個(gè)意義上，斯賓諾莎在根本上拋棄了包括霍布斯在內(nèi)的古今自然法或道德哲學(xué)傳統(tǒng)。

斯賓諾莎通常和霍布斯、洛克和普芬多夫等一道，被看成是現(xiàn)代自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的代表之一。不過(guò)在很多學(xué)者看來(lái)，斯賓諾莎的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)在現(xiàn)代政治哲學(xué)上的地位并不能與霍布斯等人相提并論。譬如說(shuō)，著名的斯賓諾莎專(zhuān)家柯萊(Edwin Curley)雖然自20世紀(jì)60年代以來(lái)不遺余力地致力于恢復(fù)斯賓諾莎的哲學(xué)地位，但對(duì)后者的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)也不是特別高，僅僅將其視為對(duì)霍布斯的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的修正。①參見(jiàn)Edwin Curley, “Kissinger, Spinoza, and Genghis Khan”, in Spinoza: Critical Assessments of Leading Philosophers, vol. III, edited by Genevieve Lloyd, London and New York: Routledge, 2001, pp.143-145.

本文認(rèn)為，盡管斯賓諾莎的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)受到了霍布斯的深刻影響，但仍然擁有無(wú)可替代的獨(dú)創(chuàng)地位。事實(shí)上，斯賓諾莎是立足于自己的形而上學(xué)原則，對(duì)于霍布斯的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)做出了進(jìn)一步的發(fā)展，最終得出了與后者不同甚至完全相反的結(jié)論。相比霍布斯，斯賓諾莎的根本突破在于，他把權(quán)利本身等同于權(quán)力或力量，并由此否定了自然狀態(tài)與公民社會(huì)或國(guó)家之間的絕對(duì)界限，并且否定了自然法的道德規(guī)范性。在這個(gè)意義上，斯賓諾莎不僅將霍布斯的現(xiàn)代自然法革命推到了極端，甚至在根本上終結(jié)了包括霍布斯在內(nèi)的古今自然法或道德哲學(xué)傳統(tǒng)。

一、自然狀態(tài)與自然權(quán)利

同霍布斯一樣，斯賓諾莎的權(quán)利學(xué)說(shuō)也是以某種前社會(huì)性的自然狀態(tài)作為出發(fā)點(diǎn)。在自然狀態(tài)中，每個(gè)人努力維護(hù)自己的存在，并且因此竭盡全力地追求力量。在斯賓諾莎看來(lái)，這是人的自然權(quán)利。但與霍布斯不同的是，斯賓諾莎所理解的自然狀態(tài)和自然權(quán)利并不局限于人，而是適用于包括人在內(nèi)的萬(wàn)事萬(wàn)物。為了更好地理解這一點(diǎn)，我們有必要回到斯賓諾莎的形而上學(xué)前提。

眾所周知，斯賓諾莎形而上學(xué)的“第一原理”是實(shí)體與樣態(tài)的區(qū)分。神或自然作為實(shí)體必然存在，因?yàn)樗鼡碛袩o(wú)限的力量，不可能不存在。但是，包括人在內(nèi)的有限樣態(tài)或萬(wàn)物之本質(zhì)并不包含存在，因此必須盡可能地追求力量，“努力”維持自己的存在。在斯賓諾莎看來(lái)，萬(wàn)物自我保存或維持其自身存在的“努力”(conatus)就是它們的“自然權(quán)利”。如果說(shuō)在霍布斯那里自然權(quán)利是一個(gè)人類(lèi)學(xué)的概念，只適用于人，那么在斯賓諾莎那里，自然權(quán)利則首先是一個(gè)形而上學(xué)的概念，因?yàn)樗⒉粌H僅局限于人，而是適用于包括人在內(nèi)的自然萬(wàn)物，無(wú)論是人還是非人，無(wú)論是有生命物還是無(wú)生命物。這是斯賓諾莎與霍布斯的根本分歧所在。

在《神學(xué)政治論》的第十六章中，斯賓諾莎清楚地表達(dá)了他對(duì)自然權(quán)利的看法：首先，自然權(quán)利是包括人在內(nèi)的一切事物的權(quán)利；其次，自然權(quán)利和自然力量是等值的，而任何個(gè)別事物的自然權(quán)利也必然同它的自然力量是相稱(chēng)的；最后，包括人在內(nèi)的任何個(gè)別事物都有權(quán)利做任何事情，只要這一切在它的能力或力量范圍內(nèi)，有多少力量就有多少權(quán)利，反之亦然。[1](P179)、[2](P683)

同霍布斯等現(xiàn)代思想先驅(qū)一樣，斯賓諾莎對(duì)自然狀態(tài)和自然權(quán)利的看法始終貫穿著他的反目的論精神。正如他在《倫理學(xué)》中所說(shuō)，人本身只是自然的一部分，也服從“自然的共同秩序”，并不是自然世界之中一個(gè)特殊的“國(guó)中之國(guó)”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自然狀態(tài)作為一種“物競(jìng)天擇、適者生存”的普遍狀態(tài)，并不是一種純粹屬人的狀態(tài)。相應(yīng)地，自然權(quán)利也并非為人所特有，而是適用于自然萬(wàn)物。因?yàn)槿撕腿f(wàn)物的本質(zhì)都是努力尋求自我保存，所以人對(duì)萬(wàn)物的權(quán)利和萬(wàn)物對(duì)人的權(quán)利是完全一樣的，并沒(méi)有道德上的高下和善惡之分。

斯賓諾莎進(jìn)一步認(rèn)為，追求自我保存的自然權(quán)利不僅為人和萬(wàn)物所同等擁有，而且適用于所有人，無(wú)論是有理性的少數(shù)人，還是沒(méi)有理性的多數(shù)人。原因在于，無(wú)論是聽(tīng)從理性教導(dǎo)的少數(shù)自由人，還是聽(tīng)從激情束縛和奴役的多數(shù)大眾，在自然本性上都努力尋求自我保存。[2](P683)正是在這一點(diǎn)上，斯賓諾莎批評(píng)包括霍布斯在內(nèi)的古代和現(xiàn)代自然法學(xué)家或道德哲學(xué)家，認(rèn)為他們的共同錯(cuò)誤就是將自然和理性等同起來(lái)，或者說(shuō)把自然法等同于理性法。

對(duì)斯賓諾莎來(lái)說(shuō)，自然權(quán)利僅僅是一種自我保存的努力或欲望，跟是否符合理性無(wú)關(guān)。原因在于，真正聽(tīng)從理性教導(dǎo)的自由人非常少，而絕大多數(shù)人都是受到盲目的欲望和激情驅(qū)使，但是他們?cè)谂?shí)現(xiàn)自我保存這一點(diǎn)上卻是完全一樣的。這樣一來(lái)，斯賓諾莎就否定了自然權(quán)利與理性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)?，自然并不是理性，而是超越了理性。用斯賓諾莎本人的話(huà)說(shuō)，“自然并不受人的理性法則約束，因?yàn)槿说睦硇苑▌t僅僅是為了實(shí)現(xiàn)人的真正利益和他的保存，相反自然是受其他著眼于自然整體之永恒秩序的無(wú)限法則約束，而人不過(guò)是自然整體的一個(gè)微粒而已”。[1](P180)換言之，自然法并不等于理性法(law of reason)，因?yàn)槔硇苑▋H僅適用于人，而不適用于自然整體本身。

二、自然與理性

當(dāng)斯賓諾莎將自然與理性(或者說(shuō)自然法與理性法)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)時(shí)，他已經(jīng)否定了西方自古希臘斯多亞派和中世紀(jì)以來(lái)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法或道德哲學(xué)傳統(tǒng)。正如柯萊所指出的，“斯賓諾莎使用自然法理論家的傳統(tǒng)語(yǔ)言，但他用那種語(yǔ)言所說(shuō)的內(nèi)容卻顛覆了自然法傳統(tǒng)”。[3](P122)只要簡(jiǎn)單地比較一下斯賓諾莎與霍布斯對(duì)自然法的不同理解，我們就可以更清楚地看出前者的革命性所在。

眾所周知，霍布斯在西方自然法學(xué)說(shuō)或道德哲學(xué)的歷史上具有承前啟后的轉(zhuǎn)折性意義。一方面，正如前文所說(shuō)，霍布斯激烈地批判以托馬斯·阿奎那為代表的古典自然法傳統(tǒng)。在他看來(lái)，一切自然法或道德義務(wù)都來(lái)自于人的自我保存的自然權(quán)利，而不是相反。但另一方面，他卻并沒(méi)有否定自然法傳統(tǒng)本身，而是以人的自然權(quán)利為基礎(chǔ)賦予了自然法以新的道德內(nèi)涵。自然法的基本精神首先是盡一切可能追求和平，其次是為達(dá)成和平應(yīng)該締結(jié)契約。同時(shí)他還強(qiáng)調(diào)，這種自然法符合人的理性的正確教導(dǎo)，因此是一種理性法。[4](97,120-122)就這些來(lái)說(shuō)，霍布斯仍然是西方自然法和道德哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承者，盡管在他那里，自然法或道德哲學(xué)的基礎(chǔ)已經(jīng)變得極為稀薄，只剩下人的自我保存這一自然權(quán)利。

但在斯賓諾莎看來(lái)，所謂自然法同自然權(quán)利其實(shí)是一回事，都意味著神或自然的無(wú)限力量或永恒秩序，或者更簡(jiǎn)單地說(shuō)，都意味著自然權(quán)力或力量。自然法僅僅是一種自然的因果必然法則，既不是某種屬人的道德規(guī)范，也沒(méi)有道德約束力，因?yàn)樽匀槐旧韮H僅遵循自身的因果必然性，并沒(méi)有給人提供任何某種特殊的道德規(guī)范。那么，人與人之間的道德規(guī)范究竟從何而來(lái)？斯賓諾莎的回答是：理性。

斯賓諾莎認(rèn)為，只有理性才能幫助我們更好地獲得自己的利益和力量，實(shí)現(xiàn)真正的自我保存、自然權(quán)利或自由。當(dāng)我們?yōu)榉抢硇缘南胂蠛图で橹髟讜r(shí)，我們的自然本性便是不同的，甚至是對(duì)立的；但是，倘若我們聽(tīng)從理性的教導(dǎo)，那么我們的自然本性便是相同的。用斯賓諾莎的話(huà)說(shuō)，“唯有遵循理性的教導(dǎo)而生活，人的自然本性才會(huì)必然地永遠(yuǎn)相符合”。[5](P194)進(jìn)而言之，只有與我們的自然本性相同的東西，才是對(duì)我們最有利的。因此毫不奇怪的是，對(duì)于任何有理性的人來(lái)說(shuō)，最有利的東西莫過(guò)于其他同樣有理性的人。理性的人不僅能夠?yàn)樽约簬?lái)利益，而且也能為他人帶來(lái)利益。倘若兩個(gè)人本性相同，也就是說(shuō)，都聽(tīng)從理性的教導(dǎo)，那么他們聯(lián)合起來(lái)的力量比他們作為單獨(dú)個(gè)人的力量當(dāng)然要更大，因此也就更有利于他們的自我保存。在這個(gè)意義上，建立社會(huì)不僅符合理性，也有利于人的自我保存或自然權(quán)利。

社會(huì)對(duì)于個(gè)人生存的重要性在于，社會(huì)的目的不僅在于使人們聯(lián)合起來(lái)獲得更大的力量，以便能夠保護(hù)每個(gè)人的安全，更重要的是，它能夠使人們相互分工與合作，使人能夠更好地生活。[1](P65)換言之，人與人之間的分工合作既能夠讓他們共同抵御外在危險(xiǎn)，又能夠使他們獲得最大程度的利益，更好地實(shí)現(xiàn)他們的自我保存。用《倫理學(xué)》中的話(huà)說(shuō)，“對(duì)于人們最有利益之事，莫過(guò)于使大家的生活方式互相關(guān)聯(lián)，并以最緊密的聯(lián)系，彼此結(jié)合起來(lái)，使全體團(tuán)結(jié)一致”。[5](P230)這就涉及了斯賓諾莎自然權(quán)利學(xué)說(shuō)最終指向的目的——社會(huì)契約。

三、社會(huì)契約

斯賓諾莎通常與霍布斯及洛克等一道，被看成是早期現(xiàn)代社會(huì)契約思想的經(jīng)典代表。所謂“社會(huì)契約”無(wú)外乎是說(shuō)明，國(guó)家如何起源于某種前國(guó)家的“自然狀態(tài)”。但事實(shí)上，斯賓諾莎的社會(huì)契約思想已經(jīng)大大地偏離了以霍布斯為代表的早期現(xiàn)代社會(huì)契約思想的傳統(tǒng)。因?yàn)樵诨舨妓鼓抢?，契約是跟理性的道德法則聯(lián)系在一起；而在斯賓諾莎看來(lái)，契約并沒(méi)有道德內(nèi)涵，而是僅僅變成了一種權(quán)力關(guān)系。正如有學(xué)者指出：“就像斯賓諾莎在使用‘權(quán)利’這一術(shù)語(yǔ)時(shí)把它還原為‘權(quán)力’一樣，他在使用契約這一術(shù)語(yǔ)時(shí)也把它還原為一種權(quán)力關(guān)系。”[6](P554)

因此在斯賓諾莎看來(lái)，自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)之間并不存在絕對(duì)的界限。事實(shí)上，即便是進(jìn)入社會(huì)或國(guó)家之后，個(gè)人事實(shí)上仍然保留著他的自然權(quán)利。只要他覺(jué)得服從國(guó)家和法律對(duì)自己不利，并且有能力或力量違反或反抗法律，那么他就可以這么做，因?yàn)榘凑铡叭诵缘钠毡榉▌t”，人遵守契約或服從法律的唯一基礎(chǔ)就是“功利”。用斯賓諾莎的話(huà)說(shuō)，“除非希望有什么好處，或害怕有什么災(zāi)害，否則沒(méi)有人會(huì)訂立契約或必須遵守他訂立的契約。倘若失去了這一基礎(chǔ)，那么契約就變得無(wú)效”。[1](P186)

倘若人與人之間真的能夠達(dá)成契約，并且建立一個(gè)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)互幫互助和團(tuán)結(jié)合作，那么結(jié)果對(duì)人來(lái)說(shuō)當(dāng)然是再圓滿(mǎn)不過(guò)了。不過(guò)，這種圓滿(mǎn)的社會(huì)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)至關(guān)重要的前提：至少組成社會(huì)的絕大多數(shù)人是理性的。可是真正的問(wèn)題在于，并且正如斯賓諾莎所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，真正的理性自由人事實(shí)上總是極少數(shù)，相反,絕大多數(shù)人在絕大多數(shù)時(shí)候都是非理性的，都是為貪婪、野心、嫉妒、怨恨和虛榮等激情所主宰或奴役，不可能在理性上認(rèn)識(shí)到自己的真正利益所在。

基于人性“趨利避害”的“普遍法則”，斯賓諾莎指出，人之所以愿意讓渡或放棄自己的權(quán)利，是因?yàn)樗胍@得更大的利益，或者是因?yàn)樗氡苊飧蟮膲奶?。就此而言，契約的有效性并非來(lái)自于某種道德約束，而是來(lái)自于它的“功利”(utility)。這也是斯賓諾莎與霍布斯的根本分歧所在?；舨妓拱炎袷仄跫s或守信看成是一種自然法，并且認(rèn)為不遵守契約或違背諾言無(wú)論如何都是不正義或不道德的。[4](P108-115)但在斯賓諾莎看來(lái)，除非是為了擔(dān)心遭受更大的壞處或希望得到更大的好處，否則沒(méi)有人會(huì)遵守契約。

在給好友雅里?！ひ账沟囊环庑胖?，斯賓諾莎這樣總結(jié)了他的政治學(xué)說(shuō)與霍布斯的區(qū)別：“關(guān)于您問(wèn)的，我的政治學(xué)說(shuō)和霍布斯的政治學(xué)說(shuō)有何差別，我可以回答如下，我永遠(yuǎn)要讓自然權(quán)利不受侵犯，因而國(guó)家的最高權(quán)力只有與它超出臣民的力量相適應(yīng)的權(quán)利，此外對(duì)臣民沒(méi)有更多的權(quán)利。這就是自然狀態(tài)里常有的情況?！盵7](P205)不少學(xué)者將用這段話(huà)來(lái)論證斯賓諾莎的自由主義立場(chǎng)，因?yàn)樗葱l(wèi)了個(gè)人的權(quán)利和自由，并且相應(yīng)地對(duì)國(guó)家或政府的權(quán)力提出了某種制約或限制。這種看法不能說(shuō)沒(méi)有道理。因?yàn)閺乃官e諾莎對(duì)德·維特所領(lǐng)導(dǎo)的荷蘭共和國(guó)的高度肯定就可以看出，他本人的確一直是一個(gè)堅(jiān)定的自由主義者和共和主義者。他在政治上贊成與個(gè)人自由相容的民主政體，既反對(duì)霍布斯式的絕對(duì)主義國(guó)家，也反對(duì)正統(tǒng)加爾文派的“神權(quán)政治”國(guó)家。

但是更準(zhǔn)確地說(shuō)，斯賓諾莎與霍布斯的根本分歧與其說(shuō)是在具體的政治立場(chǎng)上，不如說(shuō)是在哲學(xué)或形而上學(xué)上。換言之，他對(duì)霍布斯的批評(píng)既不是出于道德理由，也不是基于政治立場(chǎng)，而是依據(jù)他的哲學(xué)或形而上學(xué)前提。斯賓諾莎是一個(gè)徹底的自然主義者和非道德主義者，而霍布斯卻不是。他堅(jiān)持“自然的同質(zhì)性”的形而上學(xué)原則，認(rèn)為人和萬(wàn)物一樣都遵循“自然的共同秩序，否定人是自然中的一個(gè)特殊王國(guó)或“國(guó)中之國(guó)”。[5](P690)

既然人不是自然的“國(guó)中之國(guó)”，那么順理成章的是，由人所建立并組成的社會(huì)或國(guó)家也不可能是自然的“國(guó)中之國(guó)”。這意味著，作為自然的普遍法則之一，“人性的普遍法則”不僅適用于人的自然狀態(tài)，而且同樣適用于國(guó)家狀態(tài)。[2](P690)換言之，即使在國(guó)家之中，個(gè)人對(duì)國(guó)家法律的服從也是出于“趨利避害”的“功利”原則，而不是出于某種道德義務(wù)。而在霍布斯那里，不僅人的自然狀態(tài)，而且人的政治世界或國(guó)家狀態(tài)，在根本上也是自然的“國(guó)中之國(guó)”，或者說(shuō)是自然的一個(gè)例外。這意味著，他不可能接受徹底的自然主義或非道德主義。在霍布斯看來(lái)，個(gè)人服從國(guó)家首先不是基于“功利”的原則，而是基于某種道德原則：因?yàn)閭€(gè)人已經(jīng)“同意”或“承諾”放棄自己的自然權(quán)利，同意將它讓渡給國(guó)家并且服從國(guó)家統(tǒng)治，所以他不應(yīng)該違背自己的承諾。盡管這一道德原則或自然法的基礎(chǔ)已經(jīng)變得非常薄，甚至沒(méi)有實(shí)際的約束力，但是無(wú)論如何，它仍然是一種道德原則。

很明顯，這恰恰是斯賓諾莎批評(píng)霍布斯的根本原因。在斯賓諾莎看來(lái)，權(quán)利和力量是相稱(chēng)的：有多少力量或能力，就有多少權(quán)利。因此，無(wú)論是個(gè)人的權(quán)利，還是國(guó)家的權(quán)利，都是和它們自身的力量相稱(chēng)的。這意味著，社會(huì)或國(guó)家狀態(tài)歸根到底仍然是一種潛在的自然狀態(tài)。因此，與其說(shuō)斯賓諾莎是一個(gè)“偏執(zhí)的霍布斯主義者”或“修正主義的霍布斯主義者”，不如說(shuō)他是一個(gè)比霍布斯本人還要徹底的“霍布斯主義者”。

正是作為一個(gè)徹底的“霍布斯主義者”，斯賓諾莎不僅背離了霍布斯的自然法或道德哲學(xué)，而且拋棄了自古希臘以來(lái)直至霍布斯的整個(gè)西方道德哲學(xué)傳統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Spinoza. Theological-Political Treatise. translated by Samuel Shirley. new introduction 1998 by Seymour Feldman. Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company, 1991.

[2]Spinoza. Complete Works. translated by Samuel Shirley. edited with introduction and notes by Michael L. Morgan. Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company, Inc., 2002.

[3]Eolwin Cuyley.The State of Nature and its law in Hobbes and Spinoza. Spinoza: Critical Assessments of Leading Philosophers,vol.III.Genevieve Lloyd (ed.).London and New York:Routledge,2001.

[4]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼譯.楊昌裕,校.北京:商務(wù)印書(shū)館，1985.

[5]斯賓諾莎.倫理學(xué)[M].賀麟譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1983.

[6]J. H.Burns. (ed.).The Cambridge History of Political Thought 1450-1700. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

[7]斯賓諾莎.斯賓諾莎書(shū)信集[M].洪漢鼎譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1993.

■責(zé)任編輯/張瑞臣

Right is power: An interpretation of Spinoza’s theory of natural right

WU Zeng-ding

Baruch de Spinoza is usually regarded as a classic theorist of modern natural right. While accepting the premise of Hobbesian theory of natural right, Spinoza makes some radical modifications of that theory. He not only identifies right and power, but also denies the fundamental difference between the natural condition and civil society. Insofar as Spinoza deprives the natural law of moral normativity, he breaks with the tradition of western moral philosophy from ancient philosophers to Hobbes.