⊙ 祿永峰

因?yàn)槁殬I(yè)原因，我經(jīng)常外出采訪。很多時(shí)候，尋找采訪對象是一件很尷尬的事情。我并不否認(rèn)社會(huì)公眾的配合，我也并不否定許多單位的委婉“謝”絕。當(dāng)然，公眾有拒絕采訪的權(quán)利，而代表公眾利益的單位，不知為什么，許多受訪對象將記者推來推去，原本屬于他們職責(zé)之內(nèi)的事情，也唯唯諾諾不敢言說，感覺他們說什么都怕得很，至于怕什么呢，他們?yōu)槭裁催@么怕呢……疑惑的時(shí)候，我總在想，我到底該問誰呢？

家門、車門、學(xué)校門，但凡安裝了門的地方，丟了鑰匙沒辦法進(jìn)去的時(shí)候，我們總會(huì)自然想起身邊張貼的小廣告上的上門開鎖人。一個(gè)電話，幾十元錢，門鎖是打開了。但事后總有許多人深感后怕：上門開鎖人是在公安機(jī)關(guān)備過案的開鎖人嗎？若不是，自己的行為豈不是引賊入室。那么，遇到開鎖事宜，到底該咋辦呢？有讀者就此撥打報(bào)社的熱線電話，我前去公安機(jī)關(guān)咨詢。

首先，我們這座城市有多少備過案的開鎖人？其次，截至采訪當(dāng)天還有多少開鎖人沒有在公安機(jī)關(guān)備案？再次，如何區(qū)分備案開鎖人和未備案開鎖人？為了弄清楚這三個(gè)基本問題，轄區(qū)派出所讓我到市局去，市局讓我到縣局去，縣局讓我拿上報(bào)社的介紹信到他們單位政治部審核后再說。按理說，開鎖屬于特行職業(yè)，由公安機(jī)關(guān)監(jiān)管，公布這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字，別說面對代表公眾提問的記者，就是面對一名社會(huì)公眾，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)該給出一個(gè)滿意答復(fù)。但現(xiàn)實(shí)往往是，類似這樣的提問成本過高了，許多人也就常常感覺他們被職能部門置之門外了。

再說一件與記者職業(yè)有關(guān)的話題。在新聞行業(yè)，有戲言“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”。我要說的事兒恰好與狗有關(guān)。試問：狗咬人不是新聞，那么狗頻繁咬人是不是新聞？街頭巷尾，鄉(xiāng)里村上，頻頻出現(xiàn)有人被狗咬傷，這是為什么呢，狗咬了人后人該怎么辦？由于狂犬病的致死率相當(dāng)高，誰敢說這不是新聞？帶著一連串疑問，我前去市疾控中心咨詢原委，工作人員說狗不歸他們管，讓我問打狗隊(duì)去。天哪！還有打狗隊(duì)這么個(gè)單位，我還是第一次聽說。我說狗咬人了，受傷的是人，最緊要的是弄清楚為什么出現(xiàn)狗頻頻傷人事件，以及如何預(yù)防等。多次追問下——“這么簡單的事情都不知道？每年夏季狗心情煩躁就容易咬人?！痹诓稍L現(xiàn)場愣了半天，我笑答他們：“這么簡單的事情我還真不知道！”

“我該問誰？”事實(shí)上，類似實(shí)例遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述所述。

很顯然，面對采訪對象的時(shí)候，記者代表公眾，這是公眾的疑問，而不是記者一個(gè)人的疑問。何況，很多問題并沒有超出他們單位每個(gè)人的工作權(quán)限，也更沒有什么不便告知公眾的地方，這些問題既不涉及公共安全泄密，又不牽扯某一方面隱私，但為何總有人拒不回答，將公眾的知情權(quán)置之一邊呢？