徐 清

(云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650091)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，關(guān)于法學(xué)研究方法的討論真可謂百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，跨學(xué)科研究方法逐漸成為其中的熱點(diǎn)問(wèn)題。一時(shí)間，司法社會(huì)學(xué)①崔永東:《司法社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)智取與基本問(wèn)題試探》，《法治研究》2011年第07期。、司法人類(lèi)學(xué)②侯猛:《邁向以當(dāng)事人為中心的法院研究》，《學(xué)習(xí)與探索》2012第10期。、司法地理學(xué)③韓寶:《地域與認(rèn)同基于糾紛解決的意義初探-基于我國(guó)西北地區(qū)的考察》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第04期。等提法出現(xiàn)在學(xué)界的視野中，這些跨學(xué)科研究方法被學(xué)界冠以“社科法學(xué)”④蘇力認(rèn)為，社科法學(xué)興起于20世紀(jì)90年代中期，其核心問(wèn)題是試圖發(fā)現(xiàn)法律制度或具體規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素的相互影響和制約，試圖發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則或制度“背后”或“內(nèi)在”的道理。蘇力:《也許正在發(fā)生-轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，北京:法律出版社，2008年，第17頁(yè)。的稱(chēng)謂。由于上述方法對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的“法教義學(xué)”研究方法帶來(lái)了沖擊、提出了挑戰(zhàn)，“社科法學(xué)”與“法教義學(xué)”的論戰(zhàn)也隨之產(chǎn)生⑤其中比較有代表性的是陳景輝與王博陽(yáng)關(guān)于法律和社會(huì)科學(xué)方法論的討論，參見(jiàn)陳景輝:《法律和社會(huì)科學(xué)研究的方法論批判》，《政法論壇》2013年第01期，王博陽(yáng):《關(guān)于法律和社會(huì)科學(xué)的一種非典型性誤讀》，《政法論壇》2013年第6期。。然而，無(wú)論是傳統(tǒng)的“法教義學(xué)”或是現(xiàn)在的“社科法學(xué)”方法，由于它們從一開(kāi)始就已經(jīng)帶上了概念化式的標(biāo)簽，在使用中不可避免地導(dǎo)致二者的相互排斥與斗爭(zhēng)。在此引發(fā)筆者思考的是，這二者間是相互排斥的關(guān)系嗎，如果不是，那二者的關(guān)系是什么，又如何協(xié)調(diào)和解決二者在研究中的關(guān)系。?？略凇对~與物》中提出:不同學(xué)科、理論、知識(shí)、研究領(lǐng)域雖然在研究范式方面各成體系，但在內(nèi)在構(gòu)成、組織形式、表意法則卻是暗通款曲。⑥［法］米歇爾·?？?《詞與物》，莫偉民譯，上海:三聯(lián)書(shū)店，2012年。按?？轮猓缈品▽W(xué)和法教義學(xué)之間若不是相互排斥的關(guān)系，那么必然存在一個(gè)暗通款曲的交匯點(diǎn)，這個(gè)交匯點(diǎn)不僅是各種研究方法的交叉處，而且是解決各種研究方法矛盾與沖突的力臂與作用點(diǎn)。帶著上述問(wèn)題，筆者首先對(duì)我國(guó)司法制度研究中的各類(lèi)二元范式進(jìn)行梳理和分析，在此基礎(chǔ)上回顧學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)二元范式的反思與超越，最后提出一種解決二元對(duì)立范式的研究模式，并詳細(xì)闡述該種模式的要素與內(nèi)容。

二、傳統(tǒng)司法制度研究中的二元范式

對(duì)我國(guó)司法制度研究的各種范式進(jìn)行整理后發(fā)現(xiàn)，受制于西式二元論⑦［美］哈羅德·J·伯爾曼:《法律與宗教》，梁治平譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年，第102-103頁(yè)。的思考模式，學(xué)者們通常用一種二元對(duì)立的模式對(duì)各種研究范式進(jìn)行總結(jié)，其中比較有代表性的有如下三種:

(一)“制度-過(guò)程”分析模式

在1972年發(fā)表的關(guān)于解紛過(guò)程的文章中，棚瀨孝雄第一次明確了“從制度分析轉(zhuǎn)向過(guò)程分析”的口號(hào)，至此，他的這一論述對(duì)后續(xù)的糾紛解決研究產(chǎn)生了重大影響。在其《糾紛的解決與審判》制度一書(shū)中，棚瀨具體地闡釋了過(guò)程分析方法，他認(rèn)為，過(guò)程分析方法的核心是主體間的“合意”，通過(guò)對(duì)“法律蔭影”下主體間相互“交涉”行為的觀察和分析，可以理解審判的過(guò)程和法律的意義，理解傳統(tǒng)的法解釋學(xué)并不關(guān)心的判決之后發(fā)生的事情、彌補(bǔ)制度分析的缺陷和漏洞。①［日］棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年。棚瀨孝雄的過(guò)程分析方法對(duì)我國(guó)司法制度的研究無(wú)疑具有重要意義，但筆者在這里仍希望堅(jiān)持一種學(xué)術(shù)研究的價(jià)值中立，制度分析與過(guò)程分析僅僅是在某種研究路徑和旨趣上各有側(cè)重，本身沒(méi)有優(yōu)劣之分。制度分析方法以傳統(tǒng)的“規(guī)范法學(xué)”為其法理學(xué)基礎(chǔ)，在“法律規(guī)范”這個(gè)框架下②“闡釋法學(xué)”將法律視為一個(gè)可以自給自足的完整體系，其核心問(wèn)題是構(gòu)建一個(gè)基本完整、自洽且能夠有效傳達(dá)和便于司法運(yùn)用和法律教學(xué)的法律概念系統(tǒng)和規(guī)則體系。在新分析主義實(shí)證法學(xué)流派中，凱爾遜的純粹法學(xué)理論將法學(xué)定義為一種關(guān)于規(guī)范的科學(xué)，無(wú)論是哈特還是拉茲，在分析法律是都將法律的概念局限于國(guó)家的法律規(guī)范，這與社會(huì)法學(xué)流派將法律的范圍擴(kuò)展至行動(dòng)中的法、活法有較大不同。因此以闡釋法學(xué)為基礎(chǔ)的制度分析總是在狹義的法律規(guī)范這個(gè)框架下開(kāi)展的。參見(jiàn)［德］魏德士:《法理學(xué)》，吳越，丁曉春譯，北京:法律出版社，2005年。分析法律的制定、法律的解釋與法律的改革。

在我國(guó)司法制度的研究成果中，徐昕的《中國(guó)司法改革年度報(bào)告》是比較典型的制度分析研究。在對(duì)我國(guó)改革開(kāi)放后至2008年的司法制度變遷做了歷時(shí)性的梳理后，③盧榮榮，徐昕:《中國(guó)司法建設(shè)三十年:1978-2008》，《法治論壇》2012年第02期。2009年起，作者每年均以《司法改革年度報(bào)告》的形式對(duì)我國(guó)司法改革每一年度內(nèi)的各項(xiàng)新制度進(jìn)行梳理，對(duì)取得的進(jìn)展進(jìn)行總結(jié)并對(duì)下一年度的司法改革提出規(guī)范化建議。④徐昕，盧榮榮:《中國(guó)司法改革年度報(bào)告》(2009)，《政法論壇》2010年第3期。徐昕的制度研究不僅為我們簡(jiǎn)明直觀地展示了當(dāng)年的司法改革全貌，也為下一年的司法改革作了經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和制度準(zhǔn)備，起到承前啟后的作用。自20世紀(jì)90年代起，從對(duì)西方司法制度的比較研究入手，賀衛(wèi)方對(duì)我國(guó)司法制度中的熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了研究，這些研究包括對(duì)法官等級(jí)制的批判與對(duì)法官職業(yè)化改革的探索，⑤賀衛(wèi)方:《法官等級(jí)與司法公正》，《法學(xué)》1999年第10期。通過(guò)對(duì)審判委員會(huì)去留的問(wèn)題探討我國(guó)的司法體制改革，⑥賀衛(wèi)方:《尷尬的司法體制與無(wú)奈的制度設(shè)計(jì)-關(guān)于審判委員會(huì)去留的另一個(gè)維度的思考》，2005中國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)精選論文。由法院管理官僚化切入分析法院存在的價(jià)值與我國(guó)的司法管理體制。⑦賀衛(wèi)方:《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期。賀衛(wèi)方早期的研究大多體現(xiàn)出從制度中來(lái)，到制度中去，結(jié)合域外比較這種分析思路，引起了學(xué)界對(duì)當(dāng)時(shí)司法制度改革的重視，其中的許多問(wèn)題更引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)論與交鋒，時(shí)至今日，其中分析的很多內(nèi)容也仍然余熱未減。近年，劉忠對(duì)我國(guó)的司法制度，尤其是法院組織制度做了比較全面和深入的制度分析，如其認(rèn)為，我國(guó)法院的分庭管理制度與社會(huì)分工的需求間存在一種二律背反的關(guān)系，社會(huì)分工和分庭管理制度本身均存在正當(dāng)性與合理性，然而二者聯(lián)系在一起時(shí)卻產(chǎn)生了副作用，這種副作用即是司法改革中的二律背反現(xiàn)象。⑧劉忠:《論中國(guó)法院的分庭管理制度》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第05期。通過(guò)對(duì)黨與司法關(guān)系歷史文獻(xiàn)的梳理，其描述了我國(guó)黨管政法思想從產(chǎn)生到深化，從宏觀到具體的發(fā)展過(guò)程。⑨劉忠:《“黨管政法”思想的組織史生成 (1949-1958)》，《法學(xué)家》2013年第2期。以中國(guó)法院三十年的編制變遷為切入點(diǎn)，其回應(yīng)了法院組織管理混亂化和法院司法行政化等問(wèn)題。⑩劉忠:《規(guī)模與內(nèi)部治理-中國(guó)法院編制變遷三十年 (1978-2008)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第5期。在對(duì)法官的分析中，其從條條塊塊背景下法官的產(chǎn)生，?劉忠:《條條與塊塊關(guān)系下的法院院長(zhǎng)產(chǎn)生》，《環(huán)球法律平亂》2012年第01期。談到法院競(jìng)爭(zhēng)上崗制度對(duì)法官行為的約束，?劉忠:《格、職、級(jí)與競(jìng)爭(zhēng)上崗-法院內(nèi)部秩序的深層結(jié)構(gòu)》，《清華法學(xué)》2014年第02期。進(jìn)而揭示我國(guó)法院組織體制的深層次結(jié)構(gòu)。與此相似的制度研究還有何永軍對(duì)法院司法傳統(tǒng) (理念和技術(shù))做的歷時(shí)性歸納和總結(jié)，①何永軍:《斷裂與延續(xù):人民法院建設(shè) (1978-2005)》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年。從總體上看，這種類(lèi)型的研究成果的最大價(jià)值在于，對(duì)我國(guó)司法制度中很多習(xí)以為常的問(wèn)題進(jìn)行了歷時(shí)性的梳理和總結(jié)，填補(bǔ)了制度史上知識(shí)和理論的空白。然而，此類(lèi)研究的問(wèn)題在于其中的很多問(wèn)題都是以人為主題展開(kāi)的，若單純以制度分析范式分析法官的行為與觀念，難免走入傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義“結(jié)構(gòu)-行動(dòng)”的二分模式，忽略行動(dòng)者的主觀能動(dòng)性以及結(jié)構(gòu)中其他訴訟主體的行動(dòng)。

對(duì)司法制度的過(guò)程分析大多與棚瀨孝雄的研究一脈相承，以法社會(huì)理論為基礎(chǔ)展開(kāi)研究。如賀欣選取了兩個(gè)在人口狀況和經(jīng)濟(jì)水平上存在極大差距的基層法院:G法院和H法院開(kāi)展實(shí)證研究。賀欣首先提出了為什么兩個(gè)法院的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量均有下降這一問(wèn)題，緊接著對(duì)法院內(nèi)部與兩市的市民進(jìn)行了“您為什么打官司”的問(wèn)卷調(diào)查，最后得出法院運(yùn)作不良的原因是:一方面，從法院內(nèi)部的運(yùn)作狀況來(lái)看，財(cái)政來(lái)源不足是法院運(yùn)作不良最直接和最重要的原因;另一方面，在財(cái)政來(lái)源充足的時(shí)候，法院隨之而來(lái)的官僚化與非正規(guī)化的運(yùn)作也會(huì)導(dǎo)致法院整體的運(yùn)作不良。該研究的重要價(jià)值在于:其對(duì)城市和農(nóng)村兩地基層法院所做的兩分比較。通過(guò)其研究證明，這種方式在分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)司法制度的影響上是有必要且有意義的。②賀欣:《運(yùn)作不良的基層法院》，蘇力主編:《法律和社會(huì)科學(xué) (第一卷)》，北京:法律出版社，2006年。丁衛(wèi)對(duì)我國(guó)司法“基層中的基層”-人民法庭展開(kāi)了細(xì)致且深入的研究。通過(guò)對(duì)秦窯法庭日常運(yùn)作的參與觀察，作者剖析了鄉(xiāng)土社會(huì)法律人 (法官、法警)與鄉(xiāng)民在司法過(guò)程中的行為和對(duì)法律的想象，最后總結(jié)出鄉(xiāng)村法治中長(zhǎng)期存在的政法邏輯這一結(jié)論。③丁衛(wèi):《秦窯法庭:基層司法的實(shí)踐邏輯》，北京:三聯(lián)書(shū)店，2014年。作者采用了敘事性研究策略，在對(duì)人民法庭日常運(yùn)作的敘述中結(jié)合了宏觀的歷史追溯與微觀的行為分析，正是該研究方法論上的意義所在。過(guò)程分析方法不僅體現(xiàn)在對(duì)基層法院的研究中，而且顯露于對(duì)法官制度的分析上。陸而啟在布迪厄“場(chǎng)域”理論的基礎(chǔ)上，從社會(huì)、組織和訴訟三個(gè)不同的場(chǎng)域分析了我國(guó)法官的行為與角色。④陸而啟:《法官角色論-從社會(huì)、組織和訴訟場(chǎng)域的審視》，北京:法律出版社，2009年。從三個(gè)不同的側(cè)面研究法官制度無(wú)疑是該文的創(chuàng)新之處，然而其在借用布迪厄的“場(chǎng)域”理論時(shí)卻忽略了“場(chǎng)域”理論中各種利益相互爭(zhēng)斗這一核心點(diǎn)，因此在其研究中并未體現(xiàn)出真正意義上的“過(guò)程分析”，難免有南轅北轍之感。與陸而啟不同，代志鵬對(duì)法官角色的研究采取了以個(gè)案為中心的過(guò)程分析方法。作者選取了中國(guó)西南地區(qū)的一個(gè)基層法院 (平保法院)開(kāi)展了田野調(diào)查，通過(guò)對(duì)該地發(fā)生的一系列司法事件的定性研究，其分析了法官在這些案件中如何思考，如何裁判以及法官角色的沖突與調(diào)試等問(wèn)題，充分展示了我國(guó)基層法官的現(xiàn)狀與困境。⑤代志鵬:《司法判決是如何生產(chǎn)出來(lái)的-基層法官角色的理想圖景與現(xiàn)實(shí)選擇》，北京:人民出版社，2011年。

總之，無(wú)論是制度分析還是過(guò)程分析，二者各有側(cè)重也各有所長(zhǎng)，一個(gè)側(cè)重靜態(tài)分析，一個(gè)側(cè)重動(dòng)態(tài)研究，兩種方法都僅僅展示了某一多維事物的一個(gè)單維切面。因此，仍然需要繼續(xù)思考是否存在一種研究范式可以整合上述兩種路徑。

(二)“自上而下的知識(shí)規(guī)劃-自下而上的知識(shí)策略”模式⑥ 姚建宗:《美國(guó)法律與發(fā)展研究運(yùn)動(dòng)評(píng)述》，北京:法律出版社，2006年。

從根本上說(shuō)，上述兩種模式詮釋了我國(guó)法律建構(gòu)的基本邏輯，這就是不論我們?cè)僭趺磸?qiáng)調(diào)法治建設(shè)的“本土資源”，卻仍然有意無(wú)意地被卷入到按照西方的法治理念與法律制度發(fā)展的結(jié)構(gòu)化過(guò)程中，這種悄無(wú)聲息的結(jié)構(gòu)化過(guò)程生發(fā)自西方法律制度的引入，并在自上而下的“法治”到“法制”的生產(chǎn)過(guò)程中不斷地被再結(jié)構(gòu)化為對(duì)法律的理解和想象，反映在理論研究上便是一種知識(shí)生產(chǎn)的慣性模式。具體而言，從知識(shí)類(lèi)型上劃分，“自上而下的知識(shí)規(guī)劃”生產(chǎn)出的是“規(guī)劃的知識(shí)”，“自下而上的知識(shí)策略”生產(chǎn)出來(lái)的是“策略的知識(shí)”，表現(xiàn)在司法制度研究上就是兩種模式大多圍繞當(dāng)前我國(guó)司法制度中的“去行政化”⑦張衛(wèi)平:《論我國(guó)法院體制的非行政化》，《法商研究》2000年第3期。、“去地方化”⑧郝銀鐘:《法院去地方化改革的法理依據(jù)與改革路徑》，《法律適用》2013年07期。、“司法獨(dú)立”①章武生，吳澤勇:《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整》，《中國(guó)法學(xué)》2000年02期。、“司法改革”②張明杰主編:《改革司法-中國(guó)司法改革的回顧與前瞻》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年。等熱門(mén)關(guān)鍵詞展開(kāi)。從研究目的上看，兩種模式都致力于解決當(dāng)前我國(guó)司法體制中的具體問(wèn)題，以“改革”為中心推進(jìn)我國(guó)司法制度的發(fā)展。在研究?jī)?nèi)容上，“自下而上的知識(shí)規(guī)劃”的代表無(wú)疑是最高人民法院的四次五年改革綱要，每個(gè)綱要洋洋灑灑數(shù)千字，卻總是收效甚微。另一種分析模式主要來(lái)自于實(shí)務(wù)界的研究者，例如有法官對(duì)我國(guó)湖南省衡陽(yáng)市的一個(gè)基層法院進(jìn)行實(shí)證分析后提出，該法院當(dāng)前面臨的困境主要有“選任制度不健全、管理體制不順暢、法院管理班子行政化、審判委員會(huì)組織不規(guī)范”，并提出了走出基層法院困境的法律對(duì)策有“完善法官選任制度、健全司法管理體制、堅(jiān)決克服審判工作行政化的做法、改革審委會(huì)工作制度”。③朱曦:《基層法院的困境與對(duì)策-以湖南省衡陽(yáng)市基層法院為考察對(duì)象》，湘潭大學(xué)碩士論文，2003年。這種分析體例代表了基層實(shí)務(wù)研究者的策略化知識(shí)生產(chǎn)方式:從問(wèn)題出發(fā)，由策略結(jié)尾。這兩種模式雖然在方向上有所不同，但存在的共同問(wèn)題是，都站在“局外人”的立場(chǎng)提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題，“自上而下的知識(shí)規(guī)劃”志向在于通過(guò)規(guī)劃，統(tǒng)攝整個(gè)司法改革的原則與措施，引領(lǐng)司法體制的轉(zhuǎn)型和變遷，由于站的高，進(jìn)而能跳得遠(yuǎn)。物理學(xué)中的躍遷理論提示我們，能量效力的高低與距中心點(diǎn)的距離成正比，距離中心越遠(yuǎn)，所能攝取的能量越低。因此，產(chǎn)自中心的規(guī)劃所能輻射的范圍往往是有限的，經(jīng)過(guò)四級(jí)法院的逐層過(guò)濾，基層法院收到的能量已十分微弱，更不用說(shuō)能起到推動(dòng)變革之用。第二種模式看似站在了“基層”這個(gè)圍城內(nèi)，卻由于只是自己主觀的評(píng)估和判斷，沒(méi)有真正走入圍城中的“人”這個(gè)局內(nèi)，因此提出的對(duì)策雖然看似具有針對(duì)性，卻仍然難以具有改革的真正實(shí)效。雖然起點(diǎn)與方向不同，卻最終與第一種模式走向了同樣的結(jié)局:一個(gè)是水中月，另一個(gè)是鏡中花，看似美好卻是“連篇累牘，不出月露之形。積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀”。

(三)“國(guó)家-社會(huì)”模式④ 鄧正來(lái):《“國(guó)家與社會(huì)”研究框架的建構(gòu)與限度-對(duì)中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)研究的評(píng)論》，王銘銘，王斯福主編:《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第608頁(yè)。

“國(guó)家-社會(huì)”這一理論分析框架來(lái)自于學(xué)者們對(duì)自上而下的“國(guó)家”范式的批判，意圖在把市民社會(huì)或社會(huì)的觀念引入到國(guó)家法治發(fā)展的研究中。從總體上看，采用這種模式的大多是法社會(huì)學(xué)者，其分析思路通常是將司法制度中的某一具體問(wèn)題置于更大的國(guó)家和社會(huì)背景下進(jìn)行考察，分析具體制度中存在的問(wèn)題、存在的合理性或不合理性、運(yùn)作的規(guī)律和軌跡，通過(guò)分析我國(guó)基層司法制度的運(yùn)行，思考傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民間法與國(guó)家法的關(guān)系?！巴ㄟ^(guò)法律的治理”成為了這種模式的中心思想，趙曉力認(rèn)為，基層法院在實(shí)踐中遵循一種“司法-治理理性”，不論是計(jì)劃生育還是稅費(fèi)征收，基層法院將這些問(wèn)題納入到訴訟程序并非是想用訴訟手段予以化解，而是迫于“壓力”和“要求”。⑤趙曉力:《通過(guò)法律的治理:農(nóng)村基層法院研究》，北京大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文，1999年。遵循著社會(huì)治理與轉(zhuǎn)型的思路，何永軍分析了基層人民調(diào)解的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)。認(rèn)為，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，人民調(diào)解日益走向衰落和無(wú)效，出現(xiàn)了各種有效性危機(jī)，長(zhǎng)期以來(lái)，人民調(diào)解工作的展開(kāi)是以黨組織高度重視為基礎(chǔ)的，新時(shí)期應(yīng)當(dāng)將人民調(diào)解定位為國(guó)家向普通民眾提供的公共產(chǎn)品。⑥何永軍:《鄉(xiāng)村社會(huì)嬗變與人民調(diào)解制度變遷》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第01期。賴波軍在對(duì)我國(guó)高級(jí)法院的歷史嬗變進(jìn)行梳理后指出，我國(guó)法院制度的發(fā)展和當(dāng)時(shí)國(guó)家的社會(huì)治理理念密切相關(guān)，從晚清時(shí)期“皇權(quán)不可動(dòng)搖”的治理理念到改革開(kāi)放后“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，推進(jìn)法治建設(shè)”，不同理念下的司法方式、司法模式和司法制度都有巨大差別，因此未來(lái)我國(guó)司法改革的核心不是司法技術(shù)的完善，而是國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)變。⑦賴波軍:《F高級(jí)法院:司法運(yùn)作與國(guó)家治理的嬗變》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年。“國(guó)家-社會(huì)”模式從一開(kāi)始就顯露出不停留于具體制度的更大的抱負(fù)，對(duì)具體問(wèn)題的解釋只是其拋磚引玉之磚，真正有價(jià)值的玉還在于提出一般化的、具有普遍意義的社會(huì)治理理論。的確，該種模式的意義正在乎于此，通過(guò)該種模式的研究，不僅對(duì)我國(guó)司法制度的發(fā)展有所助益，更能通過(guò)司法走向社會(huì)與國(guó)家治理這一更大的主題。然而，正如一枚硬幣的兩面，此種模式的弊端也在于此，追求抽象化與普遍化的理論往往導(dǎo)致忽略對(duì)具體制度發(fā)展的謀劃，問(wèn)題的關(guān)鍵是“不積跬步，無(wú)以至千里”，沒(méi)有對(duì)微觀制度和細(xì)節(jié)的改進(jìn)，只有宏觀中規(guī)劃的那個(gè)美好藍(lán)圖并不能對(duì)司法制度改革起到實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)作用。

三、超越二元范式的一元研究路徑

(一)語(yǔ)境論

蘇力認(rèn)為，語(yǔ)境論這一進(jìn)路“堅(jiān)持以法律制度和規(guī)則為關(guān)注中心，力求語(yǔ)境化地理解任何一種相對(duì)長(zhǎng)期存在的法律制度、規(guī)則的歷史正當(dāng)性與合理性”。單純地從這一定義中便可以看出蘇力對(duì)超越二元范式所做的融合，其并未否定法律制度和規(guī)則的重要性，反而表明必須以制度和規(guī)則為中心，社會(huì)科學(xué)方法的進(jìn)入，是為了理解某一制度存在的歷史正當(dāng)性與合理性。在這一定義下，蘇力對(duì)該種路徑做了程式化的具體闡釋:“這一進(jìn)路的第一步是力求善意地重構(gòu)這一制度或規(guī)則所針對(duì)的社會(huì)常規(guī)問(wèn)題?！毖芯空咝枰髴焉埔獾刂匦陆庾x某個(gè)制度所針對(duì)的一般性的社會(huì)問(wèn)題。這不僅是對(duì)研究者價(jià)值中立的要求，也是選擇研究問(wèn)題的一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。接下來(lái)的第二步是考察各種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)因素對(duì)制度和制度選擇的制約。這里體現(xiàn)出社會(huì)學(xué)理論中常人方法論的判斷標(biāo)準(zhǔn)在法學(xué)研究中的作用。第三步是對(duì)第二步判斷結(jié)果的再次檢驗(yàn)，以防止主觀地將研究結(jié)果予以固化。第四步是對(duì)第三步的詳細(xì)解釋?zhuān)丛俅螜z驗(yàn)的具體方法是歷時(shí)性方法共或時(shí)性比較法。第五步是基于當(dāng)下的制度語(yǔ)境，提出新制度并解釋新制度的正當(dāng)性。①蘇力:《也許正在發(fā)生-轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，北京:法律出版社，2008年，第235頁(yè)。

從蘇力對(duì)我國(guó)和西方諸多司法制度的研究中②蘇力:《制度是如何形成的》，北京:北京大學(xué)出版社，2009年?？梢钥闯?，語(yǔ)境論這一研究路徑的核心思想是要求研究者進(jìn)入制度和規(guī)范發(fā)生的那個(gè)語(yǔ)境，善意地描述制度發(fā)生、發(fā)展與形成的軌跡，而非用一種公認(rèn)的普世價(jià)值進(jìn)行批駁與評(píng)判?！罢Z(yǔ)境論”并不是某種單一的研究方法，而是各種社會(huì)科學(xué)研究方法的交織。自其被提出后，帶動(dòng)了法學(xué)界的一大批學(xué)者走下了膜拜西方法學(xué)理念和制度的神壇，走出書(shū)齋，走進(jìn)鄉(xiāng)村與基層，從“主義”的迷霧走出、回歸真實(shí)的“問(wèn)題”。然而，該路徑的不足之處在于:一方面，研究往往側(cè)重連篇累牘的事實(shí)描述與大量的民族志描寫(xiě)，雖然文章的每句話都能引發(fā)智識(shí)的愉悅，但總體上卻沒(méi)有“概念化”的理論總結(jié)與概括。另一方面，從根本上說(shuō)，該路徑的研究思路仍然是從問(wèn)題中來(lái)，到問(wèn)題中去，策略化的回應(yīng)制度問(wèn)題。

(二)相對(duì)合理主義

為調(diào)和我國(guó)法學(xué)理論研究中“拿來(lái)主義”和“本土資源論”之間的張力，消解司法改革中理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距，龍宗智提出了“相對(duì)合理主義”:在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境中，在各方面條件都明顯不成熟的改革背景下，我們對(duì)制度所做出的改革，對(duì)技術(shù)所做的推進(jìn)，都不能追求盡善盡美，而只能追求一種相對(duì)的合理，否則，發(fā)展和改革的措施將起到相反的副作用，由于破壞了現(xiàn)有秩序而使情況變得更糟。③龍宗智:《相對(duì)合理主義》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第18頁(yè)。其以公理化思想為理論前提，條件論作為理論出發(fā)點(diǎn)，相對(duì)合理的思想作為方法論本體，適用時(shí)的“分寸感”為其運(yùn)用的關(guān)鍵，構(gòu)成了一套完整的方法論體系。④龍宗智:《論司法改革中的相對(duì)合理主義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第2期。

“相對(duì)合理主義”不僅是一種研究路徑和方法論，也為我國(guó)的司法改革和發(fā)展提供了指導(dǎo)原則。其價(jià)值在于強(qiáng)調(diào)我國(guó)司法改革必須遵循漸進(jìn)性、較好論與累積性，強(qiáng)調(diào)對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的活法與非正式規(guī)范的尊重，強(qiáng)調(diào)在未來(lái)的司法改革中應(yīng)以制定“公理性制度”為根本目標(biāo)，⑤龍宗智:《相對(duì)合理主義及其局限性》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第8期。從而在思想和理論上批判了激進(jìn)型的改革論者，兼顧了本土資源的“語(yǔ)境論”者與提倡引進(jìn)西方法治理念的“拿來(lái)主義”者，因?yàn)樵谄淇磥?lái)，上述理論都有其“相對(duì)合理性”。

然而，“相對(duì)合理主義”方法論也存在一些值得細(xì)微探尋的空間。首先，“相對(duì)”與“絕對(duì)”二字在詞源上存在根本區(qū)別，這就意味著“相對(duì)”一詞含有依靠一定條件存在或變化之意。問(wèn)題正出在于此，相對(duì)合理主義依靠和存在的判定者是誰(shuí)，是立法者，法官，檢察官，還是普通大眾?雖然龍教授在其文中解釋道:“這主要是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)而非邏輯的問(wèn)題，靠主體在特定的境況中審時(shí)度勢(shì)的把握”，⑥龍宗智:《相對(duì)合理主義》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第23頁(yè)。但這種解釋仍然沒(méi)有正面回答此處的判斷“主體”究竟是誰(shuí)。因此只能根據(jù)其相對(duì)合理主義的理論前提“公理化原則”做出推斷，這里的主體應(yīng)當(dāng)指所有人，或是大多數(shù)人公認(rèn)即可。然而接下來(lái)的問(wèn)題便是，以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷一個(gè)制度能否得到公認(rèn)。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，學(xué)界在審判委員會(huì)存廢與否這樣的問(wèn)題上明顯地表現(xiàn)出眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，更別談若此類(lèi)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題涉及普通大眾，會(huì)得何解。其次，龍教授的理論出發(fā)點(diǎn)是“條件論”，這意味著在未來(lái)的改革中，應(yīng)當(dāng)首先審視和明確我國(guó)當(dāng)前的制度條件，只有立足于當(dāng)前的制度條件，才能建構(gòu)未來(lái)的改革規(guī)劃。筆者認(rèn)為，在此處，龍教授并未對(duì)“條件論”中的“條件”做進(jìn)一步的區(qū)分。若按格爾茲的說(shuō)法，“條件”應(yīng)當(dāng)是我國(guó)各地的“地方性知識(shí)”，“法律多元”的事實(shí)提示我們，存在著千差萬(wàn)別的地方性知識(shí)，這些地方性知識(shí)有的是積極的，如龍教授所言應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并作為未來(lái)制度改革的基礎(chǔ)，然而有的知識(shí)卻違反法治理念與公理價(jià)值，對(duì)于此類(lèi)價(jià)值就應(yīng)當(dāng)拋棄和改變?？傊?，條件和制度的相互作用必須在區(qū)分條件的基礎(chǔ)上才有意義。最后，相對(duì)合理主義的理論抱負(fù)仍然是希望通過(guò)一種“變形蟲(chóng)似的法律思維”建構(gòu)“同一性法律原理”。①［日］千葉正士:《法律多元》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年。其關(guān)注點(diǎn)與著力點(diǎn)均是中國(guó)的司法改革與法制發(fā)展，對(duì)其中的主體:法官、檢察官、普通大眾的生活現(xiàn)實(shí)與思想狀況并未作深入的分析和思考，看似通過(guò)條件論彌合了實(shí)踐與理論的兩張皮，實(shí)則并未真正進(jìn)入真實(shí)的生活世界，并未真正走到具體的“條件”中去。

(三)當(dāng)事人中心模式

侯猛將人類(lèi)學(xué)的理論和方法引入司法制度研究中，提出了“以當(dāng)事人為中心”的法院研究模式。其認(rèn)為，進(jìn)入法院開(kāi)展田野調(diào)查不僅可以展示司法活動(dòng)的意義，也能促進(jìn)法學(xué)和人類(lèi)學(xué)學(xué)科間的互動(dòng)和溝通。該模式遵循的研究路徑是:第一步，選擇一個(gè)具體的法院開(kāi)展個(gè)案研究，選擇的關(guān)鍵在于可以保證調(diào)查的長(zhǎng)期性，而不限于城市還是鄉(xiāng)村，熟悉還是陌生。只有在長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查中才能獲得關(guān)于法院的檔案資料、當(dāng)事人和法官的口述史，才能完整地了解法院的基本情況。第二步，深描個(gè)案中的法理和情理。不僅需要分析法院活動(dòng)的社會(huì)情景，還需對(duì)當(dāng)事人的心態(tài)展開(kāi)調(diào)查。②侯猛:《邁向以當(dāng)事人為中心的法院研究》，《學(xué)習(xí)與探索》2012第10期。在上述兩個(gè)步驟后，才能尋得對(duì)法院活動(dòng)意義的理解，這也是該種研究路徑的終極旨向和歸宿。筆者認(rèn)為，這種模式完整地表達(dá)了法律人類(lèi)學(xué)理論在司法制度研究中的空間與價(jià)值。該模式的提出可以跳出傳統(tǒng)二元范式的思維藩籬，將研究的重點(diǎn)聚焦于當(dāng)事人，可以避免無(wú)謂的方法爭(zhēng)論。然而，受該模式的理論所限，當(dāng)事人中心模式中的“當(dāng)事人”在此僅僅指生物學(xué)意義上的人，而并不包括群體的集合:組織。但是，形形色色的個(gè)體構(gòu)成的組織在某些方面會(huì)超越個(gè)人的思想，形成具有獨(dú)立思想和人格的個(gè)體，借用涂爾干的概念，這是一種“集體表征”。對(duì)這類(lèi)主體的研究，若僅考慮對(duì)其中個(gè)體行為意義的解讀，往往導(dǎo)致只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林。并且，只有把這種組織視為一個(gè)獨(dú)立的主體，才能進(jìn)一步研究這一系統(tǒng)與外部環(huán)境的關(guān)系，這一系統(tǒng)在社會(huì)生態(tài)中所處的地位與發(fā)揮的功能。因此，若單純采用人類(lèi)學(xué)的方法無(wú)法分析和解釋上述問(wèn)題，社會(huì)學(xué)理論，尤其是組織社會(huì)學(xué)理論，恰好可以彌補(bǔ)這一空缺。

四、邁向“以主體為中心”的第三條道路

從上述分析中可以看出，學(xué)者們?cè)诜椒ㄕ撋系臓?zhēng)論，最終目的都是希望通過(guò)自己的方法，尋得一種對(duì)問(wèn)題的普遍解釋力。筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)司法制度的研究，應(yīng)當(dāng)走出對(duì)各種方法論解釋力大小的爭(zhēng)論，回到問(wèn)題的中心“主體”上，圍繞“主體”中所欲解決的問(wèn)題選擇方法論。前一種思維模式遵循的路線是“方法-問(wèn)題”，無(wú)論解決何種問(wèn)題，首先要在方法論陣營(yíng)中站好隊(duì)，研究成果是否價(jià)值無(wú)涉暫且不論，但思維的慣性使得在研究的一開(kāi)始就對(duì)某種方法論帶上了價(jià)值偏見(jiàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循的思考路線是“問(wèn)題-方法”，而能填補(bǔ)各種方法論溝壑的正是問(wèn)題中的“主體”，只有“以主體為中心”才能整合作為技術(shù)與工具的各種研究方法，只有“主體”才能溝通社會(huì)、文化與制度，筆者將這種路徑概括為“以主體為中心”的第三條道路。具體而言，該路徑包括四個(gè)要素:

第一個(gè)要素，“以主體為中心”中的“主體”包括并不僅僅指生物學(xué)意義上的“人”，并且，“以主體為中心”的研究不僅包括主體的行為，也包括主體的思想。首先，在司法制度的研究中，主體不僅包括法官、檢察官、其他國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員以及各類(lèi)訴訟參與人，也包括法院、檢察院、政法委員會(huì)這些由各類(lèi)個(gè)體結(jié)合而成的集合體。具體而言，若研究的論題是法官的角色，則整個(gè)研究可以圍繞著法官在司法中的行為，法官與其它主體的關(guān)系、與制約法官行為的各種制度和規(guī)范等等問(wèn)題展開(kāi)，在這里，法官是所有問(wèn)題束的中心。若研究的論題是基層法院的地位與功能，則整個(gè)研究可以圍繞法院與立法、行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，上下級(jí)法院關(guān)系，與公安、檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系、法院自身的性質(zhì)與作用等問(wèn)題展開(kāi)，在此處，法院就是以一個(gè)獨(dú)立的“主體”而存在的。需要強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)司法制度的研究中，常常容易忽略其他訴訟參與人 (證人、鑒定人)，忽略與訴訟參與人密切相關(guān)的其他人 (例如訴訟參與人的親屬)，而這些主體的行為又往往是分析我國(guó)司法制度的重要考量因素。事實(shí)證明，正是通過(guò)對(duì)這些主體行為的考察，有學(xué)者成功地反駁了我國(guó)司法制度研究中某些已被公認(rèn)的理論和思想①嘉日姆幾:《依次拉威儀式的反?？侣窂健?，2014年法律和社會(huì)科學(xué)年會(huì)，會(huì)議時(shí)間:2014年11月12日，會(huì)議地點(diǎn):中國(guó)重慶。，這也正體現(xiàn)出以主體為中心的研究?jī)r(jià)值與學(xué)術(shù)魅力。其次，在這種研究路徑下，不僅需要觀察主體的行為，也需要關(guān)注主體的思想。這就包括主體如何思考，哪些因素制約和影響了主體的思考等問(wèn)題。

第二個(gè)要素，“以主體為中心”的研究路徑在研究方法上主張包容性與開(kāi)放性。陳瑞華教授曾提出了“從經(jīng)驗(yàn)到理論”的法學(xué)研究的第三條道路②陳瑞華:《論法學(xué)研究方法:法學(xué)研究的第三條道路》，北京:北京大學(xué)出版社，2013年。，該路徑主張一切社會(huì)科學(xué) (經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué))方法都能為法學(xué)研究所用，這些社會(huì)科學(xué)方法具有客觀性和經(jīng)驗(yàn)性、概念化和模型化的特點(diǎn)。目前社會(huì)科學(xué)研究的總體趨勢(shì)已逐漸由固守單線方法的學(xué)科內(nèi)研究轉(zhuǎn)向?qū)で蠖嗑S方法的跨學(xué)科研究，封閉的、孤立的制度內(nèi)研究往往導(dǎo)致固步自封，在現(xiàn)有的學(xué)科體系內(nèi)，想要在理論上有所創(chuàng)新已經(jīng)變得非常困難，而往往采用包容的學(xué)術(shù)態(tài)度，以學(xué)科外的社會(huì)科學(xué)方法理解學(xué)科內(nèi)的問(wèn)題，反倒可以獲得新靈感、發(fā)現(xiàn)新角度、察覺(jué)新問(wèn)題。司法制度問(wèn)題通常與國(guó)家的社會(huì)體制、政治體制有著枝附葉連的關(guān)系，若孤立地從事學(xué)科內(nèi)研究，保持保守、封閉的學(xué)術(shù)態(tài)度，很難吸收到學(xué)科外知識(shí)的養(yǎng)分，更遑論要對(duì)司法制度研究有所突破和創(chuàng)新。正如斯賓塞認(rèn)為的那樣，社會(huì)是個(gè)完整的有機(jī)體，在某種意義上法律的知識(shí)體系也是一個(gè)生命有機(jī)體，民法、刑法、行政法、訴訟法分別構(gòu)成了法律體，保持研究的開(kāi)放態(tài)度，即是通過(guò)打通這些知識(shí)的界限，用一種“整體”的方法論態(tài)度面對(duì)問(wèn)題，這樣也才能賦予各種方法以生命力。

第三個(gè)要素，“以主體為中心”的研究路徑在研究?jī)?nèi)容上保持一種“關(guān)聯(lián)-闡釋”觀。筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)以研究者為中心，走進(jìn)被研究者的生活世界與語(yǔ)境中，從法學(xué)研究金縷錯(cuò)金的條文中回歸到簡(jiǎn)單質(zhì)樸的生活里，通過(guò)參與，理解被研究者的行動(dòng)邏輯，這就意味著在研究的一開(kāi)始，必須站在一種類(lèi)似于蚯蚓式的內(nèi)部視角，而非鳥(niǎo)瞰式的外部視角開(kāi)展研究。一直以來(lái)，我國(guó)基層司法制度研究中的關(guān)注主體始終集中于糾紛當(dāng)事人，對(duì)法律從業(yè)人員，尤其是基層法官深入而詳細(xì)的田野民族志卻寥寥無(wú)幾，對(duì)基層法律從業(yè)人員的關(guān)注或是體現(xiàn)為新聞式的報(bào)道，或是體現(xiàn)為文學(xué)式的創(chuàng)作，然而，“法官出走”等問(wèn)題已經(jīng)凸顯了關(guān)注基層法律從業(yè)人員的緊迫性，這種緊迫性不僅與司法制度的研究密切相關(guān)，更是與國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型緊密相連。其次，關(guān)聯(lián)地理解被研究者。社會(huì)連帶法學(xué)家狄驥認(rèn)為:“社會(huì)連帶是一個(gè)永恒不變的事實(shí)，人民生活在社會(huì)中，就必然具有社會(huì)連帶關(guān)系?！雹郏鄣拢菸旱率?《法理學(xué)》，吳越，丁曉春譯，北京:法律出版社，2005年。事實(shí)是，在現(xiàn)代化社會(huì)中，個(gè)體不僅身處于國(guó)家范圍內(nèi)，更被卷入到全球化浪潮中。因此，對(duì)主體的研究必須堅(jiān)持一種“關(guān)聯(lián)”思考方式，例如，在分析法官時(shí)，不僅要放在社會(huì)與文化背景中進(jìn)行考察，而且要考慮訴訟當(dāng)事人與其他訴訟參與人;在分析法院時(shí)，不僅要考慮法院自身的制度問(wèn)題，還要注意和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系?！耙灾黧w為中心”并非意味著“自我中心主義”，主體與制度，主體與主體間總是處在互動(dòng)與相互建構(gòu)的過(guò)程中，正是這種互動(dòng)行為使得制度和過(guò)程成為可能。再次，在參與和整體理解被研究者后，深入闡釋被研究者。在此，不只是描繪被研究者的輪廓與形狀，而是闡釋被研究者的行動(dòng)意義。因?yàn)榉ㄔ旱幕顒?dòng)，法院與外部的關(guān)系，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是深嵌在主體的行動(dòng)中，懸掛在主體與主體間行動(dòng)的意義之網(wǎng)上。闡釋被研究者行動(dòng)的意義，是一種“小主體，大議題”、“小處著手，大處著眼”的研究策略，由微觀到宏觀的分析不僅能擺脫從理論到理論的空洞演繹，通常也能在細(xì)微之處見(jiàn)真灼。最后，闡釋意義并非僅只是為了體現(xiàn)生活世界的多面性與增加研究個(gè)案的豐富性，停留于地方性知識(shí)的收集和在地秩序的理解并不能真正推動(dòng)法學(xué)研究的發(fā)展，理解與闡釋的終極目的是為了反思現(xiàn)有的制度和規(guī)范?？傊瓣P(guān)聯(lián)-闡釋”觀下的司法制度研究形成的是一種“三維整體”的創(chuàng)造，第一個(gè)維度 (歷時(shí)性維度):研究引發(fā)主體行為變化的各個(gè)制度在人類(lèi)歷史上的變遷。第二個(gè)維度 (共時(shí)性維度):研究主體及與主體行為相關(guān)制度的各種構(gòu)成要素，研究主體內(nèi)各個(gè)構(gòu)成要素的關(guān)系，研究整體意義上的主體與外部主體之間的關(guān)系。第三個(gè)維度 (觀念維度):研究主體的思維過(guò)程及其對(duì)司法制度的想象，研究主體間相互的觀念溝通與互動(dòng)關(guān)系。

最后，“以主體為中心”的研究路徑在研究方向上倡導(dǎo)從法教義學(xué)出發(fā)，最終回到法教義學(xué)研究中去。對(duì)任何一種方法論的研究都很容易陷入到“能做研究的都做著科研，那些不能做科研的就胡扯其方法論”①［美］邁克爾·曾伯格:《經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的人生哲學(xué)》，侯玲，歐陽(yáng)俊，王榮軍譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2001年，第334頁(yè)。的泥沼中，這種境況往往是由于理論與實(shí)踐的脫離導(dǎo)致的。必須認(rèn)識(shí)到的問(wèn)題是，法學(xué)研究歸根結(jié)底是關(guān)于文義發(fā)展的研究，而法教義學(xué)中的解釋論不僅是文義的起點(diǎn)，也是文義的終點(diǎn)。因此，法學(xué)研究的起點(diǎn)應(yīng)該從法教義學(xué)出發(fā)，問(wèn)題的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)來(lái)源于法律制度與規(guī)范本身，在研究過(guò)程中，圍繞問(wèn)題中的主體，收集相關(guān)的資料，運(yùn)用適當(dāng)?shù)睦碚摵头椒?，最后，根?jù)過(guò)程中的分析回顧到法教義學(xué)中，對(duì)部門(mén)法上的具體制度做出合理性回應(yīng)或是提出改良建議?？傊?，對(duì)當(dāng)前司法改革中更新的各種措施和法律的論證與評(píng)估，不僅需要法教義學(xué)的解釋方法，需要社會(huì)科學(xué)方法的相輔相成，更需要用“主體為中心”的研究路徑結(jié)合二者，在“穿過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的迷霧”后，最終回到部門(mén)法學(xué)的制度分析與研究中，這是一種“理論-經(jīng)驗(yàn)-理論”的法學(xué)研究方法，只有這樣的法教義學(xué)研究才真正具有生命力，也只有這樣的研究才能真正返回到法學(xué)研究的軌道上。

五、結(jié)語(yǔ)

伴隨著我國(guó)司法改革的深化與地方改革試點(diǎn)的層見(jiàn)疊出，司法制度的理論創(chuàng)新正逢其時(shí)，司法制度學(xué)者們表達(dá)學(xué)術(shù)建議與觀點(diǎn)的舞臺(tái)亦將空前開(kāi)闊?！肮び破涫?，必先利其器”，當(dāng)前對(duì)我國(guó)司法制度的研究，應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)的制度分析方法，打破在傳統(tǒng)模式約束下的個(gè)案搜集模式，轉(zhuǎn)而由“主體”出發(fā)，整體地理解與反思我國(guó)法律制度運(yùn)行中的多維度性、多層次性與多樣性。然正如《斷章》中所言:“你站在橋上看風(fēng)景，看風(fēng)景的人在樓上看你”，受制于筆者有限的閱讀范圍和稚嫩的學(xué)術(shù)思考，也許，本文的所言所語(yǔ)只是站在橋上看到的風(fēng)景，真正的風(fēng)景并不在橋頭而在樓上。