王祥

（貴州師范學(xué)院，貴州 貴陽 550018）

美國高教認(rèn)可組織的官、民對比及其問題與走向

王祥

（貴州師范學(xué)院，貴州 貴陽 550018）

以認(rèn)可為導(dǎo)向的美國高教評估是世界上高等教育評估的典范,同時(shí)也是一個(gè)特例，其特殊之處就在于它以民間力量為主，標(biāo)準(zhǔn)不盡一致。這種特殊性在很大程度上促成了美國高等院校的多元發(fā)展。我國對美國的高教認(rèn)可制度已經(jīng)有了不少研討，但專門對其官、民組織作出比較的鮮有。對美國高教認(rèn)可制度的官、民組織進(jìn)行比較，探索其現(xiàn)存的問題以及改革的走向有利于我們更好地研究和借鑒。

美國；高教認(rèn)可組織；官、民對比；問題；走向

美國的高等教育評估向來顯得“特立獨(dú)行”，屬于“認(rèn)可”導(dǎo)向的評估制度。此制度極大地促進(jìn)了美國高教的多元性與個(gè)性化發(fā)展。對于這種制度，我國已有不少學(xué)者進(jìn)行過不同程度的探討，但尚未有人專門對認(rèn)可的官、民組織作出比較。加之該制度在近來也暴露了不少問題，改革呼聲日漸高漲。有鑒于此，本文擬對美國高教認(rèn)可“官民雙軌制度”的流變和其組織發(fā)展的沿革作一探究，同時(shí)對比和分析美官、民認(rèn)可組織的認(rèn)可內(nèi)涵，并述析這一“雙軌制度”目前存在的幾大問題以及未來改革的可能走向，希冀啟思我國高等教育評估體制的改革與完善。

一、美國高教認(rèn)可“官民雙軌制”的流變和其組織發(fā)展的沿革

自19世紀(jì)末開始，美國認(rèn)可組織就主要以非官方、民間性的形式出現(xiàn)和推演——從1949年的“國家認(rèn)可委員會”（National Council of Accreditation）一直到1997年的“高等教育認(rèn)可理事會”（Council for Higher Education Accreditation），時(shí)間經(jīng)歷近50年，幾乎都是沿著一條民間自發(fā)、政府無涉的軌跡前行著；直至1992年，美國官方才在聯(lián)邦教育部的牽頭之下成立了“國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會”（National Advisory Committee on Institutional Quality and Integrity），將其作為美國官方認(rèn)可體系的“上線”，對全美各級各類申請受認(rèn)的機(jī)構(gòu)實(shí)施評價(jià)認(rèn)可工作。［1］此后，美國高等教育官、民雙軌的認(rèn)可體制便發(fā)軔和鋪展開來。

美國高等教育評價(jià)認(rèn)可組織的發(fā)展沿革，可大致分成民間性理路與官方性理路兩大軌道。美國的高等教育評估體制乃由認(rèn)可組織（accreditation agency）、認(rèn)證機(jī)構(gòu)（Accreditor）以及高等院校（Higher Education Institution）三個(gè)層次互動推進(jìn)而成，其中最先是認(rèn)可組織（即高等教育認(rèn)可理事會與國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會）對認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出認(rèn)可，只有認(rèn)證機(jī)構(gòu)獲得了認(rèn)可后，才有資格對一定級別、一定區(qū)域內(nèi)的高等院校實(shí)施認(rèn)證。進(jìn)一步說，美國的高等教育評估制是由以高等教育認(rèn)可理事會領(lǐng)銜的民間性認(rèn)可組織和以國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會領(lǐng)銜的官方性認(rèn)可組織并行負(fù)責(zé)的雙軌認(rèn)可體制。所有的認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須在獲得這兩路認(rèn)可組織（至少是其中之一）的認(rèn)可之后，方能夠進(jìn)行高校認(rèn)證工作。認(rèn)可組織的“官民雙軌制”促使美國高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)可以出于各自具體的訴求，靈活選擇認(rèn)可組織，有的認(rèn)證機(jī)構(gòu)只選擇接受高等教育認(rèn)可

理事會的認(rèn)可，有的則選擇國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會認(rèn)可，但也有認(rèn)證機(jī)構(gòu)同時(shí)選擇接受兩路的認(rèn)可。［2］通常情況下，選擇接受高等教育認(rèn)可理事會認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，其往后認(rèn)證的目的多偏向于對受認(rèn)院校教育教學(xué)與學(xué)術(shù)質(zhì)量的保障與改善，較著眼于通過認(rèn)證來提高院校的學(xué)術(shù)合法性，從而幫助鞏固院校及其所開課程在高等教育整體社群當(dāng)中的地位；而選擇接受國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，其往后認(rèn)證的目的則較為著重于幫助受認(rèn)院校獲得聯(lián)邦政府經(jīng)費(fèi)增撥的資格。［3］

圖1 美國高等教育評估體制發(fā)展歷程圖

為了更加明確認(rèn)可組織“官、民”之間的區(qū)別，本文將以高等教育認(rèn)可理事會和國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會為例就組織成立的宗旨和其主要任務(wù)作一簡析。

第一，高等教育認(rèn)可理事會。高等教育認(rèn)可理事會是一個(gè)全美性的、民間的非營利性組織，其理事成員由20位高校校長、機(jī)構(gòu)代表以及相關(guān)社會人士組成。該理事會的經(jīng)費(fèi)主要來源于認(rèn)證機(jī)構(gòu)所繳納的會費(fèi)和這些機(jī)構(gòu)在每次認(rèn)可時(shí)支付的費(fèi)用。高等教育認(rèn)可理事會成立的宗旨是通過對高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)資格的確認(rèn)，保障和提升院校教育教學(xué)以及學(xué)術(shù)的質(zhì)量，由此為高校學(xué)生及其家庭、院校本身、政府、企業(yè)界等提供必要而合適的服務(wù)。理事會的主要任務(wù)包括以下6項(xiàng)：（1）對各方面條件都比較成熟且具一定效率的高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)給予評價(jià)和認(rèn)可；（2）整合各種與評估、認(rèn)可、認(rèn)證等相關(guān)聯(lián)的研究成果以改善目前的認(rèn)可機(jī)制；（3）向認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行宣傳，倡導(dǎo)其通過自愿性的認(rèn)可以達(dá)到自我規(guī)范；（4）搜集和整理各種與評價(jià)關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)和信息；（5）調(diào)解認(rèn)證機(jī)構(gòu)與受認(rèn)院校之間存在的紛爭，促進(jìn)其溝通順暢；（6）保障和提升高等院校教育教學(xué)及學(xué)術(shù)的質(zhì)量水平和多元差異性。［4］

第二，國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會。國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會是美國聯(lián)邦教育部牽頭

成立的一個(gè)全美性的官方組織，其成員由30位各級各類相關(guān)職能部門的專家以及高校代表組成。該委員會的經(jīng)費(fèi)全部來源于聯(lián)邦政府的財(cái)政撥款，所以經(jīng)費(fèi)使用情況受到國會的監(jiān)督。國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會成立的宗旨和主要任務(wù)總結(jié)為以下5個(gè)大項(xiàng)：（1）依據(jù)美國《高等教育法》第4章的有關(guān)規(guī)定，建立并提升對申請受認(rèn)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)；（2）根據(jù)各種認(rèn)證機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，又或者某一特定州（地區(qū)）認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的特異性，對這些認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證；（3）準(zhǔn)備并且向社會公布已經(jīng)通過官方認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的名單和相關(guān)材料；（4）依據(jù)《高等教育法》第4章的有關(guān)規(guī)定，向各院校明晰官方認(rèn)證資格認(rèn)定及核檢的過程；具體明確與以下有關(guān)事項(xiàng)：院校接受認(rèn)證所必需的資格及其具體的準(zhǔn)備和核檢步驟，各級政府對于這些認(rèn)證機(jī)構(gòu)授權(quán)許可認(rèn)證的權(quán)責(zé)；（5）負(fù)責(zé)向美國聯(lián)邦教育部及各級各類政府相關(guān)部門回答和解釋關(guān)于認(rèn)可資格、步驟等方面的問題。［5］

二、美國高教官、民認(rèn)可組織認(rèn)可內(nèi)涵的對比及分析

美國高教評估制的內(nèi)涵在總體上是以高等教育教學(xué)及學(xué)術(shù)質(zhì)量的保障與提升為誥，通過實(shí)施一系列的認(rèn)可、認(rèn)證活動，向高等教育場域中的各方利益相關(guān)者提供客觀、公正的評估信息與數(shù)據(jù)，同時(shí)幫助政府各級部門決定經(jīng)費(fèi)撥發(fā)、增補(bǔ)的對象與流向，并且還向各種高等教育經(jīng)費(fèi)的捐贈者們提供選擇資助的方式、對象等等方面的信息。［6］

此外，為了確保認(rèn)證機(jī)構(gòu)本身的資質(zhì)和認(rèn)證質(zhì)量，認(rèn)可組織還會對其所認(rèn)可的機(jī)構(gòu)進(jìn)行周期性檢查，核實(shí)它們是否符合認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)所明定的情形；若有確切證據(jù)表明認(rèn)證機(jī)構(gòu)已經(jīng)無法達(dá)到認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可組織即會撤銷該機(jī)構(gòu)的認(rèn)證資格。美國的官、民兩路認(rèn)可組織對認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)可的目的、申請認(rèn)可條件、認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)均不盡相同，通過美國兩大官民組織認(rèn)可內(nèi)涵的比對可知一二（見表1）。

表1：美國兩大官、民認(rèn)可組織認(rèn)可內(nèi)涵之比較

對美國高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)而言，其認(rèn)證的效力來自于官方和民間兩股“力量”的共同推進(jìn)，而對于院校的質(zhì)量保障而言，其認(rèn)證的效力則只來自于民間，官方并沒有直接加入院校質(zhì)量保障的行列。

據(jù)高等教育認(rèn)可理事會的最新報(bào)告顯示，至2012年全美一共有82個(gè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請并通過了美國官、民認(rèn)可組織的認(rèn)可，其中包括8個(gè)區(qū)域性認(rèn)證機(jī)構(gòu)、11個(gè)全國性認(rèn)證機(jī)構(gòu)、63個(gè)專業(yè)及課程認(rèn)證機(jī)構(gòu)；這當(dāng)中，同時(shí)申請高等教育認(rèn)可理事會和國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會認(rèn)可并通過的共有30個(gè)，只申請高等教育認(rèn)可理事會認(rèn)可并通過的有15個(gè)，只申請國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會認(rèn)可并通過的有37個(gè)。［7］

誠然，表1已經(jīng)就美國高教官、民兩大認(rèn)可組織

認(rèn)可的眾多信息進(jìn)行呈現(xiàn)和比對，表明了美國高教認(rèn)可導(dǎo)向的評估與其他國家高教評估的不同，但其中部分內(nèi)容如認(rèn)可目的仍然讓人感覺模糊，顯得比較“籠統(tǒng)”，不宜鏡鑒。對此，高等教育認(rèn)可理事會的執(zhí)行理事長朱迪斯（Judith S.Eaton）指出：美國高等教育認(rèn)可的目的總體上就是四塊內(nèi)容：第一，確保質(zhì)量?！罢J(rèn)可”和之后的“認(rèn)證”正是各大院校及其教師對學(xué)生和社會大眾質(zhì)量保障的主要方式——對學(xué)生和社會大眾來說，獲得認(rèn)證即意味著“一所院?；蚱渌_設(shè)的課程至少在師資、教學(xué)、學(xué)生服務(wù)以及圖書資源等方面已達(dá)到了基本水平……只有當(dāng)院校或課程能夠給予相關(guān)財(cái)務(wù)、行政穩(wěn)健的證明時(shí)，它才可以得到認(rèn)可組織的認(rèn)證”。第二，確認(rèn)官方經(jīng)費(fèi)發(fā)放和增撥的資格。獲得認(rèn)證對于院校取得諸如學(xué)生資助和其他聯(lián)邦政府發(fā)放和增撥的資格來說是必要的，通常情況下聯(lián)邦政府只向獲得官方認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的院?；蛘n程的修讀學(xué)生提供資助。第三，協(xié)助學(xué)分的累計(jì)。認(rèn)可和認(rèn)證對高校學(xué)生在課程與教學(xué)的學(xué)分累計(jì)方面具有相當(dāng)重要的作用；對于學(xué)生而言，學(xué)分是否是在獲得了認(rèn)證的院校所取得，這一點(diǎn)對于其文憑的有效性以及今后的就業(yè)有著至關(guān)重要的作用；盡管認(rèn)證只是院校采計(jì)學(xué)分必須考慮的諸多因素之一，但它被廣大的學(xué)生及家長視為最重要的高教質(zhì)量表征。第四，增進(jìn)用人單位的信心。一所院校或其課程是否獲得了認(rèn)證，對于用人單位在評估應(yīng)聘高校畢業(yè)生以及決定是否向現(xiàn)有進(jìn)修員工提供學(xué)費(fèi)補(bǔ)助等方面都是十分重要的參考信息。［8］

通過上面就美國高教官、民認(rèn)可組織認(rèn)可內(nèi)涵的比析，關(guān)于以認(rèn)可為導(dǎo)向的美國高教評估，其特色已經(jīng)比較明晰。

由民間組織（機(jī)構(gòu)）主導(dǎo)高教認(rèn)可和認(rèn)證、重視學(xué)科專業(yè)與院校發(fā)展的多元性和個(gè)性化、強(qiáng)調(diào)高校辦學(xué)質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)、自愿性參與評估、認(rèn)證存在一定的有效期和把同行評審視為關(guān)鍵程序。

三、美國高教認(rèn)可“官民雙軌制”存在的問題

雖然美國的高教認(rèn)可制度自20世紀(jì)初廣泛鋪開以來，隨時(shí)間的推移已發(fā)生了很大的變遷，但許多人認(rèn)為，由于聯(lián)邦政府對高校學(xué)生資助的力度現(xiàn)已將近每年1500億美元，因此對這種以“民”為主的認(rèn)可體系進(jìn)行大幅度的改革是不可避免的。［9］另外，美國在最近爆發(fā)了一次私立營利性院校同公立或由官方資助的院校搶生源的運(yùn)動——美國的15所私立營利性高校各自利用大量類似于營銷策略的招生手段來誘攬學(xué)生，以各種優(yōu)惠政策來“俘獲”本來已經(jīng)獲得聯(lián)邦政府資助貸款的學(xué)生，這樣不僅影響了學(xué)生的權(quán)責(zé)和信譽(yù)，同時(shí)也造成了不少“公共”資源的浪費(fèi)。美國國會因此將矛頭對準(zhǔn)了認(rèn)證機(jī)構(gòu)，指責(zé)它們沒能及時(shí)察覺問題的所在，進(jìn)而造成認(rèn)證機(jī)構(gòu)公信力的下降，還讓聯(lián)邦教育部有了主導(dǎo)高教認(rèn)可的機(jī)會。對此，美國前聯(lián)邦教育部長阿恩專門責(zé)成國家院校質(zhì)量與整合顧問委員會對現(xiàn)行的《高等教育法》進(jìn)行重檢，并要求教育部在2011年底前提出修改建議，這些建議在2013年修訂該法時(shí)被作為重要的參考。

實(shí)際上美國的高教認(rèn)可制也確實(shí)不太“完美”，不時(shí)遭受各界的批評和質(zhì)疑。有學(xué)者將這些批評和質(zhì)疑總結(jié)為四點(diǎn)：一是認(rèn)可、認(rèn)證的透明度不高。許多人都認(rèn)為向社會大眾所公開的有關(guān)認(rèn)可、認(rèn)證的過程、內(nèi)涵及評判的標(biāo)準(zhǔn)等信息不夠公開。二是認(rèn)可、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)均一化。認(rèn)可、認(rèn)證的觀念已經(jīng)過時(shí)，因?yàn)轱@而易見，對于社區(qū)學(xué)院的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)與對常春藤名校的相同，這明顯不能呈現(xiàn)出各種院校各自的特色與良莠。三是認(rèn)可、認(rèn)證的結(jié)果過于粗略。認(rèn)可、認(rèn)證結(jié)果的區(qū)分度不高，僅有通過或不通過兩種結(jié)果，而通過也不代表就有優(yōu)良的表現(xiàn)，僅代表辦學(xué)質(zhì)量剛剛達(dá)到及格水平。四是認(rèn)可、認(rèn)證委員本身的公正性遭到質(zhì)疑。認(rèn)可、認(rèn)證委員面臨的一項(xiàng)主要質(zhì)疑就是受認(rèn)機(jī)構(gòu)、院校的認(rèn)可或認(rèn)證與否決定了聯(lián)邦政府對其資助的資格；由于聯(lián)邦政府的學(xué)生資助對高等院校來說極其重要，可以說沒有一所院校能夠在不得到此項(xiàng)資助的情況下繼續(xù)正常辦學(xué)；這一情形便使得認(rèn)可認(rèn)證委員在考慮是否給予機(jī)構(gòu)和院校認(rèn)可、認(rèn)證通過的問題上常常跋前躓后，動輒得咎。［10］

四、美國高教認(rèn)可“官民雙軌制”改革的走向

針對上述高教認(rèn)可“雙軌制”在施行上的問題，從總體上看，美國未來極有可能走向以官方為主導(dǎo)的高教評估單軌制之路，屆時(shí)民間的認(rèn)可組織和認(rèn)證機(jī)構(gòu)很可能轉(zhuǎn)型成為咨詢與配合的角色。此外，為

了確保官方的撥款、所發(fā)放的獎學(xué)金、助學(xué)金、貸款以及科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的有效性與公平性，聯(lián)邦政府已經(jīng)在研制新的用以評判高校教育教學(xué)及學(xué)術(shù)質(zhì)量的方法，并希望其能夠取代目前認(rèn)可、認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)。而具體來說，美國高教認(rèn)可制度未來至少需實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面的“轉(zhuǎn)變”。

（一）官方與民間雙軌的認(rèn)可制轉(zhuǎn)變?yōu)楣俜街鲗?dǎo)

實(shí)現(xiàn)第一個(gè)“轉(zhuǎn)變”，首先就需研發(fā)出材料搜集的工具和手段，用以展現(xiàn)院校的特質(zhì)和績效。就此，2008年聯(lián)邦教育部就開始著手開發(fā)搜集相關(guān)材料和數(shù)據(jù)的工具和手段，用其來獲取受認(rèn)院校的評估材料，如學(xué)生畢業(yè)、轉(zhuǎn)學(xué)、就業(yè)、升學(xué)等方面的數(shù)據(jù)及狀況信息。接著是需研制教學(xué)及學(xué)術(shù)質(zhì)量的官方標(biāo)準(zhǔn)。對此，在2009至2010年，美國政府已經(jīng)使用材料搜集工具和手段，研發(fā)出了評判院校教學(xué)及學(xué)術(shù)質(zhì)量水平的指標(biāo)。還有是需研究和發(fā)展資質(zhì)認(rèn)證的框架。鑒于不少國家都已建立起了自己的“國家資格框架”，美國目前也在研議依據(jù)不同學(xué)位、學(xué)歷層級設(shè)定特定的學(xué)生成績能力架構(gòu)，以此作為前提來制定全美性的資質(zhì)認(rèn)證基準(zhǔn)框架。［11］

（二）轉(zhuǎn)變目前認(rèn)可、認(rèn)證組織的角色

就第二個(gè)“轉(zhuǎn)變”而言，美國的認(rèn)可組織、認(rèn)證機(jī)構(gòu)將很有可能轉(zhuǎn)變成為向高等院校提供專項(xiàng)查核和咨詢服務(wù)的“第三方”，該“方”可推動官方的高教質(zhì)量管控，協(xié)助官方搜集其所需的各種材料；向各院校提供如何分析和運(yùn)用數(shù)據(jù)以呈現(xiàn)其努力的諫言者、同時(shí)也是監(jiān)督和指正官方各種評估行徑的“仲裁人”。［12］

［1］［9］Eaton，J.S.An overview of U.S.Accreditation［EB/OL］.http：//www.chea.org/pdf/2009.6_ Overview_of_US_Accreditation.pdf.2012-07-10.

［2］［3］［4］CHEA.Recognition of Accrediting Organizations：Policy and Procedures［EB/OL］.http：// www.chea.org/pdf/Recognition_Policy-June_28_2010-FINAL.pdf.2012-08-15.

［5］［8］Eaton，J.S.Accreditation and Recognition of Qualifications in Higher Education：The United States［A］.Centre for Educational Research and Innovation. Quality and Recognition in Higher Education［C］.Paris：OECD，2004：63-74.

［6］王祥.強(qiáng)調(diào)多元的高等教育認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)修訂——以美國“北部中央院校協(xié)會”的做法為例［J］.教育學(xué)術(shù)月刊，2013，（8）：74-77.

［7］［10］CHEA.RecognizedAccreditingOrganizations［EB/OL］.http：//www.chea.org/pdf/CHEA_USDE_ AllAccred.pdf.2012-05-02.

［11］［12］Eaton，J.S.The future of accreditation［EB/OL］.http：//www.insidehighered.com/views/2008/ 03/24/eaton.2012-04-12.

（責(zé)任編輯：李作章；責(zé)任校對：于 翔）

Comparing Official and Non- official Accreditation Organization in the US and Exploring Its Problems and Reforms

WANG Xiang
（Guizhou Normal College，Guiyang Guizhou 550018）

With accreditating as orientation，US higher education evaluation has long been an example in the world，and may well be a special case；the special place is that it is generally non-official and has no agreed standards. This has made great contribution to the diversified development of US colleges and university.We researched a lot into this system，but little into the comparison of official and non-official accreditation organization within this system. Comparing official and non-official accreditation organization in the US and exploring its present problems and reforming trends will certainly benefit our research and quoting it.

US；higher education accreditation organizations；comparison of official and non-official；problems；trends

G649.1

A

1674-5485（2015）04-0124-05

王祥（1981-），男，貴州貴陽人，貴州師范學(xué)院教育發(fā)展研究中心兼職研究員，貴州師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院教授，博士，主要從事比較教育研究。