白金鑫，孫 亮，關珊珊，丁玲利，于海霞，王 雪，趙雅寧

我國每年新增0歲～6歲殘障兒童約19．9萬人，令家長承受了來自經(jīng)濟、對子女未來的負擔、長期照顧的負擔、來自社會的歧視等多方面的壓力。對于智障患兒，父母要付出更多的時間、精力、情感來照看患兒，不僅要承受孩子疾病被確診時的打擊，更要應對患兒長期治療中可能出現(xiàn)的各種問題和困難［1－3］。他們可能會因此出現(xiàn)擔心、緊張、焦慮、恐懼等不良的心理表現(xiàn)。這些不良的心理、行為常常導致父母采取不恰當?shù)膽獙Ψ绞健獙Ψ绞绞侵競€體在面對挫折和壓力時所采用的認知和行為方式，是心理應激過程中一種重要的中介調(diào)節(jié)因素。本研究對智障兒童父母的應對方式、焦慮、抑郁情況進行測評，分析智障兒童父母應對方式與焦慮、抑郁的相關性。現(xiàn)報道如下。

1 對象與方法

1．1 研究對象 采取方便抽樣的方法，選擇2013年5月—2014年5月唐山市119名智障兒童的家長作為智障組。同期選取年齡、性別及教育程度相匹配的120名家長為對照組。智障組納入標準：①已確診的智障兒童的父母；②意識清楚，具有閱讀書寫能力，能閱讀并填寫問卷，愿意配合本次調(diào)查研究；③符合《中國精神障礙分類與診斷標準》第3版（CCMD－3）中抑郁的診斷標準［4］，漢密爾頓焦慮量表（Hamilton Anxiety Rating Scale，HAMA）評分＞7分和（或）漢密爾頓抑 郁 量 表 （Hamilton Depression Rating Scale，HAMD）評分＞8分。排除標準：非智障兒童的家長；患有精神類疾病及認知障礙的家長。對照組納入標準：①知情同意；②正常兒童的家長，意識清楚，具有閱讀書寫能力，能閱讀并填寫問卷，愿意配合本次調(diào)查研究；排除標準同智障組。兩組性別、年齡、父母文化程度及與患兒的關系之間具有可比性（P＞0．05）。

1．2 研究工具

1．2．1 應對方式評估 采用父母用應對方式量表（The Coping Health Inventory for Parents，CHIP）。CHIP是1983年由美國McCubbin博士等發(fā)展的父母用自評應對方式量表，量表共45個條目，分為3個分量表，即分量表1：保持家庭團結、合作和樂觀態(tài)度（19個條目）；分量表2：尋求社會支持，維護自尊和心理穩(wěn)定（18個條目）；分量表3：通過向醫(yī)務人員咨詢和與其父母交流，了解疾病情況（8個條目）。被調(diào)查者需回答是否采用了量表中所列的45項應對方法，如果采用，這些應對方法對于幫助維持正常的家庭生活：沒有作用（0分）、作用很小（1分）、中等作用（2分）、非常明用（3分）；如果未采用，請指出是主觀上“不采用”還是客觀上由于條件限制“不可能”采用。高于常模的為應對方式高水平組，低于常模的為應對方式低水平組［5］。

1．2．2 焦慮情緒評估 采用 HAMA和HAMD量表。HAMA是精神科應用較為廣泛的由醫(yī)生評定的量表之一，共14個條目，總分0分～7分為無焦慮，8分～14分為可疑焦慮，15分～21分為存在焦慮，22分～29分為中度焦慮，≥30分為重度焦慮。HAMD共24項，總分0分～8分為無抑郁，9分～20分為可疑抑郁，21分～35分為輕到中度抑郁，≥36分為嚴重抑郁。

1．2．3 智力測驗 采用中國修訂韋氏兒童智力量表（Chinese Wechsler Intelligence Scale for Children，CWICS），量表包括知識、分類、算術、詞匯、領悟、數(shù)字廣度6個言語分測驗和填圖、圖片排列、木塊圖、拼圖、編碼5個操作分測驗，最后得出總智商（IQ）。以疾病和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類WHO2007第10次修訂版（ICD－10）為標準，根據(jù)總智商劃分為不同程度智力缺陷：IQ值35分～69分為輕中度智力缺損，20分～34分為重度智力缺損。

1．3 統(tǒng)計學分析 采用SPSS17．0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。連續(xù)型變量采用均數(shù)±標準差（±s）進行統(tǒng)計描述。兩組間均數(shù)比較采用兩獨立樣本t檢驗。以P＜0．05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2．1 兩組患兒家長應對方式比較 與對照組比較，智障組CHIP得分及使用頻率均低于對照組（P＜0．05），差異具有統(tǒng)計學意義。詳見表1。

表1 智障組和對照組家長應對方式評分比較（±s）

表1 智障組和對照組家長應對方式評分比較（±s）

組別 人數(shù) 分量表1分量表2分量表3作用得分對照組 120 84．85±7．25 44．79±4．45 60．86±9．52 15．14±使用頻率（%） 作用得分 使用頻率（%） 作用得分 使用頻率（%）4．93 32．26±5．62 10．88±2．41智障組 119 75．23±7．47 42．89±7．45 57．35±11．82 13．64±4．56 29．78±7．25 9．08±2．08 t值 10．101 2．391 2．527 2．442 2．953 6．182 P 0．000 0．002 0．012 0．015 0．004 0．000

2．2 兩組患兒家長焦慮、抑郁情況比較（見表2）

表2 兩組患兒家長焦慮、抑郁情況比較（±s） 分

表2 兩組患兒家長焦慮、抑郁情況比較（±s） 分

評分對照組組別 人數(shù) HAMA評分 HAMD 120 4．47±2．52 3．61±1．82智障組 119 12．35±3．69 8．66±3．82 t值 －19．263 －13．029 P 0．000 0．000

2．3 智障患兒家長焦慮、抑郁與應對方式的相關性（見表3）

表3 智障患兒家長焦慮、抑郁總分與應對方式的相關性

3 討論

本研究采用具有良好信效度的CHIP量表評估兩組患兒家長的應對方式，結果顯示智障患兒家長應對方式評分、使用頻率降低，與國內(nèi)研究結果基本一致［5］。應對方式是指人們?yōu)榱诉m應內(nèi)外環(huán)境要求及其相關的情緒困擾而采用的方法、手段或策略。Roy的適應模式理論認為，人們在面對各種壓力時會表現(xiàn)出各種適應性的反應，且人們的生理和心理調(diào)節(jié)都是通過適應方式的應對行為來表現(xiàn)［6，7］。子女患病對家庭是較大的應激事件，由于社會對智障患兒普遍有歧視的態(tài)度，多數(shù)父母一時不能接受，且受父母教育程度所限，對于疾病的本身以及疾病的治療與康復均會有不同程度的認識，從而影響父母采取不同程度的應對方式。徐曉燕等［8］對60例腦癱患兒父母及60例正常兒童父母的應對方式進行研究，結果顯示腦癱患兒父母應對更傾向于使用消極的應對方式。分析其原因為：患兒父母在遇到挫折時更傾向于自我責備，自我評價低，常常逃避自己的痛苦情緒，此時傾向于采用消極的應對方式。提示社區(qū)醫(yī)務人員要更多地幫助患兒家長建立有效的關懷模式以緩解家庭壓力，給予更多的同情、關心、理解，教會他們運用減壓、宣泄等方法，鼓勵患兒父母選擇積極的應對方式。

本研究結果還發(fā)現(xiàn)智障患兒家長焦慮、抑郁情緒明顯高于對照組。由于智障患兒病程漫長，心理上的應激反應往往長時間存在，許多家長在這個過程中不能夠逐漸調(diào)整和適應，于是造成更加強烈及持久的焦慮、抑郁等情緒障礙。羅曉明等［9］對95例腦癱患兒的父母進行焦慮情緒和應對方式的調(diào)查，結果顯示腦癱患兒父母的焦慮水平明顯高于一般兒童父母。原因可能是由于智障兒童致殘率高、治愈希望小、治療費用高、長期住院及家庭內(nèi)部成員治療意見不一致，從而使患兒父母產(chǎn)生焦慮、抑郁情緒。本研究相關分析顯示患兒家長的焦慮、抑郁與應對方式呈負相關，說明焦慮、抑郁程度越高，患兒父母的應激源越多，壓力程度越大，采用積極應對方式的頻率越少。這與國內(nèi)外對慢性病患兒研究的結果基本一致［10，11］。研究認為當人們面對某種壓力時總要采用多種方式來緩解自身壓力感。由于智障不同于普通疾病，為了緩解患兒帶來的心理壓力，其父母必然會采取應對方式和應對策略。說明患兒家長焦慮、抑郁情緒會影響其應對方式的選擇，而應對方式水平對心理健康也起著重要的作用。李琨等［12］對103名腦癱患兒父母的應對方式和心理狀況進行調(diào)查，結果顯示腦癱患兒父母采取的積極應對方式越多，其心理壓力水平越低；腦癱患兒父母采取的積極應對方式多于消極應對方式。提示醫(yī)務工作者要經(jīng)常組織患兒父母互相交流，并適時對他們進行團體性心理輔導，幫助他們改善焦慮、抑郁情緒，提高應對方式。

［1］ 中國殘疾人聯(lián)合會．2006第2次全國殘疾人抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)公報［J］．中國康復理論與實踐，2006，12（12）：1013．

［2］ 彭虹，陳淑云，程悅，等．北京市學前殘疾兒童家長心理壓力問卷調(diào)查［J］．中國特殊教育雜志，2010，5：12－17．

［3］ 唐月紅，王新．腦性癱瘓患兒父母親壓力及影響因素的調(diào)查［J］．中華現(xiàn)代護理雜志，2014，20（13）：1520－1523．

［4］ 中華醫(yī)學會精神科分會．中國精神障礙分類與診斷標準［M］．第3版．濟南：山東科學技術出版社，2001：9－168．

［5］ 安力彬，李文濤，畢云霄，等．孤獨癥兒童家長應對方式及影響因素的研究［J］．國際護理學雜志，2011，30（12）：1766－1768．

［6］ 趙潔，林艷艷，羅家英．大學生人際關系、應對方式與自我和諧的關系［J］．中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2010，19（8）：746－749．

［7］ Rich L，Joan P，Sister Callista Roy．Model conceptual models for nursing practice［M］．New York：Appleton Century Corfts，1980：179－188．

［8］ 徐曉燕，黃建，劉亮，等．腦癱患兒父母的應對方式對生活質(zhì)量的影響［J］．中國健康心理學雜志，2013，21（1）：105－107．

［9］ 羅曉明，凌玉蓉．腦癱患兒父母焦慮情緒與應對方式的調(diào)查［J］．中國康復，2004，19（6）：349－350．

［10］ 李楊，魏珉，Gayle P，等．慢性病兒童應激源應對方式及心理狀態(tài)的研究［J］．中國當代兒科雜志，2008，10（3）：337－342．

［11］ Meijer SA，Sinnema G，Bijstra JO，et al．Coping styles and locus of control as predictors for psychological adjustment of adolescents with a chronic illness［J］．Soc Sci Med，2002，54（9）：1453－1461．

［12］ 李琨，尤黎明，顏君．腦癱患兒父母心理壓力及其應對方式的相關性研究［J］．現(xiàn)代臨床護理，2008，7（4）：6－9．