摘要：“比興”問(wèn)題歷代解釋糾纏不清，《毛詩(shī)正義》雖沒(méi)有卓然創(chuàng)見(jiàn)，但在遵循前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了“興”的范圍，又引“象”釋“比興”，詳盡考查“興”與“象”的關(guān)系，為后世詩(shī)歌創(chuàng)作提供了極為實(shí)用的理論借鑒。但是，《毛詩(shī)正義》中的比、興不分而且不斷牽引進(jìn)其他問(wèn)題的做法更使這兩個(gè)概念糾纏不清，后人越發(fā)難以分辨，比、興并稱遂大行其道。以今天的學(xué)術(shù)眼光看，《毛詩(shī)正義》中的比興觀并非絕對(duì)正確，比和興原本就是兩個(gè)不同的概念，前人盡管區(qū)分不夠明晰，但從來(lái)也沒(méi)有否認(rèn)它們各自的獨(dú)立性。

關(guān)鍵詞：《毛詩(shī)正義》;比興;興象;混淆;區(qū)別

中圖分類號(hào)：I207.22文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2015）10-0137-05

《毛詩(shī)正義》（以下簡(jiǎn)稱《正義》）“賦、比、興是詩(shī)之所用，風(fēng)、雅、頌是詩(shī)之成形”①的說(shuō)法很好地解決了“六義”中若干難題②，但對(duì)“比興”自身特征這一問(wèn)題，該說(shuō)法卻未能成功解決。事實(shí)上，“比興”問(wèn)題直到今天也未能真正形成定論。朱自清云：“風(fēng)雅頌的意義，歷來(lái)似乎沒(méi)有什么異說(shuō)，直到清代中葉以后，才漸有新的解釋。賦比興的意義，特別是比興的意義，卻似乎纏夾得多;《詩(shī)集傳》以后，纏夾得更利害，說(shuō)詩(shī)的人你說(shuō)你的，我說(shuō)我的，越說(shuō)越糊涂?！雹郾疚牡哪康氖瞧髨D從“纏夾得多”的各種理解中考查《正義》“比興”說(shuō)的淵源及其具體特征，并由此進(jìn)一步探明其對(duì)后世“比興”思維的影響。

一、《正義》前諸家“比興”說(shuō)

先秦文獻(xiàn)中言“比”言“興”者甚眾，《周禮》首言“六詩(shī)”，然未見(jiàn)有釋，《左傳·文公七年》載：

昭公將去群公子，樂(lè)豫曰：“不可。公族，公室之枝葉也。若去之，則相無(wú)所庇陰矣。葛藟猶能庇其本根，故君子以為比，況國(guó)君乎？”④

此之言“比”，杜預(yù)注云：“謂詩(shī)人取以喻九族兄弟?！笨梢?jiàn)此乃“比喻”之“比”。但《王風(fēng)·葛藟》首句“綿綿葛藟，在河之滸”后，《毛傳》注：“興也。”也就是說(shuō)，在《毛傳》看來(lái)這是一首興詩(shī)，而不是樂(lè)豫所說(shuō)的“比”。對(duì)于二者的認(rèn)識(shí)差異，《左傳正義》解釋說(shuō)：

彼《毛傳》以之為興，此云“君子以為比”者，但比之隱者謂之興，興之顯者謂之比。比之與興，深淺為異耳。此傳近取庇根理淺，故以為比。毛意遠(yuǎn)取河潤(rùn)義深，故以為興。由意不同，故比興異耳。

這里以為因取義深淺有別，比興可隨語(yǔ)境不同而轉(zhuǎn)變。我們認(rèn)為，《毛傳》改《左傳》之“比”為“興”，與其所持“興”意觀念是有直接關(guān)系的?！睹珎鳌窐?biāo)“興”之詩(shī)，南宋吳泳計(jì)數(shù)甚清：“毛氏自《關(guān)雎》而下，總百十六篇，首系之興?！讹L(fēng)》七十，《小雅》四十，《大雅》四，《頌》二，注曰‘興也，而比賦不稱也?！雹荨睹珎鳌凡蛔⒈?、賦的原因，劉勰認(rèn)為是“‘賦同”“‘比顯而‘興隱”⑥，《正義》亦贊同此說(shuō)。這就是說(shuō)，《毛傳》不厭其煩地將116篇興詩(shī)標(biāo)注出來(lái)，是因?yàn)檫@類詩(shī)含意比較隱晦，不易辨析。

《毛傳》標(biāo)注“興”詩(shī)的特點(diǎn)大致如下：

關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲?！睹珎鳌吩唬骸芭d也。關(guān)關(guān)，和聲也。雎鳩，王雎也，鳥摯而有別。水中可居者曰洲。后妃說(shuō)樂(lè)君子之德，無(wú)不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關(guān)雎之有別焉，然后可以風(fēng)化天下。夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成?！?/p>

喓?jiǎn)翰菹x，趯趯阜螽?！睹珎鳌吩唬骸芭d也。喓?jiǎn)海曇?。草蟲，常羊也。趯趯，躍也。阜螽，蠜也。卿大夫之妻，待禮而行，隨從君子?！?/p>

習(xí)習(xí)谷風(fēng)，以陰以雨?！睹珎鳌吩唬骸芭d也。習(xí)習(xí)，和舒貌。東風(fēng)謂之谷風(fēng)。陰陽(yáng)和而谷風(fēng)至，夫婦和則室家成，室家成而繼嗣生?！?/p>

這些詩(shī)所興之意，單從詩(shī)篇的表面意思難以看出，需要發(fā)注而后見(jiàn)?！蛾P(guān)雎》乃興后妃之德以風(fēng)化天下，《草蟲》所興為卿大夫之妻依禮而隨從君子，《谷風(fēng)》乃興夫婦和睦而家丁興旺。觀《毛傳》所釋“興”意，皆不出禮儀綱常等教化范圍。依此標(biāo)準(zhǔn)，再看《左傳·文公七年》所引《葛藟》之詩(shī)，該詩(shī)《序》云：“王族刺平王也。周室道衰，棄其九族焉?！薄睹珎鳌氛J(rèn)為該詩(shī)是以葛藟得河之潤(rùn)澤而茂盛，以刺平王棄其九族。這恰與其所持“興”之觀念相吻合，故釋《葛藟》為“興”詩(shī)。

倘照此理解，比、興就可以很明確地區(qū)分開來(lái)：“比”僅為比喻物象，“興”則寄托教化理想。然而，事情又并非如此簡(jiǎn)單，因?yàn)椤睹珎鳌芬婚_始就將比、興混淆在一起了。陳奐云：

曰“若”、曰“如”、曰“喻”、曰“猶”，皆比也，《傳》則皆曰“興”。比者，比方于物;興者，托事于物。作詩(shī)者之意，先以托事于物，繼乃比方于物，蓋言興而比已寓焉矣。⑦

《毛傳》標(biāo)注的“興”詩(shī)中部分有“如”、有“喻”，故陳奐言其興中含比。也就是說(shuō)，《毛傳》已經(jīng)將比、興相混淆?！睹珎鳌凡粌H將比、興混淆，又將興與政教倫理相聯(lián)系，這對(duì)漢代及后世的比、興觀產(chǎn)生了極大影響。漢代基本依《毛傳》觀念釋比、興：

《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》“詩(shī)可以興”，何晏集解引孔安國(guó)語(yǔ)：“興，引譬連類”。（《十三經(jīng)注疏》）

《周禮·春官》“教六詩(shī)”，鄭玄注引鄭眾語(yǔ)：“比者，比方于物也;興者，托事于物”。（《十三經(jīng)注疏》）

《周禮·春官》“教六詩(shī)”，鄭玄注：“比，見(jiàn)今之失，不敢斥言，取比類以言之。興，見(jiàn)今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！保ā妒?jīng)注疏》）

《離騷章句》王逸云：“《離騷》之文，依《詩(shī)》取興，引類譬諭。故善鳥香草，以配忠貞……?！庇帧毒鸥琛は娣蛉恕贰般溆熊瀑忮⒂刑m”注曰：“言沅水之中有盛茂之茝，澧水之內(nèi)有芬芳之蘭，異于眾草，以興湘夫人美好亦異于眾人也?！雹?/p>

魏晉南北朝時(shí)期對(duì)“比興”的理解既有向細(xì)微處闡發(fā)，又有不滿漢人將比興混淆而有意區(qū)別二者的趨勢(shì)?！睹珎鳌窐?biāo)“興”，視“興”重于“比”“賦”，劉勰繼承了這一觀點(diǎn)?！段男牡颀垺け扰d》篇云：

楚襄信讒，而三閭忠烈，依《詩(shī)》制《騷》，諷謙“比”、“興”。炎漢雖盛，而辭人夸毗，詩(shī)刺道喪，故“興”義銷亡。于是賦頌先鳴，故“比”體云構(gòu)，紛紜雜沓，倍舊章矣。

若斯之類，辭賦所先，日用乎“比”，月忘乎“興”，習(xí)小而棄大，所以文謝于周人也。

在劉勰看來(lái)，《楚辭》仍有《詩(shī)》之“興”義，漢代的著作則“興”義全亡，這是違背前人法則的。但劉勰繼承漢人傳統(tǒng)，高標(biāo)“興”義的同時(shí)，對(duì)漢人比、興不分的做法也表現(xiàn)出了不滿，認(rèn)為“比”為附、“興”為起，詩(shī)中的“興”往往名小義大，但“比”則沒(méi)有具體的含義和程式，只要切事即可：

“比”者，附也;“興”者，起也。附理者切類以批事，起情者依微以擬議。起情故“興”體以立，附理故“比”例以生?！氨取眲t畜憤以斥言，“興”則環(huán)譬以托諷，蓋隨時(shí)之義不一，故詩(shī)人之志有二也。觀夫興之托喻，婉而成章，稱名也小，取類也大……且何謂為“比”，蓋寫物以附意，飏言以切事者也……夫“比”之為義，取類不常：或喻于聲，或方于貌，或擬于心，或譬于事。

這與漢人的觀念有較大不同，可以看作是對(duì)漢人比興觀的一個(gè)否定。

二、《正義》深化發(fā)展“比興”說(shuō)

《正義》疏解鄭玄“六義”定義時(shí)，指出其對(duì)“比興”界定的偏頗，據(jù)此擴(kuò)大“比興”的范圍，認(rèn)為“美、刺俱有比、興”，并試圖對(duì)這一問(wèn)題提出自己的見(jiàn)解，《詩(shī)序疏》云：

鄭司農(nóng)云：“比者，比方于物。”諸言“如”者，皆比辭也。司農(nóng)又云：“興者，托事于物。”則興者起也，取譬引類，起發(fā)己心，詩(shī)文諸舉草木鳥獸以見(jiàn)意者，皆興辭也。賦、比、興如此次者，言事之道，直陳為正，故《詩(shī)經(jīng)》多賦，在比、興之先。比之與興，雖同是附托外物，比顯而興隱。當(dāng)先顯后隱，故比居興先也。毛傳特言興也，為其理隱故也。

這段話至少表達(dá)了兩層含義，一是在鄭司農(nóng)釋說(shuō)的基礎(chǔ)上對(duì)“比興”概念作進(jìn)一步解釋，二是論述賦、比、興的次序問(wèn)題?！墩x》從鄭司農(nóng)對(duì)“比”的定義中推導(dǎo)出凡有“如”者，就全為“比”，也認(rèn)為“比”就是簡(jiǎn)單的比喻，以一事比一事即可。然而，《正義》此處有意無(wú)意忽略了一個(gè)問(wèn)題，就是《毛傳》標(biāo)“興”之詩(shī)也多有用“如”者。設(shè)若全依此論，這些“興”詩(shī)就皆須為“比”。對(duì)“興”的解釋，看似《正義》僅引鄭司農(nóng)言，其實(shí)是將前代諸種觀點(diǎn)合并作解?？梢?jiàn)，對(duì)于“比興”含義，《正義》并沒(méi)有更多的獨(dú)到見(jiàn)解。

盡管如此，《正義》還是在遵循前人觀念的前提下，較為重視對(duì)“興”義的理解。這可以從其對(duì)《毛傳》《鄭箋》釋“興”之詩(shī)的梳理中看出來(lái)?！墩x》清楚地看到，依照“興”意界定，有一部分詩(shī)《毛傳》是沒(méi)有標(biāo)出的，《螽斯》即如此。為什么《毛傳》會(huì)在這類詩(shī)中不標(biāo)“興”，《正義》給出的解釋是這種詩(shī)含義較明，從詩(shī)文即可看出“興”意，因此不必標(biāo)出。這種理解正確與否，另當(dāng)別論，但《正義》將《毛傳》一些沒(méi)有標(biāo)“興”之詩(shī)視為“興”詩(shī)，則擴(kuò)大了“興”的范圍?！扼埂芬辉?shī)《毛傳》不言其“興”，鄭玄認(rèn)為是“興”詩(shī)?！墩x》借此毛、鄭互異之機(jī)會(huì)，歷數(shù)二者對(duì)“興”意理解同異者八：（1）《傳》標(biāo)興，《箋》言“興者喻”;（2）二者均視為興詩(shī)，但興義不同，《箋》仍言“興者喻”;（3）《傳》認(rèn)為是興詩(shī)，《箋》認(rèn)為不是;（4）《箋》直接將《傳》之“興”等同于“喻”;（5）《傳》標(biāo)興，《箋》略而不談（《正義》認(rèn)為是其“不言喻”）;（6）二者同言興;（7）《傳》不言興，《箋》認(rèn)為是興詩(shī);（8）《箋》棄“興”“喻”，以其他喻詞代替。這里面除（6）外，其他均為《傳》《箋》對(duì)“興”的不同理解，可謂紛紜。相信《正義》的作者們對(duì)“比興”是作過(guò)深入研究的，但當(dāng)他們面對(duì)《傳》《箋》如此駁雜之釋時(shí)，也感到無(wú)所適從。正如胡念貽所說(shuō)：“你把所有的‘興辭抄列在一起，看了又看，找不出一個(gè)共同的概念。”（《中國(guó)古典文學(xué)論叢》）因此，大量羅列《傳》《箋》釋“興”異同之后，《正義》也只能得出“雖大局有準(zhǔn)，而應(yīng)機(jī)無(wú)定”的結(jié)論。也就是說(shuō)，“興”是不可把捉的，難以找到具體規(guī)律和含義。

然而，《正義》這段話里有一個(gè)說(shuō)法頗為重要，就是“有興也，不必要有興者，而有興者，必有興也”，意思是說(shuō)有興體的詩(shī)中可以沒(méi)有興意出現(xiàn)，但有興意出現(xiàn)的詩(shī)中必定有興體。這是《正義》對(duì)“興”的獨(dú)到見(jiàn)解，它將原本難以把捉、沒(méi)有規(guī)律可循的“興”變得明晰和具有可操作性了，這對(duì)唐代及其以后倡導(dǎo)“比興”作詩(shī)提供了導(dǎo)向。

《正義》對(duì)“比興”理解的另一個(gè)方法就是引“象”釋“比興”?！跋蟆笔侵袊?guó)古代傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)重要概念，《周易略例·明象》說(shuō)：“夫象者，出意也;言者，名象者也。盡意莫若象，盡象莫若言?！雹嵋馑际钦f(shuō)，“象”是達(dá)意的工具，言是明象的工具;達(dá)意必須通過(guò)象，明象必須通過(guò)言。《易·坤卦》“初六，履霜堅(jiān)冰至”疏云：

凡《易》者，象也。以物象而明人事，若詩(shī)之比喻也……圣人之意，可以取象者則取象也，可以取人事者則取人事也。（《十三經(jīng)注疏》）

一部《易經(jīng)》，可以用一個(gè)“象”字來(lái)概括?！跋蟆庇卸喾N使用方法，其一即為以物象明人事，這等同于詩(shī)之比喻。此處的“比喻”并不單指“比”，實(shí)為“比興”?！跋蟆钡囊粋€(gè)功能就是等同于“比興”，是明人事的工具，《詩(shī)》和《易》的界限由此被打通。

這一思想在《正義》中表現(xiàn)得尤為明顯。《樛木》“南有樛木，葛藟累之”，《傳》曰：“興也。南，南土也?！薄墩x》曰：

諸言南山者，皆據(jù)其國(guó)內(nèi)，故傳云“周南山”“曹南山”也。今此樛木言南，不必己國(guó)。何者？以興必取象，以興后妃上下之盛，宜取木之盛者，木盛莫如南土，故言南土也。

《樛木》為興詩(shī)，《毛傳》為表達(dá)后妃德盛如木，釋“南”為“南土”。《正義》認(rèn)為這是“興必取象”的結(jié)果，因?yàn)榕d意必須有依托的對(duì)象，必須從一般的物象中升發(fā)出來(lái)。

興必取象，但“興”應(yīng)該如何取“象”，《正義》于此卻沒(méi)有明說(shuō)，這一問(wèn)題在其他詩(shī)文疏解中逐步得以闡發(fā)?！稘h廣》“南有喬木，不可休思。漢有游女，不可求思”，《箋》云：“人無(wú)欲求犯禮者，亦由貞潔使之然?！薄墩x》曰：

此云潔者，本未必已淫，興者取其一象，木可就蔭，水可方、泳，猶女有可求。

以“興取一象”釋《箋》，意即“象”只要有某一方面能達(dá)興意即可，既維護(hù)了“樂(lè)而不淫”的觀念，又給出了興如何取象的答案?！毒戆⑹琛贰芭d取一象，不得皆同”、《湛露疏》“各取其所象”也都是對(duì)興如何取象這一問(wèn)題的解答。

“象”為達(dá)意的工具這一觀念深入《正義》作者的意識(shí)當(dāng)中，疏文中常見(jiàn)僅用單字“象”表此意者：

《麟之趾疏》：此篇本意，直美公子信厚似古致麟之時(shí)，不為有《關(guān)雎》而應(yīng)之。大師編之以象應(yīng)，敘者述以示法耳。

《鵲巢疏》：百乘象百官者，昏禮，人倫之本，以象國(guó)君有百官之盛。

“象應(yīng)”就是關(guān)雎、麟趾同善，都是起興之物，故太師編之于《周南》一首一尾，敘者述以示法?！鞍俪讼蟀俟佟?，百乘為興體，先興百官，再興國(guó)君。這些都是以“象”將興體、興意全部包含的現(xiàn)象。

《正義》對(duì)“比”的解釋同樣引入了“象”的范疇：

《裳裳者華疏》：喻取其象既以黃色，興明王德純，故以異色喻其不純。

《車舝疏》：以喻取一象欲見(jiàn)其體而不得見(jiàn)之，則為蔽也。

《何草不黃疏》：序云“視民如禽獸”，則直取在野以比之。而下章以狐比有棧之車，則比中各自取象，故云“兕、虎，比戰(zhàn)士”，取其猛也。

《鳧鹥疏》：因以鳥之所在，取其象類為喻，故不依尊卑之次焉。又云：以凡喻皆取其象，故以水鳥之居水中，猶人為公尸之在宗廟，故以喻焉。

《昊天有成命疏》：古人說(shuō)詩(shī)者，因其節(jié)文，比義起象，理頗溢于經(jīng)意，不必全與本同。

以上所引諸例皆為比中有象者?！墩x》認(rèn)為比皆取象，或只取一象，或各自取象，所取之象只要有某一方面類似即可。這些與“興”之取象的原則和方法完全相同，可見(jiàn)《正義》確實(shí)不注重區(qū)別比、興之不同含義。

總之，《正義》對(duì)比興的概念并無(wú)多少創(chuàng)見(jiàn)，這主要是因?yàn)榍叭藢?duì)比興的理解存在較大的出入，一定程度上導(dǎo)致了《正義》的無(wú)所適從。而其比、興不分而且不斷牽引進(jìn)其他問(wèn)題的做法更使這兩個(gè)概念糾纏不清，后人越發(fā)難以分辨，比、興并稱遂大行其道。

三、《正義》“比興”觀的影響

《正義》釋“興”，其第一站位是經(jīng)學(xué)立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)“興”高于“比”，“興”是與政治、教化相聯(lián)系的，尤其是在毛、鄭釋“興”的基礎(chǔ)上向前推進(jìn)，其對(duì)“興”的理解，很大程度上帶有毛、鄭色彩。當(dāng)然，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的正常路線。值得注意的是，《正義》的修撰時(shí)代畢竟與毛、鄭不同。漢代已有將《毛傳》之“興”意擴(kuò)大的傾向，而《正義》引“象”釋“興”，又進(jìn)一步擴(kuò)大了“興”的范圍。安性栽對(duì)《正義》的“興”有較為詳盡的檢索⑩，依其列表（見(jiàn)表1）可以更清楚地說(shuō)明《正義》釋“興”問(wèn)題，茲照錄如下：

可以看出，《正義》視為“興”的詩(shī)篇要多于毛、鄭，這是其擴(kuò)大“興”意的表現(xiàn)之一?！芭d”字的出現(xiàn)次數(shù)，《正義》在毛、鄭的基礎(chǔ)上成倍增長(zhǎng)。這可以說(shuō)明：一是漢代注《詩(shī)》慎用“興”字，漢人多認(rèn)為“興”關(guān)涉?zhèn)惱怼⒔袒?，不能隨意比附，必須有圓滿的解釋方可。《正義》盡管也認(rèn)為“興”關(guān)教化，然而由于其時(shí)儒學(xué)思想并不獨(dú)尊，“興”的地位畢竟不如漢人神圣;二是反映了《正義》對(duì)“興”的重視。“興”之神圣地位下降，并不代表對(duì)此問(wèn)題不作關(guān)注。事實(shí)上，《正義》常在一首詩(shī)中不止一次言“興”，其對(duì)“興”的探討熱情甚至高出前人，這種熱情可能更多傾向于將“興”作為藝術(shù)手法。毛、鄭多在首章首句標(biāo)“興”，《正義》則多將位置后移。如此一來(lái)，“興”之范圍隨之?dāng)U大，更有將“興”擴(kuò)大到整首詩(shī)篇者。安性栽認(rèn)為：“作為《詩(shī)經(jīng)》藝術(shù)表現(xiàn)手法之一的‘興，這種本質(zhì)性變化就代表著它開始不但不拘泥于一部分，還涉及整個(gè)文章脈絡(luò)——即是從政治化逐漸轉(zhuǎn)向文學(xué)化?！边@恐怕僅僅只是一種客觀傾向，而《正義》作者要維護(hù)的只是《毛詩(shī)》的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。不過(guò)這種文學(xué)化傾向在《正義》頒行之后，卻迅速在詩(shī)文領(lǐng)域燃起變革烈火，這恐怕也是《正義》作者所始料不及的。

我們通過(guò)檢索《全唐文》和《全唐詩(shī)》，發(fā)現(xiàn)至少有50篇文章和4首詩(shī)將比、興連稱并用，這似乎可以說(shuō)明唐人在《正義》的影響下，進(jìn)一步將比、興混用的事實(shí)。這些作品除述論《詩(shī)》之比興外，還有如下三個(gè)特點(diǎn)：一是將比興作為詩(shī)文創(chuàng)作的最高標(biāo)準(zhǔn)，大加推崇，如蘇颋稱贊盧藏用說(shuō)：“學(xué)貫儒墨，詞精比興?！倍且员扰d標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)《楚辭》。唐玄宗說(shuō)：“讀楚詩(shī)之比興，能傳則麗?！贝薜v甫也認(rèn)為：“屈原、宋玉怨刺比興之詞，深而失中，近于子夏?！比茄永m(xù)《正義》思路，探索比興手法如何運(yùn)用，陸希聲《北戶錄序》云：“詩(shī)人之作，本于風(fēng)俗。大抵以物類比興，達(dá)乎情性之源?！薄耙晕镱惐扰d”就是對(duì)《正義》“興必取象”“詩(shī)文諸舉草木鳥獸以見(jiàn)意者，皆興辭也”的簡(jiǎn)練概括。

必須指出的是，以上所舉僅為最淺顯之部分，唐人更多是把比興轉(zhuǎn)化為一種精神，貫穿于詩(shī)文創(chuàng)作中。徐正英曾將唐代比興觀念概括為四大變化：一是唐代首次將比興兩種表現(xiàn)手法甚至風(fēng)雅比興渾言為一個(gè)概念;二是比興由表現(xiàn)手法演變成了詩(shī)歌的政治內(nèi)容;三是一般從通篇上考慮，而不再顧及個(gè)別語(yǔ)句上的比興;四是唐代作家視美刺的政治內(nèi)容為比興，用進(jìn)步的社會(huì)眼光倡導(dǎo)文學(xué)干預(yù)社會(huì)、干預(yù)生活。這就是說(shuō)，從陳子昂“興寄都絕”、李白“寄興微深”開始，唐代詩(shī)人追求的多是一種詩(shī)文創(chuàng)作的比興精神。陳子昂《感遇》組詩(shī)、李白《古風(fēng)》組詩(shī)均為試驗(yàn)其“比興”觀念的作品。稍后的杜甫、白居易、韓、柳等眾多詩(shī)文家的著作均可歸入此列。

唐代詩(shī)文創(chuàng)作保持著濃厚的比興崇尚，這一風(fēng)氣的形成，《正義》有不可磨滅的推進(jìn)之功?！墩x》在繼承前代學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上擴(kuò)大“興”的范圍，指出“興必有象”，不再刻意區(qū)分比、興概念，都為唐代詩(shī)文創(chuàng)作提供了借鑒和指導(dǎo)。前輩學(xué)人多從陳子昂開始討論唐代的風(fēng)雅比興，實(shí)乃將這一時(shí)段的文學(xué)與經(jīng)學(xué)割裂，沒(méi)有注意到陳氏之前，《正義》已經(jīng)對(duì)這一問(wèn)題做過(guò)大量工作了。

只是，《正義》的比興觀并非絕對(duì)正確，比和興原本就是兩個(gè)不同的概念，前人盡管區(qū)分不夠明晰，但從來(lái)也沒(méi)有否認(rèn)它們各自的獨(dú)立性。《正義》則基本取消了彼此界限，造成二者的進(jìn)一步混淆。唐代詩(shī)文?！氨扰d”合稱，從根本上不再對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。這一做法引起后世的強(qiáng)烈不滿，比、興的不同在宋代再度被討論，嚴(yán)粲、朱熹、鄭樵等均有新說(shuō)，茲不贅述。

注釋

①孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第12頁(yè)。②趙棚鴿：《〈毛詩(shī)正義〉“六義”觀論略》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第1期。③朱自清：《詩(shī)言志辨》，鳳凰出版社，2008年，第45—46頁(yè)。④阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1845頁(yè)。⑤王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》，商務(wù)印書館，1935年，第223頁(yè)。⑥周振甫：《文心雕龍今譯》，中華書局，1986年，第326頁(yè)。⑦陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》（卷六），中國(guó)書店，1984年。⑧洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，鳳凰出版社，2007年，第2、58頁(yè)。⑨樓宇烈：《王弼集校釋》，中華書局，1980年，第609頁(yè)。⑩安性栽：《論〈孔疏〉之“興”》，《湛江海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。董誥等編：《全唐文》，中華書局，1983年，第2534、249、4193、8551頁(yè)。徐正英：《先秦至唐代比興說(shuō)述論》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第1期。

責(zé)任編輯：行健