文／許振奇

國際問題

評美國商會對我國反壟斷的指責(zé)

文／許振奇

2014年以來我國持續(xù)呈現(xiàn)的反壟斷勢頭和實際成效，令美國商會和美國財政部長坐不住了。

美國《華爾街日報》網(wǎng)站9月8日報道的“題：中國動用反壟斷法違背其對世貿(mào)組織的承諾”中說：“一個重要的美國商業(yè)組織稱，中國動用反壟斷法可能違背了其加入世貿(mào)組織時的承諾”；“美國商會稱，有歧視地使用反壟斷法可以說違背了中國加入世貿(mào)組織時作出的承諾”，“中國在加入該組織時同意維護公平競爭”；“美國商會稱，中國利用反壟斷法來達到‘在自由、開放和公平的市場經(jīng)濟中不會存在的目標(biāo)’。美國商會還表示，利用反壟斷法迫使外國公司降價可能違反了1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第是一條第一款的規(guī)定。該條款總體上禁止對商品進口設(shè)置限制”。（見2014年9月10日《參考消息》第16頁）

美國商會對我國反壟斷的上述指責(zé)顯然都站不住腳——

一是明知自己沒有事實根據(jù)，卻仍然給我國的反壟斷扣上違反入世承諾的帽子。“可能”指其所反映的情況還不能確定，是提不出有力證據(jù)的說法；“可以說”也是缺乏有力證據(jù)的主觀上的“認為”。對于“是否違背入世承諾”這么嚴(yán)肅的、涉及國際法律責(zé)任的重大問題，美國商會在明顯缺乏事實根據(jù)的情況下，仍然作出上述不嚴(yán)肅的判斷；《華爾街日報》網(wǎng)站在報道中又進一步把“可能違背”說成“違背”，把“可能判斷”變成“必然判斷”，可見其為達到炒作、誤導(dǎo)目的，事實、邏輯都被置于腦后了。

二是無視事實，硬說我國“反壟斷法的利用具有主觀性，執(zhí)法機構(gòu)在執(zhí)法時偏向中國自己的行業(yè)政策和本國企業(yè)”。對于這類質(zhì)疑，我國發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長許昆林表示，中國反壟斷執(zhí)法不是保護民族企業(yè)的工具，外界對中國反壟斷“選擇性執(zhí)法”的質(zhì)疑沒有依據(jù)。中國的反壟斷執(zhí)法均嚴(yán)格依據(jù)法定程序，且始終從壟斷行為出發(fā)，完全公正透明，沒有針對任何市場主體，更沒有針對外資或境外企業(yè)，不存在選擇性執(zhí)法問題。許昆林列舉一些數(shù)據(jù)來證明其說法，如截至2014年8月底，國家發(fā)改委共查處企業(yè)及行業(yè)協(xié)會組織335家，其中外資企業(yè)33家，約占查處企業(yè)總數(shù)的10%，內(nèi)資企業(yè)及相關(guān)行業(yè)協(xié)會302家，約占90%；并強調(diào)，現(xiàn)在中國反壟斷執(zhí)法是“消費者舉報哪個，我們就查哪個”，“從沒有因國別不同而有所區(qū)別”。（見2014年9月12日《北京青年報》A4版）許昆林還舉一例：韓國大使館舉報，說河北省收費公路載貨車輛計重收費率標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，河北省貨運車輛可享受該優(yōu)惠，這涉及歧視性規(guī)定。對此，國家發(fā)改委近日已給河北省政府發(fā)出執(zhí)法建議函，建議他們責(zé)令有關(guān)部門改正錯誤。這表明，我國反壟斷調(diào)查范圍不斷擴大，已從企業(yè)擴展到行政機關(guān)，對于非本國對我國有關(guān)行政機關(guān)歧視性規(guī)定的舉報，也與我國的舉報一視同仁，不因其國別不同而另眼看待。

對于中國的反壟斷，共同社上海2014年8月20日電稱，“中國國家發(fā)改委20日宣布，認定12家

日本汽車零部件及軸承門商結(jié)成壟斷聯(lián)盟并抬高價格，違反了反壟斷法，對其中三菱電機和電裝等10家公司總計罰款12.354億元人民幣”，《日本經(jīng)濟新聞》網(wǎng)站8月20日報道中也有類似內(nèi)容。（見2014年8月21日《參考消息》）這一“電”、一“報道”都沒有提中國反壟斷“具有主觀性”和存在“偏向中國自己的行業(yè)政策”等問題；相反，《日本經(jīng)濟新聞》8月27日社論還認為這是“中國領(lǐng)導(dǎo)層開始認識到競爭政策的重要性，采取促進市場競爭的舉措本身是值得歡迎的”，“應(yīng)與競爭意識開始覺醒的中國加深對話”。日本在華企業(yè)是至今因有壟斷行為而受罰金額最大的，但是不僅日企和日媒?jīng)]有批評我國反壟斷，有的媒體還正面肯定反壟斷“促進市場競爭……值得歡迎”；在中國的逾100家歐洲汽配商也力挺中國反壟斷。（見2014年9月12日《參考消息》的《華爾街日報》網(wǎng)站9月10日報道和2014年8月28日《參考消息》第14版）

可見，美國商會所謂中國反壟斷“執(zhí)法時偏向……本國企業(yè)”“有歧視”，純屬無稽之談。

三是違背事理，以妄言為指責(zé)我國反壟斷的依據(jù)。自由市場經(jīng)濟具有與生俱來的貪婪本性，這種本性使資本家的逐利行為無休無止，實現(xiàn)平均利潤絕不是資本追求的終極目標(biāo)，獲得高額壟斷利潤才是其夢寐以求的。這些淺顯的道理，不僅早已是中外經(jīng)濟學(xué)家的共識和粗懂經(jīng)濟學(xué)者的常識，而且一再被中外市場經(jīng)濟中發(fā)生的事情所反復(fù)證實。最近被我國依法查處的壟斷案例，如日本住友、日立、電裝、愛三、三菱電機、三葉、矢崎、古河八家汽車零部件企業(yè)因2000年1月至2010年2月的壟斷行為被處罰8.3196億元，精工、捷太格特、NTN、不二越四家軸承生產(chǎn)企業(yè)因2000年至2011年6月的壟斷行為被處罰4.0344億元（日立和不二越有自首表現(xiàn)，后被免除處罰），就是市場經(jīng)濟難免產(chǎn)生壟斷的有力證明。2014年9月2日，國家發(fā)改委針對浙江10余家財產(chǎn)保險公司及浙江省保險行業(yè)協(xié)會開出的1.1億元罰單，也是有力證明。而歐盟十余年來對微軟、英特爾、蘋果、沃爾沃、巴克萊銀行等全球知名企業(yè)開出反壟斷天價罰單；德國聯(lián)邦卡特爾局2014年7月對21家德國香腸生產(chǎn)廠商和33人開出總計3.38億歐元的“共同抬價”罰單；上世紀(jì)90年代以后，美國反壟斷的目標(biāo)更多著眼于阻止專利保護以外的技術(shù)壟斷，微軟曾因被指控通過視窗操作系統(tǒng)“捆綁”銷售其他軟件構(gòu)成了市場壟斷而遭到起訴，最終被判向競爭對手賠償7.5億美元；2014年2月，加拿大對日本松下公司兩項操縱投標(biāo)的行為開出470萬加元的罰單等，更是自由市場經(jīng)濟必然產(chǎn)生壟斷的有力證明。可是，早在1890年就頒布反壟斷法《謝爾曼法》、禁止市場經(jīng)濟中壟斷協(xié)議和獨占行為的美國，其商會竟然罔顧世情、國情，罔顧微軟和高通公司等違反中國反壟斷的事實，在21世紀(jì)的今天，竟然以“在自由、開放和公平的市場經(jīng)濟中不會存在”壟斷來指責(zé)我國反壟斷的正確決策和正義行為，以為如此即可嚇阻中國政府執(zhí)法而讓其企業(yè)和組織繼續(xù)享受壟斷帶來的巨大利益，如此妄言，豈非太傲慢無知？

令人詫異的是，美國財政部長不僅沒有因微軟和高通公司的行為而對中國表歉意，反而只看到國際商會游說團體“就一連串反壟斷和定價調(diào)查提出的”所謂“投訴”就致信中方，以霸權(quán)主義者慣用的聲調(diào)“發(fā)出警告”，甚至以“可能會對兩國關(guān)系產(chǎn)生嚴(yán)重影響”來進行威脅。

實際上，對于2013年以來我國發(fā)改委對中外企業(yè)“一視同仁”的反壟斷（2013年2月，中國貴州茅臺和宜賓五糧液兩家企業(yè)也因?qū)ζ煜陆?jīng)銷商下發(fā)“最低限價令”而被罰款共計4.49億元），美國商會只是質(zhì)疑卻提不出有力證據(jù)，歐盟商會、美中貿(mào)易全國委員會都沒有明確否定其在華企業(yè)存在的壟斷行為；而《日本經(jīng)濟新聞》則在2014年8月21日的報道中說，“此次中國對汽車零部件企業(yè)的處罰與歐美此前以相同理由實施的制裁步調(diào)一致。美國瀚宇國際律師事務(wù)所中國籍合伙人賈維恒律師指出，針對反壟斷法，外資企業(yè)應(yīng)該意識到，中國正在逐漸形成與歐美國家相同的商業(yè)環(huán)境”，“很多日本企業(yè)還是表示‘沒理由撤退’”；法國《費加羅報》網(wǎng)站8月20日報道也

說，“目前來看，此類不確定性的增加（指我國對企業(yè)壟斷行為的查處——引者注）并不會妨礙西方汽車制造商的雄心”?？梢娒绹斦块L的“警告”毫無道理，純屬霸道姿態(tài)。時移勢易，今天這位美國部長還想不顧事實，隨心所欲地使用雙重標(biāo)準(zhǔn)來對中國橫加指責(zé)、肆意施壓，豈非太不識時務(wù)？

四是顛倒是非，把我國構(gòu)建市場公平秩序的努力說成違反入世承諾。由于多種原因，我國在改革開放的較長時間里在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵭胁煌潭鹊摹皟?nèi)資外資差別化對待”的政策；由于市場經(jīng)濟的本性和市場失公失范，對消費者及行業(yè)或產(chǎn)業(yè)鏈上的弱勢企業(yè)造成了不利于經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展的市場壟斷的傷害。只有反壟斷，才能構(gòu)建公平、活躍的市場秩序，有利于經(jīng)濟的健康、快速發(fā)展。為此，我國于2008年制定了《反壟斷法》，并且隨著駕馭市場經(jīng)濟能力不斷提高和技術(shù)、條件日益嫻熟，從2013年起國家加大了反壟斷力度，查處范圍逐步擴大，進入企業(yè)不分“內(nèi)外”、不問出身，均依法嚴(yán)格監(jiān)管并保障合法權(quán)益的新階段，為公平競爭提供良好的市場環(huán)境。這顯然有利于中國擴大開放，讓更多的外資、外國產(chǎn)品愿意和敢于進入中國，并有利于其獲得合法利潤。這完全符合我國加入世貿(mào)組織時“同意維護公平競爭”的承諾。美國商會指責(zé)“中國動用反壟斷法違背其對世貿(mào)組織的承諾”，“美國財政部就反壟斷行動警告中國”，豈非太露骨地顛倒是非？難道如此施壓就能達到讓美國在華企業(yè)和組織可以不受查處而長期進行壟斷的目的？

以上讓筆者想到幾點：

第一，反壟斷受到曾長時間享受壟斷利益的企業(yè)和組織無法提供有力證據(jù)的質(zhì)疑，表明這項工作抓得對、抓得準(zhǔn)；獲得受罰企業(yè)最多的國家——日本的媒體等的肯定和歐洲汽車零部件制造商（他們認為汽車制造商在中國確實提高了零部件和售后服務(wù)價格）等的支持，表明這項工作抓到了點子上、抓到了關(guān)鍵處，表明正確決策和正義行為符合大多數(shù)企業(yè)和組織的利益，將會越來越多地獲得理解與支持，將使“在華運營的公司”牢記“應(yīng)定期審查反壟斷政策，培訓(xùn)雇員掌握這些政策，開展審計確保合規(guī)”（見2014年9月19日《參考消息》第14版日本《日經(jīng)亞洲評論》網(wǎng)站9月17日文章），市場秩序?qū)絹碓接欣诠礁偁幒徒?jīng)濟發(fā)展。反壟斷工作應(yīng)常態(tài)化地抓下去。

第二，各類市場壟斷所制造的傷害和損失是巨大的，依法加大反壟斷的力度，是構(gòu)建市場公平競爭秩序的關(guān)鍵一環(huán)，也是全面深入改革過程中破解市場失公失范的重大改革事項。2013年2月，茅臺和五糧液兩家中國企業(yè)因下發(fā)“最低限價令”被罰款共計4.49億元；2014年8月，日本12家在華企業(yè)結(jié)成價格壟斷聯(lián)盟持續(xù)約10年，被罰款共計12.354億元；2013年9月2日，浙江10余家保險公司和省保險行業(yè)協(xié)會因壟斷行為被罰款共計1.1億元；中秋節(jié)后上班第一天，吉林三家水泥企業(yè)因壟斷被罰款共計1.14億元。就處罰頻率、受罰企業(yè)數(shù)量而言，9月上半月已創(chuàng)下國家《反壟斷法》頒行以來的記錄。事實證明：一、中國的《反壟斷法》絕不是“紙老虎”，它對構(gòu)建公平市場秩序?qū)l(fā)揮越來越明顯的作用。二、中國反壟斷只認違法事實，不分國別，在《反壟斷法》面前內(nèi)資、外資企業(yè)“一視同仁”。三、中國經(jīng)過多年實踐歷練，反壟斷工作經(jīng)驗日益豐富、能力不斷提高，已能讓“反壟斷機器”高速和高效運轉(zhuǎn)，企業(yè)和組織以往慣于利用壟斷來獲得超額利潤而不受制裁的年代將一去不復(fù)返。因此，中外企業(yè)和組織應(yīng)識時務(wù)，像上述《日經(jīng)亞洲評論》網(wǎng)站文章所說的那樣，定期了解中國的反壟斷政策，讓雇員掌握這些政策，加強自律以“確保合規(guī)”。最好不要再賄賂內(nèi)部專家來為自己出具偽證據(jù)，更不要憑借外力來向中國施壓，這些都會弄巧成拙。只有合法運營、公平競爭，才能達致共贏。

第三，中國的反壟斷應(yīng)該有自己的特色。不過由于起步較晚，因此在調(diào)查處理程序和方法、透明度、處罰尺度和力度等方面，難免存在不足之處。因此，直面質(zhì)疑，認清欠缺，努力做到上述諸方面與國際適度接軌，使我國的反壟斷工作更加嚴(yán)謹，更加無可挑剔，更加符合社會主義市場經(jīng)濟 ，使這項常態(tài)化工作更有力度、更高效，為保障和促進我國經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮更大的作用。