陽曉偉，龐 磊，閉明雄

（1.中國社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京102488；2.南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津300072；3.中國社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京102488；4.寧波大學(xué) 區(qū)域經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院，浙江 寧波315211）

一、引言

“公地悲劇”不僅是資源與環(huán)境研究和人類生態(tài)學(xué)（human ecology）中最核心的概念之一，而且也是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在論述“市場失靈”尤其是公共資源過度開采問題時(shí)的重要理論工具。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，我國正面臨著越來越多的“公地悲劇”問題，這一理論對我國的價(jià)值和重要性也在不斷上升。

然而經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“公地悲劇”的定義有多種不同的版本，不同學(xué)者對“公地悲劇”的表述方式存在一定的差異?？扑沟热耍?994）認(rèn)為：“公地悲劇是指“公地”作為一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)為共同體所擁用，共同體中的成員都有使用權(quán)，但沒有人有權(quán)阻止他人使用，且在公地上活動(dòng)的人不會(huì)考慮他的活動(dòng)對鄰里或后代的影響，結(jié)果是公地資源或者是其他公共資源因過度使用而造成枯竭的現(xiàn)象?！雹偬├铡た级骱蛠啔v克斯·塔巴洛克（2013）認(rèn)為：“公共地悲劇是指在任何一種無人具有所有權(quán)，因而不具有排他性的資源都傾向于面臨過度使用和維護(hù)不足的局面。如果對某項(xiàng)資源的維護(hù)的缺失太嚴(yán)重，以致對它的濫用超過了這種資源能夠自然再生的程度，我們一般就稱它是一種公地悲劇。”②而根據(jù)公共資源治理領(lǐng)域的權(quán)威專家和諾獎(jiǎng)得主埃莉諾·奧斯特羅姆（2008）撰寫的《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》“公地悲劇”詞條則認(rèn)為：“當(dāng)很難或?qū)⒖梢援a(chǎn)生無限期收益流（flows of benefits）的公共池塘資源③的潛在使用者排除出去的成本太高時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)‘公地悲劇’現(xiàn)象，最終這些資源將會(huì)被理性的、效用最大化的個(gè)體所消耗殆盡，而不是為了所有人的利益而將它們保留下來。”④

關(guān)于“公地悲劇”定義的版本雖然很多，但是它們的本質(zhì)含義卻是相容的。資源（通常是自然資源）在產(chǎn)權(quán)上的排他性不足或者缺失，而使用上的競爭性又過于強(qiáng)烈而導(dǎo)致資源枯竭，資源所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)租金耗散，資源使用上的低效率或者無效率，甚至威脅到全球生態(tài)、人類社會(huì)或經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性發(fā)展的情形都可以被稱之為“公地悲劇”。

“公地悲劇”流行開來始于1968年美國著名生態(tài)學(xué)家格雷特·哈丁（Garrett Hardin）在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的經(jīng)典論文：《公地悲劇》⑤。這篇論文刊登出來以后引起了自然科學(xué)界和社會(huì)科學(xué)界的廣泛討論和爭議。它在20世紀(jì)后期一直是引用率最高的論文之一（Dietz et al，2002）。⑥然而這也使得學(xué)術(shù)界對于“公地悲劇”思想的認(rèn)識大都鎖定在哈?。?968）及以后，對哈丁以前人們關(guān)于“公地悲劇”思想的認(rèn)識則很少有人提及，即使偶爾提到也是零散而非系統(tǒng)性的，這段漫長的“公地悲劇”思想史被人們有意或無意地忽視掉了。任何理論或者思想的提出都是建立在前人研究的基礎(chǔ)之上的，哈丁的“公地悲劇”自然也不例外。事實(shí)上，在哈?。?968）以前，西方思想史中已經(jīng)存在著若干關(guān)于“公地悲劇”思想的早期認(rèn)識。為了能夠盡可能地將哈丁（1968）以前的“公地悲劇”思想還原出來，從而有助于人們獲得對“公地悲劇”思想史更加完整和清晰的認(rèn)識，筆者對哈丁以前與“公地悲劇”有關(guān)的歷史文獻(xiàn)進(jìn)行了比較系統(tǒng)地考察。根據(jù)時(shí)間的先后順序，同時(shí)也是對這一思想的認(rèn)識程度，哈丁以前的研究大體上可以分為三個(gè)階段：古希臘、近代和1968年以前的20世紀(jì)。

二、古希臘時(shí)期的“準(zhǔn)公地悲劇”思想

西方思想史中類似于“公地悲劇”的早期思想，最早可以追溯到大約2 500年前古希臘歷史學(xué)家修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》和2400年前哲學(xué)家亞里士多德的《政治學(xué)》。

（一）《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》

發(fā)生于公元前431—公元前404年的“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭”是雅典與斯巴達(dá)之間的一場戰(zhàn)爭，它是整個(gè)古希臘歷史當(dāng)中最大的兩次戰(zhàn)爭之一⑦，最后以斯巴達(dá)的勝利而告終?！恫_奔尼撒戰(zhàn)爭史》的作者修昔底德（Thucydides）本人不僅親身經(jīng)歷了這場戰(zhàn)爭，而且在公元前424—公元前423年間擔(dān)任雅典一方的將軍。

這部著作中的第141部分關(guān)于伯羅奔尼撒人戰(zhàn)斗力的論述閃現(xiàn)出了與“公地悲劇”非常類似的思想火花：

“在一場單獨(dú)的戰(zhàn)役中，伯羅奔尼撒人與他們的同盟者或許能夠抵抗其他所有的希臘人；但是他們卻不能跟一個(gè)和他們完全不同的強(qiáng)國作戰(zhàn)。他們?nèi)狈δ軌蜃龀鲅杆俣辛Φ男袆?dòng)的必要條件——一個(gè)唯一的中央決策機(jī)構(gòu)；相反，他們處于一種充滿各式各樣競爭角力的狀態(tài)，因?yàn)樗麄兌加衅降鹊拇頇?quán)，他們來自各個(gè)不同的國家，每個(gè)代表只關(guān)心自己本國的利益，有些國家強(qiáng)烈希望對他們的敵人采取報(bào)復(fù)措施，而其他國家為了避免使自己受到傷害卻無動(dòng)于衷，導(dǎo)致最終不能組織起任何有效的（集體）行動(dòng)。而且他們疏于組織起來召開會(huì)議。他們僅投入極少的時(shí)間來考慮任何公共事務(wù)（public object），大部分時(shí)間都是用于處理他們自己本國的事情。同時(shí)，每個(gè)人都妄想著不會(huì)有什么害處是由于自己（對公共事務(wù)）的疏忽所致，其他人會(huì)替他照料這事或那事；因此由于所有代表都獨(dú)立抱有的這種觀念，公地（the common）會(huì)潛移默化地導(dǎo)致腐朽?！雹?/p>

可見，早在兩千多年前修昔底德就已經(jīng)認(rèn)識到，如果沒有合適的制度人們在面對公共事務(wù)時(shí)，往往會(huì)成為搭便車者（free-rider）。有必要指出的是，修昔底德所討論的“公地”是指“國防”，因而更主要的是公共物品（public goods），而不是與“公地悲劇”直接相關(guān)的“公共資源”。因此，修昔底德的上述思想與“公地悲劇”理論只是非常接近——可以被視為“公地悲劇”的“孿生姊妹”——集體行動(dòng)困境，卻并非嚴(yán)格意義上的“公地悲劇”思想。盡管如此，它與“公地悲劇”思想已經(jīng)非常接近了。

（二）亞里士多德的《政治學(xué)》

亞里士多德關(guān)于“公地悲劇”的早期思想，是在批駁他的老師柏拉圖在《理想國》中提出的主張“妻子和孩子應(yīng)當(dāng)公有”這一問題上體現(xiàn)出來的。對此，亞里士多德從“人的本性”的角度對柏拉圖的這一主張進(jìn)行了反駁：亞里士多德認(rèn)為總體而言，人們對“共同所有”之物的關(guān)心程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于個(gè)人私有之物：

“用以達(dá)成這一統(tǒng)一目的的手段也值得批評：（1）從總體上來說，而不是就每一個(gè)個(gè)體來說，公有制之下的公父、公母們絕對不會(huì)有真感情，有的只是普遍的冷漠；（2）親屬只是部分意義上的親屬（當(dāng)一個(gè)孩子有1 000個(gè)公父時(shí)，每一個(gè)父親也就只能算是1/1 000的父親）；（3）人的自然本性并不會(huì)消失，發(fā)揮作用之后，會(huì)將這一制度摧毀?！雹?/p>

亞里士多德認(rèn)為實(shí)行“妻子兒女共同所有”將會(huì)給社會(huì)造成不必要的麻煩和損害，具有某種“悲劇”性的色彩：

“這一學(xué)說不僅不能導(dǎo)致眾人的和諧，還會(huì)引起實(shí)際上的損害。一件事物為越多的人共有，人們對它的關(guān)心就會(huì)越少。人們最關(guān)心的是自己的事物，對公共事物則很少顧及。或者說，對于公共的一切，他們最多只關(guān)心其中與個(gè)人利益相關(guān)的事物。即使沒有其他的原因，若是人們認(rèn)為某一事物已有其他人來管理，便會(huì)更多地傾向于忽略這一事情。這正如家庭中的情況一樣，成群的奴仆往往不如少數(shù)幾個(gè)更得力。柏拉圖所構(gòu)思的制度意味著，每個(gè)公民都有1 000個(gè)兒子，可是這些兒子并不是個(gè)體公民的兒子。其結(jié)果只能是每個(gè)兒子同樣地被每個(gè)父親所忽略?！雹?/p>

除了“妻子和孩子公共所有”問題之外，亞里士多德關(guān)于“公地悲劇”的早期認(rèn)識還體現(xiàn)在他對財(cái)產(chǎn)制度的理解上。亞里士多德強(qiáng)調(diào)了兩種不同意義上的“所有”——共同所有狀態(tài)下的“所有”和個(gè)人私有狀態(tài)下的“所有”——之間的差別。他批評了將這兩種“所有”混為一談的做法，因?yàn)檫@兩種“所有”的實(shí)際意義是不一樣的——個(gè)人私有意義上的“所有物”得到的關(guān)心程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于共同所有意義上的“所有物”：

“在此，我們得出一個(gè)結(jié)論，全體的人們對同一事物說‘我的’若是采用了第一層意思（‘一個(gè)一個(gè)個(gè)體的和’的意思?），這樣說，誠然是好事，但不符合實(shí)際；若是在其他意義（‘整體而不分’的意義）上說，這種一致性也不能導(dǎo)致和諧的出現(xiàn)?！?

更加難能可貴的是，早在2 400年前的亞里士多德就已經(jīng)認(rèn)識到“民間智慧”或者特定時(shí)空的“默會(huì)知識”在應(yīng)對“公地”方面的重要意義。亞里士多德寫道：“還有一件事情不能被忽略，那就是真實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)的教育作用。我們應(yīng)該關(guān)注一下過去漫長的歷史歲月，在此，如果是真正好的（被柏拉圖鼓吹為新發(fā)現(xiàn)的）東西，人們就不可能對它們一無所知。幾乎每一件事情都已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)出來，雖然還有一些發(fā)現(xiàn)物還沒有被匯集起來；還有一些，雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，還沒有被投入使用?！?在一定程度上來講，他的這一思想也是奧斯特羅姆所提倡的“公共池塘資源自主組織與自主治理”模式在思想基礎(chǔ)上的萌芽。

由此可見，亞里士多德已經(jīng)認(rèn)識到了“公地”會(huì)導(dǎo)致無人關(guān)心或者缺乏足夠照管的問題和尊重民間智慧的重要性。但是不難看出，和修昔底德類似，亞里士多德作品中的“公地悲劇”思想依然是比較“隱蔽”和“間接”的，且并不是專門針對“公地悲劇”思想本身的闡述或者證明，而是運(yùn)用“公地悲劇”的另一面——集體行動(dòng)困境——來分析各自所關(guān)注的某種現(xiàn)實(shí)問題。綜上，我們不妨將修昔底德和亞里士多德與“公地悲劇”有關(guān)的思想稱之為“準(zhǔn)公地悲劇”思想。

三、近代關(guān)于“公地悲劇”的思想

“公地悲劇”或者與其類似思想的發(fā)展在時(shí)間上并非嚴(yán)格連續(xù)，而是時(shí)斷時(shí)續(xù)，跳躍性地分散于歷史長河之中。盡管上文指出早在2 500年前的古希臘就依稀有了對“公地悲劇”的模糊認(rèn)識，但其后漫長的中世紀(jì)卻似乎沒有可圈可點(diǎn)的內(nèi)容。?

根據(jù)產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理解，人們之所以對“公共事務(wù)”缺乏關(guān)心，進(jìn)而導(dǎo)致“公地”的腐朽，其主要的原因就在于共同所有下的產(chǎn)權(quán)模糊。從這個(gè)意義上來講，完全無產(chǎn)權(quán)就可以被視為“極端的公地”，或者哈丁假設(shè)的“對所有人完全開放的公地”。那么托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）在他1651年出版的名著《利維坦》?中事實(shí)上就已經(jīng)構(gòu)建了一個(gè)極端條件下的公地悲劇模型。霍布斯假定在沒有國家的“自然狀態(tài)”下，不存在政府或法律的概念，因而沒有任何有價(jià)值之物是受產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，此時(shí)的人們必然陷入“一切人反對一切人”的混戰(zhàn)狀態(tài)或者“叢林法則”。

霍布斯及其之前學(xué)者們關(guān)于“公地悲劇”的早期“思想火花”并不是為了分析公共資源的過度使用或者經(jīng)濟(jì)租金消失問題，而是在分析他們各自關(guān)心的諸如“戰(zhàn)爭”“共妻共子”或者“國家的必要性”之類的問題時(shí)體現(xiàn)出來的。從我們所掌握的資料來看，西方世界中最先認(rèn)識到公共資源過度或者不當(dāng)開采“公地悲劇”的應(yīng)當(dāng)是19世紀(jì)初期法國的自然主義者馬爾賽（Marcet）。馬爾賽在其《關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對話》一書?中指出：

“假設(shè)土地自動(dòng)生長出現(xiàn)在需要耕種的全部作物，在沒有產(chǎn)權(quán)制度的條件下它們?nèi)匀坏貌坏接行Ю?，水果在成熟之前就?huì)被人們所采摘，動(dòng)物也會(huì)在成年之前被殺死，因?yàn)檎l會(huì)保護(hù)不屬于他自己的東西呢？誰又會(huì)珍惜免費(fèi)供他使用的自然物呢？……比如，在這個(gè)國家，唯一以公共財(cái)產(chǎn)（common property）形式存在的樹籬堅(jiān)果（hedge-nuts）和黑莓，它們在成熟之后才被采摘的情形是多么的罕見啊……”?

然而，對哈丁《公地悲劇》一文的誕生啟發(fā)性最大和影響最為直接的并不是馬爾賽，而是英國數(shù)學(xué)家兼受命教長威廉姆·福斯特·里奧德（William Forster Lloyd）?1833年發(fā)表的《關(guān)于控制人口的兩堂講座》?（Dietz et al，2002：8）。

在《講座》中，里奧德引入了“公地”和“公地使用者（commoners）”的概念，原創(chuàng)性地闡述了一個(gè)初步的“公地悲劇”理論。首先，里奧德假設(shè)兩個(gè)人同意共同勞動(dòng)，且勞動(dòng)成果為兩人的共同財(cái)產(chǎn)（common property）?。那么，無論何時(shí)不管其中某人再怎么努力，他也只能獲得一半的勞動(dòng)成果；而如果他偷懶的話也只需承擔(dān)一半的損失。如果每個(gè)人勞動(dòng)的努力程度僅僅取決于他所能獲得的勞動(dòng)成果的話?，那么此時(shí)兩個(gè)人勞動(dòng)的努力程度將只有彼此“單干”時(shí)的一半。類似的，當(dāng)三個(gè)人合伙時(shí)，激勵(lì)機(jī)制將為“單干”時(shí)的三分之一，四個(gè)人合伙時(shí)為四分之一……隨著合伙人數(shù)的增加，激勵(lì)迅速遞減，當(dāng)增加到一定程度時(shí)，每個(gè)人都會(huì)認(rèn)為自己努力與否對未來產(chǎn)量的關(guān)系非常微弱，正如他認(rèn)為自己對整個(gè)社區(qū)（community）而言無關(guān)痛癢一樣；亦即激勵(lì)將會(huì)趨近于無，當(dāng)這種激勵(lì)衰減到無法被人類的心靈所感知時(shí)，激勵(lì)機(jī)制就徹底失去了意義。

再者，里奧德假設(shè)了兩個(gè)人擁有一個(gè)共同基金（a common purse），且他們兩人都可以自由地從該基金中獲益的情形。里奧德認(rèn)為，對于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體而言，增長的動(dòng)力源泉與未來享受（儲(chǔ)蓄）的減少是息息相關(guān)的，而儲(chǔ)蓄又取決于每個(gè)人當(dāng)前的花銷。如果一個(gè)人從他自己的錢袋子中取出一基尼（guinea）?，那么他以后可消費(fèi)的錢就減少了一基尼。但假如他是從一個(gè)和別人享有同等支取權(quán)利的共同基金中取錢的話，情況就不一樣了：損失會(huì)落到兩個(gè)人的頭上，他花費(fèi)基金中一基尼時(shí)的考量程度和他平時(shí)花半基尼是一樣的；每個(gè)人在支出決定上，就好像整個(gè)共同基金都完全屬于他一個(gè)人一樣。當(dāng)涉及多人基金的情形時(shí)，每個(gè)成員各自的支取行為對整個(gè)基金的侵蝕會(huì)微妙得難以察覺，而且人們會(huì)把時(shí)間和其他資源花費(fèi)在非生產(chǎn)性的分利行為中，生產(chǎn)性資源的份額受到抑制，最終造成整個(gè)經(jīng)濟(jì)體增長動(dòng)力的消失。

此外，里奧德對公地的“擁擠性”也做了比較深刻的分析。在《講座》第一部分的末尾，里奧德為了使自己的分析更加形象，設(shè)計(jì)了兩個(gè)虛擬國家的案例并進(jìn)行了對比分析：“其中一個(gè)國家的社會(huì)制度是這樣的，家庭的負(fù)擔(dān)完全由父母來承擔(dān)，而在另一個(gè)國家小孩在年幼的時(shí)候就自己養(yǎng)活自己?；前者在圍起來的土地上維生，而后者則在公地上維生；兩者的人口密度都很大?！?/p>

里奧德認(rèn)為：公地上的牲畜必然會(huì)變得孱弱瘦小，公地會(huì)變成荒丘；而與之毗鄰圈起來的牧場卻能得到很好地維持；從物理或者物質(zhì)資料生產(chǎn)的角度，這是由于公地的擁擠性；從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來看則歸咎于自然或者后天生育方面的平等性。

無論是圍起來的牧場還是對所有人開放的公地，都必然會(huì)存在一個(gè)飽和點(diǎn)（a point of saturation）?。如果在牧場上投入更多的牲畜，則它們借以維生之物（比如牲畜）就會(huì)以原有牲畜牧草份額的減少為代價(jià)，從而影響它們的成長環(huán)境。

雖然兩個(gè)國家增加牲畜飼養(yǎng)量時(shí)都會(huì)存在走向“擁擠”或者“飽和”的趨勢，但是在方式上是有所區(qū)別的。里奧德寫道：“如果他在公共牧場上飼養(yǎng)更多的牲畜，牛羊可以食用的牧草就會(huì)減少，而這種減少是由牧場上所有牲畜共同忍受的，除了他自己的牲畜受到影響之外，其他所有人的牲畜也會(huì)受到影響，而且他自己本人的牲畜遭受的影響僅占全部損失的一小部分?！?對于幾個(gè)已經(jīng)滿載且毗鄰的牧場，如果突然將它們的圍欄打開連成一片，從而變成開放式的公地，則其飽和點(diǎn)的位置立刻就會(huì)被改變。

這幾塊牧場的圍欄被打開并成為開放式公地前后的情形是這樣的：僅就物理空間而言，被圍起來獨(dú)立成塊的小牧場顯然比將它們連起來變成大公地時(shí)更容易遭遇“圍欄效應(yīng)”，當(dāng)進(jìn)一步考慮到牧草的生長周期以及土壤肥力的恢復(fù)周期等因素時(shí)，將各個(gè)獨(dú)立牧場的最大承載量加總起來必然要小于范圍更廣闊的公地；但當(dāng)我們將里奧德所原創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”性因素考慮進(jìn)來時(shí)，情況就變得不一樣了——用圍欄圍起來的牧場意味著產(chǎn)權(quán)得到良好界定和保護(hù)，開放式公地則意味著產(chǎn)權(quán)模糊甚至不存在，因而對于“審慎”的行為主體而言，在圈起來的牧場內(nèi)他們會(huì)有意識地將牛羊數(shù)量保持在不超過“飽和點(diǎn)”的范圍內(nèi)，而在開放式公地上則會(huì)競爭性地?cái)U(kuò)大自己的飼養(yǎng)量，從而加速“飽和點(diǎn)”的到來。

最后，里奧德將他闡述的“公地悲劇”理論應(yīng)用到人類勞動(dòng)力市場的分析當(dāng)中。“現(xiàn)在，對于已經(jīng)出生的及尚未出生的，地球上現(xiàn)有的居民和所有等待入場的未來居民而言，勞動(dòng)力就業(yè)市場的情形就是一種事實(shí)上的公地——對所有人都開放的牧場。在牲畜們的公地上，幼獸憑借著它們一整套的牙齒獨(dú)立地加入啃食大軍當(dāng)中。在人類的公地上，兒童將來也會(huì)類似地用自己可以勞動(dòng)的雙手加入就業(yè)大軍。除了公地以外，沒有哪一個(gè)地方的‘入場券’能夠如此輕而易舉的獲得。在這兩種情形中（無論是牲畜還是人類）都必然會(huì)被鎖閉在一個(gè)極度飽和的點(diǎn)上。”?

有必要指出的是，雖然哈丁（1968）及以前關(guān)于“公地”的研究大都持悲觀態(tài)度，但卻并非全都如此。比如緬因（Maine，1871）?已經(jīng)認(rèn)識到公共產(chǎn)權(quán)資源的結(jié)果不止有“悲劇”這一種，如果加以管理它也可以很好地造福人類，他研究了在許多條件下村民社區(qū)利用私有財(cái)產(chǎn)與公共產(chǎn)權(quán)資源相結(jié)合的模式是相當(dāng)合理的。

四、1968年以前的20世紀(jì)關(guān)于“公地悲劇”的正式論述

雖然在哈?。?968）之前的20世紀(jì)中仍然沒有學(xué)者明確提出“公地悲劇”的術(shù)語，但事實(shí)上這一理論卻已經(jīng)得到了初步模型化的證明。在這段時(shí)期內(nèi)，對“公地悲劇”理論做出突出貢獻(xiàn)而且影響最大的是戈登（Gordon，1954）?和謝弗（Schaefer，1957）?。他們以海洋漁業(yè)為例對公地進(jìn)行了正式分析。他們將捕魚力度（fishing effort）對漁業(yè)在生態(tài)上的可持續(xù)性和不同捕魚力度水平下的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行了簡單的模型化處理。自20世紀(jì)50年代以來，戈登—謝弗模型（Gordon-Schaefer model）占據(jù)了漁業(yè)管理和研究的主導(dǎo)地位（Dietz et al，2002：9）。兩位學(xué)者都認(rèn)為對于一個(gè)開放式的漁場在捕魚力度很小的條件下，關(guān)于捕魚力度的產(chǎn)出函數(shù)會(huì)迅速增加，但是隨著捕魚力度增加到一定程度，魚類的儲(chǔ)量下降，搜尋并捕撈到額外一單位魚所需的成本會(huì)上升，從而經(jīng)歷一個(gè)邊際報(bào)酬遞減?的過程。當(dāng)超越“最大可持續(xù)產(chǎn)量”時(shí)，繼續(xù)加大捕魚力度不僅不經(jīng)濟(jì)，而且會(huì)對海洋生物的可持續(xù)性造成破壞和威脅。?他們假設(shè)魚和捕魚投入品的價(jià)格保持不變，?捕魚的總收入等于漁獲量乘以魚的價(jià)格。由于捕魚力度帶來的產(chǎn)出受邊際報(bào)酬遞減的影響，總收入曲線呈“倒U形”；他們假設(shè)成本函數(shù)為具有正斜率的線性函數(shù)。最大化凈收入就是總收入與總成本之間的差額（見圖1）。

圖1 捕魚力度、成本和收入的關(guān)系（戈登—謝弗模型）

圖1中，A點(diǎn)的總收入函數(shù)斜率與總成本函數(shù)相等，兩者的差額最大，因而表示凈經(jīng)濟(jì)收益最大化；B點(diǎn)表示就資源本身而言，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)開采的最大化；C點(diǎn)表示開放進(jìn)入條件下，漁業(yè)的實(shí)際狀態(tài)，此時(shí)的經(jīng)濟(jì)利潤（租金）為零。至于為何實(shí)際狀態(tài)會(huì)如此，圖2的表達(dá)更加清晰。

根據(jù)戈登—謝弗模型，由于海洋漁業(yè)中產(chǎn)權(quán)的公共性，或者開放進(jìn)入（open access）的性質(zhì)，漁民之間會(huì)競爭性地開發(fā)漁業(yè)，投入更多的勞動(dòng)，使用更多、更大和更先進(jìn)的漁船及其他捕魚設(shè)備，一方面造成資源的過度開采（overexploitation）；而另一方面又造成過度投資（overcapitalization）的后果。大自然的免費(fèi)饋贈(zèng)本應(yīng)給人類帶來豐富的經(jīng)濟(jì)租金（economic rent），但是由于缺乏合適的產(chǎn)權(quán)安排或者管理制度，不僅這種經(jīng)濟(jì)租金會(huì)耗散，甚至連海洋生物本身的可持續(xù)性都會(huì)遭到破壞，從而造成“公地悲劇”的結(jié)局。

圖2 “公地悲劇”的圖解

圖2清晰地表明：社會(huì)最大租金點(diǎn)是邊際產(chǎn)品曲線（MP）?和邊際成本曲線（MC）的交點(diǎn)。租金矩形apqc是社會(huì)最大化租金，因?yàn)樵趚點(diǎn)如果再多增加一單位捕魚力度的邊際成本大于其邊際收益。然而，在開放進(jìn)入的條件下，開發(fā)者們（harvesters）的開發(fā)行為不會(huì)停止于租金最大化的x點(diǎn)。他們會(huì)繼續(xù)進(jìn)入，因?yàn)檫M(jìn)入者捕獲份額是AP（“捕魚力度”的平均產(chǎn)品），而不是MP（增加一個(gè)單位付出的產(chǎn)出），所以產(chǎn)出會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大到AP=MC的點(diǎn)為止，然而此時(shí)的經(jīng)濟(jì)租金完全消失了——這就是典型的“公地悲劇”。

戈登—謝弗模型不僅影響了生物科學(xué)，還影響了微觀經(jīng)濟(jì)政策設(shè)計(jì)。一個(gè)非常明顯的推論就是：如果整個(gè)漁場壟斷性地歸同一個(gè)人或者組織長期所有或控制的話，經(jīng)濟(jì)租金就不會(huì)因大量漁民的競爭性開發(fā)而消失。受戈登—謝弗模型以及后來哈丁公地悲劇模型的影響，許多學(xué)者主張獨(dú)有權(quán)的目標(biāo)（sole-ownership）?：要么將公共資源私有化，要么實(shí)行政府控制，但更多的是在政府主導(dǎo)下的私有化。

早期學(xué)者們對“公地悲劇”問題的認(rèn)識和探索不僅給以哈丁為代表的現(xiàn)代版“公地悲劇”理論奠定了基礎(chǔ)，促使其進(jìn)一步成長為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要理論組成部分，而且為人類克服“公地悲劇”問題提供了有益借鑒。盡管他們提出的解決方案存在這樣或那樣的不足和疏漏，甚至在人類應(yīng)對“公地悲劇”的實(shí)踐中還產(chǎn)生過一定的“副作用”，但這恰好體現(xiàn)了歷代學(xué)者們在探知真理過程中的艱難性和曲折性。

（致謝：本文作者感謝中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副所長楊春學(xué)研究員的指導(dǎo)，文責(zé)自負(fù)。）

注釋：

①R．科斯、阿爾欽、諾斯：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海人民出版社1994年版。

②【美】泰勒·考恩、亞歷克斯·塔巴洛克著，王弟海譯：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：現(xiàn)代原理》，上海三聯(lián)書店2013年第一版，第338頁。

③公共池塘資源與公共資源在內(nèi)容上基本沒有區(qū)別，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已，前者主要側(cè)重于強(qiáng)調(diào)資源本身的特殊物理特性導(dǎo)致排他性成本過高，而后者則傾向于強(qiáng)調(diào)由于人的因素導(dǎo)致資源產(chǎn)權(quán)的公共屬性。

④Ostrom E.Tragedy of the Commons.The New Palgrave Dictionary of Economics.Second Edition.Eds.Steven N.Durlauf and Lawrence E.Blume.Palgrave Macmillan，2008.

⑤Hardin G.The Tragedy of the Commons.Science，1968，（162）：1243-1248.

⑥D(zhuǎn)ietz T，Dolsak N，Ostrom E，Stern P.The Drama of the Commons.National Academy Press，Washington，DC.2002：1-15.

⑦另一次是發(fā)生于公元前500-公元前449年間的希波戰(zhàn)爭。

⑧資料來源：Thucydides.The History of the Peloponnesian Wa r.bk.I，sec.141。

⑨⑩??【古希臘】亞里士多德著，高書文譯：《政治學(xué)》，九州出版社2007年版，第99頁、第191-103頁、第101頁、第121頁。

?指對多人共有之物的看法，認(rèn)為共有之物是每一個(gè)成員的所有物之和——此段括號內(nèi)注釋為本文作者添加。

?至少從我們掌握的全部資料來看確實(shí)如此。

?【英】霍布斯著，黎思復(fù)、黎弼廷譯：《利維坦》，商務(wù)印書館1985年版。

?這本書的英文名是“Conversations in Political Economy”，它是最早的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書之一，采用對話體的形式，作者馬塞爾是大衛(wèi)·李嘉圖的朋友。

?Marcet J H.Conversations on Political Economy.3rd ed，London，1819：60-61.

?里奧德借助“公地”模型發(fā)展了馬爾薩斯的人口學(xué)說，直接影響了哈丁《公地悲劇》的創(chuàng)作。此外，他還是“邊際效用理論”的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)者之一，但不幸的是人們通常只記住了所謂的“邊際革命三杰”，對里奧德的貢獻(xiàn)卻長期被遺忘了——詳見“Lloyd W F.W.F.Lloyd on the Checks to Population.Population and Development Review，Vol.6，No.3，Sep.，1980：473-496”檔案（ARCHIVE）部分。

?該書的英文名是“Two Lectures on the Checks to Population”，為了簡便，以下簡稱《講座》。

?至于這種共同財(cái)產(chǎn)如何分配，里奧德認(rèn)為不必假設(shè)事實(shí)上的平均分配，只要假設(shè)這種未來的分配是未知的，兩個(gè)人對共同財(cái)產(chǎn)的預(yù)期方面是對稱的就行了；在三人及多人合作時(shí)，也遵循此例。

?在沒有其他特殊情況的條件下，這通常是能夠成立的。

?基尼貨幣出現(xiàn)在1633年，是英國第一代由機(jī)器生產(chǎn)的貨幣，它于1816年退出了流通貨幣行列，不再進(jìn)行面值交易。

?當(dāng)然這僅僅是里奧德的一個(gè)非真假設(shè)，他的意思是指小孩通過他們自己的勞動(dòng)去換取日常所需的面包。

?里奧德指出“飽和點(diǎn)”是一個(gè)取決于利益權(quán)衡的界限，超出了這一點(diǎn)后審慎的人將不會(huì)再增加飼養(yǎng)量。用今天經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說就是邊際成本等于邊際收益的點(diǎn)。

??資料來源：Lloyd W F.W.F.Lloyd on the Checks to Population.Population and Development Review，Vol.6，No.3，Sep.，1980：473-496.

?Maine S H.Village Communities in the East and West.New York and London：Henry Holt and Company，1871.

?Gordon H.The Economic Theory of a Common-Property Resource：The Fishery.Journal of Political Economy，Vol.62，No.2，Apr.，1954：124-142.

?Schaefer M B.Some Considerations of Population Dynamics and Economics in Relation to the Management of Commercial Marine Fisheries.Journal of the Fisheries Research Board of Canada，1957，14：669-681.

?雖然戈登本人對海洋漁業(yè)邊際報(bào)酬遞減持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但他的“替代性假設(shè)”對模型分析而言，與邊際報(bào)酬遞減并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

?在戈登之前，尤其是在捕魚技術(shù)還不發(fā)達(dá)的時(shí)代，相當(dāng)一部分“達(dá)爾文主義”學(xué)者（主要是生態(tài)學(xué)家和生物學(xué)家）認(rèn)為人類只是自然界中的一個(gè)組成部分，在生態(tài)上和其他的肉食動(dòng)物沒有本質(zhì)區(qū)別，海洋生物資源是永不枯竭的。

?他們假設(shè)自己分析的只是地區(qū)性小規(guī)模的漁場，捕魚力度的大小并不會(huì)對魚價(jià)和捕魚投入品價(jià)格造成影響，只是價(jià)格的接受者。

?Townsend R and Wilson J A.An economic view of the commons，in The Question of the Commons.McCay B.J.and Acheson J.M.，eds.Tucson：University of Arizona Press，1987：311-326.

?因假定了魚價(jià)為單位價(jià)格，因此邊際產(chǎn)品就等于邊際產(chǎn)品價(jià)值和邊際收益，平均產(chǎn)品也是如此。

?比如Anthony Scott（1955），The Fishery：The Objectives of Sole Ownership，Journal of Political Economy，Vol.63，No.2（Apr.，1955），pp.116-124.