吳曉波，雷李楠，陳穎

?

組織二元性的新機制——跨領(lǐng)域二元性

吳曉波，雷李楠，陳穎

（浙江大學(xué)，浙江杭州 310058）

組織二元性中的焦點是企業(yè)需要兼顧探索和利用活動，而探索和利用的內(nèi)涵卻在現(xiàn)有的研究中有著不同的理解和定義。本文在梳理組織二元性研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從組織學(xué)習(xí)、戰(zhàn)略聯(lián)盟、技術(shù)創(chuàng)新三個領(lǐng)域來分析組織二元性的內(nèi)涵，并提出“跨領(lǐng)域二元性”這一概念，深化組織二元性領(lǐng)域的理論內(nèi)涵。

組織二元性；跨領(lǐng)域二元性；組織學(xué)習(xí)

一、引言

隨著知識經(jīng)濟的到來和信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，越來越多的企業(yè)發(fā)現(xiàn)自身不僅面臨著行業(yè)內(nèi)競爭對手傳統(tǒng)的競爭手段，還會遭致未知的新競爭對手以新的方式開展競爭。自上世紀(jì)70年代以來，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，隨著外界環(huán)境愈發(fā)動蕩，企業(yè)在發(fā)展過程中會面臨一系列的矛盾沖突，比如有機式的組織結(jié)構(gòu)和機械式的組織結(jié)構(gòu)、柔性與效率、激進(jìn)式創(chuàng)新和漸進(jìn)式創(chuàng)新、搜索與穩(wěn)定等[1-4]。

當(dāng)March在1991年發(fā)表《組織學(xué)習(xí)中的探索和利用》一文之后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)這些矛盾沖突都可以歸結(jié)于March文中探索和利用這一對概念。也正是基于此，后續(xù)組織二元性的研究也基本圍繞探索和利用這對核心概念展開[5-6]。March將探索和利用進(jìn)行了定義，“探索包括搜索、變化、承擔(dān)風(fēng)險、實驗、柔性、發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)新，而利用則是精煉、選擇、生產(chǎn)、效率、篩選、執(zhí)行?！边@兩種活動要求不同的組織結(jié)構(gòu)（有機式、機械式）、戰(zhàn)略和情境、管理模式，在企業(yè)內(nèi)爭奪資源，并都有自我強化的趨勢。因此，早期關(guān)于探索和利用的研究認(rèn)為企業(yè)很難兼顧這兩者，企業(yè)需要取舍，即選擇探索或利用中的一種[7-9]。

本文從組織學(xué)習(xí)、戰(zhàn)略聯(lián)盟、技術(shù)創(chuàng)新三個領(lǐng)域來分析組織二元性的內(nèi)涵，并提出“跨領(lǐng)域二元性”這一概念，即在技術(shù)和市場兩個領(lǐng)域平衡探索和利用的新途徑，填補該領(lǐng)域現(xiàn)有理論研究的空白。

二、組織二元性的內(nèi)涵

二元性（Ambidexterity）一詞原本是指人的左右手同樣靈巧，Duncan借用這一詞匯首次提出了“二元的組織”（Ambidextrous Organization）這一概念，以此來描述那些既可以采用“機械式結(jié)構(gòu)”又可以采用“有機式結(jié)構(gòu)”的組織[10]。在March和Levinthal的“學(xué)習(xí)中的短視”一文中，兩位學(xué)者認(rèn)為盡管探索和利用相互沖突，但企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源就在于平衡這兩者，只專注探索的企業(yè)，會發(fā)現(xiàn)自身遭受不能從實驗中獲利的窘境，他們有著很多未開發(fā)的想法，卻難以形成競爭力，進(jìn)而落入“失敗陷阱”[11]96；而只關(guān)注利用的企業(yè)會形成核心剛性[12]，難以發(fā)展新的能力，越來越不適應(yīng)新的環(huán)境，進(jìn)而落入“成功陷阱”。在此之后，學(xué)者們開始借組織二元性一詞來描述組織平衡探索和利用活動的能力，而不是只選取其中的一種。

對于組織二元性的具體內(nèi)涵，現(xiàn)有的研究并未達(dá)成一致的觀點。對于探索和利用的拓展和延伸也使得組織二元性的研究廣泛但雜亂，難以進(jìn)行比較和概化。事實上，將探索和利用運用在任何領(lǐng)域都如同“羅曼墨跡”測試一樣——每個領(lǐng)域都可以得到自己想要的。探索和利用的內(nèi)涵和定義是組織二元性研究的基礎(chǔ)，也限定了其運用的邊界，本文將對現(xiàn)有組織二元性研究中探索和利用的概念和內(nèi)涵進(jìn)行梳理，以此為基礎(chǔ)闡明本文的切入點。具體而言，通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有組織二元性的研究將探索和利用主要運用于組織學(xué)習(xí)領(lǐng)域、技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域、企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟領(lǐng)域。

（一）組織學(xué)習(xí)領(lǐng)域

在組織學(xué)習(xí)領(lǐng)域，早先的研究將探索與學(xué)習(xí)相聯(lián)系，并認(rèn)為利用只是對現(xiàn)有知識的使用，因此利用不屬于組織學(xué)習(xí)的范疇。March在原文中指出“利用的本質(zhì)是對既有能力、范式的提煉和延伸”[7]，隨后，Levinthal和March也指出探索是追求新的知識，而利用是指對已經(jīng)知曉的事物進(jìn)行“使用和開發(fā)”，“提煉和延伸”、“使用和開發(fā)”等都意味著利用也是一種學(xué)習(xí)，只是它強調(diào)的是從經(jīng)驗和在現(xiàn)有知識基礎(chǔ)上的學(xué)習(xí)。遵循著探索和利用是不同的組織學(xué)習(xí)類型，學(xué)者們進(jìn)而豐富了探索式學(xué)習(xí)和利用式學(xué)習(xí)的內(nèi)涵。從這些不同的定義之中，可以得出以下兩個結(jié)論[11]105。

第一，探索和利用作為組織學(xué)習(xí)的方式存在于技術(shù)知識和市場知識兩個領(lǐng)域。在技術(shù)領(lǐng)域，Argyres將探索視為企業(yè)技術(shù)知識的多樣性，即技術(shù)的廣度，而利用則是指利用既有技術(shù)知識的深度[13]。技術(shù)的探索意味著獲取新的技術(shù)、了解新興的技術(shù)特征，為企業(yè)帶來異質(zhì)的技術(shù)知識、豐富企業(yè)現(xiàn)有的技術(shù)知識基礎(chǔ)。而技術(shù)的利用強調(diào)的是在已有技術(shù)知識基礎(chǔ)上的使用和改進(jìn)。而在市場領(lǐng)域，探索是指對新的市場知識學(xué)習(xí)，這種知識包括新的用戶需求、新的目標(biāo)市場、新的市場渠道和新的商業(yè)模式等[14-16]。而市場的利用式學(xué)習(xí)則是基于既有的商業(yè)模式、目標(biāo)市場、用戶需求、銷售渠道，針對發(fā)生的問題或用戶的反饋進(jìn)行漸進(jìn)式的改進(jìn)。

第二，探索和利用作為不同的組織學(xué)習(xí)類型，其差異的核心在于是否強調(diào)變異、創(chuàng)新和實驗等偏離現(xiàn)有知識基礎(chǔ)進(jìn)行學(xué)習(xí)。Lin、Vanhaverbeke和Schoenmakers在整合以往研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為可從地域維度、時間維度和認(rèn)知維度來劃分探索型學(xué)習(xí)和利用型學(xué)習(xí)[17]。

在地域維度上，首先，由于區(qū)域內(nèi)的公共資源、知識與地域聚集相關(guān)，較小地域內(nèi)的學(xué)習(xí)可以共同使用這些知識、資源，而跨地域的學(xué)習(xí)則需要建立這種知識和資源，因而被視為探索式學(xué)習(xí)。此外，跨地域的學(xué)習(xí)需要了解新的文化、制度等，尤其適用于在國際商務(wù)領(lǐng)域。最后，知識相對于信息更加具有“粘性”，因而更有可能在較近的地理區(qū)域內(nèi)發(fā)生轉(zhuǎn)移和學(xué)習(xí)，因為地域的接近使得組織之間的互動更加可行[18]，所以在較小地域內(nèi)的學(xué)習(xí)可被視為利用式學(xué)習(xí)，而跨地域的學(xué)習(xí)則是探索式學(xué)習(xí)。

在時間維度上，由于有限理性和路徑依賴，企業(yè)總是傾向于使用新近發(fā)生、使用的知識來解決問題。Nerkar從知識的市場前景角度解釋了新舊兩種知識的差異[19]。首先，由于企業(yè)傾向于選擇那些與既有知識相類似的知識，那些新穎但與既有知識差距較大的知識很有可能被企業(yè)曾經(jīng)獲得過，但也被迅速的遺棄。其次，一些新穎的知識可能在企業(yè)學(xué)習(xí)的時候由于缺乏互補的其他知識而導(dǎo)致被企業(yè)所遺忘。因此，時間維度上，對于過去知識的學(xué)習(xí)可被視為探索式學(xué)習(xí)，而對于新近發(fā)生的知識學(xué)習(xí)則是利用式學(xué)習(xí)。

而最為常見的劃分是認(rèn)知維度。新知識的界定是基于已有知識和新知識在組織認(rèn)知距離上的跨度。例如Ahuja和Lampert將技術(shù)的探索分為“對企業(yè)而言是新的技術(shù)”、“對產(chǎn)業(yè)而言是新的技術(shù)”、“對世界而言是新的技術(shù)”[20]。還有學(xué)者通過對技術(shù)不同領(lǐng)域的差異來判斷認(rèn)知上的新知識，例如通過專利分類、產(chǎn)業(yè)分類等方式來判斷企業(yè)在技術(shù)上是否偏離已有的知識基礎(chǔ)[21]。低程度的認(rèn)知差距意味著較高的知識冗余和重復(fù)，因此與現(xiàn)有知識的差異不大，即可被視為利用式學(xué)習(xí)。而高程度的認(rèn)知差距，意味著較低的知識重復(fù)和較高的知識新穎程度，因此與現(xiàn)有知識的差異較大，即探索式學(xué)習(xí)。

正是基于上述對探索和利用的劃分，組織學(xué)習(xí)領(lǐng)域的二元性研究分為兩類（都基于認(rèn)知維度的劃分），一類是強調(diào)平衡技術(shù)知識的探索和利用，另一類則是在市場知識領(lǐng)域平衡探索和利用。在技術(shù)領(lǐng)域，Katila和Ahuja將對新的技術(shù)知識的搜索視為探索，而利用現(xiàn)有技術(shù)知識視為利用，通過對全球機器人行業(yè)的專利數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)兩者本身對技術(shù)創(chuàng)新績效呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，而兼顧兩者將有助于企業(yè)的研發(fā)績效[22]。McCarthy和Gordon則將探索式的研發(fā)定義成對于開創(chuàng)性的、新興的技術(shù)研發(fā)，利用式研發(fā)是指對于成熟的、熟悉的技術(shù)研發(fā)。他們認(rèn)為組織既需要對成熟的技術(shù)進(jìn)行利用實現(xiàn)學(xué)習(xí)效應(yīng)，也要對新技術(shù)保持敏感性，通過案例分析他們還指出通過一些情境的設(shè)計有助于形成這種二元性[23]。而在市場領(lǐng)域，Kyriakopoulosa和Moorman將市場的探索定義成針對新的市場而改變組織與既有市場的界面，其中包括新的定位、新的渠道等，而市場的利用則是改善與現(xiàn)有市場相關(guān)的知識和流程，強調(diào)迅速將組織的學(xué)習(xí)曲線下移，降低成本，提高質(zhì)量，而當(dāng)組織具有較高的市場導(dǎo)向時，同時進(jìn)行這兩者對組織的績效更為有利[24]。Menguc和Auh則遵循了這一定義，并研究了組織二元性和企業(yè)戰(zhàn)略的匹配關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)先行者具備更高的市場導(dǎo)向時，組織二元性會帶來競爭優(yōu)勢，而對于防御者而言則相反[25]。

（二）戰(zhàn)略聯(lián)盟領(lǐng)域

戰(zhàn)略聯(lián)盟領(lǐng)域的研究則借用探索和利用這一對概念來描述企業(yè)不同的戰(zhàn)略聯(lián)盟組合。因為價值鏈上不同位置所需的知識迥異，現(xiàn)有研究將探索和利用這對概念結(jié)合價值鏈的位置進(jìn)行定義。探索是指對上游新知識的獲取（比如基礎(chǔ)研究、技術(shù)研發(fā)等），利用則是旨在進(jìn)行與價值鏈下游（比如產(chǎn)品市場、營銷渠道等）相關(guān)知識的使用。Koza和Lewin首次將探索和利用這一對概念應(yīng)用到戰(zhàn)略聯(lián)盟領(lǐng)域，他們的研究中把涉及到研發(fā)活動的聯(lián)盟都?xì)w于探索式聯(lián)盟，而對于獲取市場營銷等下游資源的聯(lián)盟歸于利用式聯(lián)盟[26]。在職能維度上，平衡探索型聯(lián)盟和利用型聯(lián)盟主要和技術(shù)生命周期相關(guān)。在產(chǎn)業(yè)初期、主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)之前，企業(yè)更應(yīng)該關(guān)注產(chǎn)品創(chuàng)新，而在主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)之后，企業(yè)應(yīng)該用規(guī)模經(jīng)濟等優(yōu)勢提高產(chǎn)品性價比[27]。Rothaermel和Deeds發(fā)現(xiàn)在生物制造行業(yè)，企業(yè)在新興技術(shù)發(fā)展初期，會優(yōu)先構(gòu)建探索式聯(lián)盟進(jìn)行新技術(shù)的研究，而當(dāng)這一技術(shù)后續(xù)需要進(jìn)行產(chǎn)品開發(fā)、商業(yè)化運用之時，企業(yè)轉(zhuǎn)而更加關(guān)注利用式聯(lián)盟[28]。

圖1：戰(zhàn)略聯(lián)盟職能維度二元性研究

（三）技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域

由于組織學(xué)習(xí)與技術(shù)創(chuàng)新的聯(lián)系異常緊密，組織二元性在這一領(lǐng)域的研究最為豐富。此外，技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的二元性研究綜合考慮了技術(shù)和市場兩個維度來定義探索和利用。

一方面，He和Wong將探索式創(chuàng)新定義為“旨在進(jìn)入新產(chǎn)品市場的技術(shù)創(chuàng)新活動，利用式創(chuàng)新是指旨在改進(jìn)既有產(chǎn)品市場的技術(shù)創(chuàng)新活動”[29]。如果遵循組織學(xué)習(xí)領(lǐng)域的研究，從技術(shù)和市場兩個領(lǐng)域來描述He和Wong這一定義（圖2），可以發(fā)現(xiàn)He和Wong盡管結(jié)合了技術(shù)和市場對探索式創(chuàng)新和利用式創(chuàng)新進(jìn)行定義，但這一定義強調(diào)了市場維度的知識學(xué)習(xí)，并未考慮到技術(shù)本身的變革程度。組織可以利用漸進(jìn)式的技術(shù)改進(jìn)進(jìn)入之前并未進(jìn)入的目標(biāo)市場，或者運用激進(jìn)式的技術(shù)變革進(jìn)入新的產(chǎn)品市場，在He和Wong的定義中，這兩者都可被視為探索式創(chuàng)新，但顯然后者除了獲取有關(guān)新市場知識的同時，還對于新的技術(shù)知識進(jìn)行了獲取和學(xué)習(xí)。因此，這一類的定義綜合考慮了四個象限，但劃分標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)卻是組織是否進(jìn)入了新的產(chǎn)品市場。

圖2：第一類技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域二元性研究

另一方面，其他學(xué)者將探索式創(chuàng)新等同于激進(jìn)式創(chuàng)新，將其定義為組織基于新技術(shù)（包括技術(shù)架構(gòu)創(chuàng)新和激進(jìn)式的技術(shù)變革）進(jìn)入新市場，利用式創(chuàng)新則等同于漸進(jìn)式創(chuàng)新，即組織用既有技術(shù)（漸進(jìn)式的改進(jìn)）來提升和改善既有市場[30-32]。這一類組織二元性在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的研究綜合考慮了兩個維度，但這種劃分方法忽視了兩個象限（圖3中的空白部分）。

圖3：第二類技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域二元性研究

盡管對于探索和利用的理解不同，組織二元性在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的研究成果卻最為豐富。Tushman和O’Reilly就在Duncan的基礎(chǔ)之上提出了結(jié)構(gòu)二元性，即通過將新興業(yè)務(wù)單元和既有業(yè)務(wù)單元進(jìn)行空間分離，組織可以在探索式創(chuàng)新和利用式創(chuàng)新兩個方面都可以表現(xiàn)的更為突出[30]16。Jansen等學(xué)者則進(jìn)一步的探究了實現(xiàn)這種二元性的環(huán)境前因，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)環(huán)境動蕩行越強、環(huán)境競爭性越強時，組織更會傾向同時進(jìn)行探索式創(chuàng)新和利用式創(chuàng)新[33]。此外，其他學(xué)者還從組織非正式的機制角度討論了企業(yè)內(nèi)部社會網(wǎng)絡(luò)、正式化和集權(quán)化程度等對于實現(xiàn)二元性的影響。

由以上兩種類型的對比可以發(fā)現(xiàn)，盡管技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域?qū)τ谔剿骱屠玫膭澐纸Y(jié)合了市場和技術(shù)兩個維度，但他們并沒有描述同一現(xiàn)象。同時，技術(shù)領(lǐng)域的探索市場領(lǐng)域的利用、技術(shù)領(lǐng)域的利用市場領(lǐng)域的探索這種跨領(lǐng)域的平衡探索和利用并未得到足夠的關(guān)注。

從對現(xiàn)有研究的梳理，可以發(fā)現(xiàn)組織二元性已經(jīng)被運用在更廣闊的領(lǐng)域[34-36]，比如供應(yīng)鏈治理、合法性、價值創(chuàng)造和價值獲取等。在本研究中，我們并不試圖去含括這些領(lǐng)域，而是聚焦在探索和利用這一對概念上，從組織學(xué)習(xí)的角度去定義探索和利用，以Tushman和O’Reilly忽略的兩種可能性作為切入點，提出“跨領(lǐng)域的二元性”的概念，在一定程度填補現(xiàn)有研究的空白[30]19。

三、跨領(lǐng)域二元性的提出

本文中的“技術(shù)”采用其廣義內(nèi)涵，包括有助于提升產(chǎn)出效率的、對技能存在著依賴型的做法、手段、技藝、過程等。技術(shù)探索是指組織通過獲取新的技術(shù)知識、了解新興的技術(shù)特征等為企業(yè)帶來區(qū)別于既有的技術(shù)知識、豐富企業(yè)的技術(shù)知識基礎(chǔ)[37-38]。技術(shù)的利用是指組織對已有技術(shù)知識的使用和改進(jìn)，這其中包括生產(chǎn)效率的提升、降低技術(shù)知識使用過程中的不穩(wěn)定性等[7]。市場探索是指對新市場知識進(jìn)行的學(xué)習(xí)，這種知識包括了新的產(chǎn)品定位、新的用戶需求、新的目標(biāo)市場、新的市場渠道等[39]。市場利用式學(xué)習(xí)則是基于既有目標(biāo)市場、用戶需求、銷售渠道，針對發(fā)生的問題或用戶的反饋進(jìn)行漸進(jìn)式的改進(jìn)[40]。Dannels還將市場和技術(shù)領(lǐng)域的探索視為組織的二階能力，即組織更新、創(chuàng)造新技術(shù)或市場知識基礎(chǔ)的能力，而市場和技術(shù)領(lǐng)域的利用是組織的一階能力，即企業(yè)提供有形產(chǎn)品、服務(wù)某些特定用戶的能力[15]527。

圖4：組織學(xué)習(xí)領(lǐng)域二元性的研究

當(dāng)企業(yè)采用“技術(shù)探索和市場探索”時，本文將其稱為完全探索。典型的完全探索包括企業(yè)運用新技術(shù)進(jìn)入新市場，或企業(yè)采用新的產(chǎn)品定位、新的市場渠道、新的商業(yè)模式、新的與用戶的溝通渠道等推廣新技術(shù)。而典型的“完全利用”是指企業(yè)運用既有的技術(shù)改進(jìn)現(xiàn)有的市場，它還包括企業(yè)改進(jìn)現(xiàn)有購買渠道、購買程序、銷售渠道以及與用戶的溝通渠道等來推廣既有技術(shù)。完全探索和完全利用的實質(zhì)是組織追求專業(yè)化，避免探索和利用對于資源和組織慣例等產(chǎn)生的沖突和競爭。

圖5：跨領(lǐng)域的二元性內(nèi)涵

在本文的概念模型中，探索和利用是指不同類型的組織學(xué)習(xí)，其差別在于探索強調(diào)的是對于新知識的學(xué)習(xí)，而利用則強調(diào)從經(jīng)驗中的學(xué)習(xí)[7],[11]105。本研究將綜合考慮組織對于技術(shù)知識和市場知識兩個領(lǐng)域的學(xué)習(xí)（如圖5所示）。組織二元性可以分別存在于技術(shù)和市場兩個領(lǐng)域，即同時追求技術(shù)領(lǐng)域探索和利用的技術(shù)二元性和同時追求市場領(lǐng)域探索和利用的市場二元性。而當(dāng)企業(yè)進(jìn)行“技術(shù)探索和市場利用”、“技術(shù)利用和市場探索”時，本文將其定義為跨領(lǐng)域的二元性。

相對于與完全探索和完全利用，跨領(lǐng)域的二元性有著以下特性。首先，同時進(jìn)行探索和利用會在企業(yè)內(nèi)爭奪資源。盡管在跨領(lǐng)域的二元性中，探索和利用分別在不同的領(lǐng)域進(jìn)行，但此時的探索和利用依然會爭奪企業(yè)的財務(wù)資源、高層管理者的精力等。其次，探索和利用在組織內(nèi)部具有自我強化的趨勢。盡管在跨領(lǐng)域的二元性中，探索和利用分別在技術(shù)領(lǐng)域和市場領(lǐng)域進(jìn)行，但由于探索強調(diào)承擔(dān)風(fēng)險、變異和創(chuàng)新，其對組織績效的影響也需要一定時間才能體現(xiàn)，而探索通常會遭致失敗，企業(yè)進(jìn)而會強化繼續(xù)進(jìn)行探索；而利用則關(guān)注執(zhí)行、效率和對現(xiàn)有知識的改進(jìn)，通常會帶來企業(yè)早期的成功，對組織績效的影響短期內(nèi)就可顯現(xiàn)，在通過利用取得成功之后，企業(yè)進(jìn)而會有著繼續(xù)強化這一活動的傾向[11]109，即技術(shù)領(lǐng)域的探索（或利用）會導(dǎo)致更多在此領(lǐng)域的探索（或利用）活動，市場領(lǐng)域的利用（或探索）會導(dǎo)致后續(xù)更多的利用（或探索）活動。最后，探索和利用在組織慣例上存在著沖突。由于探索強調(diào)變異、冒險、創(chuàng)新和實驗，而利用強調(diào)執(zhí)行、效率和穩(wěn)定，探索活動需要有機式的較為寬松的文化、鼓勵創(chuàng)新、容忍失敗，而利用活動則提倡程序化、按章辦事的組織文化[41]，因此兩種活動在組織文化和組織慣例上依然有著沖突，只不過在跨領(lǐng)域的二元性之中，這種沖突存在于較為獨立地存在于技術(shù)和市場兩個領(lǐng)域之中。

而相對于技術(shù)二元性和市場二元性，跨領(lǐng)域的二元性也有著以下特性。首先，跨領(lǐng)域二元性中探索和利用的資源競爭要小于單一領(lǐng)域的二元性。盡管跨領(lǐng)域的探索和利用依然會對資源進(jìn)行競爭，但其競爭的層次是在更宏觀的層面，即不同的領(lǐng)域之間，企業(yè)制訂技術(shù)和市場部門的年度預(yù)算是這種宏觀層面資源競爭的典型代表。而技術(shù)二元性或市場二元性中的探索和利用是基于這種預(yù)算，在更加細(xì)分的領(lǐng)域內(nèi)爭奪資源，Gupta、Smith和Shalley指出在組織這樣一個嵌套的系統(tǒng)之中，探索和利用對于資源的競爭程度在個體、團隊或單一領(lǐng)域更加激烈。其次，跨領(lǐng)域的二元性依然存在自我強化的趨勢，但也帶來探索和利用的互補性，這種互補性可以一定程度上抵消由于自我強化趨勢帶來的副作用。Gupta、Smith和Shalley以思科公司為例說明了此點，思科公司通過合作、收購等方式獲取新興的技術(shù)，但將這些新技術(shù)新產(chǎn)品通過企業(yè)既有的市場渠道進(jìn)行銷售，在這樣一種技術(shù)探索市場利用的跨領(lǐng)域二元性中，兩者實現(xiàn)了互補[42]。最后，在跨領(lǐng)域的二元性中，探索和利用在文化、慣例上依然存在沖突，但由于技術(shù)和市場是相對獨立的領(lǐng)域，這種沖突較之單一領(lǐng)域內(nèi)有著一定程度的緩解。例如對于技術(shù)探索市場利用這樣一種跨領(lǐng)域的二元性，探索和利用對于組織文化、組織慣例的沖突并不造成整個組織內(nèi)部的混亂，此時的沖突存在于領(lǐng)域之間，而并非整個組織之中，企業(yè)可以在技術(shù)領(lǐng)域鼓勵創(chuàng)新、容忍失敗，同時在市場領(lǐng)域強調(diào)效率和執(zhí)行[43]。

四、結(jié)論

本文通過對相關(guān)文獻(xiàn)系統(tǒng)地梳理和分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的研究僅從技術(shù)領(lǐng)域和市場領(lǐng)域分別探討了同時追求探索和利用的組織二元性，而在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域，盡管結(jié)合了技術(shù)和市場兩個維度對探索和利用進(jìn)行了定義，在其忽略了技術(shù)探索市場利用、技術(shù)利用市場探索這兩個象限。正是在這一理論局限下，本文進(jìn)一步地深化了組織二元性的內(nèi)涵，填補了以往研究中忽視的兩個象限，并依據(jù)此提出跨領(lǐng)域的二元性。不僅深化了組織二元性領(lǐng)域的理論內(nèi)涵，還為企業(yè)在面臨“平衡困境”時提供了新的思路和解決方式。發(fā)軔于西方發(fā)達(dá)國家大企業(yè)實踐之中的組織二元性被視為是企業(yè)競爭優(yōu)勢的新來源，然而中小企業(yè)面臨稀缺的資源、非正式的內(nèi)部流程和較為扁平的組織架構(gòu)等特殊的情境，這些情境都表明中小企業(yè)并非大企業(yè)的簡單映射，中小企業(yè)難以通過大企業(yè)的方式去實現(xiàn)組織二元性，或需要以更高的成本去實現(xiàn)組織二元性。下一步研究可檢驗中小企業(yè)的跨領(lǐng)域二元性平衡探索和利用，是否有助于企業(yè)績效的提升，從而指導(dǎo)中小企業(yè)采用恰當(dāng)?shù)姆绞狡胶馓剿骱屠脕慝@取競爭優(yōu)勢。

[1] BURNS T,STALKER G.The management of innovatio[M].London:Tavistock,1961:21-47.

[2] ABERNATHY W.The Productivity Dilemma:Roadblock to Innovation in the Automobile Industry[M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,1978:103-156.

[3] ABERNATHY W,UTTERBACK J.Patterns of industrial innovation[J].Technology review Ariel,1978,64(3):254-228.

[4] BENNER M J,TUSHMAN M.Process management and technological innovation: A longitudinal study of the photography and paint industries[J].Administrative Science Quarterly,2002,47(4):676-706.

[5] RIVKIN J W,SIGGELKOW N.Balancing search and stability:Interdependencies among elements of organizational design [J].Management Science,2003,49(3):290-311.

[6] BIRKINSHAW J,GUPTA K.Clarifying the distinctive contribution of Ambidexterity to the field of organization studies[J].The Academy of Management Perspectives,2013,27(4):287-298.

[7] MARCH J.Exploration and exploitation in organizational learning[J].Organization Science,1991(1):71-87.

[8] GHEMAWAT P,RICART I COSTA J.The organizational tension between static and dynamic efficiency[J].Strategic Management Journal,1993,14(3):59-73.

[9] DENISON R D.Corporate culture and organizational effectiveness[M].New York:Wiley,1990:173-192.

[10] DUNCAN R B.The ambidextrous organization: Designing dual structures for innovation[J].The management of organization,1976(1):167-188.

[11] LEVINTHAL D A,MARCH J G The myopia of learning[J].Strategic Management Journal,1993,14.

[12] LEONARD-BARTON D.Core capabilities and core rigidities: A paradox in managing new product development[J].Strategic Management Journal,1992,13(5):111-125.

[13] ARGYRES N.Capabilities,Technological Diversification and Divisionalization[J].Strategic Management Journal,1996,17(3):395-410.

[14] JANSEN J J P,VAN DEN BOSCH F A J,VOLBERDA H W.Exploratory innovation, exploitative innovation, and performance: Effects of organizational antecedents and environmental moderators[J].Management Science,2006,52(11):1661-1674.

[15] DANNELS E.Organizational antecedents of second-order competences[J].Strategic Management Journal,2008,29(5):519-543.

[16] MCGRATH R G.Exploratory learning,innovative capacity,and managerial oversight[J].Academy of Management Journal,2001,44(1):118-131.

[17] LIN J,YANG H B,DEMIRKAN I.The performance consequences of ambidexterity in strategic alliance formations: empirical investigation and computational theorizing[J].Management Science,2007,53(10):1645-1658.

[18] VON HIPPEL E.Sticky Information and the Locus of Problem Solving:Implications for Innovation[J].Management Science,1994,40(3):429-439.

[19] NERKAR A.Old is Gold?The Value of Temporal Exploration in the Creation of New Knowledge[J].Management Science,2003,49:211-229.

[20] AHUJA G,LAMPERT C M.Entrepreneurship in the Large Corporation:A Longitudinal Study of How Established Firms Create Breakthrough Inventions[J].Strategic Management Journal,2001,22(4):521-543.

[21] ROSENKOPF L,NERKAR A.Beyond local search:Boundary-spanning,exploration,and impact in the optical disk industry[J].Strategic Management Journal,2001,22(4):287-306.

[22] KATILA R,AHUJA G.Something old,something new:A longitudinal study of search behavior and new product introduction[J].Academy of Management Journal,2002,45(6):1183-1194.

[23] MCCARTHY I P,GORDON B R.Achieving contextual ambidexterity in R&D organizations:a management control system approach[J].R&D Management,2011,44(3):240-258.

[24] KYRIAKOPOULOS K,MOORMAN C.Tradeoffs in marketing exploitation and exploration strategies:the overlooked role of market orientation[J].International Journal of Research in Marketing,2004,21(3):219-240.

[25] MENGUC B,AUH S.The asymmetric effect of ambidexterity on firm performance for prospectors and defenders:the moderating role of marketing orientation[J].Industrial Marketing Management,2008,37:455-470.

[26] KOZA M P,LEWIN A Y.The co-evolution of strategic alliances[J].Organization Science,1998,9(3):255-264.

[27] UTTERBACK J M,ABERNATHY W J.A dynamic model of process and product innovation[J].Omega,1975(6):639-656.

[28] ROTHAERMEL F T,DEEDS D L.Exploration and exploitation alliances in biothechnology:A system of new product development[J].Strategic Management Journal,2004,25:201-222.

[29] HE Z L,WONG P K.Exploration vs. exploitation:An empirical test of the ambidexterity hypothesis[J].Organization Science,2004,15(4):481-494.

[30] TUSHMAN M L,O’REILLY C A.Ambidextrous organizations:Managing evolutionary and revolutionary change[J].California Management Review,1996,38(4).

[31] TUSHMAN M,SMITH W K,WOOD R C,et al.Organizational designs and innovation streams[J].Industrial and Corporate Change,2010,19(5):1331-1366.

[32] SMITH W K,TUSHMAN M L.Managing strategic contradictions:A top management model for managing innovation streams[J].Organization Science,2005,16(5):522-536.

[33] JANSEN J J P,VAN DEN BOSCH F A J,VOLBERDA H W.Exploratory innovation,exploitative innovation,and ambidexterity:The impact of environmental and organizational antecedents[J].Schmalenbach Business Review,2005,57:351-363.

[34] BLOME C,SCHOENHERR T,KAESSER M.Ambidextrous Governance in Supply Chains:The Impact on Innovation and Cost Performance[J].Journal of Supply Chain Management,2013,49(4):59-80.

[35] 鄭曉勇.商業(yè)集團從屬性的合法性雙元、資源獲取與成長績效[D].杭州:浙江大學(xué),2013.

[36] 詹也.聯(lián)盟組合管理能力對企業(yè)績效的作用機制研究[D].杭州:浙江大學(xué),2013.

[37] WIKLUND J,SHEPHERD D.Knowledge-based resources,entrepreneurial orientation,and the performance of small and medium-sized businesses[J].Strategic Management Journal,2003,24(3):1307-1314.

[38] SIDHU J S,COMMANDEUR H R,VOLBERDA H W.The Multifaceted Nature of Exploration and Exploitation:Value of Supply,Demand,and Spatial Search for Innovation[J].Organization Science,2007,18(1):20-38.

[39] LAURSEN K,SALTER A.Open for innovation: the role of openness in explaining Innovation Performance among U.K. manufacturing firms[J].Strategic Management journal,2006(27):131-150.

[40] COOPER L G,A INOUE.Building market structures from consumer preferences[J].Journal of Marketing Research,1996,33(1):293-306.

[41] 張玉利,李乾文.雙元型組織研究評價[J].外國經(jīng)濟與管理,2006,28(l):1-8．

[42] GUPTA A K,SMITH K,SHALLEY C E.The interplay between exploration and exploitation[J].Academy of Management Journal,2006,49(4):693-706.

[43] LAVIE D,ROSENKOPF L.Balancing exploration and exploitation in alliance formation[J].Academy of Management Journal,2006,49(4):797-818.

[44] VOSS G,VOSS Z.Strategic Ambidexterity in Small and Medium-Sized Enterprises:Implementing Exploration and Exploitation in Product and Market Domains[J].Organization Science,2013,24(5):1459-1477.

The New Mechanism of Organizational Ambidexterity——Cross-domain Ambidexterity

WU XIAOBO, LEI LINAN, CHEN YING

The key point of organizational ambidexterity is enterprise needs to take both exploration and exploitation into account. However, the connotations of exploration and exploitation hold different understanding and definitions in the existing research. After making the literature review of organizational ambidexterity, this article analyzes organizational ambidexterity from such three areas as organizational learning, strategic alliance and technological innovation. By proposing the cross-domain ambidexterity, this article provides a new way of balancing exploration and exploitation, which could enrich the meaning of ambidexterity and bring guidance to management practices.

Organizational Ambidexterity; Cross-domain Ambidexterity; Organizational Learning

F270

A

1008-472X(2015)05-0001-09

2015-01-15

吳曉波（1960-），男，浙江杭州人，浙江大學(xué)管理學(xué)院管理科學(xué)與工程系教授、博導(dǎo)，研究方向：創(chuàng)新管理，戰(zhàn)略管理，全球化制造與競爭戰(zhàn)略；

雷李楠（1991-），女，福建南平人，浙江大學(xué)管理學(xué)院管理科學(xué)與工程系博士研究生，研究方向：技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)模式創(chuàng)新。

本文推薦專家：

吳結(jié)兵，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，副教授，研究方向：網(wǎng)絡(luò)理論與戰(zhàn)略管理。

郭斌，浙江大學(xué)管理學(xué)院，教授、博導(dǎo)，研究方向：創(chuàng)新管理與戰(zhàn)略、技術(shù)追趕與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。