● 北京市首信律師事務(wù)所 律師 徐 虎

2015春節(jié)前后，法律界、仲裁界最重磅的消息不是打虎拍蠅，而是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”或“貿(mào)仲北京總會(huì)”或CIETAC）、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（以下稱貿(mào)仲上海分會(huì)）、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)（以下稱貿(mào)仲華南分會(huì)）從2012年4月份開始、折騰了兩年多的婆媳、姊妹之爭(zhēng) 基本上可以畫上句號(hào)。

案件簡(jiǎn)況

筆者正在代理的當(dāng)事人因不服貿(mào)仲北京總會(huì)出具的仲裁裁決而向北京第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件 ，該案件經(jīng)歷了貿(mào)仲管轄權(quán)規(guī)則之變、貿(mào)仲總分受理之爭(zhēng)、法院參與確認(rèn)仲裁管轄效力、最高院就總分爭(zhēng)執(zhí)出具意見、地方法院根據(jù)最高院意見出具相關(guān)裁定的各個(gè)階段，可謂是貿(mào)仲總分之爭(zhēng)最鮮活和最典型的案例。為配合后續(xù)分析貿(mào)仲管轄權(quán)程序上的問題，筆者大致講述一下案件情況（注：為保密期間，案件當(dāng)事人用代指）。

2010年7月，甲外資企業(yè)與我方當(dāng)事人簽訂一份《股權(quán)購(gòu)買合同》，該《股權(quán)購(gòu)買合同》約定:“任何因本合同產(chǎn)生或者與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應(yīng)提交至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)根據(jù)申請(qǐng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決?！?/p>

雙方履行合同過(guò)程中發(fā)生了糾紛，甲外資企業(yè)向貿(mào)仲北京總會(huì)秘書局上海辦公室提起仲裁申請(qǐng)。2012年11月，我方當(dāng)事人收到貿(mào)仲總會(huì)仲裁通知。我方當(dāng)事人認(rèn)為合同約定了貿(mào)仲上海分會(huì)管轄，貿(mào)仲總會(huì)無(wú)權(quán)管轄。隨后，我方當(dāng)事人向上海二中院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、確認(rèn)貿(mào)仲上海分會(huì)為仲裁協(xié)議所確定的仲裁機(jī)構(gòu)。上海二中院立案受理后，我方當(dāng)事人將法院的受理通知寄至貿(mào)仲北京總會(huì)以及貿(mào)仲北京總會(huì)秘書局上海辦公室。貿(mào)仲北京總會(huì)繼續(xù)開庭準(zhǔn)備工作，上海二中院兩次向貿(mào)仲北京總會(huì)發(fā)出中止通知，但貿(mào)仲總會(huì)罔顧法院中止通知，繼續(xù)審理該案，并在我方當(dāng)事人缺席的情況下做出完全一邊倒的仲裁裁決。

仲裁裁決做出后，我方當(dāng)事人不服，向貿(mào)仲北京總會(huì)所在地的北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。目前法院已經(jīng)通知雙方當(dāng)事人準(zhǔn)備開庭。

從專業(yè)角度看，貿(mào)仲北京該案中的行為確實(shí)是“任性”了。筆者在此解釋一下為什么說(shuō)貿(mào)仲北京總會(huì)任性：雙方協(xié)議約定貿(mào)仲上海分會(huì)管轄，另一方當(dāng)事人向貿(mào)仲北京總會(huì)申請(qǐng)仲裁，貿(mào)仲北京總會(huì)受理不算任性；關(guān)鍵問題是管轄權(quán)存在爭(zhēng)議情況下，貿(mào)仲北京總會(huì)未就管轄權(quán)做出決定、我方當(dāng)事人已經(jīng)向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力、法院已經(jīng)受理并兩次通知貿(mào)仲北京總會(huì)中止仲裁程序的情況下，貿(mào)仲總會(huì)仍然強(qiáng)行做出裁決，這才叫任性。

法律明確規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

大戲看貿(mào)仲三國(guó)殺

北京貿(mào)仲總會(huì)為何如此任性，這就不得不著重說(shuō)一下貿(mào)仲這幾年的重頭狗血大戲——貿(mào)仲三家管轄權(quán)之爭(zhēng)。

我們都是根正苗紅的好孩子。

貿(mào)仲北京總會(huì)，即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（英文簡(jiǎn)稱CIETAC，中文簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”）是世界上主要的常設(shè)商事仲裁機(jī)構(gòu)之一。根據(jù)1954年5月6日中央人民政府政務(wù)院第215次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定》，貿(mào)仲委于1956年4月由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“中國(guó)貿(mào)促會(huì)”）組織設(shè)立，當(dāng)時(shí)名稱為對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)。中國(guó)實(shí)行對(duì)外開放政策以后，為了適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系不斷發(fā)展的需要，根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于將對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)改稱為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的通知》，對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)于1980年改名為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，又于1988年根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于將對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)改名為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和修訂仲裁規(guī)則的批復(fù)》，改名為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。2000年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)同時(shí)啟用中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院的名稱。貿(mào)仲委設(shè)在北京，并在深圳、上海、天津和重慶分別設(shè)有華南分會(huì)、上海分會(huì)、天津國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融仲裁中心（天津分會(huì)）和西南分會(huì)。貿(mào)仲委在香港特別行政區(qū)設(shè)立貿(mào)仲委香港仲裁中心（注：摘自其官網(wǎng)介紹）。

上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（同時(shí)啟用“上海國(guó)際仲裁中心”的名稱，原名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，英文簡(jiǎn)稱“SHIAC”）是由上海市人民政府于1988年行文批準(zhǔn)設(shè)立、并經(jīng)司法登記的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)（注：摘自其官網(wǎng)介紹）。

華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（又稱“深圳國(guó)際仲裁院”，曾名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)，英文簡(jiǎn)稱“SCIA”）于1983年設(shè)立在中國(guó)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)，是解決境內(nèi)外自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)（注：摘自其官網(wǎng)介紹）。

本來(lái)相安無(wú)事，你貿(mào)仲北京總會(huì)當(dāng)個(gè)名義的婆婆就罷了，為何想獨(dú)霸人權(quán)、財(cái)權(quán)、事權(quán)？

2012年4月之前，三家適用CIETAC2005版規(guī)則中的通用仲裁條款：“雙方當(dāng)事人可以約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)華南分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；如無(wú)此約定，則由申請(qǐng)人選擇，由仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者由其華南分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；作此選擇時(shí)，以首先提出選擇的為準(zhǔn)；如有爭(zhēng)議，應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定?！?依據(jù)此規(guī)則，當(dāng)事人可以根據(jù)地域性就近選擇在CIETAC、CIETAC上海分會(huì)和CIETAC華南分會(huì)申請(qǐng)仲裁。

2012年4月24日，貿(mào)仲北京總會(huì)發(fā)布了修訂版的2012《仲裁規(guī)則》，該版規(guī)則將上述2005版的通用仲裁條款變更如下：“當(dāng)事人可以約定將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)或仲裁委員會(huì)分會(huì)/中心進(jìn)行仲裁；約定由仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁的，由仲裁委員會(huì)秘書局接受仲裁申請(qǐng)并管理案件；約定由分會(huì)/中心仲裁的，由所約定的分會(huì)/中心秘書處接受仲裁申請(qǐng)并管理案件；約定的分會(huì)/中心不存在或約定不明的，由仲裁委員會(huì)秘書局接受仲裁申請(qǐng)并管理案件。如有爭(zhēng)議，由仲裁委員會(huì)作出決定?！?/p>

這就直接出現(xiàn)兩個(gè)問題：第一，貿(mào)仲北京總會(huì)獨(dú)握案件受理大權(quán)，并對(duì)管轄權(quán)有決定權(quán)，這會(huì)直接架空貿(mào)仲上海分會(huì)和華南分會(huì)的受理案件權(quán)利，總會(huì)還有可能隨意挑肥揀瘦，直接影響上海分會(huì)和華南分會(huì)的仲裁費(fèi)收入和仲裁員的收入；第二，可能出現(xiàn)與當(dāng)事人真實(shí)意愿不符，無(wú)法選擇就近受理進(jìn)行仲裁的問題。

各自背后有大樹，大樹底下各成蔭。

2012規(guī)則一出，貿(mào)仲上海分會(huì)和貿(mào)仲華南分會(huì)立即發(fā)布聯(lián)合公告，認(rèn)為：三者舉辦主體不同，上海貿(mào)仲由上海市政府批準(zhǔn)設(shè)立，華南分會(huì)經(jīng)廣東省政府批準(zhǔn)設(shè)立，編制屬性分別是中央部門下屬單位編制和地方編制，財(cái)政管理體制分屬中央財(cái)政和地方財(cái)政，人事任免體制也各不相同，是各自獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，三者之間是業(yè)務(wù)合作關(guān)系——名稱品牌合作、業(yè)務(wù)規(guī)則合作、委員會(huì)合作、名冊(cè)合作、“通用仲裁條款合作”。

隨后，上海貿(mào)仲啟用“上海國(guó)際仲裁中心”名稱，華南國(guó)仲啟用“深圳國(guó)際仲裁院”名稱，并發(fā)布各自的仲裁規(guī)則。三家由總分含混之態(tài)遂成三國(guó)鼎立之勢(shì)。

任爾東南西北風(fēng)，我自巋然不動(dòng)。

三家自此矛盾公開化，口水戰(zhàn)不斷，各大媒體開始爭(zhēng)相報(bào)道，貿(mào)仲總分之爭(zhēng)各說(shuō)各理，各做各事，涉及管轄權(quán)問題上越發(fā)意氣和任性。當(dāng)橫跨2012年5月前后選擇貿(mào)仲仲裁解決方案的糾紛案件越來(lái)越多時(shí)，當(dāng)事人之間立案比誰(shuí)跑的快，三家機(jī)構(gòu)受理案件比誰(shuí)更迅捷，你來(lái)我往你爭(zhēng)我奪，熱鬧非凡。北京、上海、深圳三地中院接到申請(qǐng)撤銷三家仲裁裁決案件陡增。

約定的仲裁管轄出現(xiàn)爭(zhēng)議，生效仲裁裁決效力的不穩(wěn)定性必然會(huì)引起這一解決糾紛途徑的公信力，當(dāng)事人在仲裁程序、裁決合法性及其實(shí)體權(quán)益方面承受巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

這讓因?yàn)樾湃味x擇貿(mào)仲、卻因選擇貿(mào)仲而陷入貿(mào)仲婆媳、姊妹黑洞的當(dāng)事人、律師徒增訴累，就連審理法官也開始無(wú)奈和抱怨。無(wú)論官方還是民間，期盼最高院出手拆解這一難題的意愿出奇的一致。但最高人民法院這一終極訴爭(zhēng)決定機(jī)構(gòu)在2012年5月至2013年9月近一年半的時(shí)間，對(duì)三家機(jī)構(gòu)管轄之爭(zhēng)一直未有明確態(tài)度。

路見不平我不吼，出手時(shí)候不見招。

涉及貿(mào)仲糾紛案件日益增多，中級(jí)法院無(wú)力解決，要求最高院解決的呼聲日漸高熾。2013年9月4日最高人民法院要求：“所有因貿(mào)仲爭(zhēng)端產(chǎn)生的關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，一律上報(bào)最高人民法院。最高人民法院答復(fù)后，方可裁定?！?最高院尚方寶劍一出，貿(mào)仲總會(huì)、上海或是華南，亦或是審理的各級(jí)法院，依此可以上報(bào)后按兵不動(dòng)，等待指示，貿(mào)仲管轄糾紛亂象暫時(shí)起到剎車作用，2013年9月4日之后涉及此類案件處于冰封階段。

真正的破冰之旅是2014年12月31日上海市第二中級(jí)人民法院下發(fā)（2012）滬二中民認(rèn)（仲協(xié)）字第5號(hào)《民事裁定書》，該裁定是針對(duì)筆者所承辦的案件出具的，也是自最高院2013年9月發(fā)文后針對(duì)貿(mào)仲總分管轄具體案件第一份生效裁定。該裁定書確認(rèn)：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)于當(dāng)事人約定“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)”作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的糾紛沒有管轄權(quán)，其秘書局上海辦公室更無(wú)權(quán)對(duì)此類糾紛在上海進(jìn)行仲裁程序管理。

2015年1月6日深圳市中院連出兩份裁定：（2013）深中法涉外仲字第133號(hào)、（2013）深中法涉外仲字第191號(hào)《民事裁定書》，深圳中院上述裁定書中認(rèn)定華南貿(mào)仲系依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)定受理仲裁案件并作出裁決。

2015年2月13日北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民特字第07708號(hào)民事裁定書認(rèn)定當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)約定“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)”之仲裁協(xié)議效力的案件依法應(yīng)由華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)所在地的廣東省深圳市中級(jí)人民法院管轄，裁定該案移送廣東省深圳市中級(jí)人民法院處理。

上海、深圳、北京三地中級(jí)人民法院的裁定說(shuō)明最高院對(duì)三個(gè)法院應(yīng)該均有明確的答復(fù)意見：三家為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人約定貿(mào)仲北京總會(huì)、上海分會(huì)或是華南分會(huì)的案件均由各自受理。雖然最高院仍未就此出具明確統(tǒng)一的答復(fù)，但三地中院裁定的出具說(shuō)明貿(mào)仲三家管轄權(quán)的紛爭(zhēng)基本上畫上了句號(hào)。

結(jié)語(yǔ)：熙攘如斯誰(shuí)堪憐，幾家歡笑幾家愁

表面上看貿(mào)仲三家的紛爭(zhēng)基本上告一段落，但對(duì)仲裁的形象不良影響并未消除。仲裁一直樹立的形象是程序公開透明便捷、仲裁員公正公信專業(yè)，尤其是與國(guó)際接軌的貿(mào)仲，也曾經(jīng)是筆者給客戶力薦的的解決糾紛方式。但這幾年根據(jù)筆者實(shí)際的辦理案件經(jīng)驗(yàn)，仲裁并非便捷有效的方式，貿(mào)仲三家管轄權(quán)之爭(zhēng)讓此事實(shí)更甚。

司法實(shí)踐中，仲裁一局終局大多數(shù)只是理論上的，當(dāng)事人可以通過(guò)啟動(dòng)撤銷仲裁或是通過(guò)申請(qǐng)不予執(zhí)行程序，達(dá)到阻礙勝訴方行使權(quán)利的目的。申請(qǐng)撤銷仲裁或提起不予執(zhí)行更像是仲裁的二審，成了義務(wù)方履行仲裁裁決的前置。仲裁裁決被撤銷或是不予執(zhí)行的也存在一定的比例。更有甚者，敗訴方可能先提起申請(qǐng)撤銷之訴，撤銷不成后又在執(zhí)行中提起不予執(zhí)行，即使均不成立，但卻成功的阻礙了勝訴方行使權(quán)利。

具體到筆者承辦的案件，當(dāng)事人自2012年12月向上海市二中院要求確認(rèn)仲裁效力，到2014年12月31日上海市第二中級(jí)人民法院下發(fā)（2012）滬二中民認(rèn)（仲協(xié)）字第5號(hào)《民事裁定書》，整整兩年的時(shí)間。自最高院2013年9月發(fā)文后，也近15個(gè)月的上報(bào)、批復(fù)期。已經(jīng)如此明朗的形勢(shì)下，北京的撤裁案件，北京二中院仍需要上報(bào)到最高院等待批復(fù)，也將是比較長(zhǎng)的時(shí)間。即使北京撤裁成功，雙方又要回到貿(mào)仲上海分會(huì)進(jìn)行仲裁，后續(xù)可能又會(huì)歷經(jīng)撤裁、申請(qǐng)不予執(zhí)行等程序。理論上六個(gè)月可解決的事情，現(xiàn)在四年未必能解決。

貿(mào)仲北京總會(huì)如此任性，苦了不只是當(dāng)事人的韶華和銀錢；貿(mào)仲北京、貿(mào)仲上海、貿(mào)仲華南，婆媳也罷、姊妹也罷，喧囂如此，沒有誰(shuí)是真正的贏家。

正如張養(yǎng)浩一首《山坡羊·驪山懷古》：驪山四顧，阿房一炬，當(dāng)時(shí)奢侈今何處？ 只見草蕭疏，水縈紆。至今遺恨迷煙樹，列國(guó)周齊秦漢楚。贏，都變做了土；輸，都變做了土。