貪污、受賄的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)長(zhǎng)久以來頗具爭(zhēng)議的問題。在現(xiàn)行刑法修改討論中，有的主張堅(jiān)守，有的則主張修改和突破。而主張修改的理由也各不相同，有的認(rèn)為隨著社會(huì)的發(fā)現(xiàn)，人們生活水平的提高，貪污、受賄5000元就追究刑事責(zé)任，太過嚴(yán)苛。

另有一些主張修改的意見認(rèn)為，官員貪污受賄原本就是職務(wù)犯罪，其危害不能僅僅用占有或者收受的財(cái)物數(shù)額去衡量，尤其是受賄，主要損害的是公務(wù)活動(dòng)的廉潔性，而且其情節(jié)千差萬別，有的受賄金額不大，但給國家、社會(huì)和公民利益造成的損害不小，也應(yīng)嚴(yán)肅追究。

由于廢除數(shù)額限制的呼聲較高，全國人大常委會(huì)在《刑法修正案（九）》中，斷然取消了原刑法典中有關(guān)貪污受賄5000元以上即可追究刑事責(zé)任的規(guī)定，代之以較為籠統(tǒng)的“情節(jié)嚴(yán)重”設(shè)置。

不過，全國人大常委會(huì)并沒有對(duì)什么是“情節(jié)嚴(yán)重”做出明確界定，也沒有做進(jìn)一步的立法解釋，這便又成了需要進(jìn)一步做出司法解釋的“司法問題”了。

從前些年一些全國人大代表提出的《關(guān)于修改刑法中貪污受賄犯罪不合理量刑規(guī)定的議案》來看，不少代表甚至司法人員其實(shí)還是傾向于主張對(duì)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提漲的。這可能會(huì)對(duì)將來“兩高”的司法解釋及反腐敗的刑法介入產(chǎn)生影響。比如，一些人認(rèn)為，之所以要提高官員貪污受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)閺馁徺I力上講，現(xiàn)在的10萬元大致相當(dāng)于1997年的1萬元。如果按照“購買力”比較，那現(xiàn)行刑法規(guī)定的官員貪污受賄5000元以上應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，似乎應(yīng)該提漲到5萬元以上才行。

還有，以收入、購買力等“財(cái)產(chǎn)性”指標(biāo)作為導(dǎo)向，那我國各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展情況很不平衡，中東西部地區(qū)、城鄉(xiāng)之間差別顯著，那也就難以建立起全國統(tǒng)一的貪腐犯罪追訴和處刑標(biāo)準(zhǔn)，各地只能自行確定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，同類貪腐案件，也難以得到大致相仿的處置。

平心而論，這一建議確實(shí)沒有充分考慮官員貪腐犯罪的本質(zhì)屬性，沒有顧及當(dāng)前國家的反腐敗大局，也沒有注意到某一類犯罪標(biāo)準(zhǔn)的修改與其他犯罪認(rèn)定的綜合平衡。

事實(shí)上，對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)、財(cái)物的犯罪采用較具彈性的“數(shù)額較大”之類的規(guī)定，是我國立法的常態(tài)，也確實(shí)與國家疆域遼闊、差別性大等“國情”因素有關(guān)。比如，盜竊等罪，主要危及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，損害等值財(cái)物在經(jīng)濟(jì)不均衡發(fā)展的各地，其實(shí)際危害確實(shí)不同?？尚枰伎嫉氖牵覀兎锤瘮∧酥链_立官員的貪腐犯罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)，是否也需要因此去搞水漲船高或者地區(qū)差別？這又必然涉及我國刑事法律為何要對(duì)官員貪污受賄罪的財(cái)物數(shù)額堅(jiān)持一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問題。

其實(shí)，1997年的立法意圖十分明顯，就是強(qiáng)調(diào)反腐敗不能有“地區(qū)差”，不能說發(fā)達(dá)地區(qū)官員的貪污受賄數(shù)額高一些可以容忍，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該同步調(diào)高；而貧困地區(qū)對(duì)官員的要求則更應(yīng)為嚴(yán)格。貪污受賄犯罪雖也涉及財(cái)產(chǎn)，但它們絕對(duì)不是純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪。官員貪腐嚴(yán)重不僅損害政府公信，也侵害到公民的整體利益，豈是幾千元幾萬元涉財(cái)“數(shù)額”可以衡量！從這個(gè)角度上看，將剛性標(biāo)準(zhǔn)修改為彈性規(guī)定，搞水漲船高式的波動(dòng)調(diào)整，著實(shí)不夠明智。

財(cái)物數(shù)額是需要平衡考量的重要因素

人們現(xiàn)在已經(jīng)注意到，相對(duì)于近來不斷有人對(duì)官員貪腐數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)給予較多的關(guān)心和關(guān)注而言，人們似乎較少提及與此密切相關(guān)但更易由底層百姓涉足的偷盜行為。在刑法上，盜竊原本一直要達(dá)到“數(shù)額較大”才構(gòu)成犯罪，1997年刑法修改時(shí)，為了“從重打擊”的需要，法律上還特地增加了雖然數(shù)額不大但“多次盜竊”的，也可以定罪的規(guī)定。而《刑法修正案（八）》更取消了入戶盜竊、扒竊的“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院則早在10多年之前對(duì)普通盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，要求各地對(duì)盜竊財(cái)物500元以上、2000元以下的，必須依法追究刑事責(zé)任。即使在一些沿海發(fā)達(dá)城市，對(duì)普通盜竊行為也以2000元作為犯罪的起點(diǎn)，直到前兩年，根據(jù)“兩高”新的司法解釋的規(guī)定，發(fā)達(dá)地區(qū)盜竊罪構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才提到最高3000元，也沒有出現(xiàn)更大的變動(dòng)和提漲。

如果我們以盜竊罪這樣的標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)照官員貪污受賄罪，后者過去刑法上所規(guī)定的5000元以上才夠得上犯罪，恐怕已經(jīng)不能算太低了。即便需要做出調(diào)整，那也只能是“微調(diào)”而不應(yīng)該是大幅度提高。我們需要認(rèn)識(shí)到，即便現(xiàn)在修改后的刑法取消了貪污受賄罪具體數(shù)額的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中依然不能回避貪污、受賄金額這個(gè)問題，相信將來的司法解釋一定也會(huì)涉及貪污、受賄“數(shù)額”與定罪、量刑的關(guān)系，“情節(jié)”的因素之中一定仍然會(huì)有財(cái)產(chǎn)、財(cái)物的考量，甚至還可能是主要的一個(gè)因素。那么，這個(gè)時(shí)候，我們就必須考慮，官員貪腐與百姓盜竊，它們都是違法甚至犯罪的行為，都應(yīng)依法予以制裁。事實(shí)上，當(dāng)人們單獨(dú)觀察貪污受賄的定罪情節(jié)特別是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，常常會(huì)認(rèn)為與時(shí)俱進(jìn)、適當(dāng)“漲價(jià)”不無道理。但定罪標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)在法律上是一個(gè)需要通盤考量的整體，各種犯罪之間存在內(nèi)在的聯(lián)系，不能厚此薄彼、輕重失衡。

此外，官員貪污受賄又的確不是單純的財(cái)產(chǎn)犯罪問題，他們都與公務(wù)、公職有關(guān)，都關(guān)涉公職人員的廉潔、誠信和國家的公信。因此，提漲官員犯罪的數(shù)額及量刑標(biāo)準(zhǔn)，必須特別審慎，以免出現(xiàn)形式從嚴(yán)、實(shí)際從寬的倒掛現(xiàn)象。謹(jǐn)防在當(dāng)前中央大力倡導(dǎo)“從嚴(yán)治吏”背景下，向社會(huì)發(fā)出錯(cuò)誤甚至是完全相反的信號(hào)。

懲治貪腐犯罪不能將現(xiàn)行法律束之高閣

反腐敗是長(zhǎng)期而又艱巨的任務(wù)，不僅需要與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)行法律調(diào)整和專項(xiàng)行動(dòng)方式的推進(jìn)，更需要嚴(yán)格執(zhí)行好已有的法律。不過，在研究應(yīng)對(duì)貪腐犯罪不斷上升的對(duì)策時(shí)，我們常常能在一些專題會(huì)議上聽到人們對(duì)現(xiàn)行法律不夠健全和完善的指責(zé)，也經(jīng)常能夠聽聞各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)從嚴(yán)治吏、從嚴(yán)治官以及對(duì)官員違法犯罪行為予以堅(jiān)決打擊、絕不手軟的強(qiáng)調(diào)。從現(xiàn)實(shí)情況看，人們除了關(guān)心黨政機(jī)關(guān)和社會(huì)權(quán)力如何透明運(yùn)行，如何設(shè)置剛性規(guī)范，使公權(quán)力運(yùn)作真正能夠講民主、順民生、被看見、能監(jiān)督外，尤其應(yīng)當(dāng)在最大程度上用足現(xiàn)行的法律法規(guī)，在執(zhí)法過程中不使剛性的法律被人為變通，更不能使反腐敗的有用條款束之高閣。

如官員利用公權(quán)影響力從事包括收受賄賂在內(nèi)的非法交易現(xiàn)象一直被法律明文禁止，但即便是在我國刑法增設(shè)了“利用影響力受賄罪”新罪名之后，它的實(shí)際使用率依然偏低，按此罪名追究刑責(zé)的官員數(shù)量亦屈指可數(shù)。我認(rèn)為，法律并非純粹紙面上的宣言，在它走向司法實(shí)踐的過程中，司法人員更需要有從嚴(yán)治吏的理念，需要排除干擾和阻力，需要高超的司法技術(shù)和應(yīng)用技能。否則，就難以用足法律，就會(huì)讓規(guī)則虛設(shè)，負(fù)于法律的要求。

還有些法律規(guī)范已經(jīng)設(shè)立了數(shù)十年，實(shí)踐中的觸法現(xiàn)象屢見不鮮，但司法上依法處罰的案例卻寥寥無幾。并且，由于這些法律條文被長(zhǎng)期擱置，甚至在一些司法人員的思想觀念上形成了盲點(diǎn)和空白。

譬如，為了嚴(yán)密法網(wǎng)，防范金錢財(cái)物對(duì)官員職務(wù)廉潔性的侵蝕，我國刑事法律曾于1988年1月21日作出明文規(guī)定，國家公職人員在對(duì)外交往中接受數(shù)額較大的禮品、隱瞞不報(bào)的，以貪污罪論處。但在司法的實(shí)際操作中，真正進(jìn)入刑事訴訟程序予以刑事追究的極為少見。全國人大在1997年進(jìn)行刑法典的修訂時(shí)，再度將此類犯罪范圍擴(kuò)大到了“在國內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中”，也就是意圖擴(kuò)大追究此類行為的刑事責(zé)任，但司法實(shí)踐的情況卻似以不變應(yīng)萬變，仍然難以見到依法追訴的案例。

再譬如，我國曾在刑法修正案中提高了對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的處罰幅度，從原來最高判處五年有期徒刑提高到了十年。但由于我國長(zhǎng)期以來沒有建立官員家庭財(cái)產(chǎn)的登記、公告制度，司法機(jī)關(guān)通常是在查處貪污、受賄罪行時(shí)才“意外發(fā)現(xiàn)”他們擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，因此，對(duì)于單獨(dú)舉報(bào)官員財(cái)產(chǎn)狀況的案件，不少地方變通為以黨紀(jì)政紀(jì)處置，獨(dú)立以此罪判罰的案例鮮見。

應(yīng)當(dāng)看到，官員貪腐犯罪形式多樣，千變?nèi)f化，必須依法進(jìn)行全方位的控制。但法律利劍需要實(shí)際的有效運(yùn)用，才能發(fā)揮應(yīng)有的作用。刑法上利用影響力受賄罪、禮品不上交型的貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪以及貪污受賄五千元以上應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的剛性規(guī)定，都是十分有效的反腐敗法律武器，理應(yīng)通過嚴(yán)格的依法適用，發(fā)揮其正向功效。反腐敗專門機(jī)構(gòu)和各級(jí)司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)真正認(rèn)識(shí)到腐敗現(xiàn)象的危害性和嚴(yán)重性，在執(zhí)法觀念上確立起從嚴(yán)治官、依法司法的理念并將其付諸行動(dòng)。只有這樣，才能使反腐敗的法律規(guī)則真正從紙面走向行動(dòng)，發(fā)揮出應(yīng)有的威力和效用。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

官員貪污受賄不是單純的財(cái)產(chǎn)犯罪問題，他們都與公務(wù)、公職有關(guān)，都關(guān)涉公職人員的廉潔、誠信和國家的公信。因此，提漲官員犯罪的數(shù)額及量刑標(biāo)準(zhǔn)，必須特別審慎，以免出現(xiàn)形式從嚴(yán)、實(shí)際從寬的倒掛現(xiàn)象。謹(jǐn)防在當(dāng)前中央大力倡導(dǎo)“從嚴(yán)治吏”背景下，向社會(huì)發(fā)出錯(cuò)誤甚至是完全相反的信號(hào)。