黎衛(wèi)金

摘 要：我國新《公司法》為了保護(hù)小股東利益，設(shè)計了利害關(guān)系股東表決權(quán)排除制度。本文從股東表決權(quán)的權(quán)利屬性、股東表決權(quán)排除制度的立法宗旨和股東表決權(quán)排除的認(rèn)定和處理等方面對該制度進(jìn)行了分析和探討。

關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)；排除制度；價值

股東表決權(quán)排除制度又稱股東回避制度，是指當(dāng)某一股東與股東的決議事項有特別利害關(guān)系的時候，該股東或者其代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)的制度。我國在2006年設(shè)立了該制度，并在現(xiàn)行《公司法》第16條第2、3項對其進(jìn)行了明確規(guī)定，這意味著我國真正地確立了股東表決權(quán)排除制度。

一、股東表決權(quán)的權(quán)利屬性

對于如何界定股東表決權(quán)的權(quán)利屬性，在理論界存在爭議。英美法系的傳統(tǒng)觀念強(qiáng)調(diào)將股東表決權(quán)作為單獨股東權(quán)自由行使的價值，因此股東表決權(quán)被視為財產(chǎn)權(quán)的一部分。而大陸法系國家則更偏向于將股東表決權(quán)視為一項行政支配權(quán)，或者說是一種社會支配權(quán)。我國與日本、韓國的一些學(xué)者則將股東表決權(quán)視為一種特殊的民事權(quán)利，認(rèn)為其實質(zhì)上是股東固有的共益權(quán)。

我們將股東表決權(quán)視為一種特殊的民事權(quán)利，是股東固有的共益權(quán)之一。理由如下：第一，雖然公司法兼具公法性和私法性，但就股東之間與股東以及公司之間的關(guān)系而言，其私法性特征更為強(qiáng)烈。而股東表決權(quán)作為一種權(quán)利表征，實際上是股東之間以及股東與公司之間權(quán)力作用的結(jié)果，因此，其體現(xiàn)的是股東之間以及股東與公司之間的內(nèi)部關(guān)系，而不是國家對公司或股東的管理關(guān)系。第二，股東表決權(quán)作為股東的一項基本權(quán)利，其是基于股東的身份而產(chǎn)生的，其具有強(qiáng)烈的專屬性和固有性。同時，作為權(quán)利擁有者的股東，在法律的范圍內(nèi)有權(quán)決定表決權(quán)的行使方式，這也凸顯了股東表決權(quán)強(qiáng)烈的私權(quán)屬性。

綜上可見，表決權(quán)作為股東基本權(quán)利之一，是股東實現(xiàn)其他權(quán)益的重要方式。而從形式上來說，股東表決權(quán)排除制度是對股東表決權(quán)的否定。那么，這樣的制度設(shè)計是否是對股東利益的侵害呢？這就涉及到對股東表決權(quán)排除制度立法宗旨或目的探究。

二、股東表決權(quán)排除制度的立法宗旨或立法目的

對于股東表決權(quán)排除制度的立法宗旨或立法目的，理論界主要存在以下四種觀點：第一，認(rèn)為股東表決權(quán)排除制度的目的在于保護(hù)公司利益。第二，認(rèn)為股東表決權(quán)排除制度的目的在于保護(hù)公司和其他少數(shù)派股東的利益。第三，認(rèn)為股東表決權(quán)排除制度的目的在于確保決議的正確。第四，認(rèn)為股東表決權(quán)排除制度的目的在于保護(hù)少數(shù)派股東的利益。

對此，筆者更贊同第二種觀點。理由在于：第一，股東表決權(quán)排除制度的直接目的在于排除與決議事項具有利害關(guān)系的股東，保證決議的公正性，從而維護(hù)了公司的整體利益。第二，股東表決權(quán)排除制度在選擇排除對象時，采用的標(biāo)準(zhǔn)是“某股東與某一具體的決議事項是否存在利害關(guān)系”。但在現(xiàn)實中，相對于小股東而言，大股東或?qū)嶋H控制人對公司事務(wù)具有更大的決定權(quán)和掌控權(quán)，而這樣不均衡的權(quán)力分配格局通過“資本多數(shù)決原則”的作用，產(chǎn)生了一個基本事實：即大股東或?qū)嶋H控制人相對于小股東而言更有可能成為股東（大）會決議事項的利害關(guān)系人。因此，維護(hù)小股東利益成為了股東表決權(quán)制度另一個目的。

股東表決權(quán)排除制度實際上是一種通過設(shè)定法定條件從而實現(xiàn)對權(quán)利和權(quán)力進(jìn)行限制的機(jī)制，其制度價值主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，將利害關(guān)系股東排除在外，保證決議的公正性，維護(hù)公司利益。第二，限制了大股東或?qū)嶋H控制人的權(quán)力，維護(hù)了小股東利益。

三、股東表決權(quán)排除的認(rèn)定和處理

我國《公司法》第十六條第三款前半部分規(guī)定：股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。據(jù)此，從股東表決權(quán)排除的實現(xiàn)機(jī)制來看，在我國的股東表決權(quán)排除制度中，只是通過對利害關(guān)系人設(shè)定禁止性義務(wù)的方式來實現(xiàn)排除的。因此，筆者認(rèn)為，單純地依靠利害關(guān)系人自覺遵守禁止性義務(wù)來實現(xiàn)對利害關(guān)系人表決權(quán)的排除的做法過于理想化，我們應(yīng)當(dāng)借鑒日本《公司法》第306、307條關(guān)于檢查員制度的規(guī)定，將檢查員制度引進(jìn)股東表決權(quán)排除制度中，為該制度設(shè)置一名審查主體，負(fù)責(zé)調(diào)查利害關(guān)系，并對以下問題進(jìn)行明確。

第一，檢查員的身份。由于被任命的檢查員從事的是利害關(guān)系調(diào)查工作，因此為保證調(diào)查結(jié)果的公正性和客觀性，應(yīng)當(dāng)避免從公司股東以及其他內(nèi)部人員中選任，同時應(yīng)當(dāng)保證檢查員的人數(shù)至少為兩人。

第二，選任檢查員的申請主體。應(yīng)以股東作為申請人，并將申請行為界定為股東的權(quán)利之一，這樣可以使得“申請檢查員”成為小股東維護(hù)權(quán)利的方式之一。將股東設(shè)定為申請主體，并將申請視為股東的權(quán)利之一的做法有利于促進(jìn)股東維護(hù)權(quán)益的積極性，同時更能體現(xiàn)股東表決權(quán)排除制度維護(hù)小股東利益的價值。

第三，檢查員的報酬。參照日本《公司法》的規(guī)定，即因選任檢查員而支出的報酬，應(yīng)由公司來承擔(dān)。主要理由在于，這樣可以減輕股東，特別是小股東行使權(quán)利的成本，可以促進(jìn)股東行使權(quán)利的積極性。

第四，檢查結(jié)果的處理。檢查員應(yīng)將調(diào)查結(jié)果提交法院，由法院根據(jù)股東表決權(quán)排除制度的規(guī)定，對是該事項的利害關(guān)系作出判斷，并命令股東（大）會對利害關(guān)系人的表決權(quán)進(jìn)行排除。這樣就將本屬于公司內(nèi)部的認(rèn)定程序司法化，有利于制度目的的實現(xiàn)。

因此，應(yīng)將股東表決權(quán)排除的認(rèn)定和處理程序司法化，并對檢查員的選人、申請主體等基本問題進(jìn)行規(guī)定，從多個角度出發(fā)，建立股東表決權(quán)排除的認(rèn)定和處理程序，進(jìn)一步保證制度的有效踐行，最終實現(xiàn)保護(hù)小股東利益的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].法律出版社，1997：135—136.

[2]王保樹.最新日本公司法[M].法律出版社，2006（5）：192—193.