孟亞生

“只有在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在經(jīng)搶救無效48小時(shí)之內(nèi)死亡的，才能被認(rèn)定為視同工傷?！边@是目前許多地方人力資源和社會(huì)保障部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定視同工傷的一條重要原則。然而，這條實(shí)行多年的原則卻被江蘇省濱?？h一位打工嫂改寫，她的丈夫在下班回到家中4個(gè)小時(shí)后，突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，在濱?？h人力資源和社會(huì)保障局（簡稱“濱?？h人社局”）作出《不予認(rèn)定工傷決定書》后，她將其告上法庭，要求撤銷這份決定書。

2015年4月初，記者從審理此案的濱?？h法院獲悉，她的訴求得到了支持，成為江蘇省“上班發(fā)病，下班不在工作時(shí)間、工作崗位病情加重，搶救無效死亡也能認(rèn)定為工傷”第一人。

丈夫下班在家深夜發(fā)病搶救無效第二天中午死亡

今年37歲的顧啟羅，是江蘇省濱海縣東坎鎮(zhèn)的一名普通婦女，她在帶好一雙未成年兒女的同時(shí)，利用孩子上學(xué)的間隙，打打零工，掙錢補(bǔ)貼家用。丈夫徐大永生前是濱海縣興達(dá)農(nóng)電公司的一名職工，主要從事電網(wǎng)線路維護(hù)、車輛駕駛、抄電表等工作，每月工資3000多元。雖說家里收入不高，但一家人生活得其樂融融。

可是，平靜的生活卻在2013年7月18日夜間被打破。這天晚上7點(diǎn)多種，天氣格外炎熱，徐大永下班回到家后，十分疲憊地癱倒在沙發(fā)上。顧啟羅做好晚飯，丈夫吃了一點(diǎn)后，只喊頭暈。到了晚上9點(diǎn)，徐大永洗澡準(zhǔn)備上床睡覺時(shí)，突然覺得左臂麻木，不能動(dòng)彈，到了夜里11點(diǎn)雙目出現(xiàn)失明，啥也看不見。顧啟羅一驚，立即將丈夫送往濱?？h人民醫(yī)院搶救。

醫(yī)生通過CT檢查，發(fā)現(xiàn)徐大永腦干出血，便立即安排進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)病房搶救。第二天上午在轉(zhuǎn)院南京途中徐大永停止了呼吸。后來，濱?？h人民醫(yī)院診斷徐大永為腦干出血導(dǎo)致死亡。

丈夫去世時(shí)還不到37歲，家中的頂梁柱塌了，顧啟羅帶著13歲的女兒和11歲的兒子，含淚和公公婆婆一起處理丈夫的后事。

丈夫生前的工友、同事前來吊唁時(shí)，無不惋惜地對顧啟羅說，如果不是連續(xù)幾天加班、值班，徐大永高血壓病不會(huì)緊急發(fā)作，也就不會(huì)英年早逝。

顧啟羅一聽，忙把工友拉到一邊，詳細(xì)詢問了丈夫的加班、值班情況。原來，7月16日、17日、18日，公司安排徐大永催繳電費(fèi)、安裝計(jì)量表和線路維護(hù)，其中16日、17日，連續(xù)兩夜在公司營業(yè)部值班，一直沒有得到很好的休息。18日一大早，徐大永又繼續(xù)上班和工友一起外出安裝計(jì)量表，下午5點(diǎn)左右，他在東堆五臺區(qū)現(xiàn)場施工時(shí)，感到頭昏，面色發(fā)紅，便請假去醫(yī)院治療。徐大永在鎮(zhèn)醫(yī)院門診測得血壓高壓190mmHg，低壓130mmHg，可他開了點(diǎn)降壓藥后又再次回到工地施工，直到晚上6時(shí)50分左右安裝完工后才回家。誰知道，回家沒多久，病情加重，遭遇不測。

班上就發(fā)病打工嫂堅(jiān)稱丈夫死亡應(yīng)為工傷

“這么說，丈夫在班上安裝計(jì)量表時(shí)就高血壓發(fā)作了。既然在班上發(fā)的病，難道不該算工傷嗎？”安葬完丈夫后，顧啟羅和公公婆婆立即向?yàn)I?？h人社局為徐大永申請工傷死亡。

2013年9月30日，濱?？h人社局作出濱人社工認(rèn)字（2013）第1號《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定徐大永因病死亡不符合工傷認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定。

濱?？h人社局不予認(rèn)定工傷的理由是，徐大永于2013年7月18日晚上下班回家，夜里發(fā)病并急送縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，這說明徐大永是在回家后突發(fā)疾病，并送往醫(yī)院進(jìn)行搶救的，該事實(shí)并未發(fā)生在其工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，更不符合建立在此前提下的突發(fā)疾病死亡和經(jīng)搶救48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。因此，徐大永因病死亡不符合工傷認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定。

然而，顧啟羅不認(rèn)同濱?？h人社局的這種說法，她聘請律師，向?yàn)I海縣法院提交訴狀，請求法院依法撤銷濱人社工認(rèn)字（2013）第1號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并請求法院責(zé)令被告濱?？h人社局依法重新作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定徐大永死亡為工傷。

濱?？h法院于2013年12月27日立案受理后，于2014年2月18日組成合議庭公開開庭審理此案。

庭上，顧啟羅請了和丈夫當(dāng)時(shí)一起安裝計(jì)量表的工友出庭作證，證明徐大永2013年7月18日下午5時(shí)左右發(fā)病，并前往醫(yī)院配藥；當(dāng)時(shí)為徐大永配藥的門診部醫(yī)生也應(yīng)她的請求，出庭證明徐大永當(dāng)天下午5點(diǎn)半左右到門診部量血壓、拿藥，并告訴醫(yī)生，說自己眼睛有點(diǎn)看不見，醫(yī)生建議徐大永到醫(yī)院檢查。

但是，被告濱?？h人社局卻抗辯說，突發(fā)疾病和高血壓、頭昏不是一個(gè)意義。濱?？h人民醫(yī)院診斷徐大永為腦干出血導(dǎo)致死亡，從側(cè)面證明徐大永的死亡和高血壓無關(guān)。

濱?？h人社局認(rèn)為，徐大永7月18日下午5時(shí)左右高血壓發(fā)作不屬于突發(fā)疾病。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，突發(fā)疾病須經(jīng)搶救，并有搶救的必要性，病情的突發(fā)性，通常表現(xiàn)為昏厥、休克等，突發(fā)疾病的病因和死亡病因應(yīng)當(dāng)一致。經(jīng)調(diào)查，徐大永突發(fā)疾病的時(shí)間是2013年7月18日23時(shí)，突發(fā)疾病的地點(diǎn)是其家中，突發(fā)疾病的病因是腦干出血，徐大永是在下班回家以后突發(fā)疾病，并送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，且死亡原因是腦干出血，這說明徐大永并未在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病。

濱?？h人社局強(qiáng)調(diào)，徐大永7月18日下午5時(shí)左右高血壓發(fā)作，如果真的很嚴(yán)重，應(yīng)該立即送醫(yī)院搶救，如果搶救無效死亡，才符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者搶救無效在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，可以視同工傷”的情形。

顧啟羅不認(rèn)同濱?？h人社局的這種說法。她認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于視同工傷的認(rèn)定中，突發(fā)疾病包括各類疾病，當(dāng)然也包括丈夫徐大永患的高血壓病，高血壓動(dòng)脈硬化是腦干出血的主要病因，腦干出血多由高血壓導(dǎo)致基底動(dòng)脈中央支破裂引起。因此，不能說徐大永腦干出血與高血壓無關(guān)；徐大永7月18日下午5時(shí)左右發(fā)病，到經(jīng)搶救7月19日中午轉(zhuǎn)院途中死亡，沒有超過48小時(shí)，符合法律規(guī)定的認(rèn)定工傷條件，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

顧啟羅說，徐大永不是醫(yī)生，根本不知道自己的病情有多重，他在班上突發(fā)高血壓病后，自認(rèn)為發(fā)病后吃點(diǎn)藥能挺過去，被告要求病人一發(fā)現(xiàn)自己有病就去醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效在48小時(shí)內(nèi)死亡才能認(rèn)同工傷，這不是為難病人嗎？

對于徐大永7月18日下午5時(shí)左右突發(fā)疾病時(shí)，未立即送醫(yī)搶救，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是否應(yīng)視同工傷？法院內(nèi)部也形成了兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，本案徐大永雖在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上發(fā)病，但發(fā)病后未從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救，并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不屬于視同工傷情形。

第二種意見認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，并未明確要求職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救，而且基于普通人對醫(yī)學(xué)的認(rèn)知水準(zhǔn)和該種情形疾病的相對緩和性，職工本人或其所在單位無法對疾病的嚴(yán)重程度作出準(zhǔn)確判斷，并不能保證職工被立刻送醫(yī)診治。同時(shí)，如果以徐大永發(fā)病后未立即就醫(yī)診治，而將其死亡結(jié)果排除在視同工傷情形之外，顯然其承擔(dān)的義務(wù)與其所應(yīng)得到的視同工傷權(quán)利嚴(yán)重不相稱，不符合法院側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則。故該種情形應(yīng)當(dāng)屬于事后判斷，只要職工在上班期間、工作崗位發(fā)病，并在初始發(fā)病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)視同工傷。

后來，經(jīng)過討論，濱?？h法院采用了第二種意見。

2014年3月23日，濱?？h法院作出一審判決，撤銷被告濱海縣人社局于2013年9月30日作出的濱人社工認(rèn)字（2013）第1號《不予工傷認(rèn)定決定書》。

法院作出一審判決后，原被告雙方均沒有上訴，一審判決生效。

2014年6月，濱?？h人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定徐大永的死亡為工傷。

2015年4月上旬，筆者從濱?？h人社局獲悉，顧啟羅及其子女獲得了49萬余元工傷保險(xiǎn)賠償金、4萬余元丈夫死亡喪葬費(fèi)，其兩位未成年子女每月各獲得980元工亡補(bǔ)助金，直到18歲成年為止。

是否立刻送醫(yī)搶救不宜作為工傷認(rèn)定的必要條件

上班期間發(fā)病沒有及時(shí)送醫(yī)院就醫(yī)，下班病情加重?fù)尵葻o效死亡，法院認(rèn)為其死亡可以視同工傷，究竟有無法律依據(jù)呢？筆者采訪了審理此案的法官。

48小時(shí)的搶救時(shí)間應(yīng)從突發(fā)疾病開始起算，還是從搶救開始之后起算？

審理此案的法官說，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！痹诓桓淖冊獾那闆r下，該條規(guī)定可以直接拆分為如下句式來幫助理解：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的；（二）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。對于第二種情形，該規(guī)定沒有表述成“經(jīng)搶救48小時(shí)之內(nèi)無效死亡的”，顯然是在強(qiáng)調(diào)以下兩層意思：第一，強(qiáng)調(diào)48小時(shí)的搶救時(shí)間是從突發(fā)疾病開始起算，而不是在搶救開始之后，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷，作為計(jì)算48小時(shí)的開始時(shí)間沒有法律依據(jù)；第二，強(qiáng)調(diào)是在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，而不是搶救開始后48小時(shí)內(nèi)死亡，故要求職工發(fā)病后立刻送醫(yī)搶救，并在48小時(shí)內(nèi)死亡方視為工傷，同樣沒有法律依據(jù)。

濱?？h人社局認(rèn)為，認(rèn)定視同工傷必須滿足“發(fā)病的情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”條件。此觀點(diǎn)，到底有無道理？

法官解釋說，濱海縣的觀點(diǎn)存在三個(gè)瑕疵：第一，兩種情形“發(fā)病的情況非常緊急”的程度是不一樣的，故《工傷保險(xiǎn)條例》對于第二種情形給出了48小時(shí)的搶救時(shí)間；第二，該觀點(diǎn)主觀拔高了正常人對醫(yī)學(xué)知識的認(rèn)知水準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)生活中很多疾病雖然非常嚴(yán)重，如本案徐大永之情形，初始癥狀并不明顯，但在發(fā)病之后的短時(shí)間內(nèi)——可能是幾分鐘，也可能是幾小時(shí)，病情突然加重，并迅速出現(xiàn)搶救無效死亡結(jié)果，這是正常人無法預(yù)判的；第三，《工傷保險(xiǎn)條例》要求“在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡”，而該觀點(diǎn)從“發(fā)病的情況非常緊急”推導(dǎo)出職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救這一條件，顯然縮小了該條規(guī)定的適用范圍。因此，基于普通人對醫(yī)學(xué)的認(rèn)知水準(zhǔn)和第二種情形下突發(fā)疾病的相對緩和性，《工傷保險(xiǎn)條例》未要求職工本人或其單位對職工疾病的嚴(yán)重程度及時(shí)作出正確的判斷，并立即就醫(yī)診治，是有著深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。同時(shí)，從權(quán)利義務(wù)相對均衡角度來看，在司法實(shí)踐中職工發(fā)病后未及時(shí)就醫(yī)，在下班后病情突然加重在初始發(fā)病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的案例并不在少數(shù)，如將職工未能立即就醫(yī)診治排除在工傷認(rèn)定之外，因其未能及時(shí)就醫(yī)診治所承擔(dān)的責(zé)任與所應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)權(quán)利顯然不成比例。所以，上述第二種情形應(yīng)屬于事后判斷，職工在上班期間、工作崗位發(fā)病，是否立刻送醫(yī)搶救不宜作為認(rèn)定視為工傷的必要條件。

如何確定“突發(fā)疾病”第一發(fā)病時(shí)間？舉證責(zé)任該由誰承擔(dān)？

法官說，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2004年11月1日作出的勞社部函[2004]256號《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定：“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間”。由于該條規(guī)定對突發(fā)疾病開始時(shí)間的確定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各方對突發(fā)疾病到初次診斷之間間隔的把握，常常成為爭議的焦點(diǎn)。2011年1月1日新的《工傷保險(xiǎn)條例》生效后，人力資源和社會(huì)保障部作出的人社部發(fā)[2013]34號《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》，廢除了這條規(guī)定。從《實(shí)施意見》的前后變化來看，“48小時(shí)”的時(shí)間起算點(diǎn)從初始發(fā)病即開始計(jì)算，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定和突發(fā)疾病緊迫性的特征。

法官指出，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，“突發(fā)疾病”第一發(fā)病時(shí)間的確定，可以從以下兩種情形分別予以認(rèn)定：一是職工突發(fā)疾病未立即送醫(yī)院搶救，下班后病情加重在初始發(fā)病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，職工家屬提出工傷申請，職工所在單位對此不存在異議，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門審核后沒有疑議的，可以不經(jīng)調(diào)查核實(shí)程序直接認(rèn)定職工死亡視同工傷；二是如果職工所在單位不認(rèn)為是工傷的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由用人單位舉證證明職工不是在上班時(shí)間內(nèi)或工作崗位上發(fā)病。通過庭審查明，徐大永在工作時(shí)間和工作崗位上身體已經(jīng)出現(xiàn)異常，雖未被立即送醫(yī)院搶救，但其死亡從初始發(fā)病時(shí)起算，尚未超過48個(gè)小時(shí)，故應(yīng)視同工傷。