張楓逸

日前，記者探訪南京多家電影院，發(fā)現(xiàn)大部分電影院都是拒絕外帶食品進(jìn)入的，其中5家影院還在檢票口擺上了“謝絕外帶食品”告示牌。對(duì)此，消協(xié)相關(guān)人士表示，影院的做法屬“霸王條款”，如果市民發(fā)現(xiàn)這類情況，可以撥打“12315”投訴。（7月20日《現(xiàn)代快報(bào)》）

不只是南京，不少地區(qū)的影院都有這樣的規(guī)定。對(duì)此，影院方面眾口一詞，稱是為了保證大家的觀影效果。這種借口顯然不值一駁。從外面買的食品不允許進(jìn)影院，為什么影院自售的就能帶進(jìn)去呢？說白了，無非是利益作祟。影院自售的商品價(jià)格大多高于外面商店，經(jīng)營(yíng)者通過謝絕外帶食品，迫使觀眾在影院內(nèi)消費(fèi)，從而攫取高額利潤(rùn)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定?！爸x絕外帶食品”作為影院?jiǎn)畏皆O(shè)定的內(nèi)容，是強(qiáng)加給消費(fèi)者的“霸王條款”。如果影院以觀眾攜帶外購(gòu)食品為由，拒絕持票人進(jìn)入影院觀影，就構(gòu)成對(duì)其合法消費(fèi)權(quán)的侵害，屬于侵權(quán)行為。

“謝絕外帶食品”的霸王屬性一目了然，但問題是這一霸王條款多年來一直堅(jiān)挺，儼然成為影院產(chǎn)業(yè)的行規(guī)。消費(fèi)者的抱怨不是一天兩天，媒體曝光也不是一次兩次，每每面對(duì)記者的采訪，工商、消協(xié)等部門的態(tài)度都是驚人的一致。先是義正詞嚴(yán)地指出影院方面的規(guī)定涉嫌侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)，屬于無效條款，然后語(yǔ)重心長(zhǎng)地提出建議，“消費(fèi)者可撥打‘12315熱線進(jìn)行投訴，投訴前留存好圖片等有關(guān)證據(jù)”。

我很好奇，這么多年到底有沒有消費(fèi)者真的打電話投訴？反正我在公開的報(bào)道中沒有找到。畢竟，“謝絕外帶食品”雖然讓人憤憤不平，但終歸不是多大的事情。對(duì)于絕大多數(shù)人來說，起初或許會(huì)和影院方面爭(zhēng)執(zhí)一番，時(shí)間一長(zhǎng)也就默默接受了。大不了吃完外帶食品再進(jìn)場(chǎng)，抑或是多掏點(diǎn)錢去買影院自售食品。如果真的較真投訴，還要等待有關(guān)部門趕來，調(diào)查取證，詢問筆錄，費(fèi)時(shí)費(fèi)力不說，還不一定有個(gè)理想的結(jié)果。

同時(shí)，我更好奇的是，影院“謝絕外帶食品”已然成為公開的秘密，有關(guān)部門為何還要坐等消費(fèi)者投訴，難道沒人投訴就可以不告不理嗎？規(guī)范市場(chǎng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是工商部門的職責(zé)，對(duì)于不公平的合同格式條款，工商部門完全可以行使執(zhí)法權(quán)予以叫停。同時(shí)，消協(xié)作為消費(fèi)者的娘家人，有義務(wù)就消費(fèi)者遇到的不公問題向職能部門反映，新消法還賦予了消協(xié)公益訴訟的權(quán)利，也是終結(jié)霸王條款的有力武器。

遺憾的是，在類似“謝絕外帶食品”等霸王條款的問題上，我們很少看到有關(guān)部門的主動(dòng)作為。而建議消費(fèi)者投訴的話語(yǔ)，更像是有關(guān)部門利用消費(fèi)者心理懶政卸責(zé)的借口。你看，不是我們不管，你又沒有投訴。從某種意義上講，坐等投訴比“謝絕外帶食品”更可怕，因?yàn)楹笳呶廴镜氖撬?，前者污染的則是水源。倘若商家的霸王心態(tài)一再被姑息縱容，消費(fèi)者的權(quán)利又怎能得到保障？