宋錚

國企改革的進退和反復(fù)可能就是國企的“宿命”。

先從國企存在的意義講起。給定國有企業(yè)效率低于非國有企業(yè)（這是個久經(jīng)考驗的經(jīng)濟學(xué)命題），國企為什么不退出市場經(jīng)濟？一種教科書式的說法是市場失靈。不過，大多數(shù)市場失靈都可以用經(jīng)濟政策或管制糾正，真正需要國家所有制來解決的市場失靈并不多。

有人講國企繳稅多，這種說法也有問題?？紤]國有企業(yè)從銀行和政府獲得的各種顯性和隱性補貼，國家很可能還是吃虧的一方。比如，以單位資本計算稅率，國有工業(yè)企業(yè)的稅負就會低于非國有工業(yè)企業(yè)。

又不知從何時開始，把國企“做大做強”成了口號。背后的潛臺詞是“做大做強”之后，國有企業(yè)可以比非國有企業(yè)更有效率，因此也就沒有探討國企存在意義的必要了。這幾年國企的確是做大了，中國企業(yè)從上世紀90年代Fortune Global 500榜上的個位數(shù)膨脹到現(xiàn)在的70多家（其中絕大多數(shù)是國企）。不過，“做大”并不意味著“做強”，除少數(shù)明星國企，大多數(shù)國企在“做大”后對參與全球競爭興致缺缺（花錢采購除外）。

國企存在的意義既是個經(jīng)濟問題，也是個政治問題。從經(jīng)濟邏輯講，國企存在是成本大于收益，而從政治邏輯講，對于領(lǐng)導(dǎo)層，國企存在是收益大于成本。在國有經(jīng)濟陷入絕境的二十年前，國企運行成本太高：半數(shù)以上的國企在虧損、數(shù)以千萬計的冗員、國有銀行30%以上的壞賬率。1998年國有工業(yè)企業(yè)的勞動生產(chǎn)率大約只有相同工業(yè)行業(yè)（按兩位數(shù)行業(yè)代碼劃分）的非國有工業(yè)企業(yè)的三分之二。

不過，根據(jù)我和我在芝加哥大學(xué)的同事謝長泰過去幾年的研究，國企改革的確取得了不小成就。勞動生產(chǎn)率比例從過去的三分之二上升到2007年以來120%左右的水平，即國有企業(yè)的勞動生產(chǎn)率比同行業(yè)非國有企業(yè)還要高兩成。但是，勞動生產(chǎn)率不一定反映生產(chǎn)效率。就衡量生產(chǎn)效率的通用指標TFP而言，2007年國有企業(yè)的中位數(shù)依然比非國有企業(yè)低四成左右。

所以，值得驕傲的恐怕不是國企現(xiàn)在的“強大”，而是國企在過去20年間對非國有企業(yè)的追趕。就生產(chǎn)效率而言，1998年國有企業(yè)TFP的中位數(shù)只有非國有企業(yè)的48%，而2007年上升到61%。但是，國企效率改善在很大程度上應(yīng)歸功于市場。還是根據(jù)我和長泰的研究，減少冗員和加強國企之間的競爭是提升國企效率的重要途徑，而要做到這兩點，恐怕都離不開市場。

“螺旋式上升的歷史”是我中學(xué)時代學(xué)習(xí)唯物辯證法的一句名言，套在國企改革身上，倒是蠻恰當?shù)?。國企搞不好的時候，改革是主旋律，國企搞好了一些，想深化改革就千難萬阻。

在中國經(jīng)濟變得更加開放和市場化的今天，國企改革如果不能百尺竿頭更進一步，一路倒退回那灰暗的90年代也不是完全沒有可能。國企存在的邏輯和國企改革的歷程，似乎預(yù)示著國企改革只有再次到了困難時期才能有實質(zhì)性的突破。但愿這樣的“螺旋式”變化不會太拖累中國經(jīng)濟，也但愿這是個“螺旋式的上升”而非“螺旋式的下降”。endprint