戴巍

（湖南大學(xué)，湖南長沙410082）

馬來西亞《舉報(bào)人保護(hù)法案（2010）》評析

戴巍

（湖南大學(xué)，湖南長沙410082）

舉報(bào)人對遏制貪污腐敗犯罪和其他不法行為的重要作用已被廣泛認(rèn)同。越來越多的國家開始注重和加強(qiáng)舉報(bào)人保護(hù)法制的研究。馬來西亞《舉報(bào)人保護(hù)法案（2010）》是該國在反腐敗法制建設(shè)方面的最新成果，是英、美等發(fā)達(dá)國家關(guān)于保護(hù)舉報(bào)人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)理念同馬來西亞國內(nèi)實(shí)際的結(jié)合而成。該法案成功經(jīng)驗(yàn)與失敗教訓(xùn)值得我們深入探討，以助于進(jìn)一步夯實(shí)我國舉報(bào)人保護(hù)法制建設(shè)的基礎(chǔ)研究。

舉報(bào)人；法律保護(hù)；反腐；救濟(jì)方法；馬來西亞法案

引言

中、馬兩國地緣相近，人緣相親，在2013年，兩國關(guān)系得到進(jìn)一步的發(fā)展，現(xiàn)提升為全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。由此可以聯(lián)想到，兩國之間的經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面的交流將越來越頻繁，兩國人民的關(guān)系會越來越密切。

馬來西亞作為英聯(lián)邦國家之一，其在借鑒與汲取世界先進(jìn)法治理念，構(gòu)建和完善法律制度等方面累積了一些具有本國特色的經(jīng)驗(yàn)，許多我們準(zhǔn)備學(xué)習(xí)或借鑒的域外先進(jìn)法治理念和法律制度，早就被馬來西亞以法律規(guī)范的形式固定下來，并已經(jīng)進(jìn)行廣泛的實(shí)際應(yīng)用，在現(xiàn)實(shí)中取得不錯(cuò)的政治效果、法律效果、社會效果。因此，在我國法制建設(shè)過程中，對其成功經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)借鑒及其失敗教訓(xùn)給予的警示提醒，對發(fā)展中的中國法制大有裨益。

中、馬兩國均為《聯(lián)合國反腐敗公約》締約國，兩國都將反腐敗列為國家工作的重心，都在探索建立具有本國特色、符合本國實(shí)際的反腐敗制度。在反腐敗的進(jìn)程中，舉報(bào)人起著不可忽視的作用。舉報(bào)人，即向公眾或特定機(jī)構(gòu)揭露不端、不誠或不法行為的人。他們積極行使憲法賦予他們的批評、建議、申訴、控告和檢舉的權(quán)利，在打擊和預(yù)防腐敗犯罪以及查處各類不法行為的過程中扮演著至關(guān)重要的角色。與此同時(shí)，舉報(bào)人將有可能面臨著來自被舉報(bào)人的恐嚇、報(bào)復(fù)等帶來的各種壓力與風(fēng)險(xiǎn)。

如果保護(hù)舉報(bào)人的法制存在缺位的現(xiàn)象，無異于是對犯罪分子的姑息和對人民群眾正義感、責(zé)任心的重挫，同時(shí)也會使懲治與預(yù)防腐敗犯罪的阻力加大。因此馬來西亞與世界上大多數(shù)國家一樣采用專門立法的形式來保護(hù)舉報(bào)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。2010年12月15日馬來西亞第711號法案——《舉報(bào)人保護(hù)法案（2010）》 （以下簡稱《馬711法案》） 正式生效，馬來西亞首相署部長拿督斯里·伊德里斯·雅拉發(fā)言稱這部舉報(bào)人保護(hù)法案是在發(fā)達(dá)國家的最佳實(shí)踐理論以及歐、美成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的[1]。馬來西亞法學(xué)界也對該法案給予了較好的評價(jià)?？梢妼υ摲ㄟM(jìn)行全面考察與分析對我國舉報(bào)人保護(hù)法制建設(shè)不無小補(bǔ)。

一、《馬711法案》背景與原因

第一是履行國際義務(wù)。2008年，馬來西亞簽署《聯(lián)合國反腐敗公約》，其國內(nèi)反腐敗斗爭迎來新的高潮，為配合打擊貪腐的行動(dòng)，馬來西亞政府加快了反腐敗相關(guān)立法的進(jìn)程。《聯(lián)合國反腐敗公約》第三十三條規(guī)定：各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮在本國法律制度中納入適當(dāng)措施，以便對出于合理理由善意向主管機(jī)關(guān)舉報(bào)涉及根據(jù)本公約確立的犯罪的任何事實(shí)的任何人員提供保護(hù)，使其不致受到任何不公正的待遇。為踐行這條規(guī)定，《馬711法案》的制定被提上議事議程。

第二是兌現(xiàn)政府承諾。1991年，馬來西亞政府做出將在2020年使馬來西亞成為發(fā)達(dá)、高收入國家的承諾。2009年馬來西亞新任首相納吉面對馬來西亞的綜合國力、國際競爭力、政府效能、人民生活水平下降問題，以及2020宏愿的最后期限臨近，有針對性地提出了“政府轉(zhuǎn)型方案”（圖1）。打擊貪污被明確列入該方案下國家關(guān)鍵成效領(lǐng)域中的重要目標(biāo)之一。而舉報(bào)人在偵辦貪腐案件的過程中所起到的重要作用引起了馬來西亞首相以及其他官員的重視，因此如何運(yùn)用法律手段鼓勵(lì)與保護(hù)舉報(bào)人被列為打擊貪污領(lǐng)域的首期任務(wù)之一。

圖1馬來西亞政府轉(zhuǎn)型方案

第三是填補(bǔ)國內(nèi)保護(hù)舉報(bào)人相關(guān)法制的空缺。馬來西亞國內(nèi)法學(xué)者通過對歐美反腐敗實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論成果的研究發(fā)現(xiàn)：舉報(bào)人保護(hù)法制對貪腐犯罪具有巨大威懾力。而馬來西亞此前僅有《公司法案（1965）》和《金融市場與服務(wù)法案（2007）》明確提及了保護(hù)舉報(bào)人，但都僅針對私有領(lǐng)域，同時(shí)這兩部法案都具有明顯的缺陷：首先是舉報(bào)人所舉報(bào)的不法行為必須是違反兩部法案各自的規(guī)定才能獲得保護(hù)。其次，所舉報(bào)的不法行為必須是舉報(bào)人的雇主或上司實(shí)施的，換言之，舉報(bào)雇主的客戶、供貨商、生意伙伴、債權(quán)人或債務(wù)人都不能得到保護(hù)。此外，舉報(bào)發(fā)生在雇主所有的具有獨(dú)立法人資格的子公司內(nèi)的不法行為也不受保護(hù)[2]。鑒于此，馬來西亞亟需創(chuàng)制一部專門的舉報(bào)人保護(hù)法，彌補(bǔ)公共領(lǐng)域舉報(bào)人法制的空白，并填補(bǔ)公、私領(lǐng)域舉報(bào)人保護(hù)法制之間的空隙。

二、《馬711法案》的亮點(diǎn)

（一）保護(hù)措施較完備

第一是啟動(dòng)快。該法案規(guī)定：舉報(bào)人有理由相信其他人已經(jīng)、正在或準(zhǔn)備實(shí)施不法行為，即可向任一執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)（S.6(1)）。即便在舉報(bào)人無法確定與其舉報(bào)的不法行為相關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人的情況下，也可以進(jìn)行舉報(bào)。當(dāng)舉報(bào)被任一執(zhí)法機(jī)構(gòu)收到后，舉報(bào)人即受本法案保護(hù)（S.7(1)）。

第二是范圍廣。首先，不可泄露的機(jī)密信息范圍廣。《馬711法案》規(guī)定：機(jī)密信息包括舉報(bào)人和被舉報(bào)人的個(gè)人信息；舉報(bào)人所揭發(fā)的信息；以及一旦泄露便會導(dǎo)致他人受到傷害的信息。其次，接受舉報(bào)的信息范圍比英、美兩國保護(hù)舉報(bào)人的相關(guān)法制還要廣，包括了“違規(guī)行為”。[3]該法案將“違規(guī)”定義為：在公共機(jī)關(guān)或私人機(jī)構(gòu)內(nèi)部實(shí)施的，違反了依據(jù)法律規(guī)定、行為準(zhǔn)則、道德規(guī)范或雇傭合同或通告而形成的規(guī)章制度的行為或疏忽。再次是認(rèn)定的報(bào)復(fù)傷害行為范圍廣，將以前最令舉報(bào)人擔(dān)憂的“隱性報(bào)復(fù)”納入其保護(hù)范圍。該法案規(guī)定“報(bào)復(fù)傷害行為”是：①導(dǎo)致受傷、受損或毀壞的行為；②威脅或驚擾；③干擾他人合法雇傭關(guān)系或日常生活，如在與他人工作、職業(yè)、專業(yè)、行業(yè)、商業(yè)等關(guān)系中對其歧視、敵視、解雇、解約、降職、停職或給予紀(jì)律處分；④以將實(shí)施①和③所規(guī)定的行為相威脅。同時(shí)該法案明確規(guī)定：保護(hù)舉報(bào)人對抗報(bào)復(fù)傷害行為，且該保護(hù)范圍可以延伸至任何與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人（S.7(1)(c)）。

第三是力度大。首先，對機(jī)密信息嚴(yán)格保護(hù)?！恶R711法案》規(guī)定：舉報(bào)人、接收舉報(bào)的人或負(fù)責(zé)調(diào)查舉報(bào)事件的人不得泄露或全部或任一部分機(jī)密信息；法院或其他權(quán)力機(jī)關(guān)不能命令或要求披露機(jī)密信息；法院審理民事、刑事案件過程中或權(quán)力機(jī)關(guān)決策過程中所用的證據(jù)或證明資料中有提到、描述到或可導(dǎo)致舉報(bào)人曝光的信息，出于保護(hù)舉報(bào)人的目的，應(yīng)采取必要措施對此類信息進(jìn)行隱藏或刪除。任何人違反規(guī)定泄露機(jī)密信息將面臨5萬元林吉特以下罰金或10年以下監(jiān)禁或兩罰并處（S.8 (4)）。其次，舉報(bào)人不需受制于任何刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任或行政處罰；不允許出于妨礙舉報(bào)人揭發(fā)不法行為的目的而采取行動(dòng)或制造言論妨害舉報(bào)人（S.9）。單從該法案字面意思理解，即便執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)過調(diào)查證實(shí)舉報(bào)人所舉報(bào)的信息為假，被舉報(bào)人既不能以誹謗、誣告為由向法院提起刑事訴訟，也不能要求舉報(bào)人承擔(dān)任何民事責(zé)任。再次，該法案為舉報(bào)人財(cái)產(chǎn)安全提供保護(hù)。規(guī)定：任何公共機(jī)關(guān)或私人機(jī)構(gòu)不能因合同另一方當(dāng)事人舉報(bào)了其不法行為而單方面終止合同、中止支付合同約定的價(jià)款或拒絕簽訂后續(xù)合同（S.10(5)）。此外，該法案對報(bào)復(fù)傷害行為的懲罰非常嚴(yán)厲。任何人對舉報(bào)人或與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人實(shí)施報(bào)復(fù)傷害行為，將被處以10萬元林吉特以下罰金或15年以下監(jiān)禁或兩罰并處（S.10 (6)）。最后，該法案特別強(qiáng)調(diào)即便舉報(bào)的信息沒有導(dǎo)致不法行為實(shí)施者受到行政處罰或起訴，舉報(bào)人依然享有法律保護(hù)（S.7(2)）。

（二）救濟(jì)制度較完善

第一是便利。《馬711法案》規(guī)定，任何執(zhí)法機(jī)構(gòu)接到舉報(bào)人遭報(bào)復(fù)傷害行為侵?jǐn)_的投訴應(yīng)展開深入調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)論做出相應(yīng)處理，并將處理結(jié)果告知舉報(bào)人（S.14）。同時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)舉報(bào)人的要求，代替舉報(bào)人向法院尋求以下救濟(jì)：①賠償金或補(bǔ)償金；②禁令；③法院認(rèn)為合適的其他救濟(jì)方式（S.15）。

第二是全面。該法案規(guī)定，法院經(jīng)審理確認(rèn)被告確實(shí)對舉報(bào)人或與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人實(shí)施了報(bào)復(fù)傷害行為，可判決：①支付舉報(bào)人或與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人賠償金、補(bǔ)償金、費(fèi)用和利息；②發(fā)出禁令，禁止任何報(bào)復(fù)傷害舉報(bào)人或與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人的行為或措施；③法院認(rèn)為合適的其他救濟(jì)方式，包括：恢復(fù)原職、停止紀(jì)律處分、補(bǔ)償舉報(bào)人或與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人因報(bào)復(fù)傷害行為所致的所有傷痛與苦楚（此補(bǔ)償不設(shè)上限）。此外，法院還可以使人事決議生效或采取措施恢復(fù)舉報(bào)人或與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人本應(yīng)得到卻因遭報(bào)復(fù)傷害而失去的人事安排，包括升職、任命、調(diào)任、轉(zhuǎn)任以及與其薪水、利益、回報(bào)相關(guān)的決定或事關(guān)其升遷、績效、身價(jià)的教育或訓(xùn)練（S.18）。

除上述救濟(jì)措施以外，如舉報(bào)人或與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人如果害怕受到報(bào)復(fù)傷害，可以請求執(zhí)法機(jī)構(gòu)向其所在的單位或主管人員出具一封轉(zhuǎn)移工作地點(diǎn)的申請信。相應(yīng)的單位或主管人員受到申請信后，經(jīng)過調(diào)查證實(shí)該舉報(bào)人或與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人正在或可能受到報(bào)復(fù)傷害，應(yīng)該合理地做出調(diào)整工作地點(diǎn)的安排（S.19）。

（三）獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)置較合理

《馬711法案》規(guī)定：舉報(bào)人揭發(fā)不法行為或投訴針對舉報(bào)而實(shí)施的報(bào)復(fù)傷害行動(dòng)，使上述行為進(jìn)入案件偵查階段，或使實(shí)施報(bào)復(fù)傷害行為或不法行為的人被提起公訴，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可在自認(rèn)為合理的范圍內(nèi)授予舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)。

此外，值得一提的是，《馬711法案》在保護(hù)舉報(bào)人人身、財(cái)產(chǎn)安全以及其他合法權(quán)益的同時(shí)，并沒有將舉報(bào)不法行為設(shè)置為一種義務(wù)，足見該法案完全以舉報(bào)人為本，為舉報(bào)人創(chuàng)造便利條件，第一時(shí)間為舉報(bào)人提供保護(hù)，鼓勵(lì)舉報(bào)人勇敢地揭發(fā)不法行為，消除他們的恐懼與憂慮，并激勵(lì)潛在的舉報(bào)人挺身而出，反抗腐敗犯罪及其他不法行為。

三、《馬711法案》弱點(diǎn)

馬來西亞反腐敗委員會副長官拿督穆斯塔法稱：“自《舉報(bào)人保護(hù)法案2010》生效以來，反腐委員會每年收到5，000余件與腐敗或不端行為的舉報(bào)[4]。此話聽起來像是在肯定《舉報(bào)人保護(hù)法案（2010）》的成效。但筆者從互聯(lián)網(wǎng)查詢到，2009年該委員會收到的舉報(bào)數(shù)量為15，000件，2008年為15，805件，2007年為12，407件，2004年與2003年分別為11，413件和9，719件①數(shù)據(jù)收集于：[EB/OL]http://www.pemandu.gov.my/gtp/Media_Coverage-@-Joint_task_force_to_probe_into_graft_during_polls.aspx；[EB/OL]. http://www.thestar.com.my/Story/?file=%2F2009%2F9%2F4%2Fnation%2F4647298&sec=nation.。舉報(bào)數(shù)量的銳減，直接反應(yīng)了這部法案存在諸多不足，主要的弱點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

（一）保護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)置不明確

前文已提到，《馬711法案》規(guī)定舉報(bào)人可以向任一執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)不法行為，這項(xiàng)規(guī)定的初衷是為了給舉報(bào)人提供更大便利，但實(shí)際上卻造成了諸多麻煩。該法案將“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”定義為：由聯(lián)邦、各州、各地方政府設(shè)立的，或依據(jù)聯(lián)邦法律、各州法律或其他成文法成立的，具有法定調(diào)查與執(zhí)法權(quán)力的機(jī)關(guān)、單位、組織和部門。也就是說馬來西亞反腐敗委員會、皇家警察、皇家海關(guān)、交通署、移民局等執(zhí)法部門全包括在內(nèi)。同時(shí)法案沒有授權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以拒絕接收與本機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)不符的舉報(bào)，或準(zhǔn)許移交舉報(bào)案件，也沒有指明具有指定管轄權(quán)的主管部門。僅有的是關(guān)于各機(jī)構(gòu)間合作的規(guī)定（S.5）。

假設(shè)：公民甲在警察局被警員索賄，甲選擇去距離較近的移民局進(jìn)行舉報(bào)，依據(jù)《馬711法案》規(guī)定，移民局須接受并盡快著手調(diào)查。這將引發(fā)一系列問題，首先，由于移民局沒有對國家公務(wù)人員實(shí)施強(qiáng)制措施的權(quán)力，難以為舉報(bào)人提供全面保護(hù)。其次，調(diào)查貪腐案件屬于反腐敗委員會職權(quán)范圍，移民局在調(diào)查過程中必定會依靠反腐敗委員會的幫助，那么究竟由何單位支付辦案經(jīng)費(fèi)和承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、保護(hù)舉報(bào)人責(zé)任以及失職責(zé)任？

雖然筆者并未查詢到相關(guān)的真實(shí)案例，但馬來西亞官方和非官方網(wǎng)站都發(fā)布了許多關(guān)于指導(dǎo)公民向正確機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)的信息，可見保護(hù)機(jī)構(gòu)不明確的弊端已逐漸顯現(xiàn)。

（二）過分限制舉報(bào)人

《馬711法案》對舉報(bào)人的限制，體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一是舉報(bào)人只有向執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)，才能獲得法律保護(hù)。第二是執(zhí)法機(jī)構(gòu)接收舉報(bào)后，舉報(bào)人不能再向外透露舉報(bào)信息，否則將會因泄露機(jī)密而受到處罰。第三、舉報(bào)人在執(zhí)法機(jī)構(gòu)為其尋求救濟(jì)的過程中，又求助第三方幫助的，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)法機(jī)構(gòu)；執(zhí)法機(jī)構(gòu)收到該通知，或查明舉報(bào)人有上述舉動(dòng)，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)代舉報(bào)人向法院提交了救濟(jì)申請，可以向法院申請撤訴、終止與舉報(bào)人的代理關(guān)系。由此造成的執(zhí)法機(jī)構(gòu)所有費(fèi)用支出，由舉報(bào)人承擔(dān)（S.15(4)）。

上述限制將帶來一系列負(fù)面效應(yīng)：首先，舉報(bào)人若想獲得法律保護(hù)就不能將信息直接交付或透露給媒體，使大眾媒體無法發(fā)揮監(jiān)督作用。其次，對于一些本可以在單位內(nèi)部解決的問題，舉報(bào)人為獲得法律保護(hù)只能小題大做，舉報(bào)至執(zhí)法機(jī)構(gòu)，不僅造成公共資源浪費(fèi)，也會給其本人帶來很多不必要的麻煩。再次，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)代舉報(bào)人申請救濟(jì)后，舉報(bào)人不能再向第三方求助，這將導(dǎo)致其無法行使會見律師的權(quán)利，使舉報(bào)人在爭取救濟(jì)上完全陷入被動(dòng)。

（三）撤保規(guī)定不合理

《馬711法案》規(guī)定，基于下列情況，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)撤除對舉報(bào)人的保護(hù)：

①舉報(bào)人參與了所舉報(bào)的不法行為；②舉報(bào)人提供的，與舉報(bào)相關(guān)的材料，其明知為假或不信為真；③舉報(bào)人所舉報(bào)的是無聊瑣事或是在無理取鬧；④舉報(bào)人所舉報(bào)內(nèi)容大多是質(zhì)疑政府機(jī)構(gòu)制定的政策的優(yōu)劣；⑤舉報(bào)人做出舉報(bào)行為是為了規(guī)避解雇或其他紀(jì)律處分；⑥舉報(bào)人在舉報(bào)過程中違反了本法案的其他規(guī)定（S.11(1)）。

這些撤保規(guī)定存在著許多明顯的不合理之處：第一是對“無聊瑣事”和“無理取鬧”沒有給出審定標(biāo)準(zhǔn)，造成執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)過大。其次是忽略了舉報(bào)人所犯的“參與不法行動(dòng)”或“規(guī)避紀(jì)律處分”的危害性與違法性同其舉報(bào)行為的公益性之間的利弊權(quán)衡。第三是忽視了人文關(guān)懷的作用，扼殺了過錯(cuò)行為人改過自新的想法。

（四）法律禁止不能舉報(bào)

《馬711法案》規(guī)定：所舉報(bào)的信息不能是被其他成文法所明確禁止的（S.6(1)）。這一條規(guī)定是目前為止整部法案中受到最多馬來西亞法學(xué)者抨擊的條款。他們一致認(rèn)為該規(guī)定嚴(yán)重削弱了整部法案遏制腐敗犯罪的功能。因?yàn)檫@條規(guī)定將使公共領(lǐng)域舉報(bào)人面臨兩個(gè)重大法律障礙：

第一個(gè)障礙是《官方機(jī)密法案（1972）》。該法案將官方機(jī)密定義為：所有計(jì)劃表上列明的公文，和所有與之有關(guān)的信息、材料。還包括所有已經(jīng)被列為，和首相、州長或州務(wù)大臣或被授權(quán)的官員視情況而定的“絕密”、“機(jī)密”、“秘密”、“保密”的文件、信息與材料。同時(shí)，該定義中的“計(jì)劃表”、“公文”、“材料”和“信息”在該法案中都有著非常詳盡的定義。馬來西亞一位學(xué)者感嘆道：幾乎所有從政府資料中獲得的信息都可被視為官方機(jī)密，泄露這類信息將被處以1～7年的監(jiān)禁[5]。假如某公務(wù)員從一份政府文件中發(fā)現(xiàn)某官員涉嫌貪污腐敗犯罪而去執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)，那么他的這一行為不僅無法給腐敗犯罪分子造成威脅，反而會使自己面臨牢獄之災(zāi)。

第二個(gè)障礙是2013年通過的《馬來西亞刑法典修正案》。該修正案規(guī)定：任何人，揭露其在執(zhí)行法定任務(wù)或履行法定職責(zé)時(shí)得到的信息或事件，將被處以一百萬元以下罰金或1年以下監(jiān)禁或兩罰并處（S.203A(1)）；任何人，知道其獲得了違反前款規(guī)定而泄露出的信息或事件卻將該信息或事件揭露的，將被處以一百萬元以下罰金或1年以下監(jiān)禁或兩罰并處（S. 203A(2)）。假如某公務(wù)員在例行的答記者問時(shí)不小心透露了其在職權(quán)內(nèi)所知悉的信息，而得知該信息的記者將相關(guān)情況公布于眾，那么此公務(wù)員和記者都可能被定罪處罰[6]。結(jié)合《馬711法案》進(jìn)一步分析，假如這位公務(wù)員或記者從信息中分析出貪污腐敗的情報(bào)并向執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)，那么他們將迎來的不是應(yīng)有的保護(hù)，而是嚴(yán)厲的懲罰。

除上列缺陷外，該法案還有許多值得改進(jìn)的地方，比如對所舉報(bào)的不法行為的處理結(jié)果，舉報(bào)人無救濟(jì)權(quán)利；沒有規(guī)定授予舉報(bào)人獎(jiǎng)金的程序與額度；沒有規(guī)定如何認(rèn)定與舉報(bào)人相關(guān)聯(lián)的人等等。

結(jié)論

通過分析不難看出，《馬711法案》并沒有馬來西亞政府官員所宣稱的那么完美。但從多方面考量，這部法案不乏亮點(diǎn)，總體上具有一定的時(shí)效性與有效性，原則性很強(qiáng)，同時(shí)也具有可操作性。尤其是該法案在鼓勵(lì)和保護(hù)舉報(bào)人方面的許多舉措，值得學(xué)習(xí)與肯定?；具_(dá)成了該法案的目的：①鼓勵(lì)和幫助舉報(bào)人揭發(fā)公、私領(lǐng)域內(nèi)的不法行為以打擊貪腐和其他不端行為；②保護(hù)舉報(bào)人免受打擊報(bào)復(fù)行為的傷害；③規(guī)范其他與此相關(guān)的事宜[7]。馬來西亞于2008年簽署《聯(lián)合國反腐敗公約》后，短時(shí)間內(nèi)完成了舉報(bào)人保護(hù)專門立法的從無到有的轉(zhuǎn)變，踐行了《聯(lián)合國反腐敗公約》第三十三條的規(guī)定，向世界各國證明了馬來西亞政府對舉報(bào)人的重視和對國際義務(wù)的尊重。

舉報(bào)對于預(yù)防和懲治腐敗、維護(hù)法律尊嚴(yán)具有積極意義。然而，舉報(bào)人的應(yīng)有權(quán)利在我國沒有得到切實(shí)有效的保護(hù)，舉報(bào)人遭打擊報(bào)復(fù)的事件時(shí)有發(fā)生。因此，在我國建立起科學(xué)有效的舉報(bào)人保護(hù)法制已經(jīng)迫在眉睫。筆者認(rèn)為就我國舉報(bào)人的法律保護(hù)，目前國內(nèi)尚沒有統(tǒng)一的專門立法，而根據(jù)國內(nèi)實(shí)際情況和國際通行慣例而言，又有必要針對舉報(bào)人提供完整的、全面的法律保護(hù)，因此對國外優(yōu)秀理論與先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的研究與借鑒，就顯得至關(guān)重要。

筆者已經(jīng)對《馬711法案》的立法背景、立法內(nèi)容、立法效果等作了簡要的介紹和分析，其優(yōu)點(diǎn)突出，值得我們學(xué)習(xí)與借鑒。但是，我們不能僅僅關(guān)注他山之石，更需注意前車之鑒。由此，我們更加需要著力于研究分析該法案的缺陷、不足，從中可以使我們獲得一些警醒和提示：一是在舉報(bào)人保護(hù)法制設(shè)計(jì)上，不僅要充分為舉報(bào)人提供便利，也必須便于執(zhí)法機(jī)構(gòu)操作與實(shí)施；二是要探索一套鼓勵(lì)和教育機(jī)制，最大限度的發(fā)揮舉報(bào)人的主觀能動(dòng)性；三是反復(fù)斟酌，注意公益與私益的權(quán)衡，避免法制中出現(xiàn)有失偏頗的情況；四是加強(qiáng)專門法律與國家法律體系的兼容與配套，以求發(fā)揮法律的最優(yōu)功效，實(shí)現(xiàn)既定的立法目標(biāo)。由此看來，失敗的教訓(xùn)比成功的經(jīng)驗(yàn)更顯珍貴，可以使我們節(jié)約立法成本、提高立法技術(shù)，最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)立法目的的初衷。

[1]More protection for whistleblowers[EB/OL].http://www. thestar.com.my/News/Nation/2012/10/04/More-protection-forwhistleblowers/.

[2]Tan Pei Meng&Ong Seng Fook：Adequacy of Employee Whistleblower Protection(EWP)in Malaysia[J].International Proceedings of Economics Development&Research,2011, Vol.5 Issue 2.

[3]Tan Pei Meng&Ong Seng Fook：Comparative analysis of whistleblower protection legislations in England,USA and Malaysia[J].African Journal of Business Management,9 November 2011,Vol.5(27).

[4]Many unaware whistleblowers are protected by law：[EB/OL]. http://www.malaysianbar.org.my/legal/general_news/many_unaware_ whistleblowers_are_protected_by_law.html.

[5]Lim Guan Eng：How Effective Has the Enforcement of the Whistleblower Protection Act 2010(WPA)Been in Malaysia [EB/OL].http://blog.limkitsiang.com/2012/03/06/how-effectivehas-the-enforcement-of-the-whistleblower-protection-act-2010wpa-been-in-malaysia.

[6]Syahredzen Johan：Goodbye to Whistleblowers[EB/OL].http: //www.malaysianbar.org.my/members_opinions_and_comments/ goodbye_to_whistleblowers.html.

[7]Moktar Bin Md Noor：Securing Protection&Cooperation of Witnesses and Whistle-Blowers[EB/OL].http://www.unafei.or.jp/ english/pdf/PDF_GG4_Seminar/Fourth_GG Seminar_P81-86.pdf.

An Analysis of Whistleblower Protection Act 2010 of Malaysia

DAI Wei
（Hunan University,Changsha,410082,Hunan）

The vital function of whistleblower in deterring corruption and other wrongful acts has been widely acknowledged.More and more countries focus and enhance research on whistleblower protection in their legal system.Whistleblower Protection Act 2010 of Malaysia is a latest research achievement of building the legal system of anti-corruption of Malaysia government.This act combine with specific situation of Malyasia and the practical experience and advanced theory of whistleblower protection rooting in developed countries especially the US and UK.This article summarizes the successful experiences and failure lessons of the act by analyzing and researching Whistleblower Protection Act 2010 of Malaysia,for the purpose of reinforcing the fundamental research of establishing regulatory framework of whistleblower protection in our legal system.

whistleblower;legal protection;anti-corruption;remedies;act of Malaysia

D912.7

A

2095-1140（2015）01-0087-06

2014-10-18

戴?。?983-），男，湖南邵陽人，湖南大學(xué)法學(xué)院、馬來西亞國立大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事反腐敗和食品安全法制研究。

（責(zé)任編輯：王道春）