姬艷濤

（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720）

從偵查到庭審：警察出庭作證能力之精進(jìn)

姬艷濤

（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720）

警察出庭作證作為2012年新刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)新制度，將警察與控辯雙方以及案件的裁判結(jié)果聯(lián)系得更為緊密。然而，由于警察出庭意識(shí)的欠缺以及對(duì)作證流程的陌生和庭審規(guī)則的不熟悉，導(dǎo)致實(shí)踐中警察出庭的數(shù)量較低以及作證效果不佳。為此，為增進(jìn)警察出庭作證能力，警察自身應(yīng)轉(zhuǎn)變出庭意識(shí)，熟稔作證流程，提升應(yīng)答策略，庭審舉止應(yīng)有度。

警察證人；作證流程；應(yīng)答策略；庭審規(guī)則

一、出庭意識(shí)之轉(zhuǎn)變

警察出庭作證作為2012年新刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，將警察與控辯雙方以及案件的裁判結(jié)果聯(lián)系得更為緊密，并使警察和法庭審理不再“絕緣”。然而，實(shí)踐中，由于警察對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟制度存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，認(rèn)為案件的偵破就意味著偵查工作的結(jié)束，而沒有在思想上形成整體的訴訟觀念和出庭作證的程序意識(shí)。此外，受傳統(tǒng)“官本位”特權(quán)思想的影響，警察過去都以社會(huì)管理者和秩序維護(hù)者而自居，致使其很難適應(yīng)由過去的訊問者變成庭審中的被詢問者的角色轉(zhuǎn)變。因而，自警察出庭作證制度實(shí)施以來，警察在實(shí)踐中普遍都存有畏難情緒和抵觸心理，并造成了警察實(shí)際出庭作證的數(shù)量較低①以北京為例，2013年上半年全市各級(jí)法院共受理刑事案件10，958件，結(jié)案9，692件。在審理刑事案件過程中，一至六月全市法院共審理涉及偵查人員出庭的案件65件93人次，約占受案比例的0.6%，整體數(shù)量居于低位。其中，由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭的共計(jì)37起52人次，由被告人及其辯護(hù)人提出申請(qǐng)并經(jīng)法院同意后通知偵查人員出庭的共計(jì)28件41人次。參見柴艷茹.偵查人員出庭說明情況調(diào)查[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（11）.以及出庭作證的效果不佳等問題。

有鑒于此，轉(zhuǎn)變思想觀念，樹立出庭作證意識(shí)，已成為了當(dāng)前貫徹落實(shí)警察出庭作證制度的關(guān)鍵所在。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加深警察對(duì)出庭作證制度的客觀認(rèn)識(shí)，引導(dǎo)他們站在法律角度理性看待這一改變。從表面上看，出庭作證會(huì)給警察工作帶來一定的挑戰(zhàn)，但實(shí)質(zhì)上這又給了警察一次固定證據(jù)成果、提高訴訟效率以及展示公安形象的難得機(jī)遇。具體而言，首先，警察出庭作證有利于固定證據(jù)成果。法庭審理中，被追訴人為逃避法律制裁，往往會(huì)以偵查機(jī)關(guān)的非法取證為借口當(dāng)庭推翻其在偵查階段的如實(shí)供述?？紤]到偵查訊問活動(dòng)具有相對(duì)的秘密性和封閉性，外人是無法知悉并說明情況的，因而，如果警察不出庭作證，證據(jù)的合法性將因無法得到有效證明而被排除在訴訟程序之外。相反，如果警察以證人身份出庭與辯方對(duì)質(zhì)，不僅能夠戳穿對(duì)方謊言，澄清取證合法性，而且還有利于幫助法官排除合理懷疑，鞏固證據(jù)成果。

其次，警察出庭作證有利于提高訴訟效率。依現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)理念，公訴人在法庭上承擔(dān)著指控犯罪事實(shí)和支持公訴的任務(wù)。然而，在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的刑事案件中，由于公訴機(jī)關(guān)并沒有切身參與案件的偵查訊問和證據(jù)的搜查調(diào)取，當(dāng)辯護(hù)方在庭審中對(duì)公訴人提出證據(jù)質(zhì)疑時(shí)，其很難做出全面、準(zhǔn)確的解釋和說明。這種情況下，不僅可能造成庭審程序的訴訟拖延①參見《刑事訴訟法》第191條，“法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！笨梢?，在公訴人對(duì)案件證據(jù)無法進(jìn)行有效的解釋和說明的情況下，可能會(huì)導(dǎo)致案件休庭審理，重新調(diào)取新的證據(jù)，顯然這不僅會(huì)造成訴訟的拖延，而且還極大地浪費(fèi)了司法資源。，而且還可能導(dǎo)致控方的證據(jù)被作為非法證據(jù)而被排除。相反，由于追訴證據(jù)的形成通常都是由偵查機(jī)關(guān)通過調(diào)查取證活動(dòng)而取得的，警察出庭作證能夠直接對(duì)這些問題和質(zhì)疑予以回?fù)艋虺吻澹瑥亩行У赝七M(jìn)庭審進(jìn)程和提高訴訟效率。

此外，警察出庭作證還有利于提高公安的自身形象。隨著2012年新刑事訴訟法的實(shí)施，警察出庭作證由過去的偶爾為之變成了一種常態(tài)化機(jī)制。實(shí)踐中，如果遇到法定情況，警察仍不出庭作證而沿用書面說明材料的，必將會(huì)嚴(yán)重影響到警察的自身形象。試想，在公開審判的法庭上，出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的說明而非法律要求的警察證人出庭作證，這很容易給當(dāng)事人、旁聽群眾乃至社會(huì)公眾留下一種不良印象，即在司法裁判面前警察還在顯示其“法律特權(quán)”。西方法諺有云：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的形式實(shí)現(xiàn)?！本斐鐾ミ^程不但使司法以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公正、增強(qiáng)公信力，而且更使警察從封閉、秘密的偵查階段走向公開的法庭，在公眾面前樹立起依法、高效、文明執(zhí)法的現(xiàn)代警察形象[1]18。

二、作證流程之熟稔

證人凡是出庭作證，都需要對(duì)庭審中的作證流程有所了解，以便順利完成作證任務(wù)。警察證人亦是如此，在出庭作證前需要了解案件適用的是普通刑事訴訟程序，還是簡易程序；證人是在哪個(gè)階段，什么時(shí)候出庭作證；出庭后如何作證；誰有權(quán)向其提問，以及如何回答；是僅就所了解的事實(shí)客觀陳述，還是可以加之以個(gè)人的猜測(cè)、評(píng)論；作證前是否可以在法庭旁聽；如果作了偽證會(huì)有什么后果，等等[1]20。然而，由于新刑事訴訟法實(shí)施的時(shí)間不長以及出庭人員缺乏相應(yīng)的培訓(xùn)和鍛煉，使得警察對(duì)出庭作證的相關(guān)法律理解不足、把握不全。因而，為提高警察出庭作證的質(zhì)量和效果，警察有必要從以下幾個(gè)方面掌握出庭作證的具體流程：

其一，關(guān)于出庭作證義務(wù)的履行。依據(jù)刑事訴訟法第一百八十七條第二款的規(guī)定，警察負(fù)有出庭作證的義務(wù)。具體而言，作為一項(xiàng)法定義務(wù)，其主要包括兩個(gè)方面：一方面是“出庭”的義務(wù)，即警察證人必須親自到庭以言辭的方式陳述案件事實(shí)、說明執(zhí)法情況以及接受控辯審三方的交叉詢問；另一方面是“作證”的義務(wù)，即警察在出庭作證時(shí)必須實(shí)事求是，如實(shí)陳述自己所經(jīng)歷的案件情況，不能編造事實(shí)、虛假陳述。同時(shí)，“作證”的義務(wù)還要求警察證人積極配合法庭的交叉詢問，不能消極怠工、無故拒絕回答對(duì)方問題。庭審中，警察證人如果對(duì)某些敏感或棘手問題沉默不語，或者僅僅因被告人曾是其訊問對(duì)象而不予回答，則這不僅有違法定的“作證”義務(wù)，而且還可能會(huì)給法庭留下一種心理沒底或者藐視法庭的不良影響。因而，即使在這種情況下，警察證人也必須及時(shí)給出“不知道”或“不清楚”的果斷回答。從表面上看，這種回答并沒有給出實(shí)質(zhì)的答案信息，但這種庭審中的“作為”則不僅幫助出庭警察順利履行了“作證”義務(wù)，而且還充分體現(xiàn)出了警察誠實(shí)、職業(yè)的良好作風(fēng)。

其二，對(duì)于作證規(guī)則的掌握。證人出庭作證作為法庭審理中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在漫長的庭審歷史發(fā)展中形成了一套自己獨(dú)有的程序規(guī)則。具體而言，為了更好地履行作證義務(wù)和有效地提高庭審效果，警察出庭作證應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)掌握以下幾項(xiàng)作證規(guī)則：

第一，陳述規(guī)則。概況而言，陳述規(guī)則要求警察證人在庭審上應(yīng)當(dāng)“知道什么答什么，不推測(cè)，不評(píng)論；問什么答什么，不解釋，不擴(kuò)張。”證人作證的法源基礎(chǔ)就是證人對(duì)案件事實(shí)的親身經(jīng)歷，即證人通過自己的觸覺、嗅覺、聽覺以及視覺等感官系統(tǒng)感知到了案件事實(shí)的客觀存在。這就要求證人不能靠推斷、靠想象、靠評(píng)論來作證，而必須以自己的切身經(jīng)歷為基礎(chǔ)在法庭上進(jìn)行客觀陳述。因?yàn)?，從法理上來講，判斷、推測(cè)、評(píng)論性的語言既不能作為定案依據(jù)，同時(shí)還違反了證人如實(shí)作證的法定義務(wù)。

此外，在證人作證規(guī)則的要求下，出庭警察在庭審中的語言還應(yīng)當(dāng)言簡意賅、清晰明了，即“問什么答什么，不解釋，不擴(kuò)張”。具體而言，警察證人只對(duì)法庭上的提問進(jìn)行針對(duì)性的回答，不要作過多解釋，更不能對(duì)問題進(jìn)行擴(kuò)展。實(shí)踐證明，法庭審判有其自身規(guī)律，警察證人應(yīng)當(dāng)積極尋找規(guī)律、掌握技巧，問什么答什么，并多用“是”或“不是”這類詞語，并要避免對(duì)問題進(jìn)行擴(kuò)展或說明，因?yàn)檫@種做法很容易導(dǎo)致越解釋越不清，越解釋越混亂的局面。古人云“言多必失”，警察出庭作證同樣如此，其證言中任何一個(gè)不經(jīng)意間的疏漏都可能成為辯護(hù)律師攻擊的把柄。

第二，證人旁聽回避規(guī)則。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十九條明確規(guī)定：“證人、鑒定人經(jīng)控辯雙方發(fā)問或者審判人員詢問后，審判長應(yīng)當(dāng)告其退庭。證人、鑒定人不得旁聽對(duì)本案的審理?！弊C人不得旁聽案件審理，目的主要在于保障證人證言的客觀真實(shí)性，避免證人受到控辯雙方所列舉“事實(shí)”的影響或控辯邏輯的束縛和誘導(dǎo)，而改變或裁剪自己的證言。依據(jù)心理學(xué)和法理學(xué)的相關(guān)理論，證人證言帶有一定的主觀意識(shí)，極易受到外界信息的干擾和影響。實(shí)踐中，證人如果旁聽庭審和了解案情之后,就可能在內(nèi)心對(duì)公訴人的指控理由、辯護(hù)人的辯護(hù)以及被告人的行為進(jìn)行是與非的評(píng)判，進(jìn)而不自覺地改變自己的證言。因而，為保障證人證言的可靠性和公信度，除了其在庭審中出庭作證期間外，出庭警察不能進(jìn)入法庭，而只能在人民法院安排的證人等候區(qū)等待通知。

第三，證人保護(hù)規(guī)則。實(shí)踐中，參與辦案的偵查人員及警察作為證人出庭作證，特別是揭露被告人的罪行，通常會(huì)給警察以后的職務(wù)活動(dòng)帶來諸多不便，甚至其及近親屬的人身安全都會(huì)遭到威脅，特別是在采用誘惑偵查等秘密偵查手段的案件中，參與案件辦理的警察出庭作證，會(huì)遭遇更大的壓力和危險(xiǎn)[2]。因而，法律在設(shè)置警察強(qiáng)制出庭義務(wù)的同時(shí)，也考慮到了警察權(quán)利的保障問題以及履行出庭作證義務(wù)的例外規(guī)定。其中，《刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！绷硗?，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的平衡和統(tǒng)一，增強(qiáng)警察出庭作證的積極性，立法要求用人單位應(yīng)當(dāng)有效解決警察證人因出庭作證而支付的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用；同時(shí)，不能因出庭作證耽誤本職工作為由，克扣或變相克扣其工資、獎(jiǎng)金或者其他福利待遇。

其三，對(duì)于法庭位置的知悉。在訴訟格局上，刑事審判采取的是控辯對(duì)抗、審判中立的三方格局。但在法庭布置上，刑事法庭采取的是四方格局，即被告人面向?qū)徟邢q護(hù)人和公訴人分別位于審判席的左右兩側(cè)。對(duì)于警察證人在法庭上的具體位置，要視警察出庭作證由控辯哪一方申請(qǐng)而定。具體而言，如果警察出庭作證系公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)，則出庭警察系控方證人，其在法庭中的席位位于被告人與公訴人之間，即審判區(qū)內(nèi)審判席的右前方；如果警察出庭作證系辯護(hù)方申請(qǐng)，則出庭警察為辯方證人，其在法庭中的席位位于被告人與辯護(hù)人之間，即審判區(qū)內(nèi)審判席的左前方。但無論是位于審判席的右前方還是左前方，其均面向法庭，確保審判人員、公訴人、辯護(hù)人以及被告人與其實(shí)現(xiàn)目光以及語言交流[1]71-72。

三、應(yīng)答策略之提升

警察出庭作證，除了應(yīng)轉(zhuǎn)變出庭觀念和熟悉作證流程外，還應(yīng)特別注重辯論技巧和應(yīng)答策略的提升。如上文所述，警察證人出庭作證的主要方式就是接受詢問，即一問一答的問答方式。并且，這種庭審規(guī)則的設(shè)置必然決定了警察證人要在庭審中面對(duì)來自控辯審三方的交叉詢問。因而，警察證人應(yīng)答能力的高低便成為了影響出庭作證效果，甚至最終追訴成敗的關(guān)鍵所在。具體而言，要想切實(shí)提高警察出庭作證的能力，應(yīng)答重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面能力的培訓(xùn)和鍛煉。

（一）應(yīng)答節(jié)奏的把握

實(shí)踐中，庭審過程中采用較多的提問方法還包括遞進(jìn)式發(fā)問或稱地毯式發(fā)問，這種提問的設(shè)置通常是環(huán)環(huán)相扣、層層設(shè)卡，對(duì)被提問人進(jìn)行暴風(fēng)驟雨般的輪番轟炸，使其應(yīng)接不暇，沒有一絲思考問題的機(jī)會(huì)。對(duì)于這種遞進(jìn)式的發(fā)問方式，警察證人不應(yīng)盲目跟隨而失去了自己的應(yīng)答節(jié)奏，相反，應(yīng)當(dāng)步步為營、沉著應(yīng)對(duì)，在回答問題之前要作短暫的停頓思考，以此來理清思路、組織語言。如果遇到非常棘手的問題確需更長的時(shí)間來回憶和思考，可以禮貌地請(qǐng)求提問者復(fù)述剛才的問題；或表示自己對(duì)該問題不甚了解，請(qǐng)對(duì)方稍作解釋或說明，以為自己贏得思考時(shí)間。這種對(duì)交叉詢問細(xì)節(jié)的把握，能夠幫助警察證人合理利用庭審規(guī)則，恰當(dāng)掌握自己出庭作證的節(jié)奏，是一種破解地毯式發(fā)問方式的有效應(yīng)對(duì)之策[3]。

（二）異議規(guī)則的運(yùn)用

所謂異議規(guī)則，是指在交叉詢問過程中針對(duì)當(dāng)事人違反交叉詢問規(guī)則的發(fā)問提出反對(duì)，法官當(dāng)即裁定該反對(duì)是否有效的規(guī)則。實(shí)踐中，異議規(guī)則的運(yùn)用對(duì)于規(guī)范交叉詢問、提高庭審效率以及幫助警察證人化解對(duì)方無理詢問或預(yù)設(shè)陷阱都有著重要意義。因而，在出庭作證前，警察證人應(yīng)當(dāng)充分了解和掌握異議規(guī)則的法定條件和適用范圍。具體而言，在發(fā)問人的提問內(nèi)容涉及以下幾項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，警察證人有權(quán)提出異議規(guī)則。

具有誘導(dǎo)性的提問。所謂誘導(dǎo)性詢問，是指將問題的答案嵌入提問或指示被提問人如何作答的一種詢問方式，即利用提問來形成預(yù)設(shè)“陷阱”，其作用在于誘使證人說出有利于問話人一方的情況，或者使人們對(duì)不利于問話方的控證的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，或者使人們對(duì)證人的可信性產(chǎn)生懷疑。通常，誘導(dǎo)性詢問一般在問題中含有答案，被詢問者只需回答“是”或者“不是”，或者被詢問者選擇回答問題本身就意味著對(duì)某個(gè)暗含假定事實(shí)的承認(rèn)[4]。例如：在一起家庭虐待罪的法庭審理中，控方問被告：“是否已經(jīng)停止毆打你的父親？”這就是一個(gè)典型的誘導(dǎo)性詢問，即如果你回答“是”，那就是說你過去打過你父親；如果你回答“否”，那就是說你現(xiàn)在還在打你的父親；或者你回答“是”，或者回答“否”；所以，你或者過去打過你的父親，或者現(xiàn)在還在打你的父親。再比如，在一起傷害案中，辯護(hù)律師問被告：“案發(fā)之前，你是否還給了受害者那筆錢？”這是一個(gè)典型的希望被告承認(rèn)暗含事實(shí)的誘導(dǎo)性詢問。通過運(yùn)用含蓄動(dòng)詞“還錢”，無論回答“還”或者“沒還”，都至少含有提問者所期待的預(yù)設(shè)“被告曾經(jīng)借過錢”[5]。誘導(dǎo)性詢問是庭審詢問中常見的一種詢問方式，但我國最高人民法院的司法解釋中明確規(guī)定了不得以誘導(dǎo)方式提問的規(guī)則。因而，出庭警察應(yīng)當(dāng)對(duì)這種提問方式時(shí)刻保持警惕，避免做出“是”或“不是”這樣的直接回答，而應(yīng)當(dāng)拒絕回答并立即向?qū)徟腥藛T提出異議。

第二，復(fù)合式及其他混亂性問題。為了保證警察證人清楚和完整地回答問題,控辯律師的詢問必須保持問題的簡潔和清晰。在問答式詢問中,應(yīng)采用單一式問答,即以一個(gè)問題,詢問一個(gè)事項(xiàng)為準(zhǔn),不得提出那些可能使證人迷惑與誤解,或者缺乏邏輯前提造成邏輯混亂的問題[3]。然而，在我國目前的庭審詢問中，提問人往往采用一個(gè)非?；\統(tǒng)或或明顯違反邏輯要求的問題讓證人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行漫無邊際的陳述，這是一種極不科學(xué)的發(fā)問方式，同時(shí)也違法交叉詢問規(guī)則的提問方法。例如，辯護(hù)人問警察證人，“你是不是第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場，然后又看到被告人持刀捅刺？”這就是一個(gè)復(fù)合型的問題，警察證人對(duì)此應(yīng)有所注意。在比如，“如果當(dāng)時(shí)你能夠及時(shí)察覺，你會(huì)不會(huì)及時(shí)制止？”這是一個(gè)明顯缺乏邏輯前提（或者稱假設(shè)的事實(shí)沒有證據(jù)證明）的提問，警察證人應(yīng)當(dāng)拒絕回答并向法庭提出異議。

第三，違反關(guān)聯(lián)規(guī)則。我國刑事訴訟法第189條規(guī)定:，“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可對(duì)于證人、鑒定人發(fā)問。審判長認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止?！笨梢姡摋l款明確了我國庭審的詢問中各提問方的問題應(yīng)與案件具有關(guān)聯(lián)性，這是因?yàn)榉ㄍピ儐柕哪康氖菫榱税l(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，如果允許對(duì)與案件無關(guān)的問題進(jìn)行任意發(fā)問，不利于問題的集中和案件爭點(diǎn)的解決，同時(shí)也會(huì)干擾裁判者的視線、影響訴訟進(jìn)程，造成訴訟效率的低下。例如，在偵查人員到庭說明情況的庭審中，辯護(hù)人問出庭警察：“你家庭的經(jīng)濟(jì)狀況怎么樣？”或“你上司對(duì)你的平時(shí)工作是否滿意？”等等諸如此類提問都違反了關(guān)聯(lián)性規(guī)則，對(duì)此，警察證人應(yīng)當(dāng)及時(shí)甄別并向法庭提出異議和反對(duì)。

（三）迂回應(yīng)答的使用

法庭審判既是一個(gè)查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律的司法過程，同時(shí)也是一個(gè)智慧角力，辯論爭鋒的競技舞臺(tái)。因而，為了獲得最終的勝訴判決，大量的兵法謀略和邏輯推理知識(shí)被陸續(xù)引入法庭辯論和對(duì)證人的交叉詢問中來。司法實(shí)踐中，兩難推理發(fā)問就是其中的典型代表。通常，兩難推理發(fā)問是指由兩個(gè)假言判斷和一個(gè)兩難的選言判斷作為前提而構(gòu)成的提問方式。具體而言，該方法通常會(huì)設(shè)計(jì)一個(gè)讓對(duì)方有兩種選擇的問句，并且無論如何選擇其結(jié)果都是不利的，從而使其陷入左右為難、進(jìn)退維谷的兩難境地[6]。庭審中，很多辯護(hù)律師都會(huì)使用兩難的發(fā)問方法，使得警察證人無論如何回答都會(huì)陷入其預(yù)設(shè)的“陷阱”，從而獲得有利于本方的證言證詞①例如，在現(xiàn)場抓獲女嫌疑犯的案件中，辯護(hù)律師提出的“現(xiàn)場抓捕后是否進(jìn)行了有效的人身檢查”，就是一個(gè)典型的兩難發(fā)問。如果警察證人回答現(xiàn)場對(duì)其進(jìn)行了人身檢查，辯護(hù)人可能就是否由女性工作人員進(jìn)行檢查等問題連續(xù)發(fā)問；如果回答沒有進(jìn)行有效地人身檢查，辯護(hù)人又會(huì)提出為什么沒有按照程序規(guī)定進(jìn)行人身檢查等問題。。針對(duì)這種刁鉆、狡黠的提問方式，建議運(yùn)用迂回應(yīng)答、委婉說明的策略，即暫且不予辯護(hù)律師正面交鋒，避開對(duì)問題的直接回應(yīng)，先列舉證明自己觀點(diǎn)的證據(jù)材料和相關(guān)的法律依據(jù),然后話鋒一轉(zhuǎn)，提出自己的觀點(diǎn)而否定對(duì)方的結(jié)論。

此外，辯護(hù)律師在發(fā)現(xiàn)證言證詞中可能存在紕漏或矛盾時(shí)，還會(huì)通過先入為主式的發(fā)問，讓警察證人對(duì)此進(jìn)行再次確認(rèn)，以此提出質(zhì)疑并達(dá)到放大證言瑕疵、削弱證據(jù)效力的效果。這種發(fā)問方式的特點(diǎn)就是具有很強(qiáng)的攻擊性，即在鎖定證人證言的漏洞之后，旋即用“清楚嗎”或“是嗎”等問語讓其予以明確。例如，“這種偵查取證行為不符合程序規(guī)定，你清楚嗎？”對(duì)于這種問題，一般人的思維定勢(shì)肯定回答“清楚”或“不清楚”，然而無論哪種回答都等于默認(rèn)了自己的偵查取證行為不合法[1]?？梢?，發(fā)問者在交叉詢問環(huán)節(jié)的一開始便占據(jù)了主導(dǎo)地位，并對(duì)警察證人處處設(shè)卡、步步緊逼，最終使其陷入發(fā)問的預(yù)設(shè)“陷阱”。面對(duì)這種情勢(shì)，出庭警察應(yīng)當(dāng)冷靜觀察、周密分析、理性作答，既可以采取委婉說明式的迂回應(yīng)答，對(duì)偵查取證中的“失誤”進(jìn)行說明解釋，以達(dá)到祛除證據(jù)“瑕疵”和恢復(fù)證據(jù)效力的作用；也可以采取借勢(shì)應(yīng)答、借力打力的回應(yīng)策略，指出對(duì)方同樣存在違法取證甚至指使證人作偽證的不法行徑，將戰(zhàn)火引入對(duì)方陣地之中[4]。

（四）語言技巧的掌握

與我們?nèi)粘５闹v話、交談不同，法庭語言是一種目的性的語言，每一句話都具有較強(qiáng)的針對(duì)性，這就對(duì)出庭人員的語言表達(dá)提出了更高的要求。具體而言，警察在出庭作證時(shí)口語言辭的使用要規(guī)范，法言法語的運(yùn)用要準(zhǔn)確。首先，言辭規(guī)范化是證人證言的基本要求，警察證人出庭作證的語言必須清晰明了、簡明易懂，并盡量避免可能引起的誤解或歧義。例如老百姓說“殺人了”，這句話的意思其實(shí)未必是故意殺人，可能是故意傷害，可能是搶劫，甚至可能只是一般的治安案件，否則，有人說“殺人了”就認(rèn)定為故意殺人，這恐怕也不是證人的本意[7]。因而，警察在出庭作證中要盡量做到口頭言辭的規(guī)范化，這樣不僅體現(xiàn)出了警察的作風(fēng)精明、干脆、利落，同時(shí)還有利于增強(qiáng)警察言辭的力度感。

其次，法言法語的運(yùn)用要準(zhǔn)確。一般而言，在庭審詢問中，凡是有法言法語可用的，警察證人都應(yīng)盡量使用法言法語。由于警察具有國家公職人員以及執(zhí)法人員的雙重身份，這就決定了社會(huì)對(duì)警察的法律素養(yǎng)有更高的期待和要求。因而，為了充分展現(xiàn)公安形象以及切實(shí)提高作證效果，警察證人在使用法言法語時(shí)要做到準(zhǔn)確無誤,避免錯(cuò)誤和歧義的發(fā)生。例如，在法庭審理中，公訴人對(duì)被告人說，“今天的法庭調(diào)查是給你一次機(jī)會(huì)，你必須要如實(shí)地交代自己犯罪事實(shí)，聽清楚了吧?”該例中公訴人在剛開庭時(shí)就讓被告人“如實(shí)地交代自己犯罪事實(shí)”，也就是說在庭審開始之際就確定了被告是“有罪的”,這顯然違背了刑訴法中的無罪推定原則。

四、庭審舉止之有度

警察既是國家公職人員又是具體執(zhí)法人員，這就決定了其在法庭上的言行舉止代表了廣大的公安形象，其對(duì)法庭審理的尊重就代表了公安機(jī)關(guān)對(duì)法律的尊重。因而，無論在法庭審理中遇到什么情況，出庭警察都應(yīng)保持語調(diào)平緩、情緒的穩(wěn)定、舉止得當(dāng)，避免個(gè)人感情因素的摻雜以及犯罪追究傾向的顯露。

首先，出庭警察應(yīng)當(dāng)注意語調(diào)、語速的控制。在日常交際中，表達(dá)情感和態(tài)度的方式包括語調(diào)和語速，同樣一個(gè)句子，用不同的語調(diào)和語速，表達(dá)的情感和態(tài)度就會(huì)有所不同①研究表明，升調(diào)表示興奮、高興，用降調(diào)表示平靜，用曲調(diào)表示諷刺、不耐煩。憤怒、驚訝、歡快時(shí)語速較快，悲傷、憂郁時(shí)則會(huì)變慢。。警察出庭作證由于直接關(guān)系著非法證據(jù)的排除以及案件事實(shí)的查明，這就要求警察證人不能帶有個(gè)人情緒和感情傾向，語言要有中立性，陳述過程中要以平直調(diào)為主，語速適中。如果警察證人在講話時(shí)語調(diào)忽高忽低,語速忽快忽慢，就可能使受眾感受到作證之外的感情好惡，進(jìn)而影響到證言的公正性和證明力。

其次，警察證人應(yīng)注意個(gè)人情緒的把握。法庭審理中，辯護(hù)律師為了實(shí)現(xiàn)訴訟目的，經(jīng)常會(huì)利用預(yù)期“陷阱”或發(fā)問策略來期望激起警察情緒。例如，辯護(hù)律師會(huì)對(duì)同一問題對(duì)警察證人進(jìn)行連續(xù)兩次或多次提問。司法實(shí)踐中，這種重復(fù)提問的方式，不僅能夠擾亂證人心智，打破防御壁壘，暴露多次供述之間相互矛盾，而且還有助于提醒法庭注意有利于本方的相關(guān)供述，在渲染庭審氛圍的活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)。警察證人在面對(duì)對(duì)方這種死纏爛打式的重復(fù)提問時(shí)，首先要保持頭腦的冷靜，即不要被辯護(hù)人的問題所誤導(dǎo)，同時(shí)也不能因發(fā)現(xiàn)陷入對(duì)方預(yù)設(shè)的“圈套”而情緒失控，惡語相向，粗俗謾罵，甚至揚(yáng)言打擊報(bào)復(fù)。這種不理智的回應(yīng)，既影響出庭作證的實(shí)際效果，又有損警察的良好形象。因而，出庭警察必須要時(shí)刻保持清醒的頭腦和穩(wěn)定的情緒，及時(shí)識(shí)破對(duì)方的詭計(jì)和目的，以“剛才這個(gè)問題我已經(jīng)回答過了”來應(yīng)對(duì)，或者“這個(gè)問題與本案無關(guān)，我拒絕回答”。

最后，肢體語言的運(yùn)用。肢體語言又稱態(tài)勢(shì)語言,是指人際溝通中非符號(hào)的無聲信息，具體包括手勢(shì)、眼神、站姿、坐姿、步態(tài)以及肩部、頭部等的動(dòng)作。有研究者稱,一句話的影響力,有17%來自于所說的內(nèi)容,有28%來自于語音、語調(diào)等聲音表達(dá)的方式,而有55%來自于說話者的動(dòng)作、眼神等態(tài)勢(shì)語言[8]?？梢?，警察出庭作證時(shí)的舉止和神態(tài)都會(huì)在不經(jīng)意間流露出一些情緒波動(dòng)、個(gè)人好惡等內(nèi)心活動(dòng)信息。例如，被詢問人如果將腳踝互鎖，從生理學(xué)上講這是神經(jīng)系統(tǒng)在遇到威脅時(shí)的一種自然反應(yīng)，而從心里學(xué)角度看則說明其內(nèi)心出現(xiàn)了波動(dòng)和起伏；如果被詢問人不斷用手撫摸下頸部或鼻子，則說明其內(nèi)心的緊張和不安。此外，在對(duì)薩達(dá)姆的案件審理中，薩達(dá)姆出庭受審時(shí)“耷拉著雙肩”，美國報(bào)紙?jiān)u論到“這是一種失敗者的本能跡象”。因而，警察出庭作證應(yīng)著裝整潔、站姿挺拔、坐姿端正、目光有神、表情嚴(yán)肅，以體現(xiàn)出警察精明、干練、中立、莊重的作風(fēng)。

[1]李玉華.警察出庭作證指南[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2014.

[2]汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索 [M].北京：北京大學(xué)出版社,2006.182.

[3]姬艷濤.關(guān)于警察出庭作證的幾個(gè)問題探討[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（1）.

[4]張建偉.關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問和證據(jù)證明力問題的一點(diǎn)思考[J].法學(xué)，1999，（11）：34.

[5]董敏.庭審語境中誘導(dǎo)性詢問的語用預(yù)設(shè)分析[J].廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4).

[6]張慧麗.公訴人出庭辯論技巧探討[J].中國檢察官，2011，（11）.

[7]李東籬.法庭辯論技巧與應(yīng)變[J].法制與社會(huì)，2012，(11).

[8]丁壽興，陸琴.審判工作中的態(tài)勢(shì)語言 [J].政法論叢，2004，（6）.

（責(zé)任編輯：王道春）

From Investigation to Trial:Research on the Ability of the Police to Testify in Court

JI Yan-tao
(Chinese Academy of Social Sciences,Beijing,100038)

As a new system in the amendments of the 2012 criminal procedure law,police testifying in court system has made a closer connection of police,the accuser and defender,as well as the judgment.However,due to lack of awareness of the court,the strange of witness process and unfamiliar with the rules of court,this system has far failed to legislation expected.Therefore,in order to promote the development and perfection of the police testimony,the police should transform their consciousness of testifying in court,familiarize the witness process,enhance trial strategy and trial behavior.

police witness;witness process;trial strategy;court rules

D925.2

A

2095-1140（2015）01-0005-07

2014-10-20

姬艷濤（1984- ），男，河北邯鄲人，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后，中國人民公安大學(xué)講師，主要從事刑事訴訟法、刑事偵查學(xué)研究。