亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        移動互聯(lián)網(wǎng)時代隱私權(quán)的新動向:被遺忘權(quán)

        2015-11-25 01:01:40熊伊妮
        企業(yè)導(dǎo)報 2015年21期
        關(guān)鍵詞:被遺忘權(quán)言論自由知情權(quán)

        熊伊妮

        摘 要:2014年5月中旬,歐盟法院在Costeja案中判決公民享有被遺忘權(quán),而谷歌公司負有刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的責(zé)任。該判決的出爐標(biāo)準(zhǔn)著“被遺忘權(quán)”從法律文本走入現(xiàn)實實踐?!氨贿z忘權(quán)”是移動互聯(lián)網(wǎng)時代的隱私權(quán)問題新興法律話題,而歐盟一直處于這方面的管制前沿。而我國的個人信息保護法正在在醞釀起草之中,有必要考察和借鑒歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)的理論、規(guī)定與實踐。

        關(guān)鍵詞:隱私權(quán);被遺忘權(quán);言論自由;知情權(quán);數(shù)據(jù)控制者

        2014年5月13日,歐盟法院針對搜索引擎巨頭谷歌事關(guān)個人信息的一起判決出爐,認(rèn)定民眾有在網(wǎng)絡(luò)上“被遺忘權(quán)”,這是一項人權(quán),判決谷歌必須因應(yīng)當(dāng)事人的申請,刪除與其相關(guān)的過時或不適當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)信息。這一判決一出臺就引發(fā)多方爭論?;ヂ?lián)網(wǎng)時代的隱私權(quán)問題是新興的法律話題,而歐盟一直處于這方面的管制前沿,我國的個人信息保護法也在醞釀起草之中,因此,“被遺忘權(quán)”引發(fā)的相關(guān)議題值得我們關(guān)注和深入討論。

        一、被遺忘權(quán)的發(fā)展?fàn)顩r

        (一)Costeja案的基本情況。要求谷歌刪除一條與己有關(guān)數(shù)據(jù)的人是一位名叫Mario Costeja Gonzalez的西班牙人。他用谷歌搜索自己的名字時,發(fā)現(xiàn)一篇1998年的報道,內(nèi)容是關(guān)于他當(dāng)時因拖欠債務(wù)而資產(chǎn)被拍賣。然而,事實上,他早已將債務(wù)清償,因而希望這一報道被世人遺忘。他在向谷歌投訴無果后,向歐盟法院起訴谷歌及原先刊發(fā)的西班牙媒體《先鋒報》。

        2014年5月13日,歐盟法院做出判決:刊登媒體《先鋒報》由于是報道當(dāng)時發(fā)生的事實,因而不用承擔(dān)責(zé)任,但是谷歌作為搜索引擎,是“數(shù)據(jù)控制者”,負有不同的責(zé)任。在非涉及公共利益時,只要數(shù)據(jù)“不必要、不相關(guān)或已過時”,數(shù)據(jù)當(dāng)事人就有權(quán)要求搜索引擎刪除該數(shù)據(jù)。該項判決出臺后,標(biāo)志著“被遺忘權(quán)”從法律文本走入現(xiàn)實實踐,將在歐盟個人信息保護方面產(chǎn)生實際效力。

        在歐盟法院的判決之后,谷歌確實刪除了那條搜索結(jié)果,但僅限于歐盟地區(qū)。也就是說,在其他地區(qū),Costeja的這一報道還是可以被搜尋到。這樣,歐盟數(shù)據(jù)保護主管機關(guān)于2014年11月26日宣稱Costeja案判決所說的將鏈接在搜索清單中刪除,必須以全球網(wǎng)絡(luò)為范圍,才能使數(shù)據(jù)主體的權(quán)利受到完整有效的保護,也不至于受到規(guī)避。谷歌認(rèn)為歐盟指令的效力僅限于歐洲,即在全球網(wǎng)絡(luò)只占不到5%的歐洲網(wǎng)絡(luò)用戶,因而他們只需將爭議鏈接從歐盟網(wǎng)絡(luò)用戶的搜索結(jié)果中刪除即可。然而,倘若判決僅以歐盟網(wǎng)絡(luò)為范圍,那么對于歐盟公民的被遺忘權(quán)的實現(xiàn)來講,是不完整的。有鑒于此,歐洲隱私監(jiān)管機構(gòu)開始督促谷歌履行判決,將搜索結(jié)果在全球互聯(lián)網(wǎng)中刪除。

        (二)關(guān)于“被遺忘權(quán)”的歐盟法規(guī)定。自2006年以來,被遺忘權(quán)就在歐盟得到討論并付諸實踐?!氨贿z忘權(quán)”的觀念源自個人自主決定自我生活發(fā)展的理念,而不受過去某次特定活動而被永久或長期第污名化。[ Alessandro Mantelero, The EU Pro

        posal for a General Data Protection Regulation and the roots of the

        'right to be forgotten, Computer Law & Security Review 29 (3):

        229–235, (2013).]而這種觀念在歐盟成員國的一些法律中早有體現(xiàn)。在英國,長期以來信念(尤其是罪犯康復(fù)法),在經(jīng)過一段時間后,許多刑事定罪就被“消耗了”,也就是在獲得保險或找工作時,這些信息應(yīng)視為不存在。相似的,法國也提出這種權(quán)利——遺忘權(quán),并在2012年正式進入法律——《定向廣告良好實踐與互聯(lián)網(wǎng)使用者保護法典》。

        1995年,歐盟通過了《歐洲數(shù)據(jù)保護指令》,以規(guī)范個人數(shù)據(jù)的處理。其被視為人權(quán)法的一個組成部分。而新通過的《資料保護通行規(guī)則建議》將報紙、雜志等新聞工作公司列為“傳媒”公司而提供豁免。然而,谷歌被排除在“傳媒”公司清單之外,所以不享有豁免權(quán)。歐盟法官裁定:按照歐盟數(shù)據(jù)保護指令,跨國公司谷歌是數(shù)據(jù)的收集和處理者,因而只能被視為“數(shù)據(jù)控制者”。按照歐盟法,當(dāng)數(shù)據(jù)是“不適當(dāng)、不相關(guān)或已過時”時,數(shù)據(jù)控制者就有義務(wù)應(yīng)申請而刪除數(shù)據(jù)。被遺忘權(quán)意味著個體有權(quán)刪除某些數(shù)據(jù),從而使第三人不再能追蹤到,因而可以被界定為使生命中的過去事件不再出現(xiàn)的沉默權(quán)。被遺忘權(quán)使得個體有權(quán)使關(guān)于他們自身的信息,如視頻或照片等在某些互聯(lián)網(wǎng)記錄中刪除,從而使這些信息不再被搜索引擎找到。

        《歐盟數(shù)據(jù)管制2012年草案》第17條細化了“被遺忘與刪除權(quán)”。按照該規(guī)定,個體有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者那里刪除數(shù)據(jù),并避免數(shù)據(jù)的進一步擴散,尤其是在下列情形下更有必要:數(shù)據(jù)的主體是小孩,或者數(shù)據(jù)與其當(dāng)初收集的目的不再相關(guān),或者主體撤回同意、存儲期已經(jīng)失效,或數(shù)據(jù)主體拒絕個人數(shù)據(jù)的處理或者數(shù)據(jù)的處理違背其他規(guī)則。而對于“數(shù)據(jù)控制者”的界定是指收集和管理個人數(shù)據(jù)的人或組織。在滿足條件的情形下,數(shù)據(jù)控制者不僅需要將自己擁有的數(shù)據(jù)刪除,還要督促獲得數(shù)據(jù)其他網(wǎng)絡(luò)平臺刪掉數(shù)據(jù),否則,數(shù)據(jù)控制者就會遭遇巨額罰款。

        二、被遺忘權(quán)引發(fā)的爭議

        “被遺忘權(quán)”判決出爐之后,引起谷歌、維基等互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反彈,強烈指責(zé)歐盟妨礙言論自由,阻礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與創(chuàng)新。例如,維基的創(chuàng)始人吉米·威爾斯就呼吁抵抗這項判決。他認(rèn)為“只要是通過合法手段獲得的真實、非誹謗的信息,就沒有任何人有可正當(dāng)權(quán)利去審查別人說些什么。……任何人都沒有權(quán)利使用法律手段阻止維基百科編輯者編寫真實信息,也沒有權(quán)利使用法律手段阻止谷歌公布真實信息?!笔聦嵣?,歐盟“被遺忘權(quán)”判決也招來多方的爭議。這些爭議從法律角度可以歸納為以下幾個方面:

        (一)被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、知情權(quán)的沖突。許多批評者認(rèn)為被遺忘權(quán)可能會抑制言論自由權(quán)。言論自由權(quán)幾乎是憲政國家憲法所普遍規(guī)定的基本權(quán)利,因而如何協(xié)調(diào)言論自由權(quán)與被遺忘權(quán),是一個挑戰(zhàn)性問題。一些學(xué)者認(rèn)為,只有在非常有限的情形下,被遺忘權(quán)才與言論自由權(quán)沒有沖突,如在個人自己提交數(shù)據(jù)的情形下。而對于其他人上傳的數(shù)據(jù),如果要求刪除就構(gòu)成對言論的審查,并貶損他人的表達自由權(quán)。

        被遺忘權(quán)也會與知情權(quán)(公眾享有獲取其應(yīng)該知道的信息的自由和權(quán)利)相沖突。特別是涉及公眾利益、國家與政府運作的事務(wù),即公共信息,公眾就應(yīng)該有權(quán)自由檢索和查閱,如政府記錄、公務(wù)人員財務(wù)狀態(tài)等。一般而言,隱私是與公共利益無關(guān)的個人信息,因而公共利益時判斷信息是否屬于知情權(quán)范圍的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而,關(guān)于何為公共利益?在不同國度、不同語境下有截然不同的界定。對于這樣一個不確定法律概念,具有相當(dāng)寬泛的解釋空間。被遺忘權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)的區(qū)別在于隱私權(quán)所包含的信息是不被公眾知曉,而被遺忘權(quán)是將已被公眾知曉的信息刪除,從而不讓第三方獲得這些信息。因此,被遺忘權(quán)的提出可能讓某些人有機可乘,假公共利益之名行謀私利之實際,如成為掩蓋犯罪的工具。谷歌究竟是以什么標(biāo)準(zhǔn)進行審核呢?關(guān)于“符合公共利益”這一點,谷歌舉了幾個被駁回的例子,比如一位意大利人要求移除一個指向某政府公文的鏈接,但該公文中有報告該人員的欺詐行為。而在英國,一名媒體人員要求移除4個報道了該人員在網(wǎng)上發(fā)布“尷尬”內(nèi)容的鏈接。這些要求都被谷歌拒絕了。評估的過程充滿了爭議,因此有言論自由者抱怨,認(rèn)為法院將太多的權(quán)力賦予了搜索引擎。

        (二)被遺忘權(quán)的實踐難題。在法庭判決24小時之后,谷歌就收到12000件刪除申請,而八周之內(nèi),這一數(shù)字上升到7萬。其中大部分與誹謗和隱私相關(guān)。截至2014年8月21日,谷歌已經(jīng)獲得超過3000萬的刪除請求,主要關(guān)于侵犯版權(quán)和違背《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的。谷歌面對洶涌本來的刪除數(shù)據(jù)申請,已倍感壓力。

        因申請過程有技術(shù)障礙和驗證成本,必然使得該過程最終會轉(zhuǎn)換成有償代理,也就是“刪帖公司”。和普通用戶不同,名人、官員、富人們會購買專門服務(wù),全面刪除對他們不利的負面消息。最終,實踐“被遺忘權(quán)”的歐盟網(wǎng)絡(luò)會向非民主國家的網(wǎng)絡(luò)審查靠齊,“被遺忘權(quán)”演變?yōu)樘貦?quán),言論自由淪陷,走向歐盟法院希望保護人權(quán)意圖的反面。

        (三)被遺忘權(quán)對互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的阻礙。個人有權(quán)要求刪除任何與其有關(guān)的信息,這會使得眾多數(shù)據(jù)因為要刪除與某個私主體相關(guān)的信息而變得支離破碎。這將使互聯(lián)網(wǎng)信息變得碎片化,結(jié)局將是吉米·威爾斯的預(yù)言“互聯(lián)網(wǎng)將布滿令人質(zhì)疑的記憶破洞”。另一方面,隨著大數(shù)據(jù)的興起,大數(shù)據(jù)公司反而因“被遺忘權(quán)”而被要求刪除大量的個人信息。如此,數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和廣泛性將大打折扣,從而大數(shù)據(jù)所能發(fā)揮的功效也受到貶損。

        三、被遺忘權(quán)在中國的應(yīng)用前景

        每個人的生命都是一個發(fā)展歷程,或多或少在年少輕狂年代做過荒唐、肆意的事情。在紙媒時代,登載在報刊雜志的內(nèi)容隨時間的流逝,這些過往的尷尬經(jīng)歷都會隨風(fēng)而逝。然而在移動互聯(lián)網(wǎng)的時代,這些經(jīng)歷會變成個人的互聯(lián)網(wǎng)足跡而儲存在某個節(jié)點,隨時都有可能某人刻意或隨意地翻出,而尷尬就不不期而至。特別是谷歌搜索技術(shù)的精準(zhǔn)化,幾乎所有的數(shù)據(jù)都在網(wǎng)絡(luò)上都有痕跡,而透過谷歌,即可將之不需太特殊的搜索技能就可以將之挖出。而基于報復(fù)在一家色情網(wǎng)站上列出某人的名字,又或者,一個人多年前的輕微違法行為卻被總是保留在互聯(lián)網(wǎng)個人足跡的突出地方,這些惡意的行為也是人們希望刪除的數(shù)據(jù)。移動互聯(lián)網(wǎng)時代使信息傳播與共享更有便捷的同時,也讓人產(chǎn)生了新的權(quán)利需求——被遺忘權(quán)。

        而被遺忘權(quán)的興起也帶到如前文所述的新爭議。對于這些爭議,當(dāng)前還沒有簡明的答案。我國正在起草個人信息保護法,被遺忘權(quán)是否被寫入,還停留在理論討論的階段。但是,無論如何,我們需要未雨綢繆,設(shè)計出新的妥適制度要應(yīng)對移動互聯(lián)網(wǎng)時代隱私權(quán)的新動向。

        我國對于隱私權(quán)的法律規(guī)范并不明晰,而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為也只是在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條做了一般性的規(guī)定。質(zhì)言之,移動互聯(lián)網(wǎng)時代,對于侵犯隱私的情形、承擔(dān)責(zé)任的方式、公民救濟的渠道等,我國都還缺乏精細的規(guī)范?!耙酝慕逃?xùn)表明,在技術(shù)進步與法律規(guī)范之間,往往存在法治的滯后期,甚至造就了以鉆空子、損害他人利益獲得巨額資本的‘暴發(fā)戶。因此,應(yīng)當(dāng)在國家戰(zhàn)略層面重視個人隱私和個人信息保護,堅持尊重隱私與開發(fā)數(shù)據(jù)同行,甚至將隱私價值納入數(shù)據(jù)開發(fā)利用的前提性條件,促進大數(shù)據(jù)的開發(fā)利用走向規(guī)范化、秩序化?!?/p>

        參考文獻:

        [1] 安替:《“被遺忘權(quán)”判決的危險》,《財新新世紀(jì)》2014年第24期。

        [2] 鐘舒婷:《想被 Google 忘記不容易!超過一半“被遺忘權(quán)”被駁回》,2014年10月11日。

        猜你喜歡
        被遺忘權(quán)言論自由知情權(quán)
        股東知情權(quán)的法律保護
        搜索引擎:我要“被遺忘權(quán)”
        論數(shù)字時代個人信息的“被遺忘權(quán)”
        淺論公民言論自由的尺度
        淺析我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界及其法律保障
        我要“被遺忘權(quán)”
        被遺忘權(quán)的理論探討
        商(2016年14期)2016-05-30 10:04:04
        “致命”隱瞞的背后——艾滋病患者隱私權(quán)及其伴侶的知情權(quán)如何兼顧
        公民與法治(2016年4期)2016-05-17 04:09:14
        西方又想用“言論自由”忽悠中國人
        為維護公眾知情權(quán)營造良好社會氛圍
        新聞傳播(2015年19期)2015-07-18 11:03:27
        白白色发布视频在线播放| 欧美日本日韩aⅴ在线视频| 无码不卡一区二区三区在线观看| 97中文字幕一区二区| 在线观看国产成人自拍视频| 美丽人妻在夫前被黑人| 国产精品一区二区 尿失禁| 一级无码啪啪| 少妇又紧又爽丰满在线视频| 波多野结衣爽到高潮大喷| 国产午夜福利短视频| 成年女人片免费视频播放A| 国产精品一区二区偷拍| 又色又爽又黄高潮的免费视频| 粗了大了 整进去好爽视频| 国产精品天干天干在线观蜜臀| 日本按摩偷拍在线观看| 67194熟妇人妻欧美日韩| 精品国产成人亚洲午夜福利| 亚洲精品白浆高清久久| 亚洲av天天做在线观看| 疯狂做受xxxx高潮视频免费| aa片在线观看视频在线播放| 国产av无码专区亚洲av琪琪| 国产在线精品福利大全| 国产日本精品一区二区免费| 亚洲欧洲国产码专区在线观看| 少妇厨房愉情理伦片免费 | 日日碰狠狠添天天爽| 色欲av一区二区久久精品| 青青青草视频手机在线| 精品久久久久久综合日本| 久久精品人人爽人人爽| 久久久久久久久中文字幕| 粉嫩的极品女神尤物在线| 免费a级毛片18以上观看精品| 亚洲男人天堂2017| 亚洲熟女一区二区三区不卡| 人妻体内射精一区二区三区 | 亚洲av无码乱码在线观看性色| a在线观看免费网站大全|