陳貴英，楊 濤， 應(yīng) 軍，何曉華

(綿陽(yáng)市三臺(tái)縣人民醫(yī)院，四川綿陽(yáng)621100)

慢性腎病(chronic kidney disease，CKD)是全球關(guān)注的公共健康問(wèn)題。準(zhǔn)確評(píng)估腎小球?yàn)V過(guò)率(glomerular filtration rate，GFR)是鑒別CKD的重要診斷依據(jù)之一［1-2］。腎臟疾病·改善全球預(yù)后(the Kidney Disease · Improving Global Outcomes，KDIGO)組織2012版指南推薦使用慢性腎臟疾病流行病學(xué)協(xié)作組(the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration，CKD-EPI)2009肌酐(creatinine，Cr)方程初步進(jìn)行成人估算腎小球?yàn)V過(guò)率(estimated glomerular filtration rate，eGFR)的評(píng)估。當(dāng)eGFR值達(dá)到45～59 mL/(min·1.73 m2)且患者無(wú)腎損傷依據(jù)時(shí)，應(yīng)用CKD-EPI 2012半胱氨酸蛋白酶抑制劑C(cystatin C，Cys C)公式和CKD-EPI 2012 Cys C-C聯(lián)合公式同時(shí)進(jìn)行驗(yàn)證［3］。但上述公式在中國(guó)人群的適用性有待進(jìn)一步驗(yàn)證［4］。為此，我們以 CKD早期診斷為目的，探討CKD-EPI公式［5］、中國(guó) eGFR 協(xié)作組公式［6］和 FQ-eGFR公式［7］在估算成人CKD患者GFR的適用性。

材料和方法

一、研究對(duì)象

2012年至2013年綿陽(yáng)市三臺(tái)縣人民醫(yī)院住院部確診為CKD的成人患者283例(其中男156例，年齡48±16歲;女127例，年齡52±16歲)和門(mén)診部成人就診者9 307例(其中男3 436例，年齡51±15歲;女5 871例，年齡43±15歲)。CKD診斷按照KDIGO 2012版指南的診斷標(biāo)準(zhǔn)［3］。

二、方法

1.GFR測(cè)定 參照文獻(xiàn)［8］方法，使用SN-697型全自動(dòng)探頭放射免疫計(jì)數(shù)器(上海核所日環(huán)光電儀器有限公司)測(cè)定283例CKD住院患者血漿99m锝-二乙烯三胺五乙酸(99mtechnetiumdiethylene triamine pentaacetic acid，99mTC-DTPA)清除率，作為患者測(cè)量GFR(measured glomerular filtration rate，mGFR)。該方法為國(guó)際核醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)推薦用于GFR檢測(cè)的參考方法。試驗(yàn)前受試者充分準(zhǔn)備(飲水300～500 mL后靜坐20 min)，試驗(yàn)時(shí)從一側(cè)靜脈彈丸式注入99mTc-DTPA(上海欣科醫(yī)藥有限公司，放射性純度要求＞95%)，注入后2、4 h從另側(cè)前臂采血，肝素抗凝，記錄準(zhǔn)確的采血時(shí)間(精確到min)。立即1 000×g離心10 min，分離血漿。及時(shí)測(cè)量受試者血漿99mTc-DTPA的放射性計(jì)數(shù)，測(cè)量時(shí)間1 min，測(cè)量前需本底計(jì)數(shù)校準(zhǔn)。mGFR按下述公式計(jì)算:mGFR［mL/×0.93×1.73/BSA。式中D表示注入體內(nèi)藥物放射性計(jì)數(shù);T1為第1次采血時(shí)間(約2 h);T2為第2次采血時(shí)間(約4 h);P1和P2分別為T(mén)1和T2時(shí)血漿放射性計(jì)數(shù);BSA=0.007 184×體重0.425× 身高0.725。經(jīng)驗(yàn)證，20例受試者血漿存放4 h與立即測(cè)定相比，血漿放射性計(jì)數(shù)結(jié)果的偏差為－0.78%(T1)和－1.17%(T2)，不影響mGFR計(jì)算結(jié)果，符合質(zhì)量控制要求。

2.Cys C、Cr測(cè)定 采用ADVIA2400全自動(dòng)生化分析儀(美國(guó)SIEMENS公司)測(cè)定所有受試者血清Cys C和Cr濃度。血清Cys C測(cè)定采用免疫透射比濁法，血清Cr測(cè)定采用肌氨酸氧化酶法，試劑盒均由北京利德曼生化股份有限公司提供。其中Cr校準(zhǔn)品值溯源至有證參考物質(zhì)SRM 914a/NIST，Cys C校準(zhǔn)品溯源至 ERM-DA471/IFCC參考物質(zhì)。

3.質(zhì)量控制 試驗(yàn)前Cys C采用四川邁克生物科技股份有限公司生產(chǎn)的定值質(zhì)控血清，Cr采用Randox定值質(zhì)控血清，按美國(guó)臨床實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(the Clinical and Laboratory Standards Institute，CLSI)EP5文件進(jìn)行精密度驗(yàn)證。結(jié)果表明在Cys C靶值為0.75和3.99 mg/L(批號(hào):0214071，雙水平)時(shí)，室內(nèi)變異系數(shù)(CV)分別為6.75%和 2.83%;在Cr靶值為1.93(批號(hào):887UN)和 6.50 mg/dL(批號(hào):650UE)時(shí)，室內(nèi) CV分別為2.75%、1.55%。Cys C和Cr的室內(nèi) CV均符合質(zhì)量控制要求。采用回收試驗(yàn)進(jìn)行Cys C和Cr準(zhǔn)確性驗(yàn)證。結(jié)果表明5份回收樣本Cys C的平均回收率為104.9%，比例系統(tǒng)誤差＜基于生物學(xué)變異允許總誤差±8.4%;Cr的平均回收率為101.7%，比例系統(tǒng)誤差＜1/4美國(guó)臨床實(shí)驗(yàn)室改進(jìn)修正法案(the Clinical Laboratory Improvement Amendmentd of 1988，CLIA'88)允許總誤差。

三、eGFR公式

本研究所用的7個(gè)eGFR公式見(jiàn)表1。

表1 CKD-EPI、中國(guó)eGFR協(xié)作組和FQ-eGFR的7個(gè)估算公式

四、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用PASW Statistics 18.0和MedCalc11.5 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料用中位數(shù)(M)(范圍)表示。eGFR值與mGFR值的差異采用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)，一致性采用一致性相關(guān)系數(shù)分析［9］，以ρc表示，用以衡量?jī)山Y(jié)果間的一致性;一致性兩兩比較采用Pearson相關(guān)系數(shù)(r)的比較分析，反映兩結(jié)果的集合程度，用以衡量?jī)山Y(jié)果間的精密度;CKD各期eGFR估算偏差采用箱圖比較;eGFR估算偏差采用 M［95%可信區(qū)間(CI)］表示，代表集中趨勢(shì);精密度采用偏差校正因子(Cb)或標(biāo)準(zhǔn)四分位距(IQR)［95%可信區(qū)間(CI)］表示，反映兩結(jié)果間的線性關(guān)系偏離Y=X參考線的程度，代表離散程度;準(zhǔn)確性采用Pearson相關(guān)系數(shù)(r)或估算值落在mGFR±30%范圍外的值所占百分率(1－P30)表示。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

一、eGFR1～eGFR7與mGFR的差異性和一致性比較

用上述7個(gè)公式計(jì)算283例住院成人CKD患者的eGFR，得到eGFR1～eGFR7共7組結(jié)果。將7組eGFR與mGFR進(jìn)行Wilcoxon秩和檢驗(yàn)和一致性相關(guān)系數(shù)分析。Wilcoxon秩和檢驗(yàn)結(jié)果顯示7組eGFR結(jié)果中僅eGFR2、eGFR3與mGFR比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(z值分別為－7.806、－5.953，P均=0.000)。一致性相關(guān)系數(shù)分析顯示，ρc值最高為eGFR7，然后依次為eGFR4、eGFR6、eGFR2、eGFR3、eGFR5和 eGFR1，前五者ρc值明顯高于 eGFR1(z值分別為3.474、3.274、2.876、2.540、2.412，P 值分別為0.001、0.001、0.004、0.011、0.016);r值最高為eGFR2，然后依次為eGFR7、eGFR4、eGFR6、eGFR3、eGFR5和eGFR1，前五者r值明顯高于eGFR1(z值分別為2.984、2.837、2.547、2.493、2.485，P 值分別為0.003、0.005、0.011、0.013、0.013);eGFR4 的準(zhǔn)確性最高(Cb=0.998 7)，然后依次為eGFR7、eGFR6、eGFR3、eGFR5、eGFR2和 eGFR1(Cb值分別為0.988 1、0.996 2、0.972 2、0.966 7、0.962 3、0.961 3)。見(jiàn)表2。

表2 eGFR與mGFR的差異性及一致性分析

二、各eGFR的偏差、精密度和準(zhǔn)確性比較

CKD 1、2、3a、3b、4和 5 期估算偏差最小的分別為eGFR3、eGFR4、eGFR7、eGFR6、eGFR4和eGFR1［M 值分別為0.4、0.3、3.8、0.5、－2.1和0.3 mL/(min· 1.73m2)］。同時(shí)，eGFR6和eGFR7估算偏差在CKD 1和CKD 5期最明顯，CKD 1期的M值分別為17.3和15.3 mL/(min·1.73m2)(與KIDGO推薦用于GFR初步評(píng)估的eGFR1比較，P值分別為0.009和0.051);CKD5期的M 值分別為－12.1和－10.8 mL/(min·1.73m2)(與eGFR1比較，P=0.000)。283例患者中CKD各期eGFR估算偏差比較見(jiàn)圖1。

圖1 CKD各期eGFR估算偏差

鑒于上述情況，且由于“GFR＜60mL/(min·1.73m2)超過(guò)3個(gè)月”是CKD早期診斷標(biāo)準(zhǔn)之一，因此將283例CKD患者按mGFR＜60、60～＜90、≥90 mL/(min·1.73 m2)分為A、B、C 3 組。各組eGFR的偏差、精密度和準(zhǔn)確性見(jiàn)表3～表5。結(jié)果顯示在各組CKD患者中，偏差以eGFR4(A組和B組)或 eGFR3(C組)最小，標(biāo)準(zhǔn) IQR均以eGFR6最小，1－P30均以eGFR7最小。偏差、標(biāo)準(zhǔn)IQR和1－P303項(xiàng)指標(biāo)均與同組最小值無(wú)明顯差異者 A組為eGFR4、eGFR6和 eGFR7［M 值為－0.2～－1.7 mL/(min·1.73 m2)，P 值為0.107～0.480;標(biāo)準(zhǔn) IQR為8.2～8.5 mL/(min·1.73 m2)，P 值為0.623～0.868;1－P30為23.8%～29.6%，P 值為0.274～0.700］，B 組為eGFR3、eGFR4、eGFR6和 eGFR7［M 值為0.3～5.2 mL/(min·1.73 m2)，P 值為0.073～0.759;標(biāo)準(zhǔn) IQR為7.7～9.7 mL/(min·1.73 m2)，P 值為0.067～0.761;1－P30為13.8%～24.6%，P 值為0.117～0.862］，C 組為eGFR2、eGFR3和 eGFR4［M 值為0.4～13.5 mL/(min·1.73 m2)，P 值為0.051～0.405;標(biāo)準(zhǔn) IQR為12.0～16.3 mL/(min·1.73 m2)，P 值為0.111～0.766;1－P30為6.9%～13.8%，P 值為0.414～1.000)］。在所有組中僅eGFR4的偏差、標(biāo)準(zhǔn)IQR和1－P30與同組最小值比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均＞0.05)。

KIDGO推薦的eGFR1公式對(duì)于A組估算結(jié)果的偏差較大［M=5.5mL/(min·1.73 m2)］，精密度［標(biāo)準(zhǔn) IQR=11.4 mL/(min·1.73 m2)］和準(zhǔn)確性(1－P30=44.4%)最差，與eGFR4、eGFR6和eGFR7比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均＜0.05)。

表3 各組eGFR1～eGFR7與mGFR之間的偏差分析 ［M(95%CI)，mL/(min·1.73 m2)］

表4 各組eGFR1～eGFR7與mGFR之間的精密度分析 ［標(biāo)準(zhǔn)IQR(95%CI)，mL/(min·1.73 m2)］

表5 各組eGFR1～eGFR7與mGFR之間的準(zhǔn)確性分析 (1－P30，%)

三、各eGFR預(yù)測(cè)CKD發(fā)生率的比較

以＜60 mL/(min·1.73 m2)為標(biāo)準(zhǔn)，回顧分析在9 307例門(mén)診就診者中各eGFR預(yù)測(cè)CKD的發(fā)生率。結(jié)果表明對(duì)于在mGFR＜60 mL/(min·1.73 m2)時(shí)性能評(píng)價(jià)更具優(yōu)勢(shì)的eGFR4、eGFR6和eGFR7方程，eGFR6預(yù)測(cè)CKD的發(fā)生率為12.6%，明顯高于 eGFR4和 eGFR7［相對(duì)發(fā)病率指數(shù)(incidence rate ratio，IRR)=1.090和 1.150，P=0.041和 0.001］，見(jiàn)表 6。進(jìn)一步按年齡將就診者分組后，eGFR4、eGFR6和 eGFR7值預(yù)測(cè)年長(zhǎng)者(＞65歲)CKD的發(fā)生率均明顯高于≤65歲的成年人(IRR為3.21～4.18，P均=0.000)。見(jiàn)表7。

表6 各eGFR方程預(yù)測(cè)CKD發(fā)生率的性能比較

表7 各eGFR方程預(yù)測(cè)年長(zhǎng)者(＞65歲)CKD發(fā)生率的性能比較 ［發(fā)生率(95%CI)］

討 論

KIDGO 2012版指南對(duì)CKD重新定義為對(duì)健康有影響的腎臟結(jié)構(gòu)或功能異常超過(guò)3個(gè)月(未分級(jí))［3］，其中診斷相關(guān)的實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)主要有2項(xiàng)，即GFR＜60 mL/(min·1.73 m2)或白蛋白尿的出現(xiàn)。據(jù)報(bào)道，如果將該2項(xiàng)作為監(jiān)測(cè)指標(biāo)，中國(guó)成人CKD發(fā)病率為10.8%，但其知曉率僅為12.5%［10］。因此，準(zhǔn)確評(píng)估 GFR 或白蛋白尿有助于CKD的早期診斷［11］，從而積極治療，提高CKD患者的生存周期。

KIDGO推薦使用CKD-EPI公式(即eGFR1、eGFR2或eGFR3公式)來(lái)估算成人CKD患者的GFR。但國(guó)內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)，上述公式并不能對(duì)中國(guó)成人CKD患者的腎功能提供更具優(yōu)勢(shì)的準(zhǔn)確評(píng)估［12-13］。為此，本研究選擇國(guó)內(nèi)外7個(gè)經(jīng)大樣本研究開(kāi)發(fā)的eGFR公式，計(jì)算283例中國(guó)成人CKD患者的eGFR，與mGFR進(jìn)行差異性和一致性比較。結(jié)果表明，CKD-EPI開(kāi)發(fā)的3個(gè)公式中，eGFR2和eGFR3公式并不適用于中國(guó)成人CKD患者的腎功能評(píng)估，其估算結(jié)果較mGFR低約5～8 mL/(min·1.73 m2)，這與種族差異所致估算公式的不適用性有關(guān)。國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)的4個(gè)公式中，除eGFR5公式外，eGFR4、eGFR6和eGFR7公式估算值與mGFR的ρc值均明顯高于eGFR1公式(P均＜0.01)，說(shuō)明 eGFR4、eGFR6和 eGFR7公式比eGFR1公式更適用于中國(guó)成人CKD患者的腎功能評(píng)估。

當(dāng)eGFR＜60 mL/(min·1.73 m2)時(shí)，eGFR1 公式的估算偏差較大［M=5.5 mL/(min·1.73 m2)］，估算偏差的變異性最大［標(biāo)準(zhǔn)IQR=11.4 mL/(min·1.73 m2)］，估算準(zhǔn)確性最差(1－P30=44.4%)，與eGFR4、eGFR6和 eGFR7 公式相比差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均＜0.05)。由此可見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)CKD患者來(lái)說(shuō)，eGFR1公式在eGFR＜60 mL/(min·1.73 m2)時(shí)估算變異性大，更易導(dǎo)致誤診或漏診。究其原因，可能主要是Cr對(duì)腎功能評(píng)價(jià)的不敏感性所致。國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)的 eGFR4、eGFR6和eGFR7公式計(jì)算得出的估算值的偏差、精密度和準(zhǔn)確性相當(dāng)。相比之下，eGFR4公式的偏差更小，eGFR6公式的精密度更高，eGFR7公式的準(zhǔn)確性更好，比eGFR1公式更適用于CKD的早期診斷。因此，在預(yù)測(cè)中國(guó)成人CKD的發(fā)生時(shí)不宜使用eGFR1公式，而應(yīng)選用上述3個(gè)國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)的公式或其它經(jīng)證明能比eGFR1公式更準(zhǔn)確的公式。

盡管雙血漿法99mTc-DTPA清除率試驗(yàn)為國(guó)際核醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)推薦用于GFR檢測(cè)的參考方法，但早有研究表明:無(wú)論采用何種放射性藥物或測(cè)量計(jì)算方法，GFR值的確定仍受到相當(dāng)多技術(shù)因素和疾病相關(guān)因素的影響，計(jì)算GFR的精確度存在不確定性［14-15］。因此，試驗(yàn)時(shí)應(yīng)保證使用放射性純度滿足要求的99mTc-DTPA，避免不完全的“彈丸”注射或注射點(diǎn)殘留過(guò)多，GFR計(jì)算時(shí)應(yīng)充分考慮患者的體形變異。此外，生理或病理因素導(dǎo)致的排泄功能障礙也會(huì)影響GFR測(cè)量的準(zhǔn)確性。

本研究進(jìn)一步回顧性分析了9 307例門(mén)診就診者中各eGFR公式預(yù)測(cè)CKD發(fā)生的效率。盡管eGFR2公式估算值預(yù)測(cè)CKD的發(fā)生率最高(16.3%)，但鑒于其對(duì)中國(guó)成人CKD患者實(shí)際GFR的明顯低估，該結(jié)果不能真實(shí)反映中國(guó)成人CKD的發(fā)生率。而經(jīng)本研究證實(shí)診斷性能更具優(yōu)勢(shì)的eGFR4、eGFR6和eGFR7公式是除eGFR2公式外預(yù)測(cè)效率最高的3個(gè)公式，其預(yù)測(cè)CKD的發(fā)生率是 eGFR1 公式的1.20、1.31和1.14 倍(P均＜0.01)。3個(gè)公式中以 eGFR6公式預(yù)測(cè)的CKD發(fā)生率為最高(12.6%)，分別是 eGFR4和eGFR7公式預(yù)測(cè)CKD發(fā)生率的1.09倍和1.15倍(P均＜0.05)。由此可見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)成人群體，在早期診斷CKD時(shí)，臨床實(shí)驗(yàn)室選用eGFR6公式可提高CKD預(yù)測(cè)診斷率，減少漏診。

另外，本研究還發(fā)現(xiàn) eGFR4、eGFR6和eGFR7公式預(yù)測(cè)年長(zhǎng)者(＞65歲)CKD的發(fā)生率是≤65歲成年人的 3.21～4.18倍(P=0.000)。隨著年齡的增長(zhǎng)，臟器功能退化，GFR下降也成為必然的趨勢(shì)，但是否能夠因此而診斷為CKD，值得質(zhì)疑［16］。因此，對(duì)于年長(zhǎng)者(＞65歲)的CKD診斷是目前腎病專(zhuān)題的一個(gè)重點(diǎn)話題，需進(jìn)一步深入研究。

綜上所述，KIDGO推薦用于初步評(píng)價(jià)的eGFR1公式以及用于驗(yàn)證的eGFR2和eGFR3公式并不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)中國(guó)成人的GFR。相比而言，國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)的eGFR4、eGFR6和eGFR7公式更適用于中國(guó)成人CKD的疾病篩查和早期診斷。但在CKD分期時(shí)，eGFR4、eGFR6和eGFR7公式僅適用于CKD 2～4期的中國(guó)成人人群;對(duì)于CKD 1期和CKD 5期的患者，此3個(gè)公式的評(píng)價(jià)性能均不理想，而eGFR1公式此時(shí)卻能提供更為準(zhǔn)確的eGFR結(jié)果。然而，在臨床工作中應(yīng)用任何一個(gè)公式評(píng)價(jià)GFR均不僅以有利于CKD早期診斷為目的，而且還應(yīng)考慮到療效評(píng)價(jià)及危重病情判斷等各個(gè)方面。因此，修正CKD-EPI開(kāi)發(fā)的公式應(yīng)成為目前我國(guó)慢性腎病專(zhuān)題的重點(diǎn)工作之一。

［1］MYERSGL，MILLER WG，CORESH J，etal.Recommendations for improving serum creatinine measurement:a report from the laboratory working group of the National Kidney Disease Education Program［J］.Clin Chem，2006，52(1):5-18.

［2］LARSSON A，F(xiàn)LODINM，HANSSON LO，etal.Patient selection has a strong impact on cystatin C and modification of diet in renal disease(MDRD)estimated glomerular filtration rate［J］. Clin Biochem，2008，41(16-17):1355-1361.

［3］Kidney Disease:Improving Global Outcomes(KIDGO)CKD Work Group.KIDGO 2012 clinical practice guideline for the evaluation and management of chronic kidney disease［J/OL］.Kidney Inter，2013，3(1):1-150.［2013-01-03］.http://KIDGO.org/home/guidelines/ckd-evaluation-management/.

［4］ZHANGM，CHEN Y，TANGL，etal.Applicability of chronic kidney disease epidemiology collaboration equations in a Chinese population［J］.Nephrol Dial Transplant，2014，29(3):580-586.

［5］INKER LA，SCHMID CH，TIGHIOUART H，etal.Estimating glomerular filtration rate from serum creatinine and cystatin C［J］.N Engl J Med，2012，367(1):20-29.

［6］MA YC，ZUO L，CHEN JH，etal.Modified glomerular filtration rate estimating equation for Chinese patients with chronic kidney disease［J］.J Am Soc Nephrol，2006，17(10):2937-2944.

［7］FENG JF，QIU L，ZHANG L，etal.Multicenter study of creatinine-and/or cystatin C-based equations for estimation of glomerular filtration rates in Chinese patients with chronic kidney disease［J］.PLoSOne，2013，8(3):e57240.

［8］ZUO L，YING-CHUN，WANG M，etal.Prediction of two-sample(99m)Tc-diethylene triamine pentaacetic acid plasma clearance from single-sample method［J］.Ann Nucl Med，2005，19(5):399-405.

［9］LIN LI.A concordance correlation coefficient to evaluate reproducibility［J］.Biometrics，1989，45(1):255-268.

［10］ZHANG L，WANG F，WANG L，etal.Prevalence of chronic kidney disease in China:a cross-sectional survey［J］.Lancet，2012，379(9818):815-822.

［11］徐曉萍，徐磊，朱清，等.臨床實(shí)踐中慢性腎功能損傷早期的實(shí)驗(yàn)室預(yù)警指標(biāo)分析［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)，2010，25(4):257-261.

［12］ZHU Y，YE X，ZHU B，etal.Comparisons between the 2012 new CKD-EPI(Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration)equations and other four approved equations［J］.PLoS One，2014，9(1):e84688.

［13］賈珂珂，楊碩，喬蕊，等.6種基于血肌酐的腎小球?yàn)V過(guò)率估算公式在健康人群中的應(yīng)用評(píng)估［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)，2013，28(12):1077-1082.

［14］陸漢魁.應(yīng)用放射性核素方法測(cè)量腎小球?yàn)V過(guò)率及相關(guān)技術(shù)問(wèn)題［J］.中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2007，30(11):1211-1212.

［15］馬清光，李慧敏，沈麗.血清半胱氨酸蛋白酶抑制劑C、肌酐評(píng)估慢性腎病患者腎小球?yàn)V過(guò)功能價(jià)值的Meta分析［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)，2012，27(5):352-357.

［16］OH SW，KIM S，NA KY，etal.Glomerular filtration rate and proteinuria:association with mortality and renal progression in a prospective cohort of a community-based elderly population［J］.PLoS One，2014，9(4):e94120.