楊小軍

司法體制改革進(jìn)程中，有一個不容回避的重要問題，即：加強(qiáng)黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)、對司法權(quán)力運行的監(jiān)督制約與司法機(jī)關(guān)依法獨立行使權(quán)力，防止干預(yù)司法的關(guān)系問題。

說到加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和加強(qiáng)監(jiān)督制約，就得有機(jī)關(guān)、有人過問司法機(jī)關(guān)的工作與案件，監(jiān)督辦理案件的過程乃至結(jié)果等。領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，核心是黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的十八屆四中全會特別強(qiáng)調(diào)，政法委員會是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，必須長期堅持。十八屆三中全會明確提出，要優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。

而就司法機(jī)關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)而言，一個重要抓手是防止黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案。正如十八屆四中全會指出的，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

一方面要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督制約，另一方面要防止干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案，二者之間的界限如何界定？應(yīng)準(zhǔn)確把握兩個具體標(biāo)準(zhǔn)：

第一，合法違法標(biāo)準(zhǔn)。簡而言之，對司法的領(lǐng)導(dǎo)、對司法的監(jiān)督制約，是法律和政策所賦予有關(guān)機(jī)關(guān)的職責(zé)與權(quán)力，必須正當(dāng)行使，積極履行其職責(zé)。而履責(zé)與干預(yù)的區(qū)別就在于是否合法這個關(guān)鍵問題上。合法的過問，是正當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)，是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督制約；反之，違法的過問，就是干預(yù)司法。合法與違法標(biāo)準(zhǔn)，是判斷是非的起碼標(biāo)準(zhǔn)。離開了合法性的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，其實質(zhì)就是凌駕于法律之上，以言代法、以權(quán)壓法，與社會主義法治原則背道而馳。

判斷合法或違法主要包含權(quán)力、行為、程序三個方面的內(nèi)容：

就權(quán)力而言，司法機(jī)關(guān)依法享有司法權(quán)力，任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部不得違反法律規(guī)定把司法機(jī)關(guān)辦案權(quán)“協(xié)調(diào)”掉。這種所謂的“協(xié)調(diào)”，其實就是在破壞合法的司法管轄權(quán)，是地地道道的非法干預(yù)。

就行為標(biāo)準(zhǔn)而言，法律有條件、界限、結(jié)果等規(guī)定，包括領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人員在內(nèi)的任何人，都必須遵守、執(zhí)行法律的規(guī)定，不能反其道而行之。

就程序而言，要遵循法定的程序，任何人不得違反法定程序為所欲為，破壞法治。

司法機(jī)關(guān)是依法行使司法權(quán)力的機(jī)關(guān)，但司法機(jī)關(guān)的行為不等同于合法行為。司法機(jī)關(guān)、司法人員可能合法行使權(quán)力，也可能違法行使權(quán)力，甚至是貪贓枉法等。在司法體制改革中，把司法權(quán)力交給司法機(jī)關(guān)獨立行使是題中應(yīng)有之義，但不是全部意義所在。任何權(quán)力都可能被濫用，司法權(quán)也不例外。所以，在把司法權(quán)力交給司法機(jī)關(guān)獨立行使的同時，必須對司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力進(jìn)行必要的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督，促使其依法行權(quán)，公正辦案。

第二，因公因私標(biāo)準(zhǔn)。黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部能否過問司法辦案？這究竟是領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督還是干預(yù)辦案？這在司法實踐中是一個不能回避的問題，應(yīng)當(dāng)深入思考。簡而言之，黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部出于公共利益事由，對司法機(jī)關(guān)辦案的過問，應(yīng)該是允許的、可以的；出于因私事由對司法機(jī)關(guān)辦案的過問，就是干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案，應(yīng)該禁止。

而在司法實踐中，借用領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督之名，受人所托、為人所請、因人之故、謀人之利等做法，其實質(zhì)不是領(lǐng)導(dǎo)也不是監(jiān)督，而是因私緣故的干預(yù)。多年來，或出于人情、或出于利益、或出于關(guān)系、或出于壓力、或出于交換、或出于面子，基于因私因素的過問花樣百出。這種干預(yù)現(xiàn)象，是社會主義建設(shè)和全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略布局所不容的。

綜上所述，領(lǐng)導(dǎo)與干預(yù)司法的區(qū)別在于兩點：一是合法違法，二是因公因私。違反法定權(quán)限、法定標(biāo)準(zhǔn)和法定程序的過問，就是干預(yù)司法機(jī)關(guān)正常辦案。因私的過問，也是干預(yù)司法機(jī)關(guān)正常辦案。 （摘自《瞭望新聞周刊》）