葉克飛

對“女性專用停車位”，我的看法也一樣。反對者的看法其實存在邏輯漏洞，“設置女性專用停車位”與“認為女性開車不如男性”之間并沒有必然聯(lián)系，也并不等同于歧視。對某些社會關懷是否“領情”，往往是女權和“偽女權”的差異所在。

去年在歐洲自駕游時，途經(jīng)德國維爾茨堡，因酒店無車位，酒店服務員指點我將車停到幾百米外的一個室內(nèi)停車場。

停車場建于地上，共有五層，一樓架空，除入口外還有洗車場，正式停車位都在二至五層。駕車開到二樓，只見迎面便有一排車位，空著大半，正打算停進去，突然發(fā)現(xiàn)這排車位前的墻上有裙裝女士標志。仔細一看才明白，原來這一排是女性專用車位。德國人素以嚴謹守禮著稱，看來也不會有男司機抱著“誰知道我的車到底是男司機還是女司機”的態(tài)度霸占這些女性專用車位，也正因此，盡管停車場使用率極高，但這排女性專用車位倒還空了不少。

一直開到五樓才找到車位，一路下來也明白了為什么要設置女性專用車位——層間通道狹窄，彎道又急，而且因為梁柱多，過道與車位都很狹窄，無論是倒進去還是倒出來，都極有難度。相比之下，二樓入口對開的那一排女性專用車位，大多可以直入直出，極為便利。

當時只覺得這個設置相當貼心，倒未聯(lián)想到“歧視”、“女權”之類的問題。直到昨天看到一則新聞，合肥某商場前的停車場上出現(xiàn)了多個女性專用車位，這些女性停車位被涂成粉色，且比普通停車位寬約7厘米。

商場方面稱，將這些車位設置在商場前，不僅便于提物和帶小孩的女性顧客進出，也方便工作人員為她們提供幫助。另外，考慮到部分女司機可能在駕駛技術方面不夠熟練，有些甚至不敢進地下停車場停車，專用車位的提供，不僅方便了女性顧客自身，也避免為其他顧客帶來麻煩。

有人認為此舉很貼心，也有人認為純屬炒作，而且是對女性的歧視。在后者看來，將女性專用車位刻意加寬，潛臺詞就是“合肥女司機技術差，不會停車”。

查了查資料，發(fā)現(xiàn)德國的特里貝格市早于2012年就推出了女性專用車位。在該市市長主導下，全市的停車位都根據(jù)技術難度標明了“男”和“女”。與我在維爾茨堡所見到的情形一樣，特里貝格的女性專用停車位相對寬闊，靠近出入口，相對易停。至于那些需要點技術能力，通道狹窄、遍布梁柱的停車位，當然屬于男性。不過此舉也使得這位市長遭到一些非議，認為他涉嫌性別歧視，認為女性開車不如男性，同時認為他有可能會出臺更多性別歧視政策。

2014年，韓國首爾投資約1億美元，推出更長更寬而且接近購物中心出入口的女性專用停車位，打上亮粉紅色輪廓和穿裙裝女性的標志。此舉同樣引發(fā)一些有關性別歧視的批評，但也有許多人表示贊同。

在國內(nèi)，合肥這家商場也非首例。大連某商場的大門前就設置了粉紅色標識的“女士尊享”車位，車位較寬也易停。商場方面稱自己的客戶定位主要是女性，所以設置專用停車位方便女顧客，并非歧視女性開車技術不好。長沙一間寫字樓也設置了比普通車位要寬50厘米的女性專用車位。上海一家商務樓的地下車庫設置了四個女性專用停車位，均靠近出入口，刷成亮粉色，比起普通車位，長寬各增加20厘米，還增加了燈光以及緊急呼叫設備。

我一向以“溫和的男性女權主義者”自居。所謂“溫和”，就是既不贊同男權，又不贊同極端的女權，并將之視為偽女權。比如曾引起熱議的公廁比例問題，我一方面認為必須增加女廁配比，另一方面則認為“占領男廁”是偽女權行為，并不值得提倡，甚至會對真正的女權產(chǎn)生負面影響。

對“女性專用停車位”，我的看法也一樣。反對者的看法其實存在邏輯漏洞，“設置女性專用停車位”與“認為女性開車不如男性”之間并沒有必然聯(lián)系，也并不等同于歧視。對某些社會關懷是否“領情”，往往是女權和“偽女權”的差異所在。

前段時間，“女司機”是熱門話題。與其他許多公共事件一樣，討論中充斥著絕對化的判斷。相比“女司機技術都很差”這種一望而知的邏輯謬誤，為女司機辯護者的絕對化謬誤似乎比較隱蔽，不易被發(fā)覺，比如“女司機比男司機小心，事故率更低”，這種說法看似有理，但同樣是一種絕對化的判斷。我不提倡妖魔化女司機，但同樣反對絕對化的辯護。

司機作為個體，因性格、技術和身體機能的不同，駕車操作也千差萬別，與性別關系并不太大。我見過不少笨拙無比的男司機，也見過不少辣手女車神。而且，司機自身的特點有時并非事故率的絕對因素，還得結(jié)合道路狀況來看。比如許多新手都很小心，開車極慢，因此總是走慢車道，認為不占用快車道，安心走自己的車道，就可萬無一失?？墒窃趪鴥?nèi)開車，這種習慣有時甚至更危險，因為神出鬼沒的電動自行車和晃晃悠悠的自行車往往會占用慢車道，跟在它們后面隨時有追尾之虞，強行超過它們又隨時壓線，到時左邊有其他機動車，右邊又有電動自行車或重心不穩(wěn)的自行車，恰恰是司機最忌諱的“夾心餅”情狀，最為危險。

也就是說，司機是男還是女，對事故率并沒有絕對影響。至于說“小心比技術更重要”，我表示認同，但我必須要給這句話加上后一半——“沒有技術是萬萬不行的”。一個十分小心但技術特差的司機不但不能確保自身安全，還會阻礙交通，不管這類司機是男還是女。在狹窄道路上不敢會車，導致后面大塞長龍的例子還少嗎？至于某些偽女權主義者將“小心”作為女司機更靠譜的論據(jù)，甚至完全抹殺技術的作用，跟某些人過分強調(diào)技術一樣，都失之偏頗。何況，女司機未必都小心，男司機未必都不小心。我眼中的合格司機只有一種：技術過硬，同時有一顆時刻警惕、小心駕駛的心。

說回停車問題，相比開車，停車的技術含量其實更高，對方向感有一定要求。在駕駛過程中，停車也許是唯一“技術比小心更重要”的環(huán)節(jié)，會開車但不會停車的大有人在。從普遍意義上來說，女性的方向感相對弱一些，在停車問題上遇到麻煩的幾率也大一些，有統(tǒng)計數(shù)據(jù)稱在停車場發(fā)生的剮蹭中，女性占比較高——這當然不能絕對化，停得一手好車的女性必然不少，一停車就遇上麻煩的男司機也不會少，但它并不是否定事物普遍性的依據(jù)。如果凡事都以個案作為反例推翻普遍性結(jié)論，那么任何討論都無法展開。

女性專用停車位的存在，某種意義上確實有其市場。作為一個女司機，如果你技術過關，停車不成問題，壓根不需要女性專用停車位，那么停普通車位即可，如果技術不過關，對停車有心理障礙，那么女性專用停車位則使你多了一個選擇。

而且，女性車主常常帶孩子出行，較寬的車位便于裝卸嬰兒車，靠近出入口又能增加安全系數(shù)，這種種便利都談不上歧視。

判斷一種措施是否涉嫌歧視女性，我認為標準應該是這樣的：它到底是限制了女性的權利，還是拓展了女性的權利空間。如果是前者，那當然是歧視，如果是后者，那不但不是歧視，還是一種保障與尊重。

有人反向思維，認為女性停車位是女司機的“特權”，反而是對男性的歧視。這種說法看似有理，但女性專用停車位并未占用過多的公共資源，也并不會導致規(guī)則的失衡，“特權”一說未免上綱上線。何況，從現(xiàn)有資料來看，所謂“女性專用停車位”，多半采取“優(yōu)先”而非“強制”原則，也就是說，當普通車位已經(jīng)全部被占用而女性專用車位仍有空缺時，可機動使用。

在諸多公共議題中，“歧視”都是一項十分嚴厲的指控，隨時會被拿出來當成大棒砸向辯論的另一方。關于女權的討論中，“歧視”的出現(xiàn)頻率更高，但衡量“歧視”的具體標準則往往被忽視。

當下中國，女權現(xiàn)狀并不理想，甚至女性自身都會成為加害者，一些被婚姻毀了一輩子的母親對女兒進行逼婚，就是典型的加害模式。而且，地域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡也影響著女權，比如越是經(jīng)濟落后的地區(qū)，大男子主義越盛行，女性生存空間也往往越窄，讀書多、學歷高有罪，三十歲不結(jié)婚有罪，不生兒子有罪，家務做得少也有罪……但反過來，偽女權的存在，同樣是對女權的一種傷害。

何謂女權？我覺得大致有這樣幾點：女性不是男性的附屬品，應擁有同樣的話語權及各種社會權利；女性應是獨立的，當然，這種獨立并非僅有經(jīng)濟獨立，打著經(jīng)濟獨立的旗號逼迫所有女性出去工作，同樣是一種歧視，換言之，女性的獨立應該是擁有追求自己生活的基本權利，這既包括工作的權利，也包括做全職媽媽的權利。

超出這些基本范疇的要求，則未必是女權，比如“出門吃飯必須由男人買單”，“我是女人，男人必須讓著我”，這些“必須”頂多只是個體之間相處的偏好，不具備任何普遍性，更不是女權。至于給反對這些說法的人扣上“歧視”的帽子，更是荒謬。

如果偽女權僅僅是打著女權的幌子，謀求權利而不承擔責任，那還只能算是抹黑。但它對真正女權的傷害不止于此，它往往混淆“歧視”與“權利”，比如將“女性專用停車位”視為歧視，便是一例。