徐玉英，李發(fā)根

（安徽大學(xué) 歷史系，合肥 230039）

“工賑”制度是中國歷史上一項重要的輔助性賑濟制度，它是由官方或地方士紳通過組織災(zāi)民興修社會公共工程（道路、城建、水利工程等），以賑濟災(zāi)年百姓的一種荒政舉措?！肮べc”制度在中國有著非常悠久的歷史，“以工代賑實救荒之良法，中國辦理荒政舊有此條?！保?］卷二百五十八，光緒二十四年七月甲戌據(jù)清代學(xué)者陳逢衡考證，中國古代“工賑”制度發(fā)源于商代①（清）陳逢衡.竹書紀年集證·卷二十一·西伯自程遷于豐［M］.嘉慶十八年裒露軒刻本。。后歷經(jīng)發(fā)展，至清代特別是近代以降，由于內(nèi)憂外患日深，清廷已無力全面興蠲緩之策，因而使得“工賑”這一相對經(jīng)濟的荒政舉措被廣泛運用于救荒之中。

一、近代皖北“工賑”概況

清代“工賑”制度發(fā)軔于乾隆年間，當時的中國處于“康乾盛世”之際，乾隆皇帝曾指出：“（工賑）原屬不必興者，第為災(zāi)黎起見，既受賑之后，因以修舉廢墜，俾得藉以糊口?！保?］卷四百零四乾隆十六年十二月甲辰這一時期中國社會人口的急增、地方吏治的腐化等社會生態(tài)問題日益突出，乃至災(zāi)荒不斷。清政府感到了賑災(zāi)的巨大壓力，因而“工賑”逐漸成為一種主流的荒政舉措。筆者認為，“工賑”的廣泛推行正是建立于社會生態(tài)衰變使得清廷無力完全包辦地方賑濟的基礎(chǔ)之上。而這更加速了地方社會生態(tài)的衰變，尤其是被官方視為“局部地區(qū)”的皖北，政府更是難以顧及。故“以工代賑實為目前救荒之要務(wù)”［3］卷三十，傳統(tǒng)輔助性的“工賑”制度蛻變成為當時主要的荒政之舉。關(guān)于這一時期安徽的“工賑”概況見表1。

表1 1840－1911年皖北“工賑”概況

由上表可知，這一時期皖北地區(qū)14起“工賑”行為中，“水利”修建占13起之多，比例超過90%。這與傳統(tǒng)“工賑”中修建宗祠、道路、水利以及城建等包羅萬象的內(nèi)容是極不相符的。由此可見，皖北地區(qū)“工賑”的特殊地域性功能。

二、水利建設(shè)：皖北“工賑”的單一性角色

皖北地處淮河流域，自南宋建炎二年（1128）東京留守杜充“決黃河，自泗入淮以阻金兵”［4］495始，掀開了“黃河奪淮”的序幕，從此黃河“或決或塞，遷徙無定”［5］669?！包S河奪淮”的其中一支“由亳、潁等州地方，渦河等處……出淮河”［6］卷七十一，使皖北地區(qū)成為遭受黃水南泛之災(zāi)的主要區(qū)域之一。黃河南泛所夾雜的大量泥沙滯留在其所經(jīng)皖北的渦河、西淝河、沙河等主要河道中，致使“渦河等河，日就淤淺，黃河大股南趨之勢，既無所殺”［6］卷七十一。這一進程自明代中期潘季馴以“束水攻沙”治理黃河后不斷惡化。潘氏的“束水攻沙”計策在一定程度上緩解了黃河河道的淤積，卻使得淮河中下游成了黃河泥沙的“卸載區(qū)”，致使“自徐而下，河身日高”［7］卷一百九十六，導(dǎo)致水流不暢，稍遇雨水豐沛之季，中游如皖北地區(qū)即澤國千里，民不聊生。早在明朝中期，萬歷皇帝就曾有過“淮、鳳頻年告災(zāi)，何也”［7］卷一百一十之問。至晚清時期，皖北“潁州等屬，頻年災(zāi)歉”［1］卷四百三十五光緒二十四年十二月戊子，已成為官方所默認的一種社會常態(tài)。據(jù)相關(guān)材料顯示，1840－1911年總計72年間，皖北相關(guān)地區(qū)發(fā)生洪澇的年份多達56年次，也即意味著這一時期皖北地區(qū)近80%的年份有洪澇災(zāi)害［8］。為了應(yīng)對水災(zāi)，以及皖北“鳳、穎、泗一帶（多）低田”［3］卷二十九的特殊地理特征，維護地方秩序，水利建設(shè)顯然是重中之重。

由于自“黃河奪淮”，皖北地區(qū)自然災(zāi)害頻發(fā)，加之近代種種人禍以及特殊的地緣因素，皖北地區(qū)的社會生態(tài)加速異變，成為政府有意忽略的“局部地區(qū)”。面對災(zāi)荒，蠲賑之策只是權(quán)宜之計，治標尚屬困難，更難言治本。更何況當時皖北“有應(yīng)辦陂塘工程均為農(nóng)田所關(guān)”［3］卷三十，修筑堤壩等基礎(chǔ)水利工程建設(shè)才是根本。為了有效地將水利建設(shè)與賑濟相結(jié)合，使“窮黎自食其力，得以免赴溝壑”［3］卷三十，以興修水利工程為手段，通過雇傭、動員饑民而給以口糧，使災(zāi)荒之年饑民“不致轉(zhuǎn)徙溝壑”、“盜匪蜂起”，從而達到維護社會安定，鞏固統(tǒng)治之效［9］。由上頁表1可知，這一時期涉及皖北地區(qū)的14起“工賑”中，有13起用于水利建設(shè)，所占百分比超過90%。由此可見，這一時期皖北“工賑”制度的功能具有強烈的地域性和單一性特點。

三、官方包辦：地方精英動員組織的失位

“工賑”一為賑濟，一為工程，這決定其順利進行需以雄厚的資金為支撐。除了資金要求，還包括：事先巡查饑民貧困等級以便按級賑濟；調(diào)查所需舉辦工賑的水利、道路、城建的毀壞狀況以便預(yù)算資金、材料；事后查訪“工賑”效果等三大方面，即“伏查賑恤以足民食，河堤以衛(wèi)民田，而豫籌民食于工賑之中，似宜先事講求者也”［10］433?？梢哉f“工賑”是趨于賑濟與工事之間的整合性措施，其復(fù)雜與難度可見一斑。僅靠官方之力難以有效進行，特別是官方勢力尚未有效滲透到傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會中。故而，早在乾隆年間就有規(guī)定：“凡城垣、橋梁、道路、河渠、塘堤各項工程，分別官修、民修?！保?1］812－813即由官方和地方共同承擔(dān)此項事務(wù)。但念及災(zāi)荒年份地方財政拮據(jù)，清廷明令地方“工賑”“自乾隆七年以后，照例準給官價一半”［11］813。同時規(guī)定“工程千兩以上者候以工代賑之年動項興修；千兩以內(nèi)者，該州縣分年修補”［12］卷十六·食貨。但通過對相關(guān)資料的搜集、整合，很難發(fā)現(xiàn)晚清時期皖北地區(qū)的地方精英在資金籌集，社會的組織、動員方面盡了什么樣的社會職責(zé)。

如上所述，“工賑”應(yīng)為官方與民間合力舉辦，其資金絕大部分源自政府撥付，但其中小部分應(yīng)歸之于地方士紳組織地方人民出資舉辦。然而，即使是在“康乾盛世”之際，皖北也是水利廢弛，貧民甚多。隨著這一時期整個淮北地區(qū)被邊緣化、皖北社會生態(tài)的加速衰變以及傳統(tǒng)自救模式的荒廢，百姓生存尚屬艱難，更談不上出錢于“工賑”，“工賑”的資金來源幾乎全由政府包辦。如咸豐三年皖北遭受水災(zāi)，宿州城遭到毀壞，地方官“請以所放一月口銀糧一萬八千兩作為修城浚濠增置敵臺之費，俾四鄉(xiāng)饑民趨赴工作”［13］卷八十七，咸豐三年丁未，光緒二年（1876），皖北災(zāi)荒，政府“截漕撫恤，并疏高寶河、鹽運河，以工代賑”［14］卷四百二十五·列傳二百一十二·吳元炳。光緒八年（1882），皖北發(fā)生水患，需辦工賑，政府撥款6 000 兩治理［15］。光緒十四年（1888），由于上年（1887）黃流入境后，賑務(wù)、河防同時并舉，其勢已岌岌難支”，清廷遂以“截留南漕分濟工賑俾被水災(zāi)黎，及時就撫，堤河工程得資趕辦”［4］卷二十九。同年，為解“鳳陽、潁州、泗州暨瀕臨淮河各屬被水”［1］卷二百五十八，光緒十四年八月，清帝上諭“將本屆江北應(yīng)行河運漕米并水腳運費等款一并截留，為江蘇安徽兩省各災(zāi)區(qū)賑撫之用”［1］卷二百五十八，光緒十四年八月庚子。此類由官方單方面出資舉辦“工賑”的例子不在少數(shù)，但我們很難發(fā)現(xiàn)地方士紳在“工賑”中的領(lǐng)導(dǎo)作用和提供一定的資金支持，這與同屬一省的皖南徽州地區(qū)形成了強烈的反差。以光緒三十四年（1908）徽州水災(zāi)為例，此次水災(zāi)為“徽百年未有奇災(zāi)”，時“諸同鄉(xiāng)舉辦義賑”，其中所應(yīng)舉辦“工賑”的路、橋等基礎(chǔ)設(shè)施一概完工，“任剩賑銀”［16］。顯然，通過“工賑”資金來源的比較可以管窺皖北和徽州雖同屬一省，但整個社會生態(tài)卻呈現(xiàn)出迥然不同的特點。而資金來源的單一，正是導(dǎo)致皖北“工賑”，甚至是整個災(zāi)荒年份救災(zāi)遲緩、失位的重要原因之一。

此外，關(guān)于“工賑”中的種種弊端也是也是不勝枚舉。傳統(tǒng)中國的荒政百弊叢生，國家興“工賑”目的之一即是杜絕這種弊端。正如光緒帝在上諭中所言：“國家偶遇災(zāi)荒，賑施動撥巨款，而在事人員辦理不善、侵漁冒領(lǐng)、弊竇百出，災(zāi)黎轉(zhuǎn)不得均沾實惠。 若以工代賑，則弊杜而工業(yè)可興?！保?］卷四百二十五，光緒二十四七月甲戌然而，實際效果并非如此，如光緒七年（1881），時安徽因水災(zāi)多處水利遭到毀壞，清廷撥銀17萬兩交由直隸后補道周金章前往賑濟，然而，“該道僅以二皖余金充賑，其余發(fā)商生息，所得息銀，并未歸入賑款，復(fù)變?yōu)橐怨ごc之說”［1］卷一百六十八，光緒九年八月乙卯。概言之，此時政治生態(tài)異變下的中國，難有一塊廉潔天地，本為規(guī)避弊端的“工賑”也是百弊叢生。

由于傳統(tǒng)社會生產(chǎn)力相對低下，人們抵御災(zāi)荒的能力較為不足，因此，生態(tài)環(huán)境脆弱的地區(qū)即成為自然和社會災(zāi)害多發(fā)的區(qū)域，淮屬皖北地區(qū)顯然是類似案例中的典型。近代以降，中國內(nèi)憂外患不斷，整個淮北地區(qū)更是成為“被犧牲的局部地區(qū)”，更加速了這一地區(qū)社會生態(tài)的衰變。李文治在《中國近代農(nóng)業(yè)史資料（1840－1911）》一書中談到這一時期安徽的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時指出，19世紀的80年中，安徽沒有九成以上的年成，只有一年秋糧收了八成，其他多數(shù)年份只收五成［17］755－760。顯然，對自然災(zāi)害頻發(fā)的皖北地區(qū)而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況較之當時安徽的整體平均水平又低一個檔次。“工賑”制度的推行一方面可以賑濟荒年份數(shù)目龐大的災(zāi)民，另一方面可以通過“寓賑于工”復(fù)建民生工程以防患于未然，較之傳統(tǒng)的蠲緩、賑濟等荒政舉措可謂是優(yōu)點良多。但由于皖北地處黃河南泛的主要路徑且淮河干道又流經(jīng)皖北，這就決定了歷史時期皖北地區(qū)水患頻發(fā)。皖北地區(qū)的“工賑”性質(zhì)恰好與這一地域性特色相契合。加之這一時期社會生態(tài)的不斷惡化，皖北地區(qū)的工賑主要由政府主導(dǎo)，傳統(tǒng)社會地方領(lǐng)袖——士紳階層極少參與這一地方性活動，因此，在淡化“工賑”效果的同時也加速了整個皖北地區(qū)社會生態(tài)的衰敗。

［1］（清）王榮商.清德宗景皇帝（光緒）實錄［M］.北京：中華書局，1987.

［2］（清）慶 桂.清高宗純皇帝（乾隆）實錄［M］.北京：中華書局，1987.

［3］（清）曾國荃.曾忠襄公（囯荃）奏議［M］.臺北：文海出版社，1969.

［4］（元）脫 脫.宋史高宗純［M］.北京：中華書局，1977.

［5］（元）脫 脫.金史河渠志［M］.北京：中華書局，1975.

［6］（明）張居正：明世宗實錄［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1966.

［7］（明）周延儒.明神宗實錄［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1966.

［8］水利電力部水管司，水利水電科學(xué)研究院.清代淮河流域洪澇檔案史料［M］.北京：中華書局，1988：107－131.

［9］（清）汪志伊.荒政輯要：卷五［M］.臺北：文海出版社，1989.

［10］（清）慶 桂.欽定辛酉工賑紀事［M］.北京：北京古籍出版社，2004.

［11］（清）姚 碧.荒政輯要［M］.北京：北京古籍出版社，2004.

［12］（清）劉 墉.清通典［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［13］（清）周祖培.清文宗顯皇帝（咸豐）實錄［M］.北京：中華書局，1986.

［14］趙爾巽.清史稿［M］.北京：中華書局，1977.

［15］佚 名.上海絲業(yè)會館籌賑公所施少欽經(jīng)收山東賑捐三月十五六日第六百三十二次清單［N］.申報，1885－05－06（10）.

［16］（清）洪廷俊.徽屬義賑征信錄［M］.天津：天津古籍出版社，2010.

［17］李文治.中國近代農(nóng)業(yè)史資料（1840－1911）：第一輯［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.