王一鶴

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088)

一、信用卡預(yù)授權(quán)

信用卡預(yù)授權(quán)是指信用卡持卡人通過POS 機終端渠道或遠程提供信用卡信息途徑，就其與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易指令發(fā)卡銀行向特約商戶做出的付款承諾。信用卡預(yù)授權(quán)是近年發(fā)展起來的一項信用卡業(yè)務(wù)，它“通過在持卡人、特約商戶和發(fā)卡銀行之間安排的特殊交易規(guī)則，實現(xiàn)了方便持卡人消費和擔保持卡人支付消費款項的目的”，應(yīng)該說是一種新型的消費信貸模式。信用卡預(yù)授權(quán)分為面對面的POS 機終端渠道預(yù)授權(quán)和遠程提供信用卡信息預(yù)授權(quán)兩種模式。也有學(xué)者認為“按照操作方式不同，信用卡預(yù)授權(quán)可分為聯(lián)機預(yù)授權(quán)和離線預(yù)授權(quán)”，有學(xué)者認為離線預(yù)授權(quán)的提法存在誤區(qū)，其“必須在使用IC 卡的條件下”，才屬于離線預(yù)授權(quán)范疇。

信用卡預(yù)授權(quán)交易是針對酒店、汽車租賃公司或醫(yī)院等類型特約商戶的交易特點而專門設(shè)計的一種交易業(yè)務(wù)類型。它存在預(yù)授權(quán)和預(yù)授權(quán)結(jié)算兩個環(huán)節(jié)。相應(yīng)地存在著交易授權(quán)與資金清算不同步，預(yù)計消費金額與實際結(jié)算金額可能不一致兩個特點。預(yù)授權(quán)可以通過現(xiàn)場POS 機刷卡或遠程提供信用卡信息兩種途徑實現(xiàn)，發(fā)卡銀行根據(jù)預(yù)授權(quán)金額對持卡人信用卡賬戶內(nèi)的信用額度進行凍結(jié)，特約商戶則獲得發(fā)卡銀行凍結(jié)額度內(nèi)的付款承諾，在持卡人跑單等情形下，特約商戶可直接從發(fā)卡銀行方面獲得該凍結(jié)項下的付款。此外，在實際消費發(fā)生的情況下，特約商戶也可以就實際消費金額從預(yù)授權(quán)中獲得結(jié)算。

二、信用卡預(yù)授權(quán)的法律性質(zhì)分析

分析信用卡預(yù)授權(quán)的法律性質(zhì)，需要明確幾個問題，即預(yù)授權(quán)主體、客體、行為內(nèi)容等。

(一)預(yù)授權(quán)主體及其法律關(guān)系

預(yù)授權(quán)主體是指參與預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的主體，它一般包含信用卡持卡人、特約商戶和發(fā)卡銀行?！邦A(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)涉及三方主體——持卡人、銀行、特約商戶，三者之間形成三種相互獨立的民事法律關(guān)系，即持卡人與特約商戶之間的關(guān)系、銀行與特約商戶之間的關(guān)系以及持卡人與銀行之間的關(guān)系”，“發(fā)卡銀行除了與持卡人和特約商戶均存在委托代理關(guān)系外，與持卡人之間還有一種資金借貸關(guān)系，與特約商戶之間還存在一種獨立擔保關(guān)系”。

(1)信用卡持卡人與發(fā)卡銀行之間是消費信貸關(guān)系與委托代理關(guān)系之復(fù)合，其中消費信貸關(guān)系是信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的前提，只有二者之間形成信用卡消費信貸法律關(guān)系，持卡人才可以利用信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù);而委托代理關(guān)系則是“持卡人自己不與有關(guān)特約商戶辦理結(jié)算事宜而委托發(fā)卡銀行處理”。

(2)信用卡持卡人與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，這種基礎(chǔ)交易關(guān)系是信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的原因關(guān)系，信用卡預(yù)授權(quán)作為一種新型的支付結(jié)算方式，其所載貨幣資金的結(jié)算關(guān)系本身應(yīng)獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系，而不受基礎(chǔ)交易關(guān)系的影響，“持卡人與特約商戶之間的買賣合同關(guān)系是基礎(chǔ)，但它又獨立于銀行卡交易，從而使銀行卡法律關(guān)系具有獨立性?！薄坝捎谪泿欧申P(guān)系是一種獨立的法律關(guān)系，它與市場交易法律關(guān)系沒有直接的聯(lián)系，現(xiàn)鈔貨幣財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移并不以相關(guān)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移為生效條件”，但其貨幣資金關(guān)系的實現(xiàn)與否卻受基礎(chǔ)交易關(guān)系的影響。

(3)特約商戶與發(fā)卡銀行之間的法律關(guān)系。關(guān)于特約商戶與發(fā)卡銀行之間的關(guān)系性質(zhì)問題存在諸多學(xué)說，有“委托代理說”、“債務(wù)承擔說”、“債權(quán)買賣說”、“票據(jù)轉(zhuǎn)讓說”以及“獨立擔保說”等，但由于信用卡預(yù)授權(quán)不同于一般信用卡消費借貸業(yè)務(wù)，筆者亦認同他們之間是獨立的擔保付款關(guān)系。“發(fā)卡機構(gòu)與特約商戶之間的關(guān)系屬于獨立于持卡人與特約商戶間基礎(chǔ)關(guān)系的擔保付款關(guān)系”，“在信用卡交易中，發(fā)卡機構(gòu)承諾收到符合規(guī)定的信用卡的簽賬單后即付款予特約商戶，獨立于作為其基礎(chǔ)的持卡人與特約商戶間的消費關(guān)系之外，……從這個意義上講，發(fā)卡機構(gòu)與特約商戶間存在獨立擔保關(guān)系”。而由于存在以預(yù)授權(quán)結(jié)算之可能，則發(fā)卡銀行與特約商戶之間還存在貨幣資金結(jié)算關(guān)系，由于貨幣資金的結(jié)算完成并不必然代表基礎(chǔ)交易關(guān)系的完成，也可能因信用卡持卡人跑單，特約商戶通過預(yù)授權(quán)實現(xiàn)貨幣資金的受償，也可能由于信用卡持卡人選擇其他結(jié)算方式而解除預(yù)授權(quán)，因此，預(yù)授權(quán)結(jié)算成了預(yù)授權(quán)之后持卡人的一種選擇項，預(yù)授權(quán)與預(yù)授權(quán)結(jié)算的分離使二者具有了相互獨立的現(xiàn)實基礎(chǔ)。持卡人既可以在預(yù)授權(quán)后選擇預(yù)授權(quán)結(jié)算完結(jié)其與特約商戶之間的貨幣資金關(guān)系，也可以通過現(xiàn)鈔等其他替代結(jié)算方式進行結(jié)算，因此該貨幣資金結(jié)算關(guān)系并不影響預(yù)授權(quán)本身的法律性質(zhì)。與普通信用卡業(yè)務(wù)不同的是，信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)中，其貨幣資金的結(jié)算關(guān)系不再是特約商戶與發(fā)卡銀行之間的必然關(guān)系了，且由于承諾與結(jié)算之間的時滯性，發(fā)卡銀行與特約商戶之間的擔保付款關(guān)系被凸顯出來，因此擔保付款關(guān)系才是預(yù)授權(quán)最核心的法律關(guān)系。換言之，普通信用卡刷卡消費時，在持卡人、特約商戶、發(fā)卡銀行三者之間存在復(fù)雜的相互關(guān)系，但支付結(jié)算關(guān)系是其最核心的關(guān)系。而信用卡預(yù)授權(quán)關(guān)系中，盡管在三者之間同樣存在復(fù)雜的相互關(guān)系，但擔保付款關(guān)系才是最核心的關(guān)系，支付結(jié)算法律關(guān)系退居為一種可選擇的關(guān)系。

(二)預(yù)授權(quán)的性質(zhì)

如前所述，信用卡預(yù)授權(quán)是發(fā)卡銀行對特約商戶與持卡人之間基礎(chǔ)交易的付款擔保。但就預(yù)授權(quán)本身來看，亦有認為其僅是一個協(xié)議安排。而該協(xié)議的內(nèi)容即為擔保付款，且該擔保是第一位的獨立擔保，在持卡人非以現(xiàn)鈔貨幣等替代支付明示或怠于履行義務(wù)時，特約商戶可就該擔保直接受償。預(yù)授權(quán)擔保的對象是特定的，即擔保持卡人付款，但其擔保范圍卻不是特定的，該擔?？梢允呛贤闪⒌膿?，也可以是合同履行的擔保，也可以是合同附隨義務(wù)的擔保，如汽車租賃合同中，在實際消費金額結(jié)算之后，汽車租賃合同即告完結(jié)，出租方仍可就租賃期間的交通違章罰款設(shè)定預(yù)授權(quán)以獲得該罰款的受償，此可視為合同附隨義務(wù)的預(yù)授權(quán)擔保。持卡人可以通過遠程提供信用卡信息設(shè)定預(yù)授權(quán)，此時就可能是合同成立的擔保，如要求酒店預(yù)留房間設(shè)定的預(yù)授權(quán)等;持卡人也可以在入住酒店時設(shè)定預(yù)授權(quán)，此時預(yù)授權(quán)就是合同履行的擔保。而擔保合同成立設(shè)定的預(yù)授權(quán)在合同成立后其擔保范圍也可以延伸至合同的履行，這取決于持卡人是否選擇其他替代擔保。

(三)預(yù)授權(quán)客體

預(yù)授權(quán)客體是指預(yù)授權(quán)行為所指向的對象。根據(jù)預(yù)授權(quán)操作流程我們可以看出預(yù)授權(quán)所指向的對象是貨幣，該貨幣資金的表現(xiàn)形式即為發(fā)卡銀行對持卡人信用卡額度內(nèi)的授信，在預(yù)授權(quán)行為中它并不直接通過貨幣形式表現(xiàn)，它首先是個人信用被發(fā)卡銀行確認授信，以信用卡信用額度的形式確定下來，然后通過發(fā)卡銀行的付款承諾形式表現(xiàn)出來，因此其最終呈現(xiàn)的是銀行信用。發(fā)卡銀行的付款承諾一經(jīng)作出，便通過其系統(tǒng)將持卡人信用卡內(nèi)的信用額度所對應(yīng)的貨幣資金凍結(jié)下來，因此我們這里所講的銀行信用并不是指一般意義上的銀行信用，而是特指固定數(shù)額的貨幣資金。“發(fā)達的銀行信用制度具有對社會資金進行合理分配和融通的多種功能”，“貨幣是一種以信用為價值基礎(chǔ)，不當然依賴于特定物質(zhì)形式的財產(chǎn)形態(tài)”，當代貨幣屬于信用貨幣，信用價值使得貨幣脫離了“物”的束縛，其信用價值即為貨幣本身的價值，銀行信用也通過貨幣價值表現(xiàn)，接受預(yù)授權(quán)的特約商戶的著眼點即在于發(fā)卡銀行付款承諾背后的貨幣資金價值。因為信用卡是“一種特殊的信用憑證，也是持卡人信譽的標志”，而發(fā)卡銀行做出付款承諾的前提是持卡人的個人信用，包括持卡人本人的信用以及持卡人的信用償付能力。在持卡人向特約商戶通過預(yù)授權(quán)方式進行交易時，實質(zhì)就是由個人信用向銀行信用擴張的過程，或者說銀行信用介入私人交易關(guān)系的過程。

但有一個問題需要我們厘清，即發(fā)卡銀行凍結(jié)的持卡人信用卡內(nèi)的信用額度所對應(yīng)的貨幣資金的財產(chǎn)權(quán)歸屬問題?！柏敭a(chǎn)權(quán)不是上天的恩賜或‘天賦’，而是勞動創(chuàng)造的。產(chǎn)權(quán)真理就是勞動、創(chuàng)造和財產(chǎn)權(quán)一體性的自然事實?！薄叭狈角疤岬呢敭a(chǎn)權(quán)分配不僅不能使個人財產(chǎn)權(quán)獲得社會認可，還會使財產(chǎn)法成為保護先占權(quán)人搶占和掠奪人類公共資源的工具”。對貨幣財產(chǎn)權(quán)問題，我國理論界與實務(wù)界的主流意見仍停留在貨幣物權(quán)認識之上，但實際上，貨幣本身的發(fā)展早已超出了物權(quán)認識范疇。中國法學(xué)界傳統(tǒng)上將貨幣視為物?！柏泿旁诜缮鲜俏锏囊环N，是一種特殊性的動產(chǎn)”，同時認為，貨幣是具有高度可替代性的種類物，“貨幣是特殊的種類物，典型的消費物”，“種類物是指以品種、質(zhì)量、規(guī)格或度量衡確定，不需具體指定的轉(zhuǎn)讓物”。

在不同的歷史時期，貨幣的表現(xiàn)形式不同，它經(jīng)歷了實物貨幣、金屬貨幣、貨幣證券、信用貨幣到電子貨幣的發(fā)展歷程。在信用貨幣階段，其符號意義不斷上升，實質(zhì)則是貨幣信用價值的凸顯過程，這一過程突出表現(xiàn)就是非物質(zhì)化，這一方面取決于技術(shù)手段的發(fā)展，更為重要的則源自于貨幣本身的屬性使然。有學(xué)者認為“物的概念確實是一個不斷發(fā)展的概念，從羅馬法時代直至近代，物權(quán)的客體主要是有體物，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，不僅有體物，而且許多權(quán)利也開始進入交易領(lǐng)域，從而可以作為支配的對象”。同時，又承認“我國《物權(quán)法》雖然原則上將物的范圍限定為有體物(動產(chǎn)和不動產(chǎn))，但又為將來物權(quán)客體的發(fā)展留出了足夠的空間?！倍泿徘∏∈欠蓴M制的國家信用符號，即便屬于無體物之范疇，亦不在動產(chǎn)之列，由此得出貨幣屬于特殊動產(chǎn)自然存在邏輯謬誤，因此以國家信用為保障由法律直接擬制的當代貨幣根本不是“物”所能涵蓋的。雖然貨幣仍未完全擺脫“物”之束縛，但“物”僅是其載體，而非其本質(zhì)，因此以其載體作為貨幣的本質(zhì)屬性而對貨幣的信用本質(zhì)視而不見，也只能停留在貨幣是一般等價物的初級階段。

進一步分析，按照動產(chǎn)物權(quán)理論，如果貨幣屬于動產(chǎn)，則可以以貨幣設(shè)定質(zhì)權(quán)，而貨幣實質(zhì)上屬于它的占有者，以貨幣設(shè)定質(zhì)權(quán)時，貨幣財產(chǎn)權(quán)利自交付時起已經(jīng)轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人，這恰恰與質(zhì)權(quán)并未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定相矛盾，因此，動產(chǎn)物權(quán)難以承受貨幣財產(chǎn)的特殊性質(zhì)。

此外，貨幣難以歸入種類物。種類物返回時，只需返回相同種類、數(shù)量的種類物即可，現(xiàn)實的境況卻是主幣不同于輔幣，貨幣面值不同，其所表征的貨幣量也不同，百元鈔票無論如何也不同于同價值的輔幣，至少數(shù)量與種類均不同。即便退一步講，種類表征幣種，數(shù)量表征金額，也無法解釋特定行業(yè)對不同面值的接受意愿度?！爸挥挟斬泿疟晦D(zhuǎn)化為實際的價值的時候，量絕對地決定著貨幣意義，貨幣的手段就是它的能量?！∶嬷碘n票擁有一種完全不同于大面值鈔票的性質(zhì)?！?/p>

在信用貨幣本位制度階段，它的財產(chǎn)屬性發(fā)生了深刻的變化，在電子貨幣制度的沖擊下更是如此，甚至已經(jīng)完全褪去了“物”之外殼。由上述分析我們可以知道，貨幣是一種不同于“物”的獨立財產(chǎn)，其貨幣財產(chǎn)權(quán)自然也不同于物權(quán)。另外，一個顯見的事實是貨幣并不當然由債權(quán)債務(wù)關(guān)系體現(xiàn)，其財產(chǎn)權(quán)亦不是債權(quán)。由于當代貨幣僅是一種價值符號，其基礎(chǔ)在于其信用，貨幣具有高度的同質(zhì)性，貨幣一旦轉(zhuǎn)移，其財產(chǎn)權(quán)即相應(yīng)轉(zhuǎn)移，因此，貨幣資金的財產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)為對貨幣財產(chǎn)的支配權(quán)。

在確定了貨幣的獨立財產(chǎn)權(quán)屬性之后，我們進一步探討預(yù)授權(quán)所凍結(jié)貨幣資金的歸屬。在發(fā)卡銀行作出凍結(jié)之前，它只表現(xiàn)為發(fā)卡銀行向持卡人的授信，并不表現(xiàn)為相應(yīng)的貨幣資金。但在持卡人做出預(yù)授權(quán)行為時，發(fā)卡銀行一旦接受并凍結(jié)，該凍結(jié)的信用額度所對應(yīng)的貨幣資金便在持卡人賬戶內(nèi)固定了下來。那么這部分貨幣資金的財產(chǎn)權(quán)歸誰享有呢?

(1)在基礎(chǔ)交易完成前，特約商戶只是獲得了發(fā)卡銀行的付款承諾，在沒有發(fā)生實際消費的前提下，其并不當然享有貨幣資金給付請求權(quán)，且該部分貨幣資金并不在特約商戶的控制范圍內(nèi)，正如古老法諺“貨幣屬于它的占有者”，特約商戶不占有該貨幣資金，因此特約商戶并不享有該部分貨幣資金的財產(chǎn)權(quán)利。

(2)持卡人作為信用卡的所有人，信用卡賬戶內(nèi)的貨幣資金理論上應(yīng)由持卡人支配，“從存款貨幣財產(chǎn)權(quán)的歸屬上來看，它既不絕對歸屬于存款人，也不絕對歸屬于金融機構(gòu)。其中，存款人享有的是基于存款賬戶屬性而具有財產(chǎn)權(quán)，金融機構(gòu)享有的是基于存款合同而具有的財產(chǎn)權(quán)”，因此，信用卡賬戶內(nèi)貨幣資金的財產(chǎn)權(quán)利也主要應(yīng)由持卡人享有，發(fā)卡銀行僅以信用卡合同享有部分使用權(quán)。而實際上由于信用卡賬戶內(nèi)的貨幣資金來自于銀行的授信行為，是發(fā)卡銀行發(fā)放的貸款，此時發(fā)卡銀行所凍結(jié)的貨幣資金可視為銀行向持卡人的放貸，那么理論上持卡人就可因發(fā)卡銀行的放貸行為而享有該筆貨幣資金的財產(chǎn)支配權(quán)。只不過該筆貨幣資金由于處于凍結(jié)狀態(tài)，持卡人并不能對其行使基于貨幣財產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)，只能根據(jù)與特約商戶的基礎(chǔ)交易進行消費。在預(yù)授權(quán)解除時，銀行亦應(yīng)解除凍結(jié)，則該筆貨幣資金自然也只能進入持卡人的賬戶沖銷來自銀行的貸款。同樣該筆貨幣資金處于凍結(jié)狀態(tài)，持卡人在以預(yù)授權(quán)結(jié)算之前，并未形成持卡人的消費，那么根據(jù)信用卡的消費信貸的性質(zhì)，此時凍結(jié)起來的貨幣資金只能是銀行對持卡人的準放貸。如果該筆貨幣資金一旦進入實際消費結(jié)算環(huán)節(jié)，那么就因此形成了持卡人對發(fā)卡銀行的貸款負債。作為發(fā)卡銀行的準放貸，持卡人也僅享有準貨幣財產(chǎn)權(quán)，而非完全意義上的貨幣財產(chǎn)權(quán)。

(3)發(fā)卡銀行作為向持卡人授信的主體，持卡人信用卡內(nèi)凍結(jié)起來的貨幣資金實質(zhì)是銀行信用，也即發(fā)卡銀行以其貨幣資金提供的信用，但由于該部分貨幣資金在持卡人信用卡內(nèi)固定了下來，那么反映在發(fā)卡銀行方面就需要在自身賬戶上將該信用額度所對應(yīng)的貨幣資金凍結(jié)。換言之，發(fā)卡銀行以預(yù)授權(quán)形式而凍結(jié)在持卡人信用卡賬戶內(nèi)的貨幣資金已經(jīng)作為準貸款發(fā)放給了持卡人，因此發(fā)卡銀行并不當然享有該筆貨幣資金的財產(chǎn)支配權(quán)，但發(fā)卡銀行享有“受持卡人的委托代理結(jié)算消費款項”的權(quán)利，以及預(yù)授權(quán)規(guī)則下的凍結(jié)解除權(quán)利。

(四)預(yù)授權(quán)的完成界定

預(yù)授權(quán)作為一種特定的業(yè)務(wù)模式，預(yù)授權(quán)的完成如何界定，是進一步理解預(yù)授權(quán)的前提。界定一個行為是否完成，不是看該行為效力所及的范圍，而是看設(shè)定該行為的過程是否完結(jié)。

在預(yù)授權(quán)行為中，存在三個主體，即持卡人、特約商戶、發(fā)卡銀行。持卡人與特約商戶達成預(yù)授權(quán)交易的協(xié)議，由持卡人向發(fā)卡銀行發(fā)出預(yù)授權(quán)指令，發(fā)卡銀行依照預(yù)授權(quán)指令作出付款承諾，并將付款承諾通知特約商戶，持卡人獲得交易資格。從持卡人角度看，持卡人設(shè)定預(yù)授權(quán)的目的是為了開始基礎(chǔ)交易，一般而言是指消費，如果預(yù)授權(quán)的設(shè)立能夠使持卡人進入基礎(chǔ)交易環(huán)節(jié)則就預(yù)示著預(yù)授權(quán)行為的完成，而發(fā)卡銀行凍結(jié)持卡人信用卡賬戶內(nèi)的被授信貨幣資金并通知特約商戶時，持卡人獲得了消費的資格，可以進行消費，此時便說明預(yù)授權(quán)行為已經(jīng)完成。實踐中，發(fā)卡銀行作出付款承諾并凍結(jié)相應(yīng)貨幣資金之后會向特約商戶發(fā)出書面憑證即預(yù)授權(quán)交易單，該交易單就是證明預(yù)授權(quán)設(shè)定完成的書面憑證。預(yù)授權(quán)的設(shè)定與否并不取決于持卡人是否簽字，如果預(yù)授權(quán)交易單在未被持卡人簽字確認前，預(yù)授權(quán)不能設(shè)定的話，就無法解釋遠程預(yù)授權(quán)的設(shè)定問題。因此，預(yù)授權(quán)交易單也僅是預(yù)售權(quán)本身的書面憑證而已。

在設(shè)定預(yù)授權(quán)之后，持卡人與特約商戶實質(zhì)上已經(jīng)達成了基礎(chǔ)交易合同，則意味著自持卡人預(yù)授權(quán)設(shè)定完成時起，持卡人就可依據(jù)合同享有相應(yīng)的權(quán)利，如入住酒店的權(quán)利等。在持卡人消費之后，就會進入實際結(jié)算環(huán)節(jié)。此時，持卡人可以選擇使用現(xiàn)鈔貨幣結(jié)算，也可以選擇以銀行卡結(jié)算，當然也可以選擇以信用卡預(yù)授權(quán)結(jié)算，也就是說持卡人實際上有合理結(jié)算方式的選擇權(quán)。在設(shè)定預(yù)授權(quán)之后實際結(jié)算之前的這段時間，預(yù)授權(quán)資金是被凍結(jié)著的，持卡人如果選擇預(yù)授權(quán)之外的結(jié)算方式進行結(jié)算，則原先設(shè)定的預(yù)授權(quán)即應(yīng)解除。

預(yù)授權(quán)確認單是預(yù)授權(quán)結(jié)算產(chǎn)生的單據(jù)，有學(xué)者據(jù)此認為預(yù)授權(quán)確認單是預(yù)授權(quán)完成的標志，“預(yù)授權(quán)交易單與預(yù)授權(quán)確認單分別產(chǎn)生于預(yù)授權(quán)、預(yù)授權(quán)完成兩個環(huán)節(jié)”，這里存在兩個問題，即不僅混淆了預(yù)授權(quán)與預(yù)授權(quán)完成的關(guān)系，也混淆了預(yù)授權(quán)結(jié)算與預(yù)授權(quán)完成的概念。預(yù)授權(quán)本身既是一種行為，也是一個過程，它包括持卡人與特約商戶達成合意，持卡人向發(fā)卡銀行發(fā)出授權(quán)指令，銀行審查持卡人信用及其授權(quán)額度是否超出其信用額度等內(nèi)容，銀行通過POS 機或其他方式以實際行為向特約商戶作出付款承諾，此時預(yù)授權(quán)即告完成設(shè)定。因此預(yù)授權(quán)完成是預(yù)授權(quán)行為本身的結(jié)果，它內(nèi)含于預(yù)授權(quán)行為之中，從這個角度講，預(yù)授權(quán)完成的提法并不科學(xué)。此外，預(yù)授權(quán)確認單是預(yù)授權(quán)結(jié)算的憑證，如果認為預(yù)授權(quán)確認單產(chǎn)生于預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)的話，那么預(yù)授權(quán)與預(yù)授權(quán)完成的概念實質(zhì)是排除了替代支付結(jié)算方式的。按照預(yù)授權(quán)與預(yù)授權(quán)完成概念的邏輯，如果持卡人選擇其他結(jié)算方式進行結(jié)算而解除預(yù)授權(quán)時，則意味預(yù)授權(quán)并沒有完成，這不僅與實際情況不符，而且也與預(yù)授權(quán)本身的擔保性質(zhì)不符。如前所述，信用卡預(yù)授權(quán)是發(fā)卡銀行對特約商戶做出的付款承諾。那么在特約商戶獲得發(fā)卡銀行的付款承諾時，信用卡預(yù)授權(quán)即告完成，因此，預(yù)授權(quán)本身不依賴于預(yù)授權(quán)結(jié)算，“在某一時點清算后進行結(jié)算的支付被稱為延時支付”，預(yù)授權(quán)支付即為延時支付的一種，而預(yù)授權(quán)結(jié)算只是預(yù)授權(quán)支付的結(jié)果，預(yù)授權(quán)本身存在的意義在于擔保付款價值，因此，將預(yù)授權(quán)確認單視為預(yù)授權(quán)完成的標志，等同于將預(yù)授權(quán)結(jié)算視為預(yù)授權(quán)完成，這就存在著將預(yù)授權(quán)結(jié)算作為預(yù)授權(quán)擔保的固有組成部分來認識的誤區(qū)。易言之，預(yù)授權(quán)是一種付款承諾，而不是付款本身。將預(yù)授權(quán)結(jié)算視為預(yù)授權(quán)完成如同于將付款承諾視為付款本身一樣荒謬。

信用卡業(yè)務(wù)的國際慣例中，信用卡持卡人在進行消費時可以不需要密碼，但必須以簽字形式在簽購單上對相關(guān)交易予以確認。從這個角度來講，“預(yù)授權(quán)的交易單與確認單的屬性類似于簽購單的屬性，因此，其性質(zhì)應(yīng)確定為信用卡付款方式下的一種交易憑證。換言之，預(yù)授權(quán)交易單應(yīng)作為確認持卡人與特約商戶之間存在真實交易關(guān)系的憑證;預(yù)授權(quán)確認單應(yīng)作為持卡人同意支付確定金額的意思表示的書面憑證”，預(yù)授權(quán)交易單與預(yù)授權(quán)確認單是證明預(yù)授權(quán)交易關(guān)系的書面憑證，但信用卡持卡人是否在預(yù)授權(quán)確認單上簽字確認并不是預(yù)授權(quán)交易是否完成的標志，持卡人是否簽字并不必然影響其效力。如在持卡人跑單時，特約商戶可依據(jù)預(yù)授權(quán)直接從發(fā)卡銀行獲得清償，此時持卡人并無在預(yù)授權(quán)確認單簽字確認之可能;在預(yù)授權(quán)結(jié)算時，即便持卡人對特約商戶提供的商品或服務(wù)不滿意而不在預(yù)授權(quán)確認單上簽字也并不影響預(yù)授權(quán)結(jié)算的效力，因為預(yù)授權(quán)作為一種支付結(jié)算方式，其自身的貨幣資金法律關(guān)系獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系，其基礎(chǔ)交易的瑕疵只是作為預(yù)授權(quán)糾紛中對特約商戶的抗辯理由而已。此即信用卡抗辯切斷條款，“我國各發(fā)卡銀行的信用卡章程和領(lǐng)用協(xié)議都據(jù)此制訂了抗辯切斷條款，完全切斷持卡人就消費合同對特約商戶的抗辯向發(fā)卡行延伸的可能性。”我國《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五十四條第四項亦規(guī)定“持卡人不得以和商戶發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠銀行款項”。此種條款設(shè)置應(yīng)主要為促進貨幣資金的流通與維護金融流通秩序，但對于持卡人而言顯屬不公。

我們并不否認預(yù)授權(quán)交易單與預(yù)授權(quán)確認單存在的意義，盡管這種書面憑證是電子記錄生成的，但該電子記錄書面憑證僅只在結(jié)算時生成一次，故其被賦予了書面形式的證據(jù)效力，它應(yīng)契合英美法系最佳證據(jù)規(guī)則的要求，即“訴訟的一方當事人必須提出案件性質(zhì)許可的最佳證據(jù)，即文書的原件或與原件最接近的文件”。它們作為書面憑證留存的證據(jù)，發(fā)卡銀行可以預(yù)授權(quán)交易單抗辯預(yù)授權(quán)交易不存在之質(zhì)疑，可以預(yù)授權(quán)確認單抗辯交易金額錯誤的質(zhì)疑。它是發(fā)卡銀行與特約商戶證明交易及結(jié)算情況的證明。而且“隨著時代的發(fā)展和法律的演進，我國的電子商務(wù)立法應(yīng)直接承認電子化的意思表示的效力”。那么信用卡持卡人在發(fā)出預(yù)授權(quán)指令時，已經(jīng)可以視為其設(shè)立預(yù)授權(quán)的真實意思表示，而預(yù)授權(quán)交易單只不過再次以書面形式確認而已，在發(fā)生預(yù)授權(quán)糾紛時，提供該交易單比提供預(yù)授權(quán)指令更為便利直觀，這樣也才更有利于信用卡預(yù)授權(quán)相關(guān)當事人權(quán)益的保護。

(五)預(yù)授權(quán)解除

預(yù)授權(quán)解除是指在預(yù)授權(quán)成立后因法定或約定事由對其進行的解除。信用卡預(yù)授權(quán)如何才能解除，事關(guān)持卡人權(quán)益的保護。如果因基礎(chǔ)交易無法進行而持卡人不能解除預(yù)授權(quán)，則會對持卡人權(quán)益造成實質(zhì)性侵害。從持卡人角度而言，缺少預(yù)授權(quán)解除方面的救濟措施，則意味著預(yù)授權(quán)規(guī)定的不完善。預(yù)授權(quán)具備下列情形時可以解除:

(1)信用卡持卡人與特約商戶的基礎(chǔ)交易因特約商戶的原因或不可抗力事由而無法進行，此種情況下，雙方之間并沒有形成實質(zhì)交易，而擔?；A(chǔ)交易關(guān)系成立的預(yù)授權(quán)則可依之解除。預(yù)授權(quán)項下的基礎(chǔ)交易無法進行，不論是不可抗力因素還是特約商戶因素，此時預(yù)授權(quán)僅只是合同成立的擔保，作為主合同的基礎(chǔ)交易因故不能成立，則預(yù)授權(quán)就無存在之必要，此時可由特約商戶向銀行發(fā)出解除付款承諾指令以解除預(yù)授權(quán)。

(2)基礎(chǔ)交易關(guān)系成立，且正常履行，持卡人選擇其他擔保方式取得特約商戶同意的，也可解除預(yù)授權(quán)。信用卡預(yù)授權(quán)是特約商戶基于與持卡人成立基礎(chǔ)交易關(guān)系而獲得的銀行付款承諾，其實質(zhì)是發(fā)卡銀行對特約商戶的擔保。如果持卡人在設(shè)定預(yù)授權(quán)之后實際結(jié)算之前選擇了替代擔保方式，如以現(xiàn)金押金作為入住酒店的擔保，則實質(zhì)上以其他方式替代了預(yù)授權(quán)擔保。因此在持卡人選擇其他替代擔保方式對基礎(chǔ)交易進行擔保，且獲得特約商戶同意時，預(yù)授權(quán)的擔保作用即應(yīng)解除，此時也應(yīng)相應(yīng)解除預(yù)授權(quán)以維護持卡人權(quán)益。

由于預(yù)授權(quán)并不必然擔保合同的履行，在預(yù)授權(quán)所擔保的基礎(chǔ)交易合同已經(jīng)成立且實際發(fā)生后持卡人選擇了替代支付結(jié)算方式，如現(xiàn)金結(jié)算、其他銀行卡結(jié)算等也可使特約商戶在基礎(chǔ)交易項下的款項得以受償，此時特約商戶同意持卡人以其他方式支付結(jié)算的，持卡人選擇其他替代支付結(jié)算方式進行基礎(chǔ)交易項下的結(jié)算時，預(yù)授權(quán)的擔保作用即告解除，此時也須相應(yīng)解除預(yù)授權(quán)以維護持卡人權(quán)益。

(3)自動解除。自動解除的情況分為以預(yù)授權(quán)結(jié)算后的解除與超期后的自動解除。預(yù)授權(quán)的設(shè)定是有期限的，實踐中一般為30 日，最長不超過50 日。在超過其設(shè)定期限后，如果基礎(chǔ)交易仍未進入最終結(jié)算，則預(yù)授權(quán)可由銀行不依特約商戶的申請而自動解除之。實際上更多的情況則是以預(yù)授權(quán)對基礎(chǔ)交易進行結(jié)算，則結(jié)算后的預(yù)授權(quán)余額亦自動解除。

由于預(yù)授權(quán)是發(fā)卡銀行對特約商戶做出的付款承諾，在發(fā)卡銀行解除預(yù)授權(quán)時一般僅依據(jù)特約商戶的申請，因此信用卡持卡人并不享有預(yù)授權(quán)解除權(quán)。即便信用卡持卡人以現(xiàn)鈔貨幣的形式提供了替代擔?；蜃龀隽颂娲Ц?，發(fā)卡銀行實際上也無法獲得該信息?！般y行在預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)中承擔的是獨立擔保責(zé)任，……只要持卡人和特約商戶依照規(guī)定使用和受理信用卡，發(fā)卡銀行就應(yīng)付款，而不問持卡人與特約商戶之間消費關(guān)系是否有瑕疵或其他抗辯事由”，那么特約商戶不申請解除預(yù)授權(quán)就將給信用卡持卡人帶來損失，如信用卡額度凍結(jié)帶來的消費不便等等。如何救濟信用卡持卡人權(quán)益，是預(yù)授權(quán)解除必須面對的問題。

三、信用卡預(yù)授權(quán)與備用信用證之比較

備用信用證作為一項擔保性的付款承諾而存在，即:“備用信用證，不論其名稱和描述如何，是一種信用證或類似安排，構(gòu)成開證行對受益人的下列擔保義務(wù):(a)償還債務(wù)人的借款或預(yù)支給債務(wù)人的款項;(b)支付由債務(wù)人所承擔的負債;(c)對債務(wù)人不履行契約而付款。”由此可知，備用信用證同樣具備擔保和結(jié)算兩大功能。信用卡預(yù)授權(quán)的基本功能及運行流程類似于簡化了的備用信用證，我們在此將其與備用信用證做進一步分析。

(一)信用卡預(yù)授權(quán)與備用信用證的不同點

(1)設(shè)立方式不同。預(yù)授權(quán)依據(jù)持卡人指令設(shè)立，只要持卡人指令的預(yù)授權(quán)金額在信用卡授信額度以內(nèi)即可設(shè)立;備用信用證的設(shè)立則需要依據(jù)申請人的申請，實踐中多為進口商(買方)，其只需按照開證行要求交足相應(yīng)的信用證開立保證金一般即可開立。

(2)銀行義務(wù)不同。信用卡預(yù)授權(quán)依持卡人指令而設(shè)立，銀行只需審查其信用額度是否足夠即可;備用信用證中銀行則需要審查受益人提交的單據(jù)是否相符。“受益人只要憑備用信用證的規(guī)定向開證人開具匯票(或不開匯票)，并提交開證申請人未履行義務(wù)的聲明或證明文件，即可獲得開證人的償付?！?/p>

(3)牽連程度不同。信用卡預(yù)授權(quán)中持卡人與發(fā)卡銀行之間的消費信貸關(guān)系一般存在于持卡人與特約商戶達成預(yù)授權(quán)合意之前，而且這種關(guān)系不依預(yù)授權(quán)本身而存在;備用信用證中，申請人與開證人之間的法律關(guān)系存在于申請人與受益人的基礎(chǔ)交易合意之后，它是備用信用證法律關(guān)系的必然組成部分，需依賴于備用信用證法律關(guān)系而存在。

(4)結(jié)算依據(jù)不同。信用卡預(yù)授權(quán)進入支付結(jié)算是以持卡人的非替代支付表示為前提的，或者在持卡人跑單時依據(jù)特約商戶的申請而進入結(jié)算;而備用信用證進入結(jié)算則是以符合約定條件為前提的，“如果約定的情形發(fā)生，則受益人即可通過提交符合備用信用證規(guī)定的付款請求和單據(jù)要求開證人付款?！?/p>

(5)基本當事人不同。信用卡預(yù)授權(quán)的基本當事人為持卡人、發(fā)卡銀行、特約商戶;而備用信用證除了與預(yù)授權(quán)基本當事人類似的申請人、開證人、受益人外，還有通知人、保兌人、指定人等，但“這幾個銀行的身份也可能由一個或幾個銀行兼任?！?/p>

(二)信用卡預(yù)授權(quán)與備用信用證的相同與相似點

(1)法律關(guān)系均具有獨立性。信用卡預(yù)授權(quán)中發(fā)卡銀行對特約商戶的付款承諾獨立于持卡人與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，持卡人不得以基礎(chǔ)交易的瑕疵抗辯銀行付款;備用信用證一旦開立，其法律效力就不受基礎(chǔ)交易關(guān)系的影響，開證人不能以基礎(chǔ)交易的瑕疵來對抗受益人的索償要求，受益人也不能利用基礎(chǔ)交易的瑕疵向開證人進行不公平索償。

(2)不可撤銷性。二者均具有不可撤銷性，預(yù)授權(quán)自設(shè)定之日起它便獨立地執(zhí)行擔保付款功能，持卡人并不享有預(yù)授權(quán)的撤銷權(quán);備用信用證的不可撤銷則是指在沒有明確指明的情況下，備用信用證及其修改書自脫離開證人控制時起，在未征得有關(guān)當事人同意的情況下，開證人即不能修改和撤銷。

(3)設(shè)立前提相同。二者均是基礎(chǔ)交易的雙方當事人達成一致的結(jié)果。即信用卡預(yù)授權(quán)的設(shè)立是持卡人與特約商戶的合意，信用證的設(shè)立是申請人與受益人的合意。

(4)基本運行流程相似。信用卡預(yù)授權(quán)的基本運行流程是持卡人與特約商戶達成預(yù)授權(quán)擔保合意、持卡人指令、發(fā)卡銀行審核、發(fā)卡銀行承諾、持卡人怠于履約時銀行依特約商戶申請付款;備用信用證的基本流程是申請人與受益人達成備用信用證擔保合意、申請人申請開立、開證人審核、開證人承諾、開證人依據(jù)受益人在符合約定條件時的申請要求付款。

(5)基本功能相同。二者都具有擔保功能與結(jié)算功能。且這種結(jié)算都是或然的，而非必然的。

(6)擔?；A(chǔ)相同。信用卡預(yù)授權(quán)與備用信用證均是以銀行信用為基礎(chǔ)的擔保。

(三)信用卡預(yù)授權(quán)與備用信用證的關(guān)系

盡管二者在設(shè)立方式、銀行義務(wù)、牽連程度、結(jié)算依據(jù)、基本當事人等方面存在著細小差別，但從二者的設(shè)置前提、基本功能、擔?；A(chǔ)、基本運行流程等核心方面相同或相似，此外二者還均具有獨立性和不可撤銷性。且上述差別并不在根本上影響其核心法律關(guān)系的相似性。因此，我們可以說，信用卡預(yù)授權(quán)是簡化了的備用信用證，至少信用卡預(yù)授權(quán)的設(shè)計借鑒了備用信用證的某些基本原理。

四、對信用卡預(yù)授權(quán)中持卡人的保護

在現(xiàn)實中，信用卡持卡人與特約商戶、發(fā)卡銀行相比，在其設(shè)定預(yù)授權(quán)之后，由于持卡人并不享有解除預(yù)授權(quán)的權(quán)利，他便處于弱勢地位了。對信用卡持卡人權(quán)益的侵犯也主要來自于在應(yīng)解除預(yù)授權(quán)時特約商戶怠于解除而造成信用卡持卡人信用被凍結(jié)，影響其信用卡使用;此外，還來自于特約商戶在與持卡人以現(xiàn)鈔或借記卡等結(jié)算后，仍向銀行要求預(yù)授權(quán)結(jié)算而實際侵害持卡人權(quán)益。易言之，即特約商戶該申請解除而不申請，不該劃款而劃款的行為。所以對信用卡持卡人的保護也應(yīng)著眼于在特約商戶怠于解除預(yù)授權(quán)時以及在持卡人已經(jīng)替代結(jié)算情況下，持卡人能否申請解除以及如何解除的問題。至于確實造成的不當劃款則只需通過訴訟程序救濟即可，無另行強調(diào)之必要。

(一)信用卡是銀行卡的一種，除具有銀行卡特征外，由于信用卡預(yù)授權(quán)與備用信用證相似，它還兼具備用信用證的特點。因此，除了從銀行卡相關(guān)規(guī)定對信用卡持卡人進行保護外，還可以參考備用信用證的相關(guān)保護措施對其予以保護。如1995 年《聯(lián)合國獨立保證與備用信用證公約》第二十條規(guī)定了臨時性法院措施:發(fā)布臨時性命令以使受益人不能收到款項，包括命令保證人停止支付所保證之款額;或者，發(fā)布臨時性命令以凍結(jié)應(yīng)向受益人支付之收益。但由于信用卡預(yù)授權(quán)中，信用卡內(nèi)的貨幣資金本來就是被凍結(jié)著的，所以該條“命令以凍結(jié)應(yīng)向受益人支付之收益”則對信用卡預(yù)授權(quán)就不具有借鑒意義了。而發(fā)布命令使受益人不能收到款項，則具有現(xiàn)實的借鑒意義，但另一方面由于信用卡預(yù)授權(quán)持卡人主要可能會遭受來自特約商戶的侵害，即該申請解除而不申請，不該劃款而申請劃款。

“依賴經(jīng)營者保護消費者權(quán)益并非最合理、最有效的方法，究其原因，利益上的沖突和分歧使得二者就如何保護消費者權(quán)益達成共識并不容易。”因此，我們需要設(shè)計一個方案即特定事由下的持卡人解除權(quán)以保護持卡人合法權(quán)益。該特定事由即持卡人選擇替代支付結(jié)算履行了基礎(chǔ)交易義務(wù)，且能夠提供相應(yīng)交易憑證使發(fā)卡銀行確信持卡人預(yù)授權(quán)擔保付款功能的存在已經(jīng)不具有現(xiàn)實意義，此時理論上應(yīng)依持卡人申請而解除，但考慮到預(yù)授權(quán)的不可撤銷性以及預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的獨立性，僅以持卡人申請而解除將對預(yù)授權(quán)的基本性質(zhì)造成破壞，因此，在發(fā)卡銀行接到持卡人解除申請時，應(yīng)向特約商戶發(fā)出止付確認函，此時特約商戶如果已經(jīng)收到持卡人的替代支付，則應(yīng)確認之，而由發(fā)卡銀行解除預(yù)授權(quán);如果特約商戶確未收到持卡人的替代支付，基礎(chǔ)交易關(guān)系仍未履行完畢，則可不予確認，在不予確認的情形下，發(fā)卡銀行不得解除預(yù)授權(quán)。

(二)通過立法規(guī)定特約商戶的解除申請義務(wù)和不當劃款責(zé)任。但特約商戶怠于申請解除預(yù)授權(quán)如何界定，由于目前我國在信用卡預(yù)授權(quán)方面仍存在法律空白，這需要相應(yīng)的信用卡立法解決。如可以規(guī)定特約商戶在收到信用卡持卡人的替代支付后，應(yīng)在24 小時內(nèi)向發(fā)卡銀行申請解除預(yù)授權(quán);超過24 小時未申請解除的，應(yīng)賠償信用卡持卡人自特約商戶申請解除時限屆滿之日起至預(yù)授權(quán)實際解除之日止的同期信用卡貸款利息;給信用卡持卡人造成其他實際損失的，則應(yīng)依法賠償。特約商戶在收到信用卡持卡人的替代支付后，不得再從信用卡預(yù)授權(quán)劃款，特約商戶的不當劃款給持卡人造成損失的，應(yīng)予賠償。

此種設(shè)計既能通過立法規(guī)定特約商戶的預(yù)授權(quán)解除申請義務(wù)，避免其怠于申請解除而給持卡人造成損失，又可以通過給予持卡人申請解除的權(quán)利以制約特約商戶的怠于解除行為，又可以促使發(fā)卡銀行積極履行相應(yīng)的付款擔保及擔保解除義務(wù)，改變持卡人預(yù)授權(quán)中被動的局面。

五、結(jié) 語

信用卡預(yù)授權(quán)是近年發(fā)展起來的一項信用卡業(yè)務(wù)，由于其擔保功能與支付結(jié)算功能存在交叉，同時也可以依當事人的選擇而分離，原有信用卡規(guī)則無法完全涵蓋信用卡預(yù)授權(quán)，且由于現(xiàn)有研究的不足，導(dǎo)致對信用卡預(yù)授權(quán)認識的不足。筆者通過對信用卡預(yù)授權(quán)行為完成的界定，明確了預(yù)授權(quán)、預(yù)授權(quán)完成、預(yù)授權(quán)結(jié)算的各自內(nèi)涵，對進一步研究信用卡預(yù)授權(quán)提供了基本的理論思路;通過對預(yù)授權(quán)解除的分析，我們發(fā)現(xiàn)信用卡持卡人解除權(quán)的缺失，也正因此，我們呼吁建立信用卡持卡人解除權(quán)制度，同時加大特約商戶與銀行的義務(wù)，以保護信用卡持卡人在預(yù)授權(quán)法律關(guān)系中的被動地位，對相關(guān)主體予以平等保護，鼓勵信用卡預(yù)授權(quán)的業(yè)務(wù)推廣。