戎 默

(華東師范大學(xué) 古籍研究所，上海 200241)

《雜詩(shī)》四首(“相士如相馬”、“世事如大弩”、“昆山有璞玉”、“堂堂明堂柱”)見(jiàn)于今本《遺山先生文集》《遺山先生詩(shī)集》，而清人施國(guó)祁《元遺山詩(shī)集箋注》，將此四首詩(shī)收入，認(rèn)為這四首詩(shī)的作者是元好問(wèn)。然而，今本汪藻《浮溪集》卷二十九亦收入這四首詩(shī)，題作《詠古》四首，則是四詩(shī)作者又當(dāng)是汪藻。對(duì)此，錢鐘書(shū)先生在《談藝錄》第四十三《施北研遺山詩(shī)注》中發(fā)表了自己的看法:

卷一“相士如相馬”《雜詩(shī)》四首乃宋人汪彥章作，見(jiàn)《浮溪集》卷二十九，題作《懷古》，施氏亦不知拈出。

直接將這四首詩(shī)歸于汪藻名下，認(rèn)為是元好問(wèn)的詩(shī)集中混入汪藻之詩(shī)，而施國(guó)祁未加辨別，收入元好問(wèn)詩(shī)中。錢先生此論一出，即為廣大研究者所認(rèn)同，趙廷鵬《〈元遺山詩(shī)集〉未收和誤收的詩(shī)》一文就直接引用錢先生《談藝錄》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為此乃詩(shī)集所誤收的詩(shī)。今人狄寶心《元好問(wèn)詩(shī)編年校注》也認(rèn)為四首詩(shī)的作者并非元好問(wèn)，將其從集中剔除。

這樣看來(lái)，錢先生這一說(shuō)法幾成定讞。然而，筆者卻認(rèn)為這種說(shuō)法其實(shí)未加詳考，并不準(zhǔn)確。因?yàn)殄X先生認(rèn)為這四首詩(shī)不是元好問(wèn)所作，似乎只是因?yàn)榇怂脑?shī)出現(xiàn)在汪藻的《浮溪集》中，而汪藻的年代要早于元好問(wèn)，于是便先入為主地認(rèn)為汪藻的《浮溪集》成書(shū)年代在元好問(wèn)的《遺山集》之前，只有《遺山集》中混入《浮溪集》詩(shī)的可能。憑借著這樣的主觀印象，才讓錢先生得出《雜詩(shī)》四首不是元好問(wèn)所作的結(jié)論。

但事實(shí)似乎與主觀印象并不一致。原本《浮溪集》六十卷雖于宋代成書(shū)，但早在元明之際亡佚，今人所能見(jiàn)到的《浮溪集》乃四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中所輯佚者，編為三十二卷。元好問(wèn)詩(shī)集則有兩個(gè)版本系統(tǒng)，即:《遺山先生文集》，是有文有詩(shī)的全集本(以下簡(jiǎn)稱中統(tǒng)全集本);《遺山先生詩(shī)集》，只錄詩(shī)的詩(shī)集本(以下簡(jiǎn)稱至元詩(shī)集本)。中統(tǒng)全集本最早成書(shū)于元代中統(tǒng)三年，為嚴(yán)忠杰搜集刊刻，張德輝編次，共四十卷，其中詩(shī)十四卷;至元詩(shī)集本稍晚，成書(shū)于元代至元年七年，為曹之謙刊刻，只錄詩(shī)，共二十卷。如今這兩種元代版本雖已亡佚，但明人李瀚在弘治十一年據(jù)家藏本《遺山先生詩(shī)集》重刊的詩(shī)集本(以下簡(jiǎn)稱弘治詩(shī)集本)、及根據(jù)儲(chǔ)巏處得來(lái)的抄本《遺山先生文集》刊刻的全集本(以下簡(jiǎn)稱弘治全集本)，卻完好無(wú)損地保留下來(lái)了，這兩個(gè)版本的收詩(shī)情況也應(yīng)該與元本一致。那么，我們?nèi)缃袼芸吹降脑脝?wèn)的詩(shī)集年代早于今本《浮溪集》，來(lái)源也更為可靠。如此，今本《浮溪集》混入元好問(wèn)詩(shī)的可能不但存在，而且很大。明刊本的兩種元好問(wèn)集，無(wú)論是弘治全集本還是詩(shī)集本，都收入了《雜詩(shī)》四首?！墩勊囦洝分小峨s詩(shī)》四首詩(shī)的作者是汪藻而并非元好問(wèn)的結(jié)論，似乎下得有些草率。

今存最早的兩種元好問(wèn)集都是明代弘治十一年山西人李瀚刊刻的。其中弘治全集本乃其從儲(chǔ)巏處得來(lái)，乃儲(chǔ)巏從新安程敏政處抄得，而所據(jù)之本即是元代中統(tǒng)全集本。有關(guān)這一點(diǎn)，《山西大學(xué)》2013年葛娜碩士的論文《元好問(wèn)詩(shī)集版本研究》一文中有詳細(xì)考辨，此不贅述。而且，文章還指出，“李瀚所刻的元遺山詩(shī)文全集本基本上可以認(rèn)定為與中統(tǒng)壬戌本一致”，所舉理由還是比較充分的，而弘治全集本的卷數(shù)也與中統(tǒng)全集本一致，可見(jiàn)弘治全集本的收詩(shī)情況也應(yīng)該與元中統(tǒng)全集本的收詩(shī)情況基本相同，即使由于傳抄之誤，有文字訛誤和漏抄的情況，但將他人詩(shī)混入集中的情況則幾乎不可能。李瀚在略早于全集本刊刻之前，又刊刻了弘治詩(shī)集本，此本的面貌則與元刻款式十分相似，葉景葵《卷盦書(shū)跋》中認(rèn)為其“遇‘恩綸’等字，或抬頭、或空格，當(dāng)遵元刻款式”，當(dāng)是根據(jù)元刻本翻刻而來(lái)。而臺(tái)灣圖書(shū)館藏有一弘治詩(shī)集本，中有徐康跋云:“此元時(shí)雕本，故多跳行空字，且字畫(huà)尚延趙體，弘治時(shí)版尚在，乃修補(bǔ)非重刻也?！眲t直接認(rèn)為此本乃沿用元代書(shū)版，進(jìn)行修補(bǔ)后于明弘治年間重刊的元刻明刊本。如此看來(lái)，這個(gè)弘治詩(shī)集本，無(wú)論它是翻刻還是重刊，其面貌、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與元刻本高度一致，而此本為二十卷，應(yīng)該即是根據(jù)至元詩(shī)集本而來(lái)，那其收詩(shī)情況也應(yīng)該和至元詩(shī)集本一致。

如此看來(lái)，現(xiàn)存最早的元好問(wèn)詩(shī)集版本，無(wú)論是弘治全集本還是詩(shī)集本，其收詩(shī)情況應(yīng)該與兩種元代版本基本相同。而這兩種弘治本都收入了《雜詩(shī)》四首，也就是說(shuō)，《雜詩(shī)》四首也應(yīng)該存在于元中統(tǒng)全集本與至元詩(shī)集本中。

那么，元刻兩種元好問(wèn)詩(shī)集收詩(shī)又是否可靠呢?中統(tǒng)全集本的搜集刊刻者是嚴(yán)忠杰，此人現(xiàn)存?zhèn)饔涃Y料不多，僅有《至順鎮(zhèn)江志》中所載寥寥數(shù)語(yǔ)。但其父嚴(yán)實(shí)卻比較有名，《元史》卷三十五有傳，字武叔，長(zhǎng)清人。為金長(zhǎng)清令，多次率軍為金抗蒙，后降蒙。授東平路行軍萬(wàn)戶，未入元而卒。元中統(tǒng)二年追封魯國(guó)公，謚號(hào)武惠。其為東平路萬(wàn)戶時(shí)，興辦府學(xué)，延請(qǐng)?jiān)脝?wèn)為師，與元多有交往。而元好問(wèn)也在其死后為其撰《東平行臺(tái)嚴(yán)公神道碑》，在文中對(duì)其在東平的治行稱贊有加，可見(jiàn)二人交往甚密。嚴(yán)忠杰作為嚴(yán)實(shí)之子，也應(yīng)該與元好問(wèn)交往頗多，對(duì)元好問(wèn)其人其詩(shī)應(yīng)該有所了解?，F(xiàn)存的李瀚弘治全集本《遺山先生文集》即保留了元中統(tǒng)本的幾篇序和后引，其中王鄂的《〈遺山集〉后引》云:“東平嚴(yán)侯弟忠杰，富貴而好禮者也。即其家購(gòu)求遺稿，捐金鳩匠，刻梓以壽其傳”，可見(jiàn)嚴(yán)忠杰編刻詩(shī)文的來(lái)源是元好問(wèn)的遺稿，這些遺稿當(dāng)出自元好問(wèn)親筆。那么，中統(tǒng)全集本的刊刻者與元好問(wèn)頗有淵源，而其資料來(lái)源也是從元家所購(gòu)得的遺稿，這個(gè)本子的所收詩(shī)應(yīng)該還是比較可靠的。

稍晚一些的至元詩(shī)集本，刊刻者是曹之謙。曹之謙字益甫，號(hào)兌齋，云中應(yīng)人。為金代名流曹恒之子、金代重臣高汝礪的外孫。金元之際文學(xué)家，為“河汾諸老”之一。關(guān)于他的生平，劉達(dá)科《曹之謙及其詩(shī)歌》考證頗詳，其中便談到了他與元好問(wèn)之間的交游，認(rèn)為“二人交往尤深。元好問(wèn)在金哀宗天興元年春，由南陽(yáng)令調(diào)尚書(shū)省任左司都事，曹之謙或許更早些時(shí)間進(jìn)入尚書(shū)省。二人同為省椽時(shí)，‘日以文、詩(shī)講議’至于‘機(jī)務(wù)倥傯間，商訂文字，未嘗少輟，(元好問(wèn))至以正脈與之’”?？梢?jiàn)曹之謙也是一個(gè)與元好問(wèn)淵源頗深之人，與元之間應(yīng)當(dāng)亦有一定了解。而今存弘治詩(shī)集本《遺山先生詩(shī)集》中也保留了至元詩(shī)集本的段成己原序，其中說(shuō)道:“(曹之謙)自僑居平陽(yáng)時(shí)，為諸生舉似其一二，然以未見(jiàn)其全，為學(xué)者惜。間遣人即其家，盡得所有律詩(shī)，凡千二百八十首。又續(xù)采所遺落八十二首，將刻梓以傳，以膏潤(rùn)后學(xué)?！笨梢?jiàn)，曹之謙編刻至元詩(shī)集本的詩(shī)歌來(lái)源，其中大部分也是“遣人即其家，盡得所有律詩(shī)”，即元好問(wèn)家藏的遺稿。其中雖有八十二首是“續(xù)采遺落”，可能出現(xiàn)誤收的情況，但似乎《雜詩(shī)》四首也見(jiàn)于中統(tǒng)全集本中，似乎并不屬“續(xù)采遺落”之作。況且，曹之謙與元好問(wèn)乃同時(shí)代人，交往頗深，也未必這“續(xù)采遺落”之作中，有誤收的情況存在。

反觀汪藻的《浮溪集》，原本早以亡佚，如今所能見(jiàn)到最早的版本是四庫(kù)館臣從永樂(lè)大典中所輯佚的版本，今存的版本如武英殿聚珍本、四庫(kù)全書(shū)本等則又都是根據(jù)此本而來(lái)，面貌幾乎一致。有關(guān)現(xiàn)存的《浮溪集》，劉師培《左盦集》卷八《〈浮溪集〉書(shū)后》中已經(jīng)指出，“《浮溪集》錄自大典，故多誤收之作”，并略舉其誤收詩(shī)文數(shù)例，認(rèn)為這些“均重刊斯集者所當(dāng)芟剟。”劉氏之語(yǔ)可謂篤論，就筆者所見(jiàn)，今本《浮溪集》的詩(shī)歌可確證非汪藻所作者有:卷二十九，題作《尤袤大暑留召伯埭》，此當(dāng)為尤袤作《大暑留召伯埭》;卷二十九，題作《十月二十六日，會(huì)于北禪，分韻賦詩(shī)，應(yīng)辰得多字，呂治先酒熟，亦欲會(huì)客，故末意及之》，此詩(shī)題明言“應(yīng)辰得多字”，而詩(shī)亦用此韻，故詩(shī)當(dāng)為汪應(yīng)辰所作;又卷三十二《雜詩(shī)》二首(“古屋清寒雪未消”“碧窗涼簟惟便睡”)，則見(jiàn)于《山谷外集》，為其《雜詩(shī)》七首之二，當(dāng)為黃庭堅(jiān)作。此外，又有數(shù)首存疑未定。因此，反倒是今本《浮溪集》誤收的情況比較嚴(yán)重，《雜詩(shī)》四首收入此本《浮溪集》中，題作《詠古》四首，反而不那么可靠。

元刻兩種元好問(wèn)詩(shī)集的資料來(lái)源于元好問(wèn)的家藏遺稿，刊刻者也比較了解元好問(wèn)，因此其收詩(shī)還是大致比較可靠。反而今存汪藻《浮溪集》乃永樂(lè)大典輯佚本，問(wèn)題很多，誤收情況比比皆是，不甚可靠。兩相比較，似乎《雜詩(shī)》四首的作者當(dāng)是元好問(wèn)，而并非汪藻，此四詩(shī)由《遺山集》中混入今本《浮溪集》的可能性實(shí)比由《浮溪集》混入《遺山集》中要大很多。

但是，即使編刻采用的是作者手稿，而且編刻者也與作者交往頗深，只要不是作者親自編次，也并不一定完全沒(méi)有誤收的情況。有時(shí)作者手錄所喜愛(ài)的他人詩(shī)句，而編者不知，因而編刻入集的例子也不是完全沒(méi)有。如元好問(wèn)編的《中州集》卷一中就收錄了很有名的《楊花》絕句一首，作者題為高士談。然而一般通行的說(shuō)法，都認(rèn)為是詩(shī)乃北宋石懋所作，《后村大全集》卷一七七詩(shī)話引此詩(shī)，亦題為石懋作。《中州集》卷一所載是詩(shī)后有元好問(wèn)按語(yǔ)，也說(shuō):“此詩(shī)亦嘗載《橘林集》(石懋詩(shī)集)中。然子文集是其子特夫手錄，恐無(wú)誤收者，故從之?！眲t是詩(shī)在當(dāng)時(shí)在二人文集中都收錄，這極有可能是高士談心愛(ài)是詩(shī)而手錄之，其子不曉而編入其集中。至親如子，亦可在編刻父親詩(shī)集時(shí)將他人之詩(shī)誤收入集中，可見(jiàn)，即使為同時(shí)代過(guò)從甚密之人，所見(jiàn)亦是作者親筆，也有可能誤收。那么，《雜詩(shī)》四首是否可能屬于這種情況呢?筆者并不能完全肯定沒(méi)有這種情況存在，然而，筆者認(rèn)為這一情況存在的可能性卻是極低的。因?yàn)殡m然金代文學(xué)對(duì)北宋文學(xué)有很重的模仿痕跡，對(duì)北宋蘇、黃及江西諸子等人十分推重，但對(duì)與其同屬一個(gè)時(shí)代的南宋文學(xué)的接受卻十分局限。清代趙翼《甌北詩(shī)話》卷十二即云:

宋南渡后，北宋人著述有流播在金源者，蘇東坡、黃山谷極盛。南宋人詩(shī)文則罕有傳至中原者，疆域所限，固不能即時(shí)流通。……《歸潛志》又謂屏山最愛(ài)楊萬(wàn)里詩(shī)，曰:“活潑剌底人，難及也?！笔潜比瞬⒅袟钫\(chéng)齋矣。獨(dú)陸放翁與朱子、誠(chéng)齋同時(shí)而金源諸名人集中無(wú)有言及者。蔡元定、李仁甫、王伯厚諸人，亦不見(jiàn)北人集中也。

認(rèn)為北宋大家文集雖然于金地十分流行，但南宋人文集卻罕有傳至的。即使南宋詩(shī)人有名如陸游、理學(xué)如蔡元定、史學(xué)如李燾，都罕有人知者。此雖為一家之言，但亦說(shuō)得較為合情理。汪藻是兩宋之際人，其主要的活動(dòng)時(shí)間在南宋初年，又以駢文出名，其詩(shī)雖然頗有特點(diǎn)，但名聲不大，肯定不及陸游，因此，在金地廣為流傳的可能性還是比較小的。那么，汪藻之詩(shī)為元好問(wèn)所見(jiàn)所錄的可能性，雖然無(wú)法完全抹殺，但可以說(shuō)是十分微小的。

所幸的是，今存的《永樂(lè)大典》殘卷卷八九九正好收錄了這四首詩(shī)，讓我們可以推測(cè)一下《永樂(lè)大典》本《浮溪集》收錄這四首詩(shī)的情況。首先，《永樂(lè)大典》卷八九九的確將這四首詩(shī)歸于汪藻《浮溪集》名下，可見(jiàn)四庫(kù)館臣在輯錄時(shí)沒(méi)有出錯(cuò)，只是這四首詩(shī)沒(méi)有寫(xiě)詩(shī)題，與今本《浮溪集》題作《詠古》四首不同，可見(jiàn)題目是四庫(kù)館臣加的。然而，在四首詩(shī)之后，第四首《堂堂明堂柱》最后一句“劍鋏甚勿彈”下，即是“元遺山集雜詩(shī)”六字，以下則皆錄元好問(wèn)《遺山集》詩(shī)，可見(jiàn)這四首詩(shī)之下緊接著排列的就是元好問(wèn)的詩(shī)。《永樂(lè)大典》由于是官修之書(shū)，當(dāng)有時(shí)間限定，纂修官們迫于壓力，在編次抄錄時(shí)，往往就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題?！端膸?kù)總目提要》在評(píng)價(jià)是書(shū)之時(shí)，就認(rèn)為其“急于成書(shū)”，因此在篇章分割上，“參差無(wú)序，至于如此。”謝保成先生《〈永樂(lè)大典〉的價(jià)值、流傳與利用》一文中也詳細(xì)考辨了《永樂(lè)大典》的錯(cuò)漏，有文字錯(cuò)漏者、有隨意刪改者、有弄錯(cuò)書(shū)名者，而其中“歸類、編排不當(dāng)，舉不勝舉”。因此，《永樂(lè)大典》中歸于汪藻《浮溪集》名下，而正好排在“元遺山集雜詩(shī)”六字之上的這四首詩(shī)，極有可能應(yīng)當(dāng)編排于此六字之下，而歸于元好問(wèn)的名下。

綜上所述，“相士如相馬”等四首詩(shī)，是元好問(wèn)所作的可能性實(shí)比汪藻所作的可能性大很多。錢先生《談藝錄》中所論未加詳考，如今的研究者又據(jù)《談藝錄》所言認(rèn)為此四詩(shī)就是汪藻所作而《遺山集》誤收者，并在編集時(shí)將其剔除，則更加武斷。今人整理《全宋詩(shī)》時(shí)，也對(duì)這一誤收情況也未加措意，將四詩(shī)收入汪藻名下，亦是一大失誤。

［1］錢鐘書(shū)．談藝錄［M］．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店:2007.

［2］趙廷鵬．《元遺山詩(shī)集》未收和誤收的詩(shī)［J］．晉陽(yáng)學(xué)刊，1987(6).

［3］元好問(wèn)撰，狄寶心校注．元好問(wèn)詩(shī)編年校注［M］．北京:中華書(shū)局，2011.

［4］葛娜．《元好問(wèn)詩(shī)集》版本研究［D］．山西大學(xué)，2013.

［5］葉景葵撰.顧廷龍編．卷盦書(shū)跋［M］．上海:上海古籍出版社，2006.

［6］江澄波．古刻名抄經(jīng)眼錄［M］．江蘇:江蘇人民出版社，1997.

［7］宋濂等．元史［M］．北京:中華書(shū)局，1976.

［8］元好問(wèn)．遺山先生文集［M］．四部叢刊初編(第222冊(cè))，影印明刻本.上海:上海書(shū)店，1985.

［9］劉達(dá)科．曹之謙及其詩(shī)歌［J］．山西大學(xué)學(xué)報(bào)，1992(2).

［10］元好問(wèn)．遺山先生詩(shī)集［O］．上海圖書(shū)館藏明弘治十一年李瀚刻本.

［11］劉師培．劉申叔遺書(shū)［M］．江蘇:江蘇古籍出版社，1997.

［12］汪藻．浮溪集［O］．四庫(kù)全書(shū)(第1128冊(cè))．上海:上海古籍出版社，1987.

［13］元好問(wèn)．中州集［O］．四部叢刊初編第328冊(cè)，影印元刻本.上海:上海書(shū)店，1985.

［14］趙翼．甌北詩(shī)話［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1963.

［15］謝縉．永樂(lè)大典［O］．北京:中華書(shū)局，1986.

［16］永瑢等．四庫(kù)全書(shū)總目［M］．北京:中華書(shū)局，1965.

［17］謝保成．《永樂(lè)大典》的價(jià)值、流傳與利用［A］.《永樂(lè)大典》編纂600周年國(guó)際研討會(huì)論文集［C］．北京:北京圖書(shū)館出版社，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編，2003.