張家勇

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、引 言

最高人民法院第五批指導(dǎo)案例19 號(hào)，即“趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，確立了將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止的機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人，應(yīng)與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判規(guī)則，發(fā)展了最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋(2012)19 號(hào))第五條關(guān)于同意套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，意在“通過增加機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借人的違法成本，遏制機(jī)動(dòng)車套牌的違法行為，切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益和機(jī)動(dòng)車管理秩序，促進(jìn)道路交通安全”。

值得注意的是，該案原兩審法院都只是依據(jù)同意套牌的事實(shí)而確認(rèn)了同意套牌人的連帶責(zé)任，未就連帶責(zé)任提出任何進(jìn)一步理由。連帶責(zé)任的理由是由該指導(dǎo)案例的編寫者補(bǔ)充添加的:即明知他人套用自己的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，其行為已屬于出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動(dòng)車管理的法律規(guī)定。將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，將會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，號(hào)牌出借人同樣存在過錯(cuò)，對(duì)于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號(hào)牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于同意套牌行為是否屬于出借號(hào)牌的行為，出借號(hào)牌的行為違反了道路交通安全法等法律的何種規(guī)定，以及肇事機(jī)動(dòng)車是否符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，無(wú)論是該案的裁判者還是指導(dǎo)案例的編寫者，都沒有予以明確。這種含混的表述方式，從法律論證的角度無(wú)疑是令人遺憾的。

不過，該案凸顯的問題尚非止于責(zé)任基礎(chǔ)的證成方面。從指導(dǎo)案例19 號(hào)“裁判摘要”所指出的規(guī)范目標(biāo)來看，“切實(shí)維護(hù)……機(jī)動(dòng)車管理秩序，促進(jìn)交通安全”系屬典型的公法管制目標(biāo)。最高人民法院案例指導(dǎo)辦公室釋明如下:套牌機(jī)動(dòng)車社會(huì)危險(xiǎn)性極大，必須用司法裁判的手段促進(jìn)實(shí)現(xiàn)公法上的管理功能。就此，或許應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該指導(dǎo)案例真正的“指導(dǎo)意義”本不在于確認(rèn)同意套牌人連帶責(zé)任之私法意義，而在于確立一種經(jīng)由私法手段實(shí)現(xiàn)公法管制目標(biāo)的司法先例!

通常而言，民事責(zé)任需依循私法制度本身之邏輯予以確定，而不得將公法管制目標(biāo)直接轉(zhuǎn)換為私法責(zé)任，否則將混淆公法、私法之界分與規(guī)范功能。由此，針對(duì)指導(dǎo)案例19 號(hào)所確立之裁判規(guī)則，至少有以下幾個(gè)問題值得關(guān)注:同意套牌行為的法律屬性為何?同意套牌行為是否屬于交通事故責(zé)任法上應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行為?作為私法的侵權(quán)法如何成為打擊套牌行為的有效工具?用私法手段實(shí)現(xiàn)公法管理功能應(yīng)如何加以限制?

二、同意套牌行為的法律性質(zhì)分析

(一)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的法律地位與功能

機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是指在法定機(jī)關(guān)注冊(cè)登記的準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上路行駛和對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行識(shí)別與管理依據(jù)的法定標(biāo)志。

取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是機(jī)動(dòng)車獲取上路許可的條件，《道路交通安全法》第8 條規(guī)定:國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。

同時(shí)，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌還是交通管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行識(shí)別和管理的依據(jù)。根據(jù)公安部交管局公布的數(shù)據(jù)，截至2013 年底，包括汽車、農(nóng)用車在內(nèi)的全國(guó)機(jī)動(dòng)車數(shù)量已經(jīng)突破2.5 億。在工業(yè)化大生產(chǎn)的背景下，每一款車的生產(chǎn)量都數(shù)以萬(wàn)計(jì)，很難通過機(jī)動(dòng)車的車型、顏色等外觀特點(diǎn)來對(duì)不同的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行區(qū)分和識(shí)別，這就加大了對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理的難度。機(jī)動(dòng)車牌號(hào)作為機(jī)動(dòng)車的識(shí)別碼具有唯一性，將記載了機(jī)動(dòng)車牌號(hào)的號(hào)牌懸掛在機(jī)動(dòng)車車身的前后，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車的識(shí)別。此外，機(jī)動(dòng)車牌號(hào)又與機(jī)動(dòng)車所有人相對(duì)應(yīng)，從而可以通過機(jī)動(dòng)車牌號(hào)確定該機(jī)動(dòng)車的所有人。因此，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌具有機(jī)動(dòng)車上路許可和機(jī)動(dòng)車識(shí)別與管理依據(jù)的雙重功能。

(二)套牌行為的法律性質(zhì)

套牌，是指非法套取或者偽造其他車輛號(hào)牌以及行駛證等手續(xù)的行為，套牌后上路行駛的車輛被稱為套牌機(jī)動(dòng)車。一般認(rèn)為，使用偽造、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車號(hào)牌，使用其他車輛的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，使用欺騙、賄賂手段取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車均可稱為套牌機(jī)動(dòng)車。

套牌機(jī)動(dòng)車擾亂公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車的管控，破壞交通安全秩序，以及懲處車輛違法違規(guī)行為和事故處理的難度，并損害真正的號(hào)牌登記車輛所有人的利益。因車輛屬于拼裝車、報(bào)廢車或者其他不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法通過合法渠道取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，而通過套牌來取得該機(jī)動(dòng)車的上路資格，還會(huì)增加交通事故發(fā)生的概率。因此，依據(jù)《道路交通安全法》第九十六條規(guī)定，套牌行為是被明確禁止的應(yīng)受處罰的行政違法行為。

不過，依據(jù)法釋(2012)19 號(hào)第五條的規(guī)定，套牌行為本身并非民法上應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的違法行為，僅當(dāng)套牌機(jī)動(dòng)車因交通事故致人損害且屬于套牌機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任時(shí)，套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人才對(duì)受害方承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)同意套牌行為的法律性質(zhì)

套牌行為就其發(fā)生來看，可以分為兩種情況，一種是在被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不知情的情況下實(shí)施的套牌行為，另一種是經(jīng)被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人允許(含默許)的情況下實(shí)施的套牌行為。據(jù)此，同意套牌行為是指，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止的行為。

與套牌行為不同，同意套牌行為并非《道路交通安全法》上為應(yīng)受處罰的行政違法行為，國(guó)務(wù)院《道路交通安全法實(shí)施條例》及公安部《道路交通安全違法行為記分分值》均未規(guī)定對(duì)同意套牌人的處罰。準(zhǔn)此而言，依據(jù)《行政處罰法》第14 條所確立之“法無(wú)授權(quán)即禁止”的行政處罰原則，同意套牌行為非應(yīng)受處罰的行政違法行為。指導(dǎo)案例19 號(hào)“裁判理由”認(rèn)為，同意套牌行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動(dòng)車管理的法律規(guī)定，值得商榷。

與套牌行為相同，依法釋(2012)19 號(hào)第五條后段之規(guī)定，同意套牌行為只有在套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故且屬于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任時(shí)，方屬應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行為。并且，因同意套牌人并非造成事故者，故其所承擔(dān)的責(zé)任具有為他人行為負(fù)責(zé)的屬性。

問題是，同意套牌行為在何種意義上構(gòu)成侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行為呢?

三、同意套牌行為與交通事故責(zé)任

(一)前提討論:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)

我國(guó)《道路交通安全法》第76 條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，在機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)行無(wú)過錯(cuò)賠償，僅就交通強(qiáng)制保險(xiǎn)不足部分，才依照侵權(quán)責(zé)任規(guī)則分配損害。據(jù)此，在無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的范圍內(nèi)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是以機(jī)動(dòng)車運(yùn)行本身內(nèi)在的危險(xiǎn)為其責(zé)任基礎(chǔ)。由于前述無(wú)過錯(cuò)責(zé)任以交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的方式加以解決，故與通常侵權(quán)責(zé)任有別，性質(zhì)上為一種法定責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任而論，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，采過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，理論與實(shí)務(wù)就此并無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議者，當(dāng)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，現(xiàn)行法系采納何種歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。一種意見是實(shí)行過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即機(jī)動(dòng)車一方在10%限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，其余實(shí)行過錯(cuò)推定。另一種意見是采納無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，并在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环酱嬖谥卮筮^失時(shí)減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，在故意時(shí)免除機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任。過錯(cuò)推定具有強(qiáng)化過錯(cuò)責(zé)任的意義，屬于介于過錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任，其與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任之區(qū)別，主要在于免責(zé)事由的范圍有無(wú)限制方面:過錯(cuò)推定只需證明自己無(wú)過錯(cuò)即可免于責(zé)任承擔(dān)，而嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過錯(cuò)責(zé)任只有在法律規(guī)定的情況下才能免于責(zé)任承擔(dān)。因此，從文義來看，就《道路交通安全法》第76 條第1 款第2 項(xiàng)持過錯(cuò)推定與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任結(jié)合的解釋結(jié)論更為妥當(dāng)，否則，第76 條第1 款第2 項(xiàng)后段10%的限額規(guī)定與前段、中段的規(guī)定就無(wú)法協(xié)調(diào)。因?yàn)?，一方面認(rèn)為第76條第1 款第2 項(xiàng)前段為機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定(適用于全部情形);另一方面又以機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過錯(cuò)為由規(guī)定責(zé)任限額(適用于部分情形)，要么造成邏輯沖突，要么造成90%責(zé)任部分無(wú)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定之狀況，無(wú)論哪種后果，均非妥適。相反，將前段解釋為過錯(cuò)推定，后段就成為對(duì)前段的限制，也就是所謂對(duì)機(jī)動(dòng)車一方在90%范圍內(nèi)實(shí)行過錯(cuò)推定，在10%范圍內(nèi)實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，以此反映出立法政策上的權(quán)衡色彩。

如果上述理解成立，那么，在實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的基礎(chǔ)就不在于機(jī)動(dòng)車運(yùn)行本身，而系機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配行為的缺陷。作為例外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第51 條規(guī)定了買賣拼裝或已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。值得注意的是，此種無(wú)過錯(cuò)責(zé)任與道路交通安全法第76 條規(guī)定的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任有所不同:道路交通安全法第76 條規(guī)定的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任以被允許的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行危險(xiǎn)為基礎(chǔ)，而侵權(quán)責(zé)任法第51 條的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任則以不被允許的運(yùn)行危險(xiǎn)為基礎(chǔ)。正是由于這種差異，后者不論在主體類型還是責(zé)任限額上都表現(xiàn)出責(zé)任加重的特征。

就本文討論的主題而言，理論上常被忽略的問題是，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致第三人損害時(shí)，應(yīng)如何確定歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。由于《道路交通安全法》第76 條有關(guān)交通事故責(zé)任的判定以交通事故的發(fā)生，也即以機(jī)動(dòng)車之間或者機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間碰撞引發(fā)的損害事故為規(guī)范對(duì)象，因此，機(jī)動(dòng)車相互碰撞致第三人損害的情況宜區(qū)分兩種情形加以不同對(duì)待:如果機(jī)動(dòng)車之間碰撞造成機(jī)動(dòng)車上人員損害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通安全法》第76 條第1 款第1 項(xiàng)處理，機(jī)動(dòng)車一方與受害第三人之間應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)(受害方依合同責(zé)任向機(jī)動(dòng)車一方主張權(quán)利的除外);如果機(jī)動(dòng)車之間碰撞造成車外無(wú)關(guān)之第三人損害的，則應(yīng)依據(jù)第76 條第1 款第2 項(xiàng)處理。據(jù)此，因指導(dǎo)案例19號(hào)所涉糾紛屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致一方車上人員損害，且不存在《侵權(quán)責(zé)任法》第51 條的適用情形，故應(yīng)以《道路交通安全法》第76 條第1 款第1 項(xiàng)為依據(jù)。

(二)同意套牌行為與交通事故的發(fā)生

欲辨明同意套牌行為與交通事故責(zé)任之間關(guān)系，必先辨明套牌行為與交通事故的發(fā)生之間關(guān)系。

現(xiàn)實(shí)生活中套牌現(xiàn)象情況復(fù)雜，機(jī)動(dòng)車所有人實(shí)施套牌行為的目的多種多樣，套牌的具體情形也各不相同。以套牌行為對(duì)機(jī)動(dòng)車上路行駛的潛在危險(xiǎn)性為依據(jù)，可以將套牌機(jī)動(dòng)車分為達(dá)標(biāo)套牌機(jī)動(dòng)車和不達(dá)標(biāo)套牌機(jī)動(dòng)車。達(dá)標(biāo)套牌機(jī)動(dòng)車是指符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的套牌機(jī)動(dòng)車，不屬于拼裝車、報(bào)廢車，并不存在其他不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情形。此類套牌機(jī)動(dòng)車往往具有依法取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌上路行駛的可能，因?yàn)榉前踩苑矫娴脑蚨鴮?shí)施套牌，所以，如其上路行駛過程中發(fā)生交通事故，損害發(fā)生機(jī)制與取得有效牌證之機(jī)動(dòng)車肇事情形即無(wú)不同。不達(dá)標(biāo)套牌機(jī)動(dòng)車是指拼裝車、報(bào)廢車或存在其他因不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法向車輛管理所申請(qǐng)注冊(cè)登記取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的套牌機(jī)動(dòng)車。在這種情形下，套牌行為使得該類原本不能上路的機(jī)動(dòng)車具有了上路的可能性。不過，對(duì)于這類肇事套牌機(jī)動(dòng)車，仍有必要進(jìn)一步明確車輛不達(dá)標(biāo)與交通事故的發(fā)生有無(wú)關(guān)聯(lián)。雖然機(jī)動(dòng)車存在不達(dá)標(biāo)的情況，但是，如果交通事故的發(fā)生與機(jī)動(dòng)車是否達(dá)標(biāo)無(wú)關(guān)，也即該機(jī)動(dòng)車潛含的安全問題對(duì)事故發(fā)生并無(wú)原因力，那么，其與達(dá)標(biāo)套牌機(jī)動(dòng)車就具有類似性，同樣與交通事故沒有特殊聯(lián)系。因此，只有套牌機(jī)動(dòng)車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且該種不符合與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，才能認(rèn)為套牌行為與交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)責(zé)任意義上的因果關(guān)系。

作如上理解的理由在于，如果機(jī)動(dòng)車本身有上路行駛之客觀條件，且交通事故責(zé)任不以機(jī)動(dòng)車上路行駛存在潛在致害危險(xiǎn)為基礎(chǔ)(即采過錯(cuò)責(zé)任而非危險(xiǎn)責(zé)任或無(wú)過錯(cuò)責(zé)任)，那么，駕駛未經(jīng)合法登記的機(jī)動(dòng)車的行為尚不滿足侵權(quán)法意義上的違法性。因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車登記的目的不在于減少上路行駛的機(jī)動(dòng)車總量，而在于避免不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，只有后者才與交通參與人的民事權(quán)益相關(guān)。同時(shí)，交通事故責(zé)任的確定以運(yùn)行支配(駕駛行為)與運(yùn)行利益(駕駛利益)的歸屬為損害分擔(dān)基礎(chǔ)，該判斷與過錯(cuò)責(zé)任尤其相洽，所以，即使參與交通的機(jī)動(dòng)車事實(shí)上不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也僅在機(jī)動(dòng)車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系時(shí)，駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛才成為侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行為。

相應(yīng)地，同意套牌行為也僅基于與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人連帶責(zé)任相同的責(zé)任基礎(chǔ)，即在套牌機(jī)動(dòng)車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且屬于引起該事故的原因時(shí)，才屬于侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行為。

(三)同意套牌行為與受害人救濟(jì)障礙

如果交通事故的責(zé)任人不是被立即發(fā)現(xiàn)的，通常就需要借助追蹤機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的方式以發(fā)現(xiàn)真正的責(zé)任人。要是肇事機(jī)動(dòng)車為套牌機(jī)動(dòng)車，這種發(fā)現(xiàn)機(jī)制就無(wú)法順暢運(yùn)行。因此，在套牌行為與同意套牌行為具有阻礙受害人求償效果的意義上，將其認(rèn)定為一種侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行為是完全可能的。也就是說，即使不是損害的造成者，單在阻礙求償?shù)囊饬x上，其行為就已經(jīng)為滿足侵權(quán)行為的違法性提供了條件，如果該等行為同時(shí)滿足故意要件(就套牌行為與同意套牌行為而言恰恰如此)，違法性的證成更不成為障礙。如此一來，套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人以及同意套牌人應(yīng)在受害人無(wú)法或難以查明責(zé)任人時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

如果是這樣，套牌行為與同意套牌行為的責(zé)任就不應(yīng)與肇事駕駛?cè)?機(jī)動(dòng)車使用人)的責(zé)任相提并論。如果應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)責(zé)的機(jī)動(dòng)車使用人事實(shí)上已被確定，套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人以及同意套牌人就不應(yīng)與機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)?，在這種情形下，套牌人與同意套牌人并未事實(shí)上阻礙受害人對(duì)機(jī)動(dòng)車使用人的求償。退一步講，即使在這種情況下仍然要確定他們的侵權(quán)責(zé)任，也只有在其增加受害人尋找責(zé)任人的花費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(四)中間結(jié)論

根據(jù)現(xiàn)行法，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致第三人損害的，應(yīng)依《道路交通安全法》第76 條第1款第1 項(xiàng)采納過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也是按照過錯(cuò)原則來確定責(zé)任的。從指導(dǎo)案例19 號(hào)所涉案例來看，在分配肇事機(jī)動(dòng)車與受害人一方責(zé)任時(shí)，應(yīng)適用過錯(cuò)原則。依據(jù)過錯(cuò)原則，機(jī)動(dòng)車上路行駛本身并不滿足交通事故責(zé)任歸責(zé)性的要求，只有違反交通管理規(guī)范的運(yùn)行支配行為(駕駛行為)才是歸責(zé)的基礎(chǔ)，因此，僅當(dāng)套牌機(jī)動(dòng)車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且屬于引起交通事故發(fā)生的原因時(shí)，同意套牌行為才能成為應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的侵權(quán)行為。雖然在作為受害人救濟(jì)障礙因素的意義上，同意套牌行為滿足歸責(zé)要求，但在責(zé)任承擔(dān)上，同意套牌人要么僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，要么僅就增加的受害人花費(fèi)承擔(dān)直接責(zé)任。無(wú)論從何種意義上，指導(dǎo)案例19 號(hào)所確立的規(guī)則，即同意套牌人與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或管理人就套牌機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任無(wú)條件承擔(dān)連帶責(zé)任，其根據(jù)均為不足。

如果同意套牌人無(wú)條件承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則無(wú)法在私法內(nèi)部證成，那么，其根據(jù)就只能在私法外求得。

四、同意套牌人連帶責(zé)任與機(jī)動(dòng)車管理秩序

(一)從交通事故責(zé)任行政認(rèn)定規(guī)范看同意套牌人的連帶責(zé)任

一般而言，交通管理部門對(duì)事故責(zé)任的行政認(rèn)定通常是法院確定交通事故責(zé)任的主要依據(jù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院令第405 號(hào)第91 條之規(guī)定，交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。另根據(jù)《道路交通事故處理程序》(公安部令第104 號(hào))第46 條第3 款之規(guī)定，省級(jí)公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)制定具體的道路交通事故責(zé)任確定細(xì)則或者標(biāo)準(zhǔn)。從這些細(xì)則或標(biāo)準(zhǔn)中，我們或許可以獲得某種啟發(fā)。

我們利用北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)和互聯(lián)網(wǎng)檢索到四川、山東、北京、安徽、福建、湖北等六省市的交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。通過分析這些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，我們發(fā)現(xiàn)，有以下幾個(gè)方面值得注意:其一，被分配責(zé)任的交通參與行為原則上限于違反機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定的行為，包括違反載客或載貨規(guī)定、停放規(guī)定的行為。這些行為主要是對(duì)事故的發(fā)生(侵害)有引起作用的行為，但也涉及對(duì)損害本身有參與作用的行為。前者如違反右側(cè)通行、讓行、會(huì)車或掉頭、倒車等規(guī)定而引發(fā)交通事故的行為，后者如違反貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客禁令的行為。這表明，交通事故中的過錯(cuò)行為同時(shí)包括致害行為的過錯(cuò)與引發(fā)損害的過錯(cuò)兩個(gè)方面，與侵權(quán)法上通常強(qiáng)調(diào)侵害結(jié)果指向的過錯(cuò)有別。其二，部分地方規(guī)定根據(jù)“過錯(cuò)”行為的嚴(yán)重程度而加重責(zé)任分配。如規(guī)定依一般標(biāo)準(zhǔn)確定雙方當(dāng)事人責(zé)任后，任何一方當(dāng)事人有飲酒后、未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車行為的，加重其一級(jí)責(zé)任(已確定為主要責(zé)任或全部責(zé)任的，不再加重責(zé)任)。其三，部分地方規(guī)定，當(dāng)存在引發(fā)交通事故的“隱患型行為”時(shí)，其也被作為分配責(zé)任的基礎(chǔ)。例如，《安徽省道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定規(guī)則(試行)》第三條規(guī)定，如存在駕駛?cè)瞬痪哂邪踩{駛車輛的能力以及駕駛車輛存在安全隱患等行為，即使在難以避免的交通事故中也將被分配次要責(zé)任?！半[患型行為”的范圍極其寬泛，不僅無(wú)證駕駛或酒后駕駛以及服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，而且患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病或過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛時(shí)撥打接聽手持電話、駕駛時(shí)觀看電視及有其他妨礙安全行車的行為甚至不文明駕駛行為等也都被認(rèn)為屬于隱患型行為。其四，與前述過于寬泛的責(zé)任認(rèn)定規(guī)定不同，各地均未將機(jī)動(dòng)車無(wú)行駛證、套牌行為規(guī)定為應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行為(更無(wú)同意套牌人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定)。

鑒于各地方規(guī)定在確定交通事故責(zé)任方面并不完全統(tǒng)一，它們?cè)趯?duì)待無(wú)行駛證駕駛、套牌行為與同意套牌行為方面所表現(xiàn)出的高度一致性就特別引人注目。這樣做無(wú)疑貫徹了國(guó)務(wù)院令第405號(hào)第91 條所確立的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將事故責(zé)任的認(rèn)定限定在與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配行為相關(guān)的范圍內(nèi)。畢竟，前述行為均非機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配行為。

不過，交通事故責(zé)任行政認(rèn)定規(guī)范排除套牌行為及同意套牌行為責(zé)任的做法，并不意味著其在相關(guān)司法裁判中也具有決定性。按照最高法院公報(bào)案例，即“葛宇裴訴丘縣汽車運(yùn)輸公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案”的“裁判摘要”所示，“交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)”。這意味著，被交通管理部門認(rèn)定為不負(fù)交通事故責(zé)任的行為，在司法裁判中仍可能被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。問題是，試圖通過區(qū)分交通事故責(zé)任司法判定與行政認(rèn)定以確立更加寬泛的交通事故責(zé)任，并未從正面回答如下問題:既然立法上已經(jīng)規(guī)定交通事故責(zé)任以運(yùn)行支配行為為原則，為何不屬于運(yùn)行支配行為的套牌行為與同意套牌行為還是能夠引發(fā)連帶責(zé)任?

(二)指導(dǎo)案例19 號(hào)裁判理由再檢視

根據(jù)最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室對(duì)指導(dǎo)案例19 號(hào)推選經(jīng)過的介紹，不難看出，就同意套牌人無(wú)條件承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則，最高人民法院并非是從責(zé)任構(gòu)成原理的角度論證其正當(dāng)性，而更多關(guān)注的是套牌行為的危害性。依其說明，套牌行為的危害性主要表現(xiàn)在四個(gè)方面:一是擾亂公安機(jī)關(guān)對(duì)公共安全的管控，制造不穩(wěn)定因素;二是擾亂運(yùn)輸市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序;三是擾亂國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序;四是損害真實(shí)車主的合法權(quán)益。在同意套牌場(chǎng)合，第四個(gè)方面的危害性失其意義，故指導(dǎo)案例19號(hào)意圖通過“增加機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借人的違法成本”遏制套牌行為的目的正當(dāng)性，對(duì)于同意套牌人而言就僅限于套牌行為危害性的前三個(gè)方面。

應(yīng)當(dāng)看到，即使套牌行為的確具有前述危害性，也不意味著就能證成無(wú)條件施予同意套牌人連帶責(zé)任的正當(dāng)性。例如，就擾亂運(yùn)輸市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序與國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序而論，如果說套牌人因逃避各種稅費(fèi)而能夠從事低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，造成運(yùn)輸市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序，這也只提供了依稅法或交通運(yùn)輸管理規(guī)定對(duì)其進(jìn)行行政處罰的基礎(chǔ)，與套牌機(jī)動(dòng)車是否因交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性。從套牌行為與交通事故的關(guān)系看，雖然套牌機(jī)動(dòng)車因違法發(fā)現(xiàn)成本增加而有提升交通事故發(fā)生概率的可能性，但是，國(guó)家對(duì)套牌機(jī)動(dòng)車的查處(如扣留機(jī)動(dòng)車、罰款、拘留甚至處以刑事責(zé)任)則會(huì)在相反意義上促其避免事故的發(fā)生，因此，在沒有進(jìn)一步的證據(jù)前，尚難斷言套牌機(jī)動(dòng)車具有更高的引發(fā)事故概率。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，除侵權(quán)責(zé)任法第51 條規(guī)定情形外，交通事故責(zé)任并非以存在事故危險(xiǎn)為歸責(zé)基礎(chǔ)，而是以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬為歸責(zé)基礎(chǔ)，不論事故發(fā)生概率高低如何，均非歸責(zé)的當(dāng)然理由。至于套牌機(jī)動(dòng)車因無(wú)保險(xiǎn)而增大受害人求償無(wú)果的可能性，也僅涉及責(zé)任承擔(dān)問題，以之論證責(zé)任成立則屬牽強(qiáng)。

概而言之，最高法院關(guān)于套牌行為危害性的說明，最多指出了國(guó)家對(duì)套牌行為實(shí)施管制的必要性，并未證成套牌人及同意套牌人承擔(dān)民事責(zé)任的充分性。從法律技術(shù)上看，即使有必要打擊同意套牌行為，也不意味著在套牌機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，必須施予同意套牌人連帶責(zé)任。民事責(zé)任的基本目標(biāo)在于救濟(jì)因不法行為而遭受侵害的民事權(quán)益(侵權(quán)責(zé)任法第2 條)，而非旨在懲罰不法行為人，在法無(wú)相反規(guī)定的情況下，只有那些因自己的違法行為造成他人民事權(quán)益侵害的人才能被施予民事責(zé)任。即使需要進(jìn)行懲罰，以懲罰為其基本手段的公法管制(如罰款、拘留等)也將是更為直接有效的方式。不過，恰如所見，同意套牌行為并非現(xiàn)行交通管制法上應(yīng)受處罰的行政違法行為。這造成了如下規(guī)范困境:雖然同意套牌行為屬于廣義上違反法秩序的有害行為，但是沒有可資利用的公法管制手段法加以懲處!故而，公法管制外的私法責(zé)任就在一定程度上填補(bǔ)了公法管制缺位引致的體系漏洞!依據(jù)這樣的思考邏輯，目的實(shí)現(xiàn)必要性的考量就替代了手段運(yùn)用正當(dāng)性的考量，盡管指導(dǎo)案例的編制者以模糊的表述遮蔽了這樣的效果。

(三)小結(jié)

交通事故責(zé)任行政認(rèn)定規(guī)范兼具公、私法雙重責(zé)任判定功能，其并未將屬于應(yīng)受行政處罰的套牌行為作為分配交通事故責(zé)任的對(duì)象，而保持了與道路交通安全法第76 條及侵權(quán)責(zé)任法交通事故責(zé)任規(guī)范在責(zé)任判定標(biāo)準(zhǔn)上的一致性，但是，指導(dǎo)案例19 號(hào)仍基于套牌行為的危害性而確認(rèn)了套牌人的侵權(quán)責(zé)任，并將其擴(kuò)及于同意套牌人?？梢?，指導(dǎo)案例19 號(hào)裁判規(guī)則的編制者系以管制目的的正當(dāng)性替代了連帶責(zé)任的正當(dāng)性。

五、以私法手段實(shí)現(xiàn)管制目標(biāo)的限度

(一)侵權(quán)責(zé)任與公法管制的關(guān)系

私法中的侵權(quán)責(zé)任和公法上的管制手段都具有控制致害行為的效果。不過，侵權(quán)責(zé)任的基本目標(biāo)在于救濟(jì)受保護(hù)的民事權(quán)益，其通過規(guī)定行為標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)違反行為施予責(zé)任的方式來預(yù)防和遏制類似致害事件再次發(fā)生。侵權(quán)機(jī)制的運(yùn)用始終以個(gè)別權(quán)益為關(guān)注點(diǎn)，以具體受保護(hù)民事權(quán)益被侵害或有受侵害之虞為必要，公共秩序與安全只是作為私人行為效果的消極否定因素而發(fā)揮作用，而非私法效果的直接目標(biāo)。相反，公法管制的直接目標(biāo)則在于維護(hù)公共秩序與安全，即使相關(guān)管制也以具體民事權(quán)益受侵害為必要(如對(duì)交通肇事追究行政與刑事責(zé)任)，其也不以權(quán)益救濟(jì)為直接目標(biāo)，而以對(duì)違反管制規(guī)范的行為施以懲罰為內(nèi)容。質(zhì)言之，即使認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任與管制規(guī)范均有預(yù)防未來?yè)p害行為再次發(fā)生的功能，它們?cè)诎l(fā)揮預(yù)防功能的機(jī)制上也是不同的:管制法的目標(biāo)在于直接預(yù)防，并針對(duì)違反行為施予處罰，而不論行為是否實(shí)際造成了侵害或損害;而侵權(quán)法則通過對(duì)受害權(quán)益給予救濟(jì)的方式間接實(shí)現(xiàn)預(yù)防目標(biāo)。

于是，在侵權(quán)責(zé)任與管制規(guī)范的一般關(guān)系上，就存在三種組合情況:一是違反管制的行為并未造成民事權(quán)益的侵害。在這種情況下，行為人僅承擔(dān)公法上的責(zé)任，而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是違反管制規(guī)定的行為同時(shí)造成了他人受保護(hù)民事權(quán)益的侵害，行為人此時(shí)應(yīng)承擔(dān)違反管制的公法責(zé)任以及可能的侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，單純違反管制規(guī)定的事實(shí)尚不足以確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，相關(guān)判斷還要取決于管制規(guī)定的“保護(hù)目的”或“保護(hù)范圍”之類的政策考量。三是行為遵守了管制規(guī)定但還是造成了他人受保護(hù)民事權(quán)益的侵害，行為人此時(shí)不承擔(dān)公法上的責(zé)任，但是否同時(shí)排除侵權(quán)責(zé)任，尚非確定。由于管制并非建立在對(duì)當(dāng)事人的境況的完全信息基礎(chǔ)之上，從而，責(zé)任制度能夠引導(dǎo)行為人采取超出管制要求的更加有利的預(yù)防措施。這樣，管制遵守的合規(guī)性抗辯只能根據(jù)具體情況加以承認(rèn)，而無(wú)法得出一般性的肯定或否定結(jié)論。

可見，管制規(guī)定之遵守與否與侵權(quán)責(zé)任的成立與否并無(wú)直接關(guān)系。但是，由于管制規(guī)定透過公共秩序與安全的一般保護(hù)也能夠產(chǎn)生保護(hù)具體民事權(quán)益的效果，致害行為違反管制規(guī)定縱非確立其侵權(quán)責(zé)任的必要條件或充分條件，仍不妨礙其對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生影響。既然侵權(quán)責(zé)任的判定獨(dú)立于管制規(guī)定，那么，管制法就只能透過侵權(quán)責(zé)任自身的構(gòu)成要件對(duì)侵權(quán)責(zé)任的成立產(chǎn)生影響，其大致表現(xiàn)在因果關(guān)系、違法性與/或過錯(cuò)要件等三個(gè)方面。無(wú)論通過何種方式或途徑，除非違反或遵守管制規(guī)定的事實(shí)剛好滿足了侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，或者排除了部分或全部構(gòu)成要件，否則，不能依據(jù)管制規(guī)定之遵守與否的事實(shí)相應(yīng)做出侵權(quán)責(zé)任是否成立的判斷。

當(dāng)致害行為根本欠缺相關(guān)管制規(guī)定時(shí)，侵權(quán)責(zé)任將單獨(dú)發(fā)揮預(yù)防損害的功能，就如同管制在相關(guān)違反行為不引發(fā)侵權(quán)責(zé)任時(shí)一樣，這可以被看作是侵權(quán)責(zé)任與公法管制的第四種關(guān)系形式。當(dāng)欠缺管制是因?yàn)橄嚓P(guān)行為并不滿足管制必要性或適宜性時(shí)，通過侵權(quán)法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)管制通常不會(huì)引發(fā)問題，其能夠與侵權(quán)法自身的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容取得協(xié)調(diào)，也就是說，這種情況下的侵權(quán)法預(yù)防功能仍然只是其補(bǔ)償功能的附帶效應(yīng)。如果欠缺管制是由于管制規(guī)則的創(chuàng)制者因某種原因并未創(chuàng)設(shè)本有必要設(shè)置的管制規(guī)定，而在這種情況下侵權(quán)責(zé)任又偏離侵權(quán)法由受保護(hù)權(quán)益、受制裁行為與制裁措施組成的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容，相關(guān)的責(zé)任規(guī)則就可能演變?yōu)閷?shí)現(xiàn)管制目標(biāo)的純粹工具。

(二)侵權(quán)責(zé)任替代公法管制引發(fā)的問題及其防止

在侵權(quán)責(zé)任和公法管制共擔(dān)預(yù)防功能的情形下，侵權(quán)責(zé)任與公法管制能夠貫徹各自獨(dú)立的運(yùn)行機(jī)理，保持自身連貫的內(nèi)在價(jià)值。當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任替代公法管制時(shí)，公法管制與侵權(quán)責(zé)任在規(guī)范目標(biāo)上的差異性或功能區(qū)分的合理性則遭到否定，并引致侵權(quán)責(zé)任內(nèi)在價(jià)值一貫性的沖突。具體而言，以侵權(quán)責(zé)任替代公法管制會(huì)造成以下問題:

首先，以侵權(quán)責(zé)任替代公法管制改變了侵權(quán)法預(yù)防功能對(duì)補(bǔ)償功能的附屬地位，擾亂了公、私法制度在損害預(yù)防方面的合理區(qū)分。在其他因素相同的情況下，侵權(quán)責(zé)任威懾的有效性取決于行為人由不法行為所取得的利益與其面臨的責(zé)任成本的差額大小。只要責(zé)任的施予使行為人從不法行為中的收益接近于零，責(zé)任制度就能夠有效發(fā)揮預(yù)防功能。責(zé)任成本超出行為收益越多，威懾就越是有效。一般來說，侵權(quán)人由受害人獲得的利益通常小于或等于受害人所受損害，所以，即使單純補(bǔ)償性的責(zé)任也將使侵權(quán)人無(wú)利可圖甚至遭受損失。在這個(gè)意義上，侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能不過是其補(bǔ)償功能的附帶效果。例外地，如果侵權(quán)人在賠償受害人后還有得利，那么，補(bǔ)償性責(zé)任就無(wú)法有效地發(fā)揮預(yù)防功能。此時(shí)，允許受害人以侵權(quán)人的得利為基礎(chǔ)計(jì)算賠償?shù)牡美麆儕Z就具有填補(bǔ)補(bǔ)償性責(zé)任預(yù)防不足的效果。只要侵權(quán)人的“得利”是基于受害人的權(quán)利而獲得的(如侵權(quán)人將他人物品以高于市場(chǎng)價(jià)格的方式出售)，得利剝奪責(zé)任就能夠與責(zé)任的補(bǔ)償性協(xié)調(diào)。如果立法者基于預(yù)防致害行為的考慮，在某些情況下施予侵權(quán)人以超出受害人所受損害的責(zé)任，而這種責(zé)任也不受限于侵權(quán)人的得利，它們就屬于典型的懲罰性責(zé)任了。不過，私法中的懲罰性責(zé)任通常以責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任為前提，因而，它們并不與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成原理發(fā)生沖突。與之不同，替代管制的侵權(quán)責(zé)任由于否認(rèn)了受保護(hù)權(quán)益與受制裁行為的相關(guān)性，從而欠缺補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)基礎(chǔ)，預(yù)防的必要性成為懲罰的充分條件，其所發(fā)揮的預(yù)防功能就不再依附于補(bǔ)償功能。相應(yīng)地，隨著侵權(quán)責(zé)任以單純懲罰作為實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能的手段，其與公法管制就趨于一致，公、私法區(qū)隔的合理價(jià)值也被否定。

其次，替代管制的侵權(quán)責(zé)任不僅會(huì)面臨正當(dāng)性的質(zhì)疑，而且造成侵權(quán)責(zé)任制度配置的困境。在以侵權(quán)責(zé)任替代公法管制的情形下，侵權(quán)責(zé)任趨于按照公法管制的邏輯關(guān)注特定類型損害行為的預(yù)防，將注意力集中于損害和特殊預(yù)防措施的有效性。由此，侵權(quán)責(zé)任的施予就更多具有懲罰意義，并因此面臨正當(dāng)性的質(zhì)疑。與附帶懲罰的情況不同，后者由于以滿足補(bǔ)償責(zé)任構(gòu)成要件為前提，承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任的主體也是承擔(dān)懲罰性責(zé)任的主體，二者具有一致性。相反，在單純以懲罰為目標(biāo)的侵權(quán)責(zé)任場(chǎng)合，尤其是在類似于本文主題所論的同意套牌人連帶責(zé)任場(chǎng)合，侵權(quán)責(zé)任的制度配置將發(fā)生問題。這是因?yàn)椋娲苤频那謾?quán)責(zé)任具有為他人行為負(fù)責(zé)的屬性。從我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定看，為他人行為負(fù)責(zé)的方式有單獨(dú)責(zé)任、連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任三種類型。單獨(dú)責(zé)任限于雇主責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任，其他情形則為連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任相比于連帶責(zé)任對(duì)于責(zé)任人更為有利，但如何在這兩種責(zé)任方式中進(jìn)行選擇，并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)可循。另外，因與替代管制的侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的行為并非損害的實(shí)質(zhì)原因，故行為人不應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任，在向受害人承擔(dān)責(zé)任后，其可以向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終局責(zé)任的責(zé)任人(如套牌機(jī)動(dòng)車肇事情形的駕駛?cè)?追償。追償權(quán)的賦予將在相當(dāng)程度上減弱替代管制的侵權(quán)責(zé)任的懲罰效果，從而背離通過懲罰實(shí)現(xiàn)預(yù)防的初始目標(biāo)，相應(yīng)減弱了預(yù)防的有效性。在這個(gè)意義上，前述終局責(zé)任的分配原則能否得到貫徹就不無(wú)疑慮。

再次，以侵權(quán)責(zé)任替代公法管制還可能引起責(zé)任法體系協(xié)調(diào)問題。一般來說，替代管制的侵權(quán)責(zé)任傾向于擴(kuò)大責(zé)任成立的因果關(guān)系的范圍，將意欲施予責(zé)任的行為都涂上違法可責(zé)的色彩。如此一來，責(zé)任的認(rèn)定就可能與立法者業(yè)已確立的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)相沖突。例如，如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法的交通事故責(zé)任以引致?lián)p害危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配行為與利益歸屬關(guān)系為其責(zé)任基礎(chǔ)，將促成機(jī)動(dòng)車上路行駛的行為施予侵權(quán)責(zé)任就擴(kuò)大了交通事故責(zé)任法的保護(hù)范圍，與立法者容許機(jī)動(dòng)車運(yùn)行危險(xiǎn)的價(jià)值判斷相違。

最后，以侵權(quán)責(zé)任替代公法管制將減弱公法管制的需求，妨礙預(yù)防目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。一方面，由于侵權(quán)責(zé)任替代公法管制發(fā)揮預(yù)防功能，其預(yù)防功能發(fā)揮得越有效，公法管制的需求就越弱。另一方面，由于替代管制的侵權(quán)責(zé)任以具體損害事件的實(shí)際發(fā)生為必要，且受制于私人違法行為查明能力的限制，因此，其預(yù)防功能因權(quán)益救濟(jì)的個(gè)案性、偶然性以及事后性將無(wú)法得到充分實(shí)現(xiàn)。相比而言，公法管制因不以實(shí)際損害的發(fā)生為必要，更有利于發(fā)揮事前預(yù)防的優(yōu)勢(shì)。因此，由于缺失公法管制的預(yù)防優(yōu)勢(shì)，以私法手段替代公法管制會(huì)妨礙預(yù)防目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

不難看出，以侵權(quán)責(zé)任替代公法管制引發(fā)的核心問題是其對(duì)私法內(nèi)部體系的擾亂。要防止出現(xiàn)前述問題，就必須重視侵權(quán)法結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的限制作用。也就是說，即使有必要確立替代公法管制的侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)使其與被正當(dāng)化的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)一致。茲以同意套牌人的連帶責(zé)任為例。其引致問題的原因在于，相關(guān)規(guī)則僅僅著眼于同意套牌行為對(duì)于機(jī)動(dòng)車上路行駛的促成效果，而未注意到現(xiàn)行法有關(guān)交通事故責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)不在于機(jī)動(dòng)車的一般運(yùn)行危險(xiǎn)，而在于運(yùn)行支配行為所引致的不當(dāng)危險(xiǎn)。因此，為了與既已確立的交通事故責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)取得一致，對(duì)于同意套牌行為的歸責(zé)，就必須關(guān)注其對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配行為的影響。只有套牌機(jī)動(dòng)車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且該種不符合與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，才能認(rèn)定同意套牌人的連帶責(zé)任。

(三)小結(jié)

侵權(quán)責(zé)任與公法管制遵循不同的運(yùn)行機(jī)理，共同發(fā)揮損害預(yù)防的功能。當(dāng)欠缺必要的公法管制規(guī)定時(shí)，通過侵權(quán)責(zé)任等私法手段實(shí)現(xiàn)預(yù)防損害的管制目標(biāo)就成為替代手段。這種功能替代雖然在一定程度上能夠滿足現(xiàn)實(shí)需求，但也引發(fā)了責(zé)任正當(dāng)性和私法內(nèi)部體系協(xié)調(diào)的問題。為了避免這樣的問題，替代手段的使用應(yīng)在最低限度內(nèi)與能夠被正當(dāng)化的私法結(jié)構(gòu)與內(nèi)容保持一致。

六、結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)代侵權(quán)法基于法律政策方面的理由，不斷引入不滿足矯正正義要求的責(zé)任規(guī)則，替代公法管制的侵權(quán)責(zé)任可謂其極端形式。經(jīng)由最高法院以司法解釋與指導(dǎo)案例形式確立的同意套牌人對(duì)套牌機(jī)動(dòng)車的連帶責(zé)任規(guī)則，則為反思這種工具化侵權(quán)責(zé)任提供了契機(jī)。

基于公法與私法的合理區(qū)分價(jià)值，當(dāng)存在管制的必要性時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮完善和加強(qiáng)公法上的相關(guān)措施，而非以私法手段替代管制，避免將那些侵權(quán)法依其結(jié)構(gòu)并不適于承擔(dān)的任務(wù)賦予侵權(quán)法。如果因?yàn)楣苤七m宜性或管制立法的遲滯性等原因，公法管制無(wú)法實(shí)行或難以實(shí)行，作為功能替代使用的私法手段仍應(yīng)受制于私法責(zé)任既定的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而不能單純以懲罰為手段。立法者和司法者都應(yīng)該警惕淪為一個(gè)工具論者，為了實(shí)現(xiàn)某一社會(huì)問題的解決輕易地突破法律自身內(nèi)在的邏輯和原本的功能，而不去考慮手段對(duì)于預(yù)期目的的妥當(dāng)性。