胡喜云 胡喜瑞

1935年5月，《救國日報(bào)》總編輯龔德柏以呂思勉《自修適用白話本國史》宋、金和戰(zhàn)一節(jié)的議論失當(dāng)為由，向江蘇上海地方法院起訴，控告商務(wù)印書館以及著作人呂思勉、《朝報(bào)》經(jīng)理王公弢、主筆趙超構(gòu)等犯有“外患罪”及違反《出版法》。

5月12日，呂思勉與商務(wù)印書館代表人李伯嘉、商務(wù)印書館聘請的律師徐百齊至南京，13日午后至法庭應(yīng)訴。

5月20日，江蘇上海地方法院檢察官宣布判決：

呂思勉所著《自修適用本國史》不依據(jù)確定正史推崇岳飛等，乃稱根據(jù)《宋史》本紀(jì)、《金史》、《文獻(xiàn)通考》、趙翼《廿二史札記》以褒秦檜而貶岳飛等，其持論固屬不當(dāng)，無怪人多指摘。但在民國十二年初版及十五年、二十二年、二十三年各續(xù)版皆然，有初版及各續(xù)版書可證其間未曾修改，其就古人之臧否加以評論與以現(xiàn)代事實(shí)推想古代事實(shí)之說，雖未適當(dāng)，要皆在我國東北之地未失以前，與現(xiàn)在情形不同，自非別有作用，既系個人研究歷史之評論與見解。以法律言，……不構(gòu)成《出版法》第十九條第三十五條之罪。商務(wù)印書館印刷人發(fā)行人李伯嘉自亦同無犯行可言?！豕珡|、趙超構(gòu)見南京市政府禁止該書，即于《朝報(bào)》發(fā)表《從秦檜說起》一文，為呂思勉辯者，亦不過系私人之見解，謂蓋棺定論之難，岳飛、秦檜等之毀譽(yù)難定，并有同時譽(yù)此人同時毀此人者，有意弄文，非藉抗令，均不成立違反《出版法》第十九條罪刑，應(yīng)依《刑事訴訟法》第二百四十四條第二款為不起訴處分。

不予起訴的判決書公布后，龔德柏不服，向江蘇高等法院申請?jiān)僮h。6月4日，江蘇高等法院首席檢察官胡詒谷簽署《再議處分書》，稱“聲請?jiān)僮h于法不合，應(yīng)予駁回”。

6月21日，在（上海）光華大學(xué)的呂思勉收到老友莊先識從南京發(fā)來的信函，其中稱：“兄與商務(wù)之被控，案聞同鄉(xiāng)吳君言已有判決書發(fā)表，（不予起訴）可無問題。（兄當(dāng)已閱悉）后龔德柏又作二次控告，亦被駁斥，此后當(dāng)不致再生枝節(jié)矣。茲將兄離京后數(shù)日之《救國日報(bào)》告白兩紙附上一閱，大約即作為二次控告之材料也?！眳嗡济阌惺占魣?bào)資料的習(xí)慣，遂將與訴訟案相關(guān)的材料用舊報(bào)紙包扎，上面寫著“龔案”收藏起來。呂思勉還有寫日記的習(xí)慣。他從1900年十七歲時開始寫日記，每月一卷，年年更改名稱，并有序言解釋名稱的意義。可惜1934年以前的日記隨讀書樓一起被毀，1935年后的日記被他“悉摧燒之”。關(guān)于訴訟案，他殘存日記中只有一句簡短的記載：“《白話本國史》訟案。廿四年五月十二與李伯嘉、徐百齊入都，十三日午后到庭”，無法更多得知他在此案中的作為。

1952年，呂思勉在《三反及思想改造學(xué)習(xí)總結(jié)》中總結(jié)自己的述作，其中提到了《白話本國史》：

此書系將予在中學(xué)（執(zhí)教）時之講義及所參考之材料加以增補(bǔ)而成，印行于1921年或1922年，今已不省記矣。此書在當(dāng)時有一部分有參考之價(jià)值，今則予說亦多改變矣。此書曾為龔德柏君所訟，謂予詆毀岳飛，乃系危害民國。其實(shí)書中僅引《文獻(xiàn)通考·兵考》耳。龔君之意亦以與商務(wù)印書館不快，借此與商務(wù)為難耳。

呂思勉的學(xué)生李永圻也回憶：“老先生當(dāng)年曾對我說，‘龔君之意，亦以與商務(wù)印書館不快，借此與商務(wù)為難耳’。龔德柏曾翻譯了日本外相陸奧宗光的《蹇蹇錄》，因該書稿的出版事宜，與商務(wù)印書館有些不快。”

其實(shí)，《白話本國史》訴訟案并非呂思勉認(rèn)為的這么簡單。這其中涉及《白話本國史》為何被控犯有“外患罪”、違反《出版法》？龔德柏為何控告呂思勉？龔德柏與商務(wù)印書館有哪些“不快”？《朝報(bào)》經(jīng)理王公弢、主筆趙超構(gòu)為何也被一并控告？

呂思勉《白話本國史》1923年9月由商務(wù)印書館出版，長期被用做大學(xué)教材和青年自修適用讀物，流行廣泛，影響深遠(yuǎn)。1931年“九·一八事變”后，有人指責(zé)《白話本國史》關(guān)于宋、金和戰(zhàn)的論述不妥，認(rèn)為中華民族正面臨最危險(xiǎn)的形勢，呂思勉居然為秦檜翻案，等于為向日本帝國主義獻(xiàn)媚的民族敗類辯解，是徹頭徹尾的“寧贈友邦，毋予家奴”之最忠實(shí)的自供。時勢影響之下，呂思勉受商務(wù)印書館之邀，對這一節(jié)進(jìn)行了修改和刪節(jié)，改褒秦檜、貶岳飛為貶秦檜、褒岳飛，1933年10月出版了第二版，后來又出版了訂正版，但市場上各種舊版本仍在流行。

1935年3月5日，南京特別市市長石瑛簽發(fā)訓(xùn)令第2315號，訓(xùn)令社會局嚴(yán)禁呂思勉《白話本國史》于未刪正前在南京銷售，并簽發(fā)公函第2316號致中央宣傳委員會，函請嚴(yán)飭呂著刪改修正，未刪正前禁止其發(fā)售。石瑛在公函中稱：

查商務(wù)印書館發(fā)行之呂思勉著《自修適用白話本國史》第三編，近古史下第一章，南宋和金朝的和戰(zhàn)，第一節(jié)，南宋初期的戰(zhàn)事內(nèi)稱：“大將如宗澤及韓、岳、張等，都是招群盜而用之，既未訓(xùn)練，又無紀(jì)律，全靠不住。而中央政府既無權(quán)力，諸將就自然驕橫起來，其結(jié)果反弄成將驕卒惰的樣子?！钡诙?jié)和議的成就和軍閥的翦除內(nèi)稱：“我說秦檜一定要跑回來，正是他愛國之處，始終堅(jiān)持和議，是他有識力肯負(fù)責(zé)任之處，能看得出撻懶這個人，可用手段對付，是他眼力過人之處，能解除韓、岳的兵柄，是他手段過人之處，后世的人卻把他唾罵到如此，中國的學(xué)術(shù)界，真堪浩嘆了。”又稱：“岳飛只郾城打了一個勝戰(zhàn)，郾城以外的戰(zhàn)績，都是莫須有的，最可笑的。宗弼渡江的時候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人追逐?！钡日Z。按武穆之精忠與秦檜之奸邪，早為千秋定論。該書上述各節(jié)摭拾浮詞，妄陳瞽說，于武穆極丑詆之能，于秦檜盡推崇之致，是何居心，殊不可解。際此國勢衰弱，外侮憑陵，凡所以鼓勵精忠報(bào)國之精神，激揚(yáng)不屈不撓之意志者，學(xué)術(shù)界方當(dāng)交相勸勉，一致努力。乃該書持論竟大反常理，影響所及何堪設(shè)想。擬請貴會嚴(yán)飭該書著作人及商務(wù)印書館，限期將上述各節(jié)，迅予刪除改正，在未刪改以前禁止該書發(fā)售，以正視聽，而免淆惑。除令本市社會局，嚴(yán)禁該書在本市銷售，并通飭各級學(xué)校禁止學(xué)生閱讀外，相應(yīng)函請查照核辦，見復(fù)為荷。

除政策和形勢影響外，石瑛簽發(fā)此公函，與他個人的志向確也有一定關(guān)系。石瑛，字蘅青，1879年生于湖北陽新縣，被譽(yù)為現(xiàn)代“古人”、“民國第一清官”。1905年留學(xué)英國時加入同盟會，后任北京大學(xué)教授、武昌大學(xué)校長、湖北建設(shè)廳廳長、武漢大學(xué)工學(xué)院院長兼教授、浙江建設(shè)廳廳長等。1932年4月9日石瑛就任南京特別市市長后，大力精簡機(jī)構(gòu)，裁汰冗員;嚴(yán)格財(cái)經(jīng)手續(xù);多筑平民住宅，舉辦平民貸款;扶持舊有緞業(yè)，大力提倡國貨;增設(shè)校舍，普及小學(xué)教育。同時，他以更大的熱情和心力進(jìn)行“精神建設(shè)”，明令禁煙、禁賭、禁娼，整飭社會風(fēng)氣，引導(dǎo)人們養(yǎng)成文明的生活習(xí)慣。他尤為重視激發(fā)市民的愛國精神，在南京年年舉行“九·一八”國恥日紀(jì)念。翻閱《中央日報(bào)》所載石瑛1932年4月至1935年3月間的公開演講，無一次不提抗日救國、收復(fù)失地（發(fā)此公函半個月后，1935年3月20日，石瑛拒絕與汪精衛(wèi)合作而向國民政府遞交辭呈）。

石瑛發(fā)出嚴(yán)禁呂思勉《白話本國史》于未刪改前在南京銷售的訓(xùn)令后，媒體一片嘩然，對呂思勉《白話本國史》的批評熱浪再次被掀起。

1935年3月12日，南京《朝報(bào)》“每日談話”專欄發(fā)表署名“沽”的一篇短文《從秦檜說起》，為呂思勉《白話本國史》被禁喊冤。南京《救國日報(bào)》總編輯龔德柏看到后，在《救國日報(bào)》上以初號大字“真憑實(shí)據(jù)，證明呂思勉為漢奸”為標(biāo)題，罵呂思勉是“漢奸”，指責(zé)《朝報(bào)》不負(fù)責(zé)任，并認(rèn)定那么“厲害”的文章非趙超構(gòu)莫為，于是對《朝報(bào)》和趙超構(gòu)進(jìn)行大肆攻擊。

龔德柏，1891年生于湖南瀘溪，字次筠，筆名陸齊。1913年考取官費(fèi)留學(xué)日本后，積極從事反日活動。曾任《中日通訊社》編輯、天津《泰晤士報(bào)》駐東京記者、上海《商報(bào)》東京通訊員。1921年，任華盛頓會議中國代表團(tuán)隨員。華盛頓會議后回國，受聘于《國民外交》雜志、《東方日報(bào)》等，后與成舍我籌辦《世界晚報(bào)》，自創(chuàng)《大同晚報(bào)》，“言論激烈，為一時之冠，因此有被捕六次之歷史”。“在（1928年5月）濟(jì)南慘案后，我把數(shù)年前已譯就之《蹇蹇錄》由箱底取出，作一敘文，交商務(wù)出版”，“（1932年）八月間創(chuàng)辦《救國日報(bào)》。由此到南京棄守，五年多間，除至友王新命兄有時代作社論外，該報(bào)社論幾完全出于我一人之手。至少有四五十萬言，曾將其重要者，印成三冊。二十九年九月全毀于敵之轟炸，至今一字無存，在我個人殊為重大損失”（龔德柏《我的自傳》）。

龔德柏對石瑛很是佩服，1943年得知石瑛病逝還曾撰文加以紀(jì)念，稱“在我辦報(bào)期內(nèi)，石瑛正任南京市長，約有四年。報(bào)紙——尤其罵人最厲害的我的報(bào)紙，同地方官沖突，殊屬難免。但我不但不罵他，有時還替他罵別人，這當(dāng)然是我對石氏人格佩服所致”。但龔德柏積極熱烈地討伐呂思勉，主要還是因?yàn)樗摹按笈凇弊髋?。龔德柏曾對好友喬家才說：“我的天性好奇，一生行事不循軌道?！薄澳懘笸秊樗淖郑俏业拿涝u，死是我的嘉謚?！饼彽掳匦愿窬髲?qiáng)而怪僻，新聞界同仁對他多是敬而遠(yuǎn)之。他的社論經(jīng)常是通篇謾罵，譽(yù)之者謂為筆鋒銳利，毀之者謂為嘩眾取寵，故送他綽號“龔大炮”。1933年《東方雜志》第三十卷第一號《新年的夢想》中，刊出他的夢想：

余天性愚戇，平日慕汲黯、魏徵、楊繼盛、江春霖等之為人。現(xiàn)在經(jīng)營報(bào)紙，不顧時會，危言危行，其目的在維持真是非。余希望余所經(jīng)營之《救國日報(bào)》，勢力蒸蒸日上，在最近將來成為全國最有力之報(bào)紙，全國一切問題皆須余之一言以判斷其是非曲直，而折服橫強(qiáng)者;一切貪官污吏，皆畏余如虎而不敢作惡，以促政府之進(jìn)步。若不幸余所經(jīng)營之報(bào)紙失敗，則余希望為一監(jiān)察委員，將貪官污吏盡量彈劾，其他一切貪污案件，世人亦以得余一查為幸，如清代彭玉麟故事，則余之愿足矣。然此則真為夢想，殊不能實(shí)現(xiàn)也。

龔德柏猜得沒錯，“沽”確實(shí)是《朝報(bào)》“國際版”主編趙超構(gòu)。趙超構(gòu)，1910年生于浙江瑞安（今文成縣），讀中學(xué)時因參加愛國運(yùn)動被迫退學(xué)，后留學(xué)日本，1934年夏上海中國公學(xué)大學(xué)部政經(jīng)系畢業(yè)后進(jìn)入《朝報(bào)》?！冻瘓?bào)》創(chuàng)刊于1934年月2月，以“提倡朝氣”為宗旨，以言論、經(jīng)濟(jì)報(bào)道與副刊為特色，老板是王公弢，總編輯是朱虛白，“有一個較好的班底”，還有一支扎實(shí)能文的作者隊(duì)伍，僅“副刊”就匯集了張友鸞、張恨水、金滿城、董每戡等人（號稱“十八羅漢”），不久即在報(bào)刊林立的南京脫穎而出，躋身南京五報(bào)之一。《朝報(bào)》的崛起，直接影響了《救國日報(bào)》的銷量和影響，這令龔德柏極為郁悶，遂發(fā)揮其“大炮”的習(xí)性，經(jīng)常向《朝報(bào)》叫罵。民國著名報(bào)人綺情樓主喻血輪若干年后曾回憶：

南京報(bào)人龔德柏，抗戰(zhàn)前在京辦《救國日報(bào)》，以敢言著稱，其實(shí)龔?fù)遭铻橹?，故譽(yù)者有之，毀者亦有之。時與《救國日報(bào)》同型者，尚有一《朝報(bào)》，為王公弢所辦，行銷甚廣，非《救國日報(bào)》所能企及，龔甚嫉之，常向王挑釁，由文字辯論，而至互相詆毀。久之，王頗厭倦，而龔猶興高采烈，王恨甚！乃使人轉(zhuǎn)語龔曰：“筆墨官司，《朝報(bào)》決定休止，龔某如再嘵嘵，決于街頭以屎罐擲之?！睍r龔意氣甚盛，一無所畏，惟聞王擲以屎罐，則為之大懼。

面對龔德柏的挑戰(zhàn)，年輕氣盛的趙超構(gòu)哪里肯示弱，立即進(jìn)行猛烈反擊，于1935年3月20日、21日以“沽”的名義在《朝報(bào)》上發(fā)表《辟某報(bào)漢奸論》。這篇文章包括五部分內(nèi)容：“我的立場”，“呂思勉是否漢奸”，“某報(bào)才真是秦檜的知己”，“結(jié)論”——僅看小標(biāo)題即可感受到其中濃烈的火藥味。3月23日，《朝報(bào)》以一個整版刊登了兩篇署名皆是“沽”的文章，第一篇文章的標(biāo)題極有氣勢極有斗爭性：“用真憑實(shí)據(jù)證明龔德柏誣陷呂思勉！”其下還有兩行大字：“奇蠢極惡之栽贓手段！”“民國二十四年言論界之大笑話！”第二篇文章的標(biāo)題較為“含蓄”：“雜駁某報(bào)”，其中的五個小標(biāo)題卻仍是直沖龔德柏而去：“何以不書出某報(bào)名字？”“我是否為趙超構(gòu)先生？”“你看不起《朝報(bào)》，《朝報(bào)》更看不起你”“整個《朝報(bào)》主張與言論責(zé)任”“自比岳飛！你也配！”3月26日，《朝報(bào)》再次以一個整版刊登了一篇署名“沽”的文章，標(biāo)題是“龔德柏之真憑實(shí)據(jù)原來只有天曉得”。此后數(shù)日，《朝報(bào)》與《救國日報(bào)》就呂思勉《白話本國史》時有論戰(zhàn)，比對《白話本國史》各版本之異同，推測呂思勉之用心，常有潑婦罵街之語夾雜其間，真是熱鬧非凡。

一般情況下，樸實(shí)純粹的呂思勉不怎么會被花哨的報(bào)紙和輿論界所干擾，但這一次有些不同了。中央宣傳委員會收到石瑛簽發(fā)的第2316號公函后，發(fā)出密函第787號給上海市國民黨黨部，國民黨上海特別市執(zhí)行委員會遂發(fā)出訓(xùn)令（執(zhí)字1584號），命令商務(wù)印書館修改《白話本國史》。于是，呂思勉對《白話本國史》進(jìn)行了第二次修改，1935年4月發(fā)行國難后訂正第四版。但龔德柏與《朝報(bào)》之間喧囂熱鬧的口誅筆伐早已超越了呂思勉與《白話本國史》，一發(fā)而不可收之下，龔德柏于1935年5月將商務(wù)印書館、呂思勉、《朝報(bào)》經(jīng)理王公弢、主筆趙超構(gòu)告上了法庭，這就有了本文開頭那一幕。

二十世紀(jì)三十年代，有人曾將呂思勉《白話本國史》與顧頡剛《現(xiàn)代初中本國史教科書》視為奇怪乖舛的典型，認(rèn)為不能將它們作為教科書。張棡于1932年4月30日評呂思勉《白話本國史》議論之謬：“看《白話本國史》，此書為武進(jìn)呂思勉著，于歷史眼光頗具有特別處，然對于唐虞揖讓、湯武征誅，皆疑為儒者學(xué)說，并非實(shí)有其事，則武斷之甚。于宋之王安石、秦檜則極口譽(yù)揚(yáng)之，于司馬公及韓、岳諸將則任情毀之，皆所謂好惡拂人之性，與近日胡適之、顧頡剛一流，同是壞人心術(shù)之作，未可當(dāng)教科用品也?！标愒事?935年8月在廈門大學(xué)歷史講習(xí)班提交論文《教歷史經(jīng)驗(yàn)談》中稱：“或偏重新奇者，如呂思勉之《白話中國史》，計(jì)四本，商務(wù)出版。顧頡剛、王鐘麒合編之《現(xiàn)代初中本國史教科書》，計(jì)三冊，亦商務(wù)出版。呂著專取前人翻案文字，如稱贊秦皇、武后，又謂岳飛無力抗金，秦檜心存君國。以此作史論與教師看，固為新穎，以之教學(xué)生，未免與宣傳作用者，殊途同歸。顧著則推翻舊史料而用新史料，如以虞夏史實(shí)為不足信，王莽為社會主義之實(shí)行家，新則新矣。但學(xué)生于正史尚無根柢，禹、莽為何如人，多未認(rèn)識，言其為爬蟲，言其有新思想，并不覺得奇異。此二書覺得有興趣者在教師，在學(xué)生則不能，而且有流弊?！?/p>

呂、顧的著作之所以被人相提并論，除因兩書流傳廣泛、其中皆有一些觀點(diǎn)“新奇”外，還因顧頡剛《現(xiàn)代初中本國史教科書》也曾遭國民政府查禁。顧頡剛1922年接受胡適邀請，為商務(wù)印書館撰寫該書，對中國上古史、特別是堯、舜以前的歷史持懷疑態(tài)度，“不承認(rèn)三皇五帝為事實(shí)”。其書上冊出版于1923年9月，中冊出版于1924年2月，下冊出版于1924年6月，堪稱當(dāng)時乃至民國時期發(fā)行量最大的初中歷史教科書。1927年北伐成功，各省設(shè)參議會。山東參議員王鴻一據(jù)山東曹州重華書院院董叢漣珠、院長陳三亞等人呈文提出議案，彈劾顧頡剛“國史”“非圣無法”，應(yīng)予查禁。戴季陶見此提案，認(rèn)為顧著“是一種惑世誣民的邪說，足以動搖國本”，“學(xué)者的討論是可以的，但不能在教科書上這樣寫，否則會動搖民族的自信力，必于國家不利”。1929年2月，南京國民政府遂下令查禁顧頡剛“國史”，并對商務(wù)印書館處以一百萬元罰款。商務(wù)印書館總經(jīng)理張?jiān)獫?jì)請吳稚暉出面說情，才得以免去罰款，但顧頡剛“國史”從此被禁止發(fā)行。若干年后顧頡剛曾回憶：“這是我為討論古史在商務(wù)所闖出的禍，也是中華民國的一件文字獄?！?/p>

顧頡剛此書遭禁和呂思勉《白話本國史》訴訟案，被視為民國出版史上的兩大訴訟案。仔細(xì)考察，顧頡剛的遭禁，其中有復(fù)雜的政治爭斗，也有政、學(xué)之間的交鋒，還牽涉到出版業(yè)之間的利益競爭。呂思勉《白話本國史》訴訟案則相對簡單得多，從而法院被界定為“系個人研究歷史之評論與見解”，“不起訴處分”。

《白話本國史》訴訟案只是歷史長河里的一朵小小浪花，看似無關(guān)緊要，甚至好像對呂思勉、龔德柏本人也沒有產(chǎn)生多大影響，但它其實(shí)仍在呂思勉平靜的心湖里增添了幾波漣漪?？箲?zhàn)期間，為滿足上海大學(xué)文科學(xué)生的需要，呂思勉于1940年撰成《中國通史》，其中第四十四章“南宋恢復(fù)的無成”，不再持《白話本國史》中之論，而是稱高宗、秦檜執(zhí)意言和，把諸將召還，和金人成立和約，可謂屈辱極了。在這一章末尾，呂思勉發(fā)了一通議論：

北宋時代可以說是中國民族主義的萌蘗時期。南宋一代，則是其逐漸成長的時期。試讀當(dāng)時的主戰(zhàn)派，如胡銓等一輩人的議論，至今猶覺其凜凜有生可知。固然，只論是非，不論利害，是無濟(jì)于事的。然而事有一時的成功，有將來的成功。主張正義的議論，一時雖看似迂闊，隔若干年代后，往往收到很大的效果。民族主義的形成，即其一例。論是非是宗旨，論利害是手段。手段固不能不擇，卻不該因此犧牲了宗旨。歷來外敵壓迫時，總有一班唱高調(diào)的人，議論似屬正大，居心實(shí)不可問，然不能因此而并沒其真。所以自宋至明，一班好發(fā)議論的士大夫，也是要分別觀之的。固不該盲從附和，也不該一筆抹殺。其要，在能分別真?zhèn)?，看誰是有誠意的，誰是唱高調(diào)的，這就是大多數(shù)國民在危急存亡之時，所當(dāng)拭目辨別清楚的了。

這段話可看作呂思勉對《白話本國史》相關(guān)內(nèi)容的解釋和對《白話本國史》訴訟案的一種思考。

平心而論，呂思勉堪稱一位持重的學(xué)者，也可視為一個愛國志士。正如他在光華大學(xué)的“舊學(xué)生”錢鐘漢所說：“先生用意不過是當(dāng)時深感軍閥勢力之禍國害民，加以南宋史料中對當(dāng)時軍人的用兵自重確有反映，才據(jù)以抨擊當(dāng)時軍閥，得出一片面的秦檜主和，岳飛類似軍閥的錯誤結(jié)論。然盡管如此，呂先生仍不失為一個真正學(xué)者，其錯誤仍不過學(xué)術(shù)論點(diǎn)之錯誤。……同時他本人后來的氣節(jié)表現(xiàn)，還是一個愛國志士，也絕無失足失跡嫌疑，對此學(xué)術(shù)論點(diǎn)還不妨根據(jù)史實(shí)定其是非，不應(yīng)以此一點(diǎn)否定他一生學(xué)術(shù)全面?！?/p>