宋晨晨，葉蜀君

(北京交通大學經(jīng)濟管理學院，北京100044)

從20世紀60年代開始，隨著經(jīng)濟發(fā)展和信用消費等消費形式的普及，消費者運動在發(fā)達國家迅速發(fā)展，保護消費者的法律觀念也開始深入人心，并由此帶動了保護存款人、投保人及中小投資者等金融消費者的權益方面的相關立法。20世紀90年代后半期以來，對金融消費者權益的保護進一步被納入到發(fā)達國家的金融監(jiān)管體制設計和改造之中。［1］1995年英國經(jīng)濟學家Taylor提出了著名的“雙峰”理論，該理論認為金融監(jiān)管存在兩個并行的目標，即審慎監(jiān)管和保護消費者權益。前者是指維護金融機構的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機或金融市場崩潰;后者是指通過對金融機構經(jīng)營行為實施監(jiān)管以防止或減少消費者受到欺詐和其他不公平待遇。［2］在美國次貸危機及全球金融危機之后，金融消費者權益保護問題在世界范圍內(nèi)受到了前所未有的高度重視，我國也不例外。目前關于金融消費者權益保護的定性描述很多，但對于金融消費者權益保護的效果缺乏有效的量化評價。［3］因此，構建一個能夠反映金融消費者權益保護效果的綜合性指數(shù)及相應的指標體系在理論層面和現(xiàn)實層面均具有重要意義。

一、相關研究述評

金融消費者權益保護指標體系的構建問題屬于對保護效果的定量評價方法研究。目前學術界在金融監(jiān)管的效果衡量方面已經(jīng)積累了不少研究成果，但對金融消費者權益保護問題的探討多是基于立法角度，討論相應的政策和法律制度選擇，并從理論層面分析如何進行更有效的金融監(jiān)管，而專門針對金融消費者權益保護效果進行量化和實證研究的并不多見。

(一)金融消費者權益保護效果的衡量

葉永剛和張培(2009)［4］指出，在金融消費者權益保護的定量研究中，社會資本收益率是一個基準指標，故可以用存款利率、貸款利率以及證券投資者平均收益率減去社會資本收益率之差來分別評估對存款者、貸款者和證券投資者的保護程度。這是從金融消費者收益的角度衡量消費者保護的效果，但并未涉及到金融消費者其他方面的權益。中國人民銀行濟南分行金融研究處課題組(2011)［5］對山東省17個地市進行抽樣調(diào)查以了解金融機構對消費者的風險告知情況和金融消費風險處理情況，通過對有效問卷的分析，得出金融消費風險揭示措施和力度有待加強、金融消費者權益保護制度有待完善、消費者維權投訴渠道不夠暢通等結論，并提出改進意見。這項專題調(diào)查活動從一個側面反映了山東省開展金融消費者權益保護工作的實施效果情況，具有一定的代表性和典型性。中國人民銀行咸陽市中心支行課題組(2013)［6］對金融消費者權益保護效果評估的指標選取給出了若干建議:一是建立法理指標，例如在執(zhí)法過程中監(jiān)管機構之間能否取得共識;二是社會指標，例如立法與當前社會政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展是否相適應;三是經(jīng)濟指標，例如監(jiān)管機構執(zhí)法的成本、立法產(chǎn)生的經(jīng)濟效益;四是風險指標，例如在法律實施中可能帶來的市場風險和法律風險。這些評估指標涉及的覆蓋面比較廣，但大多只具有理論上的意義而難以量化，因而在實際執(zhí)行中欠缺可操作性。宋晨晨和葉蜀君(2014)［7］建立模型定量描述了理財產(chǎn)品市場上金融消費者權益保護的有效邊界，即以市場整體福利水平最大化為出發(fā)點進行金融消費者權益保護的制度設置，通過行為監(jiān)管督促理財產(chǎn)品設計者與銷售中介選擇均衡行為策略，以達到對消費者最有效的保護，同時也能夠?qū)κ袌錾系钠渌黧w帶來正向綜合效應。但這僅是利用理論模型進行推導的規(guī)范性分析，并未做實證檢驗，也沒有涉及現(xiàn)實中具體政策法律的可行性問題。陳姝、韋詩婷和廖怡等(2014)［8］基于中國人民銀行北海中心支行的消費權益保護評價試點工作，提出應立足于轄區(qū)實際情況，以完善權益保護功能為目的設置評價內(nèi)容和標準，著重考察被評機構工作機制建設、投訴處理質(zhì)量與效率、相關資料報備報送與重大事項報告、配合相關調(diào)查檢查情況以及個人信息保護成效等方面。這是指金融監(jiān)管機構要依靠日常檢查來監(jiān)控金融機構對相關規(guī)定的貫徹落實情況，并不屬于定量研究。也有學者認為無需對金融消費者權益保護進行單獨的量化研究，如張鵬(2012)［9］指出雖然金融監(jiān)管的目標包括安全性、效率性和公平性三個，但是應當把公平性(即保護金融消費者權益)排除在主要目標之外，原因是安全性和效率性是公平性的前提，即通過前兩者可以表達后者，因而只需從金融安全和金融效率兩方面選擇有關指標來評價實施金融監(jiān)管的有效性即可。誠然，當一國金融業(yè)處于不安全、不穩(wěn)定、無效率的狀態(tài)中時，金融業(yè)發(fā)展程度低下，金融機構不斷倒閉，也就談不上對金融消費者的權益保護;但安全性和效率性卻并不必然帶來金融消費者權益的有效保護，全球金融危機即充分暴露出長久以來金融機構對消費者權益的漠視和侵犯以及監(jiān)管當局在保護金融消費者方面存在的缺陷。而且安全和效率不僅是金融消費者權益保護的前提，也是其結果，即對消費者權益的良好保護可以進一步強化金融安全與效率，推動金融業(yè)持續(xù)健康快速發(fā)展。

(二)金融監(jiān)管效果的衡量

國內(nèi)外對金融監(jiān)管效果的量化研究相對較為豐富，主要體現(xiàn)在宏、微觀審慎監(jiān)管視角下金融監(jiān)管指標體系的構造以及金融監(jiān)管的成本收益分析等方面。

1.宏觀審慎監(jiān)管的量化研究

Hilbers，Kruger 和 Moretti(2000)［10］建立了宏觀審慎監(jiān)管指標體系，指出該指標體系是衡量金融監(jiān)管效果的重要標準，同時也承認該指標體系有待改進之處在于不能把單個金融機構的風險狀況簡單加總來表示整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性;葉永剛和張培(2009)［4］從宏觀角度建立了一套金融監(jiān)管指標體系，對金融監(jiān)管指數(shù)的構成要素和權重進行了探索，運用GDP增長率、CPI增長率、商業(yè)銀行資本充足率、金融業(yè)赫芬達指數(shù)等14項指標估計和分析了我國2002～2006年間的金融監(jiān)管指數(shù)變化情況;霍德明和劉思甸(2009)［11］選取了國內(nèi)信貸、外匯儲備、國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率、消費者價格指數(shù)、進出口額、基礎貨幣等20個宏觀經(jīng)濟金融指標構成宏觀金融穩(wěn)定性預警指標體系，認為其能夠概括整體經(jīng)濟的運行特征，并將實證結果與我國經(jīng)濟事實進行比較;張鵬、解玉平、宋樞楠等(2011，2012)［9］［12～14］基于宏觀審慎視角，從金融監(jiān)管的安全性目標和效率性目標出發(fā)，構造了由銀行不良資產(chǎn)比率、存貸比、收入成本比等7項指標構成的金融監(jiān)管指數(shù)分析框架，用以對中國、美國、英國和日本等國家的金融監(jiān)管有效性進行總體判斷和衡量，通過實證描述特定時間段內(nèi)各國金融監(jiān)管水平的變化狀況;劉曉星、趙鵬飛和盧菲(2014)［15］選取了 GDP 增長率、通貨膨脹率、不良貸款率、銀行部門信貸、股票市場周轉率、保險深度和密度等16個變量構成金融監(jiān)管指標體系，覆蓋銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)三大金融領域，從時間和空間維度對全球數(shù)十個國家和地區(qū)的金融監(jiān)管指數(shù)進行計算和比較。

2.微觀審慎監(jiān)管的量化研究

Sundararajan 等(2002)［16］建立了金融健康度指數(shù)以衡量銀行監(jiān)管治理水平，并提出改進銀行監(jiān)管效率的對策;Barth，Caprio和 Levine(2004)［17］深入研究了銀行的微觀審慎監(jiān)管指標，對107個國家進行實證研究，結果顯示有效的微觀審慎監(jiān)管對于強化信息披露、激勵私人部門監(jiān)督銀行行為及提升銀行績效和穩(wěn)定性具有積極作用;趙文龍(2013)［18］提出了保險公司透明度綜合指數(shù)，通過定量評價揭示我國保險公司透明度監(jiān)管方面存在的問題;崔婕和沈沛龍(2013)［19］基于微觀審慎監(jiān)管框架構建了資本充足率和杠桿率雙重監(jiān)管指標體系，為商業(yè)銀行搭建有效的監(jiān)管防護網(wǎng);解傳喜和郭夢琪(2013)［20］圍繞小額貸款公司的微觀審慎監(jiān)管問題指出指標體系應包括資本充足率和資產(chǎn)風險權數(shù)、信息報告和披露、逾期貸款分類、損失撥備及核銷等方面內(nèi)容，并對我國小貸公司的微觀審慎監(jiān)管措施提出建議;李悅、馮宗憲和倪志凌(2014)［21］從商業(yè)銀行資產(chǎn)流動性的視角出發(fā)，對資產(chǎn)證券化影響銀行穩(wěn)定的理論模型進行改進和拓展，分析了資產(chǎn)證券化對銀行微觀審慎監(jiān)管的影響。

3.金融監(jiān)管的成本 －收益及成本有效性研究

國內(nèi)一些學者基于成本－收益的角度判斷金融監(jiān)管的效果，如金子壽和劉鶴麟(2001)［22］對金融監(jiān)管成本和收益如何實現(xiàn)均衡從而達到最優(yōu)的監(jiān)管效果進行了綜合評估，認為金融監(jiān)管其實是一個帕累托優(yōu)化的動態(tài)過程;丁玲華(2009)［23］運用經(jīng)濟學幾何分析方法對比金融監(jiān)管過程中的成本與收益，據(jù)此評價監(jiān)管效率水平;孟飛(2014)［24］通過對比英美等國金融監(jiān)管機構的制度設置和操作方法，構建了中國金融監(jiān)管政策成本收益分析的法制框架。也有學者對成本－收益分析法的可行性提出不同見解，例如吳婷婷和余銳(2004)［25］指出金融監(jiān)管的收益由于監(jiān)管效果呈現(xiàn)的時滯性而難以量化，因此，建議使用成本有效性分析取而代之，即相同成本下按觀測到的目標完成程度來衡量金融監(jiān)管的效果，可考慮的測度指標包括:對金融機構的投訴率是否降低，發(fā)生危機的金融機構數(shù)量是否比上年減少，等等。本文在借鑒和發(fā)展金融監(jiān)管成本有效性分析的基礎上，設計金融消費者權益保護指數(shù)及相應的指標體系，基于金融消費者權益保護目標的完成程度來量化金融消費者權益保護的效果。

二、金融消費者權益保護指標體系的設計

金融消費者權益保護的目標是實施保護的出發(fā)點和落腳點。明確的保護目標是監(jiān)管者采取保護行動的前提和依據(jù)，而目標的實現(xiàn)情況又是對保護效果的反映和評價，因此，可以通過分解金融消費者權益保護的目標來設計金融消費者權益保護指標體系。雖然學術界和業(yè)界對金融消費者權益保護制度和保護目標的表述與政策建議存在一些差異，但金融消費者權益保護的目標通常都是表現(xiàn)在以下幾個維度上:提高金融服務的可得性和普及度;保護金融消費者的知情權、自主選擇權和求償求助權;最終促進金融業(yè)和諧健康發(fā)展。所以金融消費者權益保護的指標體系應至少包括三個層次:第一層次為金融消費者權益保護指數(shù)，其數(shù)值大小體現(xiàn)了金融消費者權益保護的總體效果和水平;第二層次為影響該指數(shù)的幾個方面的因素，這些因素即金融消費者權益保護各個目標的反映;第三層次為會對各方面因素產(chǎn)生影響的若干分項指標?；诮鹑谙M者權益保護的目標，對各分項指標的選取情況如表1所示。

(一)反映金融業(yè)發(fā)展規(guī)模的指標

金融發(fā)展到一定水平時需要相應層面的金融消費者權益保護作為保障，否則其發(fā)展不可持續(xù)。對金融消費者進行保護歸根結底是為了助力金融業(yè)發(fā)展，而金融發(fā)展的規(guī)模在一定程度上體現(xiàn)了金融消費者權益保護的效果?，F(xiàn)代金融業(yè)具有豐富的內(nèi)涵，包括銀行、證券、保險、租賃、信托等行業(yè)領域，但前三者占了金融業(yè)體量的大部分，因此，本文圍繞前三者所處行業(yè)選取了三個衡量金融業(yè)發(fā)展規(guī)模的代表性指標。其中，選取銀行部門國內(nèi)信貸占GDP的比重衡量銀行業(yè)發(fā)展規(guī)模;選取上市公司市場資本總額占GDP的比重衡量資本市場發(fā)展規(guī)模;選取保險深度即保費收入占GDP的比重衡量保險業(yè)發(fā)展規(guī)模。

表1 金融消費者權益保護指標體系

(二)反映金融服務可得性和普及度的指標

金融服務的可得性和普及程度體現(xiàn)了一個區(qū)域內(nèi)的金融服務可以在多大程度上被獲得，這是金融消費者享有其他權益的前提。如果不能首先保證此項基礎性權益，就會出現(xiàn)嚴重的金融排斥，金融消費者權益保護也就無從談起。衡量金融服務可得性與普及程度的代表性指標有銀行自動柜員機(ATM機)的覆蓋率、保險密度和公共征信系統(tǒng)覆蓋率。其中，銀行自動柜員機覆蓋率使用“每10萬成年人擁有的ATM機數(shù)量”來表示;保險密度即人均保費收入，反映了一國保險業(yè)的普及程度;公共征信系統(tǒng)覆蓋率是指公共征信系統(tǒng)提供的個人或企業(yè)還款記錄、未償付債務或信貸余額等信息數(shù)量占成年人口的比例，可從一個層面反映金融普惠性。

(三)反映金融消費者知情權和自主選擇權的指標

知情權體現(xiàn)了金融消費者對金融交易市場信息透明度的要求。由于金融產(chǎn)品和服務具有高度的專業(yè)性和復雜性，而金融消費者在知識水平、信息收集與處理能力等方面與金融機構之間存在巨大差距，處于嚴重的信息弱勢地位，這就要求金融機構應進行充分的信息披露，以矯正這種信息不對稱。而自主選擇權也受到金融消費者對有效信息掌控程度的影響。金融消費者的信息弱勢以及信息本身質(zhì)量的優(yōu)劣參雜使得金融機構的產(chǎn)品宣傳和勸誘行為很容易左右消費者的交易判斷，削弱其自主選擇能力。因此，充分而有效的信息披露可以作為對金融消費者知情權和自主選擇權的一種衡量。世界銀行數(shù)據(jù)庫提供了在信息披露方面具有代表性的兩個指標:企業(yè)信息披露程度指數(shù)和征信信息深度指數(shù)。其中，企業(yè)信息披露程度指數(shù)反映了通過披露所有權狀況和財務信息而使投資者獲得保護的程度，取值范圍為0～10，數(shù)值越大表明披露程度越高;征信信息深度指數(shù)反映了可從公共或私營征信機構獲取信息的范圍和質(zhì)量，取值范圍為0～6，數(shù)值越大表示可獲取的有效信息越多，越容易做出正確決策。

(四)反映金融消費者求償求助權的指標

在消費過程之中或之后，交易雙方在產(chǎn)品質(zhì)量或服務品質(zhì)等方面難免有發(fā)生糾紛的可能，而對比其他商品糾紛，在金融糾紛中交易雙方地位的懸殊更為明顯。當金融糾紛發(fā)生時，作為弱勢方的金融消費者常常認為自己獲勝的概率非常小，不愿主動采取求償求助的行動;或者自認倒霉，把問題歸結到自己身上，強調(diào)自己的過錯。長此以往，不僅消費者自身利益受損，金融機構的名譽和監(jiān)管者的聲望也都會遭到影響，因此，監(jiān)管者需采取措施保障金融消費者求償求助權的實施，這也是金融消費者權益保護效果良好的一種體現(xiàn)。本文選取世界銀行數(shù)據(jù)庫的法律權利力度指數(shù)作為衡量金融消費者求償求助權的代表性指標之一，它反映了法律通過保護消費者權利而促進信貸活動的程度，取值范圍為0～10，數(shù)值越大表明法律越有利于保護消費者。另外，金融消費者權益保護是一種政府行為，根據(jù)規(guī)制俘獲理論，處于強勢地位的金融機構利益集團更容易對監(jiān)管者進行政治賄賂，因而監(jiān)管者的清廉狀況就成為實施消費者有效保護的基礎。由此引入透明國際網(wǎng)站的清廉指數(shù)作為衡量金融消費者求償求助權的另一項指標，它反映了政府官員的行政清廉程度，采用百分制，分值越大表示清廉程度越高，從一個層面表明金融消費者在遭遇利益侵害時更可能獲得有效的救助和保護。

三、金融消費者權益保護指數(shù)的計算與分析

根據(jù)客觀現(xiàn)實和主觀經(jīng)驗判斷不難看出，上述各個分項指標對金融消費者權益保護總體效果的影響程度是有差異的，且指標變量之間存在一定的相關性。這就要求在計算金融消費者權益保護指數(shù)時，既要根據(jù)不同指標的相對重要性進行客觀加權，消除人為因素的干擾，又要在保留原始數(shù)據(jù)大部分信息的前提下簡化問題，在復雜問題中抓住主要矛盾。根據(jù)這個特點，本文使用主成分分析法來計算金融消費者權益保護指數(shù)。主成分分析是利用“降維”的思想，在損失很少信息的前提下把多個指標轉化為幾個綜合指標(稱為主成分)，其中每個主成分都是原始指標變量的線性組合;各個主成分之間互不相關，這就使主成分比原始指標變量具有某些更優(yōu)越的性能;主成分分析過程中會自動生成各主成分的權重，很大程度上避免了評價者主觀影響的混入。

(一)數(shù)據(jù)來源與預處理

本文搜集了我國2004～2012年間的上述10項指標變量的年度數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來自中國金融年鑒、國際貨幣基金組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫、世界銀行數(shù)據(jù)庫以及透明國際網(wǎng)站。由于不同指標在單位性質(zhì)和數(shù)量級上存在明顯差異，為使各項指標具有可比性，使數(shù)據(jù)得以在平等的條件下進行分析，需將所有數(shù)據(jù)進行標準化處理(初始值減去均值再除以標準差)。運用SPSS19.0統(tǒng)計軟件對10個指標變量做相關分析，發(fā)現(xiàn)它們之間存在較強的相關性，符合主成分分析的前提條件，因此，適用此方法進行降維處理。

(二)主成分分析

1.主成分個數(shù)的確定

由圖1顯示的主成分碎石圖表明:前三個主成分特征值大于1，且下降趨勢陡峭;從第四個主成分開始，特征值小于1，且下降趨勢變平緩，因此，認為提取前三個主成分作為整個指標體系的綜合性代表是適宜的。表2中的變量共同度顯示了提取的三個主成分對每個原始指標解釋能力的大小?？梢钥闯?，三個主成分對10個原始變量的解釋能力都比較好(變量共同度至少為74.1%)。

此外，由表3中的方差解釋程度可以看出，前三個主成分的總方差解釋率達到87.994%的較高水平，表明前三個主成分可以提供原始變量的足夠信息，主成分分析效果較為理想。

表3 主成分解釋原始變量總方差的情況

3 1.164 11.639 87.994 1.164 11.639 87.994 4 0.541 5.413 93.406 5 0.406 4.062 97.468 6 0.184 1.844 99.312 7 0.043 0.427 99.739 8 0.026 0.261 100.000 9－1.943E －17 －1.943E －16 100.000 10 －1.863E －16 －1.863E －15 100.000

2.金融消費者權益保護指數(shù)的計算

由表3中數(shù)據(jù)可得金融消費者權益保護指數(shù)的計算公式為:

其中，F(xiàn)代表金融消費者權益保護指數(shù)，F(xiàn)1，F(xiàn)2，F(xiàn)3分別代表三個主成分得分，表達式為:

其中，F(xiàn)j為第j個主成分得分為原始指標變量標準化后的數(shù)據(jù)，aij為主成分載荷陣(見表4)第i行第j列的元素，λj為第j個主成分對應的特征值。即為主成分表達式的系數(shù)，由主成分載荷除以相對應的特征值的平方根所得到。

表4 主成分載荷陣

由(1)式和(2)式計算出每一年度各主成分的得分及金融消費者權益保護指數(shù)的數(shù)值，結果如表5所示。需要說明的是表5中的正負號僅表示某個值與平均水平的位置關系，這是數(shù)據(jù)標準化產(chǎn)生的結果。

表5 金融消費者權益保護指數(shù)及各主成分得分

3.主成分的命名

根據(jù)表4中的載荷值繪制三個主成分的三維載荷散點圖(見圖2)，可以看出主成分與10個原始變量之間的關系:第一主成分與指標X4，X5，X6，X9，X10有較大相關性，即第一主成分是從銀行自動柜員機覆蓋率、保險密度、公共征信系統(tǒng)覆蓋率、法律權利力度和清廉度等5個方面反映金融消費者權益保護情況的，可稱之為“金融普惠與政府監(jiān)管因素”;第二主成分與指標X1，X2，X7，X8 有較大相關性，即第二主成分是從銀行部門國內(nèi)信貸/GDP、上市公司市場資本總額/GDP、企業(yè)信息披露程度和征信信息深度等4個方面反映金融消費者權益保護情況的，可稱之為“銀行、證券業(yè)發(fā)展與信息披露因素”;第三主成分與指標X3有較大相關性，即第三主成分是從保險深度方面反映金融消費者權益保護情況的，可稱之為“保險業(yè)發(fā)展因素”。

(三)計算結果分析與經(jīng)濟事實比較

根據(jù)表5中每年的金融消費者權益保護指數(shù)及各主成分得分繪制折線圖，如圖3、圖4所示，可見2004～2012年間我國金融消費者權益保護的效果是逐年提升的。但在總體水平上升的同時也不能忽視一些局部的問題。結合各主成分得分的變動情況來看，作為“金融普惠與政府監(jiān)管因素”的第一主成分得分基本逐年升高，與金融消費者權益保護指數(shù)的變化較為吻合，表明金融消費者權益保護很好地支持了金融普惠程度與政府監(jiān)管水平的提高;但作為“銀證業(yè)發(fā)展與信息披露因素”的第二主成分得分從2008年起開始下降，這一方面反映了我國金融業(yè)受到國際金融危機的沖擊，資本市場泡沫破裂后市場低迷，另一方面表明金融危機后我國在金融市場上信息披露的力度跟不上金融發(fā)展水平，需要做出調(diào)整;而作為“保險業(yè)發(fā)展因素”的第三主成分得分在2005年降低，然后穩(wěn)中有升，到2011～2012年又有顯著的下降，回顧我國的保險業(yè)發(fā)展歷史不難發(fā)現(xiàn)這種變化與實際經(jīng)濟事實是基本吻合的。

具體來講，我國從2001年加入世貿(mào)組織后有5年過渡期，在此期間保險業(yè)面臨著嚴峻的國際競爭形勢，一方面是國際金融保險集團具有綜合金融的絕對優(yōu)勢，另一方面是我國保險業(yè)經(jīng)營管理還處于相對較低的水平，保費收入不穩(wěn)定，引起保險深度的數(shù)值波動。到2006年年底金融業(yè)加入世貿(mào)組織過渡期結束后，我國保險業(yè)開始保持發(fā)展態(tài)勢。2011年是我國“十二五”規(guī)劃的第一年，也是保險市場面臨較多挑戰(zhàn)的一年，保費收入相比往年出現(xiàn)下滑，表現(xiàn)在:銀保新規(guī)作用顯現(xiàn)，銀保渠道保費收入下降，導致人身險產(chǎn)品的保費收入加速下滑;同時，負利率環(huán)境下大量理財產(chǎn)品和信托產(chǎn)品的發(fā)行又降低了壽險產(chǎn)品的吸引力;而財產(chǎn)險產(chǎn)品方面，由于整個財產(chǎn)險保費收入的一多半來源于車險，當年的汽車銷售額下滑就影響了這部分保費收入。而2012年是我國保險業(yè)近年來最為困難的一年，這一年保費收入負增長的原因主要來自銀保渠道和個險兩個方面。銀保渠道方面，銀行駐點銷售的叫停影響了保費規(guī)模，而且隨著一些銀行開始參股保險公司，銀行會傾向于只銷售自己參股的保險公司的產(chǎn)品而壓制其他保險公司的業(yè)務;沒有參股保險公司的銀行則更愿意銷售一些銀行理財產(chǎn)品，這就對保險公司保費收入增速產(chǎn)生不利影響;個險方面也有保費壓力，主要來源于人員萎縮對個險業(yè)務的影響。［26］

四、結論與展望

為量化評價金融消費者權益保護的效果，本文在借鑒和發(fā)展金融監(jiān)管成本有效性分析的基礎上，基于金融消費者權益保護的目標確立了金融業(yè)發(fā)展規(guī)模、金融服務可得性和普及度、金融消費者知情權、自主選擇權和求償求助權等維度，構建了反映這些維度的評價指標體系，指標體系由銀行部門國內(nèi)信貸占GDP比重、上市公司市場資本總額占GDP比重、保險深度、銀行自動柜員機覆蓋率、保險密度、公共征信系統(tǒng)覆蓋率、企業(yè)信息披露程度指數(shù)、征信信息深度指數(shù)、法律權利力度指數(shù)和清廉指數(shù)等10個指標構成;運用主成分分析法計算了金融消費者權益保護指數(shù)，并對2004～2012年間我國金融消費者權益保護的效果進行實證比較。結果表明，該指數(shù)能夠較好地擬合各年份金融消費者權益保護情況和發(fā)展趨勢，各主成分因素的表現(xiàn)也與我國金融實際運行狀況有較高的匹配度，可以為金融消費者權益保護效果的整體評價以及金融監(jiān)管主體的決策提供一種思路指引。研究中也存在一些不足，需要在后續(xù)工作中進行完善，例如金融消費者權益保護的目標可以再細化，指標選取的科學性和全面性還有很大改進空間，分析方法的普適性也值得進一步探討，這些都可以作為未來開展相關研究的切入點。

［1］邢會強.處理金融消費糾紛的新思路［J］.現(xiàn)代法學，2009，31(5):48 －58.

［2］郭丹.金融消費者權利法律保護研究［D］.長春:吉林大學，2009.

［3］趙煊.金融消費者保護文獻綜述［J］.西部金融，2011，(3):34 －38.

［4］葉永剛，張培.中國金融監(jiān)管指標體系構建研究［J］.金融研究，2009，(4):159 －170.

［5］中國人民銀行濟南分行金融研究處課題組.金融消費者風險告知與處理情況問卷調(diào)查分析報告［J］.金融發(fā)展評論，2011，(12):144－154.

［6］中國人民銀行咸陽市中心支行課題組.金融消費權益保護的立法前評估［J］.中國金融，2013，(20):85－86.

［7］宋晨晨，葉蜀君.理財產(chǎn)品市場金融消費者保護的制度設置［J］.經(jīng)濟問題，2014，(6):69－72.

［8］陳姝，韋詩婷，廖怡，劉海峰.金融消費權益保護綜合評價試點工作的實踐與啟示——以北海市為例［J］.區(qū)域金融研究，2014，(6):33－35.

［9］張鵬.金融監(jiān)管指數(shù)的構建及對中國的檢驗與啟示［J］.當代經(jīng)濟管理，2012，34(4):90－95.

［10］Paul Hilbers，Russell Kruger，and Marina Moretti.New Tools for Assessing Financial System Soundness［J］.Financial Development，2000，37(3).

［11］霍德明，劉思甸.中國宏觀金融穩(wěn)定性指標體系研究［J］.山西財經(jīng)大學學報，2009，31(10):15－21.

［12］張鵬，解玉平.美國金融監(jiān)管的有效性衡量［J］.金融教學與研究，2012，(1):19 －23.

［13］解玉平，張鵬.英國金融監(jiān)管有效性的衡量及啟示［J］.現(xiàn)代管理科學，2012，(2):72 －74.

［14］張鵬，宋樞楠，王紅帥.日本金融監(jiān)管有效性的衡量(2000－2009年)——基于金融監(jiān)管指數(shù)的分析方法［J］.金融經(jīng)濟，2011，(24):95－97.

［15］劉曉星，趙鵬飛，盧菲.全球化條件下金融監(jiān)管指數(shù)構建及其國際比較［J］.江蘇社會科學，2014，(1):70 －80.

［16］Sundararajan，V.，Charles Enoch，Armida SanJose，Paul Hilbers，Russell Krueger，Marina Moretti，and Graham Slack.Financial Soundness Indicators:Analytical Aspects and Country Practices［J］.IMF OccasionalPaper，No.212，2002.

［17］James R.Barth，Gerard Caprio Jr.，and Ross Levine.Bank Regulation and Supervision:What Works Best［J］.Journal of Financial Intermediation，2004，13(2):205 －248.

［18］趙文龍.我國保險公司透明度指數(shù)構建及其監(jiān)管對策［J］.上海金融，2013，(4):61 －68.

［19］崔婕，沈沛龍.資本充足率與杠桿率雙重監(jiān)管指標體系的構建——基于微觀審慎監(jiān)管框架的研究［J］.金融論壇，2013，(11):11 －20.

［20］解傳喜，郭夢琪.小額貸款公司的微觀審慎監(jiān)管——基于宏觀審慎監(jiān)管的研究［J］.山東經(jīng)濟戰(zhàn)略研究，2013，(12):60－62.

［21］李悅，馮宗憲，倪志凌.資產(chǎn)證券化對商業(yè)銀行微觀審慎監(jiān)管的影響——基于流動性的思考［J］.商業(yè)經(jīng)濟與管理，2014，(10):64－72.

［22］金子壽，劉鶴麟.金融監(jiān)管的成本收益分析［J］.財經(jīng)理論與實踐，2001，(S1):2 －4.

［23］丁玲華.基于成本－收益分析的金融監(jiān)管效率研究［J］.區(qū)域金融研究，2009，(6):13－16.

［24］孟飛.成本收益分析:金融監(jiān)管治理的技藝及其法制化［J］.華中科技大學學報:社會科學版，2014，(4):44 －51.

［25］吳婷婷，余銳.金融監(jiān)管邊界分析:對成本－收益分析法的質(zhì)疑及新方法的提出［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2004，(12):209 －210.

［26］黃俊玲.國壽太保市場份額縮水，平安新華份額上升［EB/OL］.http://www.nbd.com.cn/articles/2012 －07 －31/670772.html，2012 －07－31.