龍驍

[內(nèi)容摘要]我國金融中心雖有一系列的金融調(diào)解機制，但其作用有限，以至于大部分金融爭端為金融訴訟所解決，金融調(diào)解機制陷入了套數(shù)多但應用少的困境。金融調(diào)解機制的困境在于其與金融訴訟的比較中處于劣勢，具體表現(xiàn)為金融調(diào)解未能兼具專業(yè)性、中立性、獨立性、受案范圍廣和收費標準低的特性，金融調(diào)解協(xié)議無強制執(zhí)行力，公眾知悉度低。本文認為，我國金融中心可以采取將多套金融調(diào)解機制整合為一套金融調(diào)解機制、對大部分金融消費案件實行先調(diào)解后裁決制度、調(diào)解案件不收費或低收費的做法，來改變金融中心調(diào)解機制的比較劣勢。

[關鍵詞]金融中心；金融調(diào)解；金融訴訟；制度比較優(yōu)勢

[中圖分類號]F832.39 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-8306（2015）06-0043-09

一、我國金融中心金融調(diào)解機制的現(xiàn)實困境

金融調(diào)解機制在國外應用廣泛，大部分金融爭端為金融調(diào)解機制所解決。我國金融中心雖有一系列的金融調(diào)解機制，但其在金融糾紛中的應用少，以至于大部分金融爭端為金融訴訟所解決，金融調(diào)解機制沒有發(fā)揮出應有的定紛止爭效能。目前，我國金融中心和非金融中心的金融糾紛適用統(tǒng)一的調(diào)解機制。我國的金融調(diào)解機制主要有消費者協(xié)會調(diào)解機制、金融行業(yè)協(xié)會調(diào)解機制、金融監(jiān)管機構(gòu)投訴機制和商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解機制。

第一類：消費者協(xié)會調(diào)解機制。在2013年10月25日全國人大常委會修改《消費者權益保護法》前，金融消費是否屬于該法的調(diào)整范圍沒有明確的法律確定，消費者協(xié)會是否應該受理金融消費案件存在著爭議?！断M者權益保護法》修改后，該法第十八條第二款和第二十八條明確規(guī)定了提供證券、保險、銀行等金融服務的經(jīng)營者應對消費者提供的義務和承擔的責任。由此，金融消費爭端明確屬于消費者組織的受理范圍，金融消費者在金融消費過程中與金融機構(gòu)之間發(fā)生的糾紛可以向消費者協(xié)會投訴，由消費者協(xié)會調(diào)解解決。

第二類：金融行業(yè)協(xié)會調(diào)解機制。近年來，我國的各類金融行業(yè)基本都成立了行業(yè)協(xié)會。在行業(yè)協(xié)會的章程中，解決本行業(yè)的金融爭端是其職責之一。《重慶市保險行業(yè)協(xié)會章程（第三次修訂）》、《重慶市銀行業(yè)協(xié)會章程》、《上海市保險同業(yè)公會章程》、《上海市銀行同業(yè)公會章程》分別在其章程中明確規(guī)定了解決本行業(yè)糾紛的職責。其他的行業(yè)協(xié)會如證券同業(yè)公會、小額貸款協(xié)會等也在章程中相應地規(guī)定了行業(yè)內(nèi)的調(diào)解職責。各類金融行業(yè)協(xié)會根據(jù)各自的章程制定了相應的行業(yè)內(nèi)爭端調(diào)解工作程序辦法。因此，金融行業(yè)內(nèi)的爭端各方可向金融行業(yè)協(xié)會組織要求調(diào)解爭端，金融行業(yè)協(xié)會調(diào)解是金融爭端的解決機制之一。

第三類：金融監(jiān)管機構(gòu)投訴機制。依照相應的法律、法規(guī)規(guī)定，中國保監(jiān)會及其派出機構(gòu)的職責之一是，依法對保險機構(gòu)和保險從業(yè)人員的不正當競爭等違法、違規(guī)行為，以及對非保險機構(gòu)經(jīng)營或變相經(jīng)營保險業(yè)務進行調(diào)查、處罰；中國銀監(jiān)會及其派出機構(gòu)和中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)的主要職責亦有相似的規(guī)定。金融監(jiān)管機構(gòu)投訴機制主要受理對被監(jiān)管機構(gòu)的行政違法投訴，對行政違法而產(chǎn)生的糾紛附帶責成處理，單純的金融民事糾紛不屬于其受理范圍。

第四類：商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解機制。這類商事調(diào)解機構(gòu)一般設于各地仲裁委員會或商會內(nèi)，屬于獨立的第三方調(diào)解機構(gòu)。如2011年1月8日經(jīng)上海市商務委、上海市社團局批準成立的上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心，是獨立于第三方的商事調(diào)解機構(gòu)；2011年8月，北京仲裁委員會成立了調(diào)解中心，受理金融、證券、保險以及其他商事、海事等領域的爭議，實行獨立調(diào)解。

上述系列金融調(diào)解機制對化解金融中心的金融糾紛起到了一定的作用，但其作用有限，遠未成為金融中心金融爭議的主要解決途徑。以重慶為例，2012年，重慶各級法院受理金融爭議案件23800件，重慶市消協(xié)受理金融爭議案件67件，重慶銀行業(yè)協(xié)會受理本行業(yè)糾紛8件，重慶保險行業(yè)協(xié)會受理本行業(yè)糾紛63件，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會西南分會受理金融案件4件，重慶市仲裁委員會受理金融案件996件；2013年，重慶各級法院受理金融爭議案件24661件，重慶市消協(xié)受理金融爭議案件71件，重慶銀行業(yè)協(xié)會受理本行業(yè)糾紛9件，重慶保險行業(yè)協(xié)會受理本行業(yè)糾紛60件，貿(mào)易仲裁委員會西南分會受理金融案件2件，重慶市仲裁委員會受理金融案件1003件；2014年，重慶各級法院大約受理金融爭議案件26700件，重慶市消協(xié)受理金融爭議案件122件，重慶銀行業(yè)協(xié)會受理本行業(yè)糾紛10件，重慶保險行業(yè)協(xié)會受理本行業(yè)糾紛136件，重慶證券期貨行業(yè)協(xié)會受理本行業(yè)糾紛8件，貿(mào)易仲裁委員會西南分會受理金融案件4件。由此，法院訴訟仍是金融爭端的主要解決途徑，但越來越多的金融訴訟使得法院不堪重負，尋求金融調(diào)解機制的幫助。在上海，法院尋求與保險業(yè)協(xié)會聯(lián)合在法院設立保險調(diào)解室來應對近年來不斷增多的保險案件。因此，就目前看，我國金融中心的金融調(diào)解機制尚沒有發(fā)揮出應有的化解糾紛功能，沒有起到替代法院訴訟的作用，金融調(diào)解機制陷入了套數(shù)多但使用少的困境。

二、相關文獻回顧

李慧俊認為，目前我國消費類金融糾紛解決機制存在“訴訟的成本可能低于非訴訟糾紛解決的成本”，非訴訟解決糾紛機構(gòu)受理案件的精力、能力、財力有限等問題，造成了現(xiàn)在的“司法訴訟一元主導，糾紛解決資源分配嚴重失衡”；此外，“訴訟與非訴訟糾紛解決機制沒有形成一個機制整體”以“避免訴訟的隨意性和盲目性”。因此，李慧俊提出了“在金融機構(gòu)內(nèi)部建立投訴處理機制”、“構(gòu)建專業(yè)化的商事調(diào)解制度”、“通過向行業(yè)信訪部門信訪投訴解決與金融機構(gòu)之間的糾紛”等解決建議。虞瑾認為，“隨著我國金融業(yè)務的發(fā)展，購買金融產(chǎn)品的消費者數(shù)量日趨增加，各類金融糾紛也隨之頻發(fā)”，“建議比照設立在企事業(yè)單位內(nèi)部人民調(diào)解委員會的方式，在各家金融機構(gòu)分別設立金融調(diào)解委員會，該調(diào)解委員會設置在金融機構(gòu)內(nèi)部，而不采納設置類似消費者組織之類的社會法人獨立進行金融糾紛調(diào)解的方式”。孫磊等認為，上海國際金融中心日益增多的金融糾紛“主要通過司法途徑解決，實踐中通過仲裁途徑解決的僅占相當小的比例。相關部門也沒有成立統(tǒng)一的金融糾紛調(diào)解中心，金融糾紛的解決主要還是依賴于訴訟程序，呈現(xiàn)出較為單一的救濟狀態(tài)”，提出了“完善相關法律制度，盡快制訂金融消費者權益保護專項法律制度”、“督促金融企業(yè)建立以行業(yè)自律為導向的投訴解紛機制”、“以行業(yè)監(jiān)管為依托，建立統(tǒng)一的社會化調(diào)解機構(gòu)”等解決建議。邢會強針對我國目前金融消費糾紛多元化解決機制存在的問題，提出了“在金融機構(gòu)內(nèi)部處理機制方面，我國應建立健全金融機構(gòu)的投訴處理機制”、“在金融督察服務機制方面，為構(gòu)建和諧的金融消費關系，我國應建立金融服務督察機構(gòu)（FOS）”、“在金融調(diào)解和仲裁方面，我國的各仲裁委（尤其是上海、北京和深圳的仲裁委）應該根據(jù)自己所在地的實際情況，制定自己的調(diào)解規(guī)則”、“在金融消費糾紛的行政處理方面，我國應成立一個專門的行政機構(gòu)，統(tǒng)一負責各個金融領域的消費者保護工作”等措施建議。上述文獻與本文皆以解決我國的金融糾紛以訴訟為主的困境為目的，區(qū)別在于解決方案和措施的差異。

三、我國金融中心金融調(diào)解機制困境的原因探析

（一）金融調(diào)解未能同時兼具專業(yè)性、中立性、獨立性、受案范圍廣和收費標準低的特性

消費者協(xié)會是依法成立的對商品和服務進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權益的社會組織，各級政府對消費者協(xié)會予以必要的經(jīng)費支持。消協(xié)調(diào)解員的金融專業(yè)性相對較差，消協(xié)有時會將金融消費爭議轉(zhuǎn)交各行業(yè)協(xié)會處理；消協(xié)以保護消費者合法權益為己任，不具有完全的中立性與獨立性；消協(xié)受理消費者在金融消費過程中與金融機構(gòu)產(chǎn)生的糾紛，但主要限于一些關系簡單、爭議金額不大的金融消費糾紛，對金融消費領域的復雜案件或不能達成調(diào)解協(xié)議的糾紛以及其他非消費金融爭議，消費者協(xié)會調(diào)解機制則無能為力，只能通過其他機制解決，因此消協(xié)受理糾紛的范圍有限、結(jié)案時間快、調(diào)解不收費。

金融行業(yè)協(xié)會是由本行業(yè)金融機構(gòu)自愿組成，實行行業(yè)服務和自律管理的非營利的行業(yè)性社會團體法人。行業(yè)協(xié)會的調(diào)解員具備豐富的金融專業(yè)知識，具有專業(yè)性；行業(yè)協(xié)會以維護本行業(yè)會員的利益為主要目標，協(xié)會的資金來源主要由會員繳納的會費構(gòu)成，行業(yè)協(xié)會調(diào)解的中立性、獨立性差；金融行業(yè)協(xié)會調(diào)解的受案范圍寬，既受理會員與會員之間的爭議，又受理會員與非會員之間包括金融消費爭端在內(nèi)的爭議，但因案情復雜或涉案金額過高等原因，調(diào)解中心認為不適宜調(diào)解的案件除外。因此，行業(yè)協(xié)會調(diào)解具有受案范圍有限、結(jié)案時間快、行業(yè)協(xié)會調(diào)解不收費或費用低廉等特征。

金融監(jiān)管機構(gòu)是依法對金融機構(gòu)的經(jīng)營活動進行監(jiān)督管理的機構(gòu)。目前我國的金融監(jiān)管機構(gòu)包括“一行三會”，即中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會。金融監(jiān)管機構(gòu)的法定職責之一是接受對金融機構(gòu)及其從業(yè)人員的違法、違規(guī)投訴并予以調(diào)查、處罰。因為法律沒有授權金融監(jiān)管機構(gòu)對金融爭議民事調(diào)處的職能，所以金融監(jiān)管機構(gòu)對金融爭議的受案范圍十分有限，嚴格意義而言沒有法定的金融爭議調(diào)解職能。但是，實踐中，金融監(jiān)管機構(gòu)會居中責成違法、違規(guī)的金融機構(gòu)妥善處理好由此產(chǎn)生的涉案金額不大、關系簡單的金融爭端，而成為金融爭端的一種解決途徑。因其是金融機構(gòu)的監(jiān)管機關，其中立性、獨立性較行業(yè)協(xié)會高，但又因其與金融機構(gòu)的關系，決定了其獨立性又弱于商事調(diào)解機構(gòu)。金融監(jiān)管機構(gòu)投訴不收取費用，其責成金融機構(gòu)解決的爭議一般能妥善解決。

商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解員由具有金融和法律專業(yè)知識的復合型人才擔任，具有專業(yè)性；商事調(diào)解機構(gòu)屬于獨立的第三方機構(gòu)，具有完全的中立性與獨立性；商事調(diào)解機構(gòu)的受案范圍主要以商事為限；商事調(diào)解機構(gòu)實行有償調(diào)解，以上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心為例，爭議雙方需繳納案件登記費（每方為300元），另付調(diào)解費。調(diào)解費可選擇按標的額的一定比例支付，也可選擇根據(jù)調(diào)解時間按小時費率支付。按小時費率支付的標準依標的額的大小分別是：50萬元以下為3000元/小時、50萬元至100萬元為4000元/小時、100萬元以上為5000元/小時。按爭議金額的標準分別是：50萬元以下為4%、50萬元至100萬元的部分為2.5%、100萬元以上的部分為1.75%，其最低收費標準分別為3000元、5000元、10000元。另如調(diào)解員認為確有必要到外地調(diào)查的，還需支付調(diào)解人員的食宿、交通等費用。

反觀金融訴訟，法院為適應金融中心的發(fā)展而組建了金融庭。金融庭由具有金融和法律專業(yè)知識的法官組成，金融訴訟具有專業(yè)性、完全的中立性和獨立性。金融訴訟可以受理除有仲裁條款以外的任何金融爭議，受案范圍廣。法院對財產(chǎn)案件的受理費標準為：10000元以下為50元、超過1萬元至10萬元的部分按2.5%交納、超過10萬元至20萬元的部分按2.0%交納、超過20萬元至50萬元的部分按1.5%交納、超過50萬元至100萬元的部分按1.0%交納、超過100萬元至200萬元的部分按0.9%交納，標的額越大費率越低。法院的訴訟費低于商事調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解費。

（二）金融調(diào)解結(jié)果無強制執(zhí)行力

不管是消費者協(xié)會調(diào)解還是金融行業(yè)協(xié)會調(diào)解、金融監(jiān)督機構(gòu)投訴和商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解，它們的調(diào)解或和解結(jié)案率高，調(diào)解結(jié)果大多能得到當事雙方的自覺履行。但是，所有的金融調(diào)解結(jié)果不具有強制執(zhí)行力，除非調(diào)解協(xié)議經(jīng)過公證賦予強制執(zhí)行效力或經(jīng)由司法確認。金融訴訟裁判結(jié)果本身具有強制執(zhí)行力，無需經(jīng)過公證或其他程序，當事人可以申請法院強制執(zhí)行。

（三）金融調(diào)解公眾知悉度低

在走訪金融調(diào)解機構(gòu)時，調(diào)解工作人員均認為公眾對金融調(diào)解途徑知悉度低是金融調(diào)解受案數(shù)量小的重要因素。律師對金融調(diào)解機制也不是完全了解，基于習慣，律師更偏好于金融訴訟或仲裁。金融訴訟由于其具有天然的優(yōu)勢而完全為公眾知悉。

從金融調(diào)解與金融訴訟的比較中我們可以看出，金融調(diào)解相較于訴訟的優(yōu)勢在于節(jié)省時間、高效，但金融調(diào)解結(jié)果原則上無強制執(zhí)行力，除非經(jīng)法院司法確認或公證。消協(xié)調(diào)解機制比金融訴訟的專業(yè)性弱且受案范圍有限，金融行業(yè)協(xié)會調(diào)解機制相較于金融訴訟的獨立性弱，金融監(jiān)督機構(gòu)投訴機制比較于金融訴訟的受案范圍最窄且獨立性有限，商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解機制相較于金融訴訟收費高且受案范圍有限。因此，盡管存在著高效的優(yōu)勢，但因為上述弱勢而使得人們多選擇金融訴訟來解決爭端。

四、解決對策

（一）對策的理論與視野

1.對策的理論。傳統(tǒng)上，資本和技術工人是國際貿(mào)易和分工的兩大比較優(yōu)勢。然而，新近的研究文獻表明良好的制度也是一國的比較優(yōu)勢。首先，具有良好強制執(zhí)行合同能力的國家在以特定關系為基礎的投資方面更能獲得專業(yè)分工優(yōu)勢，合同強制執(zhí)行能力比實物資本和技術工人結(jié)合的稟賦更能解釋全球貿(mào)易模式。一國強制執(zhí)行合同的能力是比較優(yōu)勢的重要決定因素之一，良好的制度對于以特定關系為基礎的投資是一個比較優(yōu)勢。其次，金融制度和市場能夠幫助克服道德風險和不當決策，能夠減少公司利用外部的成本。有著更為先進和發(fā)達金融制度的國家與市場在更多的依賴外部金融的產(chǎn)業(yè)中有著更高的出口份額和貿(mào)易余額，金融制度在更多地依賴外部金融的金融產(chǎn)業(yè)中是一個比較優(yōu)勢。實證研究也表明了制度是比較優(yōu)勢相當重要的因素，在此基礎上逐步形成了一種新的優(yōu)勢——制度比較優(yōu)勢。制度比較優(yōu)勢理論解釋了不同國家在不同的制度下貿(mào)易、金融等活動存在的差異與分工，即制度改變國別的貿(mào)易、投資和金融流量。通過前面的分析可以發(fā)現(xiàn)，金融調(diào)解機制相對于金融訴訟機制處于比較劣勢。為此，本文將主要借助制度比較優(yōu)勢理論，通過強制性的制度變遷改造現(xiàn)有的制度，使得金融調(diào)解機制相較于金融訴訟機制具有比較優(yōu)勢，引導金融糾紛流向金融調(diào)解機制。

2.對策的視野。調(diào)解機制在20世紀后半期的蓬勃發(fā)展源于對訴訟替代的需要，大量的訴訟迫使人們尋找和完善替代性的糾紛解決機制。英國、澳大利亞、新加坡的金融調(diào)解機制成功地成為金融糾紛最主要的解決途徑，減少了法院的受案量，節(jié)約了司法資源。為此，本文將借鑒英國、澳大利亞、新加坡的金融調(diào)解機制經(jīng)驗來解決我國金融中心金融調(diào)解機制的困境問題，讓金融調(diào)解逐漸成為我國金融中心金融糾紛的主要解決途徑。

（二）具體對策建議

1.將現(xiàn)有多套金融調(diào)解機制整合為一套金融調(diào)解機制。為解決我國金融中心多套金融調(diào)解機制存在的中立性、獨立性、專業(yè)性、受案范圍等問題，我們可以借鑒英國、新加坡的做法，將多套金融調(diào)解機制整合為一套金融調(diào)解機制。英國于2000年施行的《金融服務與市場法》，將金融服務和金融市場一起納入到金融服務局的管理之下，由該局對整個金融行業(yè)實行統(tǒng)一監(jiān)管。根據(jù)《金融服務與市場法》對金融行業(yè)的消費爭端實行統(tǒng)一的解決機制，并由此組建了金融調(diào)查專員服務處（the Financial Ombudsman Service）。金融調(diào)查專員服務處合并了保險監(jiān)察局、個人投資局、證券與期貨局、銀行業(yè)調(diào)查專員處、建筑協(xié)會調(diào)查專員處等8個獨立機構(gòu)內(nèi)的爭端處理部門，對金融行業(yè)爭端采用統(tǒng)一的解決機制。新加坡的銀行業(yè)爭端和保險業(yè)爭端原本分別適用消費者調(diào)解協(xié)會機制和保險爭端解決協(xié)會機制，但在2004年新加坡貨幣局成立了一體化指導委員會來促進爭端解決機制的統(tǒng)一化，統(tǒng)一后的爭端解決機制為“金融業(yè)爭端解決中心（Financial Industry Disputes Resolution Centre，F(xiàn)IDReC）”。該中心于2005年8月31日正式啟動。

將現(xiàn)有的消費者組織調(diào)解機制、金融行業(yè)協(xié)會調(diào)解機制和商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解機制中對金融專業(yè)的調(diào)解職能，整合為統(tǒng)一的第三方金融爭端調(diào)解機構(gòu)具有以下優(yōu)勢：首先，第三方機構(gòu)具有中立性和獨立性，消除了人們對行業(yè)協(xié)會的不信任；其次，第三方機構(gòu)具有專業(yè)性，解決了消協(xié)調(diào)解對金融知識的欠缺性；再次，實行統(tǒng)一的調(diào)解機制既解決了消協(xié)和商事調(diào)解機構(gòu)受案范圍有限的問題，又解決了行業(yè)協(xié)會之間存在的管轄不明問題，如一個案件既涉及銀行又涉及保險或其他行業(yè)時的管轄障礙；最后，統(tǒng)一的第三方機構(gòu)有利于提高公眾對金融調(diào)解機制的知悉度。

2.大部分金融消費案件實行先調(diào)解后裁決制度。我國金融中心的金融調(diào)解機制可以參照英國、澳大利亞、新加坡的做法，對一定金額以下且事實清楚、關系不復雜的金融消費案件實行先調(diào)解后裁決制度，對這部分案件實行強制性調(diào)解管轄，在調(diào)解不成的基礎上實行裁決；裁決具有法律效力，可以申請法院強制執(zhí)行，除非消費者不接受裁決。英國的金融調(diào)查專員服務處主要受理消費者、微型企業(yè)、年收入不足100萬英鎊的慈善組織或凈資產(chǎn)不足100萬英鎊的信托受托人對金融實體提起申訴的金融消費案件；案件受理后，由評判員促成雙方協(xié)商或居中調(diào)解，如評判員最終不能促成和解，則案件報請調(diào)查專員作出裁決。調(diào)查專員在2012年1月1日前最大的裁決數(shù)額是10萬英鎊，現(xiàn)在為15萬英鎊，但訴訟費和利息不計算在內(nèi)。調(diào)查專員裁決的效力視情況而定，如果消費者接受該裁決的內(nèi)容，則該裁決對金融機構(gòu)具有終局的法律約束力；如果消費者不接受該裁決的內(nèi)容，則裁決沒有效力。澳大利亞和新加坡也有類似的規(guī)定，不同之處在于澳大利亞金融調(diào)查專員服務處裁決的最高限額為28萬澳元，但一般保險經(jīng)紀案件限額為15萬澳元。新加坡FIDReC的裁決限額為：對保險公司申訴賠償限額為10萬新加坡元，其他案件為5萬新加坡元。實行先調(diào)解后裁決制度可以有效地降低法院的受案量，快速解決金融糾紛。對于強制調(diào)解管轄以外的案件則實行自愿調(diào)解的原則。自愿調(diào)解的案件主要針對雙方是企業(yè)的非金融消費案件和復雜、爭議金額大的金融消費案件。如此做法可以既保證小額案件的高效又可以兼顧復雜案件的公平。

3.調(diào)解案件不收費或象征性收費。調(diào)解費是當事人是否選擇調(diào)解的極其重要因素，英國、澳大利亞、新加坡的做法值得我們借鑒。這些國家以法定形式向每個金融企業(yè)收取年費等方式作為調(diào)解機構(gòu)的主要經(jīng)濟支撐，調(diào)解時不收費或收取少量費用。英國的消費者不支付任何案件費用，一年中前25個案件的金融機構(gòu)不付費，但從第26個案件開始，金融機構(gòu)需每案支付550英鎊。澳大利亞的金融調(diào)查專員服務處不對消費者收取費用。新加坡FIDReC對調(diào)解階段的消費者和金融機構(gòu)不收費，但在裁決階段，消費者須支付250新加坡元、金融機構(gòu)須支付500新加坡元；裁決后，還需向投訴人或被投訴人收取200新加坡元的費用，由裁決員決定何方支付。我國金融中心非訴調(diào)解機構(gòu)的資金支持可以采取向金融企業(yè)收取年費或財政資助的做法，這樣調(diào)解機構(gòu)就可以實行調(diào)解案件不收費或象征性收費，裁決低收費，由此不但為公眾提供了低廉的公共產(chǎn)品，而且還有利于引導當事人選擇非訴調(diào)解機制。

制度構(gòu)成關鍵的社會資本，是引導人們行為的“軟件”。通過強制性的制度變遷，使得我國金融中心的金融調(diào)解機制兼具中立性、獨立性、專業(yè)性、受案范圍廣、低成本等特性，金融調(diào)解相較于金融訴訟就具有了制度的比較優(yōu)勢。同時，還設定一定的金融案件為強制調(diào)解管轄案件，從而實現(xiàn)大量分流金融糾紛的目的，真正起到替代法院訴訟的作用。

責任編輯：單麗莎