魏永征　白鷗

網(wǎng)上出現(xiàn)一條“故事”：媒體名人、女性、婚外情、在酒店幽會、私生子……這些字眼可以想象會吸引多少眼球。

原來，說“故事”的人連日遭到“故事”中的當(dāng)事人所主持的媒體及其他媒體的“起底”，揭露他充當(dāng)“權(quán)力獵手”、同一些落馬官員勾結(jié)的起家史，這個(gè)“故事”，便是他對“起底”報(bào)道作出“回應(yīng)”的“公開信”中的“重磅炮彈”之一。

一、造謠和傳謠都有法律責(zé)任

在“故事”上網(wǎng)的第一時(shí)間，不少人們，包括與當(dāng)事人有關(guān)的和無關(guān)的，紛紛指出從年齡、地點(diǎn)到當(dāng)事人的公務(wù)行蹤，都可以證明這個(gè)“故事”純屬無中生有的編造。“故事”當(dāng)事人主持的媒體也發(fā)布聲明，引用民、刑兩法關(guān)于制裁侮辱、誹謗的規(guī)定，宣稱將會追究造謠行為人的法律責(zé)任。

現(xiàn)在已是融合媒體時(shí)代，報(bào)紙、廣播電視、網(wǎng)站等大眾媒介，以及博客、微博、微信等眾多自媒體都具有傳播信息的功能。造謠者要承擔(dān)法律責(zé)任，那么傳謠者有沒有法律責(zé)任呢？

侮辱、誹謗的刑事責(zé)任，必須出于直接故意，就是明知會發(fā)生損害結(jié)果而追求損害結(jié)果的發(fā)生，傳謠者若需承擔(dān)刑責(zé)，多數(shù)為與造謠者通謀，在一般的傳謠行為中較少發(fā)生；而且侮辱、誹謗沒有單位犯罪的規(guī)定。傳謠者主要承擔(dān)的是民事責(zé)任。

二、可不可以不作核實(shí)就“如實(shí)報(bào)道”

先說報(bào)紙、廣播電視和網(wǎng)站等專業(yè)的信息傳播者，它們對于信息的真實(shí)性和合法性負(fù)有特定的社會責(zé)任，有義務(wù)保證自己發(fā)布的信息是真實(shí)的或者有沒有其他違法、侵權(quán)性質(zhì)，如果應(yīng)該注意而沒有注意，以致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，就意味存在過錯(cuò)。過錯(cuò)（過失）就是應(yīng)該預(yù)見會發(fā)生損害結(jié)果，但由于疏忽大意或過于自信而未能預(yù)見。侮辱、誹謗屬于一般民事侵權(quán)行為，實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則，也就是有過錯(cuò)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

比如這個(gè)“故事”，若有媒體認(rèn)為這是“猛料”，迫不及待地在第一時(shí)間予以轉(zhuǎn)述，名曰“如實(shí)報(bào)道”，這可以嗎？

媒體應(yīng)該報(bào)道真相，但并不是“如實(shí)報(bào)道”就是真相。網(wǎng)上確實(shí)出現(xiàn)了這樣一條“故事”，這是事實(shí)；但是媒體不能只是報(bào)道網(wǎng)上出現(xiàn)的“故事”，還必須注意這個(gè)“故事”內(nèi)容是否符合真相：第一，說“故事”的行為人提出了可信的證據(jù)嗎？第二，這個(gè)行為人本身與“故事”的當(dāng)事人存在著利害沖突，當(dāng)事人的媒體發(fā)表了不利于他的報(bào)道，他這個(gè)“反擊”有沒有惡意報(bào)復(fù)的成分呢？如果不考慮這些常人都會提出的疑問，就匆匆予以轉(zhuǎn)述，即使當(dāng)時(shí)輿論的質(zhì)疑還沒有發(fā)布，也屬于應(yīng)該注意而未予注意，應(yīng)該預(yù)見而未能預(yù)見，一旦被證實(shí)純屬編造，就應(yīng)該對報(bào)道謊言的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

媒體還應(yīng)考慮，即使確信“故事”屬實(shí)，那么僅從本文開頭所舉那些字眼就足以表明事屬個(gè)人隱私，不得公開傳播。特別是所謂“私生子”。有名有姓還有身份證號碼，可以識別屬于法律特別保護(hù)的未成年人，如果實(shí)有其人，公開傳播這些個(gè)人資料就是侵害未成年人的合法權(quán)益?？勺⒁獾氖?，當(dāng)事人方面的聲明并未提出侵害隱私，因?yàn)閷ⅰ肮适隆睔w為隱私就等于承認(rèn)實(shí)有其事；而以虛假的私生活問題強(qiáng)加于他人，甚至繪聲繪色地渲染細(xì)節(jié)，其后果是損害當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)。當(dāng)事人方面提出侮辱問題而不是宣揚(yáng)隱私問題，正是立足于“故事”涉及的私生活問題根本不存在，所以其損害后果不是宣揚(yáng)隱私而是侮辱人格。不管是哪種情況，媒體輕率報(bào)道的過錯(cuò)也是十分明顯的。

三、傳播極為可疑的消息是什么過錯(cuò)

如果媒體想要弄清真相，進(jìn)一步采訪行為人和當(dāng)事人行不行？這本來沒有什么不可以，問題是他們是否愿意接受采訪。當(dāng)事人方面已經(jīng)發(fā)布了尋求法律解決的聲明，有話自會在法庭上說，當(dāng)然不可能接受采訪。這樣單方采訪行為人在客觀上只能是為他提供辯護(hù)的講壇。不是不可以辯護(hù)，但他繼續(xù)強(qiáng)調(diào)他的“故事”真實(shí)，說手頭上有很多的證據(jù)，合適的時(shí)候就會亮出來，“沒有這些東西，我怎么敢在這兒說話？”他如數(shù)家珍般地宣揚(yáng)這個(gè)“私生子”在何地出生，后來又在何地報(bào)人戶口，后來又到了什么國家，現(xiàn)在住在哪里，甚至宣稱可以由第三方來做親子鑒定。這些說法，“如實(shí)報(bào)道”出來勢必對謠言起到推波助瀾的效果。

在輿論普遍對“故事”表示極大懷疑，更有人列舉事實(shí)說明純屬虛構(gòu)之后，媒體不加分析地對行為人說法進(jìn)行正面報(bào)道的過錯(cuò)就更為嚴(yán)重。這種心態(tài)，可以比作美國誹謗法的“實(shí)際惡意”（actual malice），即明知虛假或不計(jì)后果地漠視其真假。

上世紀(jì)90年代美國聯(lián)邦最高法院判定過一起“實(shí)際惡意”的誹謗案件：被告媒體披露原告當(dāng)事人的“受賄丑聞”，采訪了一位女子談話作為證詞，但是卻不去采訪對妹妹的揭發(fā)有異議的姐姐：媒體也接觸過原告，后者提供了一盤可以證明證詞混亂的錄音帶，但是媒體置之一旁，根本沒有聽過。法官認(rèn)為這些事實(shí)足以證明媒體對事實(shí)真假存在著不計(jì)后果的漠視，判令媒體付給作為公眾人物的原告的誹謗賠償金。

報(bào)道行為人堅(jiān)持和重復(fù)造謠言辭的媒體，為什么不理會一下輿論的那些言之有據(jù)的質(zhì)疑呢？

哪怕在報(bào)道結(jié)尾聲明“言責(zé)自負(fù)”，報(bào)道中行為人的言辭不代表媒體立場，請讀者自行判斷是非，也無助于免除或減輕媒體的責(zé)任。媒體對于是否和如何報(bào)道他人言辭有完全的控制力，既要報(bào)道，又說與我媒體無干，既不合常理，也沒有法律依據(jù)。而且從這樣的聲明可以見到媒體事實(shí)上已經(jīng)預(yù)見到可能發(fā)生損害后果，只是企圖通過聲明在先來規(guī)避責(zé)任，人們會說這比應(yīng)該預(yù)見而未能預(yù)見的過失狀態(tài)更為嚴(yán)重，“欲蓋彌彰”。

四、對侮辱性言辭要有“防擴(kuò)散”意識

那么，如有媒體全面地如實(shí)地回顧事件全過程，綜述行為人如何拋出“故事”，當(dāng)事人方面如何回應(yīng)，輿論如何質(zhì)疑和評論，這可以嗎？

一般說來，這是報(bào)道的常規(guī)。雖然重復(fù)傳播了謠言，但這只是為了澄清和駁斥，接著報(bào)道的事實(shí)和公眾意見足以消除謠言的影響，有助于人們了解事件的來龍去脈，此類綜述明顯出于善意，其效果通常也是積極的。

但是業(yè)界往往并未深入探究在名譽(yù)侵權(quán)行為中誹謗和侮辱及其造成損害的區(qū)別。誹謗是以傳播虛假事實(shí)來貶低他人社會評價(jià)的行為，通過披露真相就可以恢復(fù)人們對當(dāng)事人的正確認(rèn)知，還他一個(gè)清白。侮辱則是損害他人人格尊嚴(yán)的行為，言辭性侮辱往往以常人不能承受的言論和情節(jié)強(qiáng)加于特定他人，使當(dāng)事人蒙受羞辱，使周圍人受到某種對當(dāng)事人輕蔑和歧視情緒的感染。其特征是一不說事，不需要有什么事實(shí)依據(jù)，二不講理，也沒有理性表述的形式。就像這個(gè)“故事”中說到服用性藥那樣的情節(jié)，不啻將他人赤裸裸地當(dāng)街示眾。所以原封不動(dòng)地重復(fù)那些侮辱性內(nèi)容，即使說明這是憑空編造的、侵害他人權(quán)益的、非法的，也難以完全消除它的影響。在關(guān)于侵權(quán)行為和案件的報(bào)道中，如果原貌重復(fù)具有侮辱性質(zhì)的語詞和情節(jié)，有可能造成第二次傷害。

就像《詩經(jīng)》所說：“中冓之言，不可道也；所可道也，言之辱也?！敝袃诩磧?nèi)室、臥室，中冓之言也就是我們今天所說的私生活、隱私信息。為什么有關(guān)私生活的事情（無論真假）不可說呢？因?yàn)檎f出來會使人們感到恥辱，也就是使有關(guān)人士的人格尊嚴(yán)受到損害。雖然這首詩說的是一個(gè)特定的國君亂倫故事，但是這里體現(xiàn)了有損人格尊嚴(yán)的言辭和情節(jié)不可隨意重復(fù)擴(kuò)散的規(guī)則。

五、兩類不同的“自媒體”

自媒體按照傳播方式，可以區(qū)分為兩種：一種是博客、微博和微信公眾賬號一類，它們面對的是不特定的公眾，其傳播效果類同于傳統(tǒng)的大眾傳播；一種是QQ群、微信朋友圈和微信群一類，它們面對的是一個(gè)特定的有限的群體，屬于人際傳播，有的是較大的群體傳播，有的則是相當(dāng)有限的小群體傳播。

自媒體已經(jīng)使得電子公告（BBS）和通信的界限日益變得模糊起來。微信在總體上屬于通信的范圍，但是大范圍的朋友圈顯然具有公告的效果。微博屬于公告，但是微博附有的私信，則屬于通信。所以自媒體如有發(fā)生侵權(quán)糾紛，其責(zé)任問題必須就其實(shí)際影響作具體分析，不可一概而論。

此次事件正是以自媒體為主戰(zhàn)場?！肮_信”是寫信人通過自己公司的官方微博發(fā)布的，而他所編造“故事”的當(dāng)事人方面的聲明，最初也是通過媒體的官方微博發(fā)布然后登上媒體網(wǎng)頁的；其實(shí)媒體更早的那些“起底”報(bào)道主要也是通過媒體的公眾賬號向公眾傳播發(fā)生影響。這些文字以及本文提到的一些報(bào)道很快又被另一些博客、微博和微信紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，許多朋友圈熱烈討論，迅速為眾所周知。在此事件中，自媒體的影響大大超過了發(fā)表報(bào)道的原型報(bào)刊媒體。

此類面向公眾的公告性自媒體若有侵權(quán)言論，其損害結(jié)果與傳統(tǒng)的大眾媒體并無差異。主要區(qū)別在于行為主體，即自媒體的運(yùn)營人。

前面說到報(bào)刊等傳統(tǒng)媒體的報(bào)道，有許多是通過媒體的官方微博、公眾賬號發(fā)布、傳播的，這些自媒體是原型媒體的延伸，受眾也都明白無誤地理解為原型媒體發(fā)布的內(nèi)容，若有侵權(quán)內(nèi)容，自應(yīng)由原型媒體按照新聞媒體應(yīng)該具備的專業(yè)注意義務(wù)來認(rèn)定過錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任。

至于個(gè)人運(yùn)營的此類自媒體，則應(yīng)根據(jù)它的影響力加以區(qū)分。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例表明，那些在網(wǎng)上享有較大影響的意見領(lǐng)袖之類的人物，應(yīng)該對自己言論的后果具備較高的注意義務(wù)，如果發(fā)生侵權(quán)問題，應(yīng)該承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。

好比本文提到回顧事件全過程的綜述，正是由某個(gè)微信公眾賬號發(fā)布的，這個(gè)賬號擁有2萬關(guān)注者，相當(dāng)于一家中型期刊。在傳播過程中，朋友圈里有人對其中重復(fù)傳播帶有侮辱性的內(nèi)容提出意見，表示不滿，這個(gè)公眾賬號的運(yùn)營人迅速刪除了報(bào)道全文，這是負(fù)責(zé)任的舉措。

普通網(wǎng)民設(shè)立的微博、博客等，社會影響不大，只需要具備普通人的注意義務(wù)。例如，對于通常轉(zhuǎn)發(fā)信息，他們不需要也不可能具有對有關(guān)事實(shí)信息承擔(dān)核實(shí)的義務(wù)。

社交性的自媒體，如微信朋友圈和微信群，是由熟人關(guān)系構(gòu)成的相對私密的圈子。個(gè)人在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)文章或者與朋友討論問題，是在相對有限而固定的范圍之內(nèi)，具有明顯的私密性，沒有大眾傳播所具有的影響力。發(fā)表或轉(zhuǎn)發(fā)一些偏激或不成熟言論觀點(diǎn)和信息都在容許的范圍之內(nèi)，不能用大眾傳播的標(biāo)準(zhǔn)來要求朋友圈、群的言論。

在此次事件中，曾發(fā)生過把朋友圈言論轉(zhuǎn)發(fā)到微博或公眾賬號是否合適的爭論。代表性的觀點(diǎn)是：微博言論，只要沒有聲明或限定不得轉(zhuǎn)發(fā)，就視為允許轉(zhuǎn)發(fā)；微信言論，只有聲明請求轉(zhuǎn)發(fā)才可以向圈外轉(zhuǎn)發(fā)。這是基于這兩類自媒體性質(zhì)上的區(qū)別而提出的，可以成為自媒體的自律規(guī)則。

六、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商是遏制謠諑的有效防線

除了個(gè)人網(wǎng)站之外的所有自媒體，都只發(fā)布內(nèi)容而不擁有管道。管道由互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商設(shè)置和控制，自媒體只是使用管道的用戶。傳播者對侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)基于它對內(nèi)容是不是擁有控制的權(quán)能，能夠控制、應(yīng)該控制而不予控制，聽任侵權(quán)損害持續(xù)發(fā)生，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。服務(wù)商雖然不能控制自媒體發(fā)布內(nèi)容，但是對于已經(jīng)發(fā)上管道的內(nèi)容則是可以控制的，如可以對侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，以阻止或中斷侵權(quán)行為。

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商這種責(zé)任已經(jīng)有《侵權(quán)責(zé)任法》第36條予以確立，若有服務(wù)商“知道”用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，或者得到被侵權(quán)人通知有用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，但是未采取必要措施，就要與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。去年最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定，對被侵權(quán)人如何“通知”，如何確定“知道”，都作了細(xì)則規(guī)定。

在這起事件中，含有侵權(quán)內(nèi)容的“公開信”是通過寫信人公司的官方微博發(fā)布的，而在第二天就被微博服務(wù)商刪除。這家公司還發(fā)布聲明稱：它的微博“一日之內(nèi)非正常出現(xiàn)多次反復(fù)屏蔽情況，……我司已向相關(guān)部門投訴、申報(bào)，如阻斷我司正常言路者，我司將采取一切合法途徑維護(hù)我司合法權(quán)益?！?/p>

其實(shí)“公開信”發(fā)布以后，受到“公開信”指責(zé)的當(dāng)事人媒體就接連兩次發(fā)布聲明稱要依法追究造謠、傳謠者的法律責(zé)任。這種公開聲明，雖然不是直接發(fā)給網(wǎng)絡(luò)商的，但也可以看成是向全社會的“通知”。特別是按照上述司法解釋有關(guān)衡量“知道”的規(guī)定，要綜合考慮侵權(quán)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度、社會影響程度或者一定時(shí)間內(nèi)的瀏覽量等，這件“公開信”中的“故事”驚動(dòng)了整個(gè)傳媒界，而指出其不實(shí)造假的帖子也流傳甚廣，其中侮辱性質(zhì)更是不言自明，微博服務(wù)商是怎么也不可能推說“不知道”的。所以它果斷采取刪除措施，既是貫徹法律的規(guī)定，也是對自身免于在今后可能發(fā)生的侵權(quán)糾紛中承擔(dān)責(zé)任的保護(hù)措施。

基于同樣的考慮，還有一些網(wǎng)站和自媒體服務(wù)商也相繼刪除了用戶轉(zhuǎn)發(fā)的含有侵權(quán)內(nèi)容的“公開信”和有關(guān)的報(bào)道。現(xiàn)在我們已經(jīng)很難在網(wǎng)上搜索到這些內(nèi)容了。

雖然我們還很難預(yù)測這個(gè)事件的結(jié)果，但是從已經(jīng)發(fā)生的過程可以看到，絕大多數(shù)新聞媒體和網(wǎng)站都保持冷靜，沒有轉(zhuǎn)述報(bào)道侵權(quán)內(nèi)容，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商也都履行了自己的法定義務(wù)，這表明：我們已經(jīng)基本具備了在融合媒體環(huán)境下遏制謠諑的能力。