楊麗莉

摘要 從古代的斬首示眾，到文革時期的批斗示眾，再到嚴打時期的游街示眾，盡管飽受非議，示眾行為卻依然屢禁不止?，F(xiàn)在，又出現(xiàn)了新的形式——將未決犯認罪過程在電視熒屏上示眾。究其原因主要源自傳媒機構(gòu)盲目追求收視率、誤認為示眾符合民意、將示眾等同于公開，以及“恥辱刑”的傳統(tǒng)現(xiàn)實中，若要徹底根除示眾行為并不能一蹴而就，不僅需要完善法律法規(guī)，更要提高媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員的職業(yè)道德素養(yǎng)。

關(guān)鍵詞 電視熒屏；示眾；未決犯；法治

中圖分類號G206 文獻標志碼A

2013年以來，我國傳媒行業(yè)的動蕩較以往顯得更為劇烈：央視二套節(jié)日前頻道總監(jiān)郭振璽和知名支持人芮成鋼被立案調(diào)查；21世紀報系前總編輯沈顥、前總經(jīng)理陳東陽等被立案調(diào)查……在權(quán)力打壓和資本誘惑雙重壓力下，我國傳媒行業(yè)的發(fā)展不僅處境艱難，而且亂象迭出。亂象之一就是——“薛蠻子”、陳永洲和“郭美美”電視熒屏前示眾。這三者看似毫無聯(lián)系，但是有一個共同點就是——法院尚未審理，理論上說他（她）們都是無罪的。既然無罪，讓其在電視熒屏前自認其罪，無論是出于自愿抑或是被迫，都與法治精神背道而馳。

一、電視熒屏示眾的案例分析

2013年8月，網(wǎng)絡大V“薛蠻子”（真名薛必群）在電視熒屏前認罪；2013年10月，《新快報》記者陳永洲也在電視熒屏前認罪；2014年8月，網(wǎng)絡紅人“郭美美”（真名郭美玲）又一次在電視熒屏上認罪……下面筆者將從電視符號、法律規(guī)范和人道主義等三個層面來探討——將未決犯電視熒屏示眾的問題。

（一）電視熒屏示眾的符號暴力

媒體報道不僅具有傳播信息和表達觀點的功能，同時還發(fā)揮著建構(gòu)現(xiàn)實與影響公眾的作用。法國學者皮埃爾·布爾迪厄（ Pierre Bourdieu）提出的符號暴力理論認為，公眾自覺或不自覺地接受著媒體傳播的“看不見的、沉默的”符號暴力。荷蘭學者梵·迪克（Teun A.Van Dijk）也同樣認為：媒體“依靠其掌握的符號資本行使權(quán)力。他們可以在其權(quán)力范圍之內(nèi)，決定話語的類型、風格、題目和表達方式。

為避免法制報道出現(xiàn)符號暴力，1996年多個部門聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于法制新聞的意見要求：“不對正在審理的案件作有傾向的報道?！钡乾F(xiàn)實卻恰恰相反，這可以從報道中對已決犯和未決犯的用詞和形象上得到印證。首先是語言方面。出于提高收視率和點擊率的目的，法制新聞報道中使用的語言通常帶有一定的偏見性。盡管媒體機構(gòu)將其稱為犯罪嫌疑人，但是節(jié)目中多次使用“坦承”“供認”“悔罪”和“自愿認罪”等言辭，這些詞語的使用會讓觀眾形成一種他們確實違法犯罪應該受到懲罰的印象。

其次是形象方面。無論是“薛蠻子”，還是陳永洲，抑或是“郭美美”，在電視節(jié)目中均身著囚服，手帶鐐銬。眾所周知，上述裝扮是典型的罪犯標志。事實上，他們未經(jīng)法院審判仍是未決犯。但因違反了法律法規(guī)，在社會中扮演著反面角色，就要以已決犯的形象示眾十分不當。媒體承擔著監(jiān)督權(quán)力運行的使命，其職責是盡量避免權(quán)力行使的隨意性和秘密性，但是媒體利用自身掌握的有利資源，借由法治的名義傳播未決犯的認罪信息，媒體監(jiān)督權(quán)的運用已經(jīng)超過合理限度。

（二）電視熒屏示眾于法無據(jù)

如果硬要將已決犯示眾（公捕、公審、公判）等同于“公開處理”，尚且可以打個擦邊球；那么將未決犯示眾，無論是公共場所示眾還是電視熒屏示眾，都是不合法的。首先，案件尚未進入法院審理環(huán)節(jié)，理論上說他（她）們當時都是無罪的，因為根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！薄＜热粺o罪，讓其自認其罪，出于自愿也好，被迫也罷，都違背無罪推定的原則。

其次，根據(jù)《刑事訴訟》和《看守所條例》的相關(guān)規(guī)定，當案件處于刑事偵查階段，只有偵查人員和律師可以會見犯罪嫌疑人。央視記者可以進入看守所，不僅可以“會見”犯罪嫌疑人，而且還可以拍攝錄像，于法無據(jù)。在電視報道中展示涉案人員的供述筆錄，其中涉及若干單位及個人，而其可能成為本案的嫌疑人或證人。此類信息屬于偵查秘密，若有泄露可能造成隱匿證據(jù)、威脅證人、串供等情況，如果將其在電視節(jié)目進行公開將涉嫌違反《保密法》的相關(guān)規(guī)定。

最后，讓未決犯在電視熒屏前示眾認罪，對接下來的法院審判工作將會帶來干擾。我國《刑事訴訟法》對證據(jù)的查證，規(guī)定了嚴格的程序，并且設(shè)置了證據(jù)排除原則。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其它證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。所有證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。電視熒屏上播放的當事人供述，需要檢察機關(guān)審查和法院查證，另外還要經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)。在審判程序尚未開始，就公開未決犯的認罪信息，勢必會影響審判的進程。

（三）電視熒屏示眾與人道主義不符

實踐中，“我們至今還沒有把人道主義擺到應有的位置上，在我國的道德體系中不見人道主義的身影，既非家庭美德，又非職業(yè)道德，也非社會公德，其實它是一切道德的起點，是起碼的道德原則。人道主義道德原則，不過是承認每一個人的平等地位，自己是人，他人是人，人人平等?！睂⑽礇Q犯或是已決犯通過電視熒屏示眾，顯然有違人道主義精神。

人道主義已經(jīng)成為國際司法領(lǐng)域的一項重要原則，這在諸多國際條約中已有體現(xiàn)，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第七條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”；第十條規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇”；第十六條規(guī)定：“人人在任何地方有權(quán)被承認在法律前的人格”?！督箍嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》也提出，反對施以令人肉體或者精神遭受痛苦的刑罰。人道主義是世界各國所倡導的精神，那國家作為有理性的組織體，其必然會可以根據(jù)自身的國情做出趨利避害的決策——如果不遵守國際法或者基本原則，那么就要承擔制裁或譴責。

另外值得一提的是，2013年央視直播“糯康死刑”案件，也引發(fā)了各界的熱議和質(zhì)疑，有學者認為電視熒屏示眾與廣場游街示眾有過之無不及，是“我國法治文明的一次倒退”；還有學者提出此次報道證明媒體“違法且缺少職業(yè)道德，同時還欠缺審時度勢的政治眼光”。

二、電視熒屏示眾的動因考察

通過上文介紹，我們可以發(fā)現(xiàn)將未決犯或是已決犯示眾，對公眾而言——無法實現(xiàn)法制宣傳的效果，甚至還會適得其反遭受公眾質(zhì)疑；對犯罪嫌疑人而言——違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯其人權(quán)；對國家法治而言——違背人道主義精神，破壞我國法治國家的形象。那么為何公安機關(guān)和媒體機構(gòu)會將未決犯示眾？很多人將其歸因于缺乏相關(guān)規(guī)范，事實上早在1980年實施的刑事訴訟法中就已經(jīng)規(guī)定：“執(zhí)行死刑應當公布，不應示眾?！贝撕蟮?984年、1986年、1988年、1990年和1992年中央政法機關(guān)下達了類似通知強調(diào)：“已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準游街示眾或變相游街示眾”。由此可見，示眾行為的屢禁不止并非缺乏法律規(guī)范，而是由于以下幾方面的原因。

（一）盲目追求收視率

由財政撥款到廣告創(chuàng)收，制約傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的因素日漸轉(zhuǎn)向多元化。不可否認，市場經(jīng)濟給傳媒產(chǎn)業(yè)帶來了新的活力，媒體機構(gòu)獲得了一定的經(jīng)營權(quán)限。但是另一方面，媒體機構(gòu)制作播出的節(jié)目不得不考慮其收入來源——廣告商和受眾的需求，“劣幣逐良幣”的法則也開始在傳媒領(lǐng)域發(fā)揮作用。在爭奪觀眾的競爭中，誹謗、丑聞、煽情的信息已經(jīng)占據(jù)重要位置，而嚴肅性新聞日漸受到驅(qū)逐，致使劣質(zhì)的電視節(jié)目盛行，優(yōu)質(zhì)的電視節(jié)目日漸在熒屏前消失。以法制類電視節(jié)目為例，軟性新聞比重越來越大，將花邊新聞作為主打內(nèi)容，竭盡全力挖掘這類硬性新聞的娛樂性兇素；忽視普及法律常識，而側(cè)重描述犯罪過程；一味追求節(jié)目的觀賞性，而完整呈現(xiàn)犯罪手法、過程和相關(guān)細節(jié)等。

根據(jù)《2014年十大傳媒倫理問題研究報告》顯示：隨著媒介融合和傳媒轉(zhuǎn)型的日益深入，抄襲侵權(quán)、暗訪報道、報道煽情、惡俗炒作、媒體公器私用、新聞敲詐、網(wǎng)絡群體極化、恣意策劃等傳媒倫理問題更加突出。事實上，傳媒業(yè)存長期發(fā)展過程中，已經(jīng)形成一套特定的行業(yè)規(guī)律，在不同的歷史時期，存在的傳媒倫理問題也不盡相同。例如在封建的專制時代，傳媒倫理問題域媒介自身幾無關(guān)聯(lián)，是由政府管控而發(fā)布信息；在傳媒政治化時期，媒介變成了宣傳的工具；在傳媒商業(yè)化時期，不同的媒介均以追求視聽率、點擊率為風向標，而忽視內(nèi)容的價值追求和作為媒介的社會責任。說到底，傳媒倫理問題的存在，最直接的原因就是追求視聽率和點擊率，傳媒業(yè)的運作缺乏監(jiān)督機制和自律機制。

（二）示眾是否有助于普法宣傳

支持示眾行為的其中一種觀點認為，這種做法有利于教化公眾，降低犯罪率：通過示眾，可以向公眾傳達一種觀念——如果只要違法犯罪就是社會的敵人，將會受到懲罰。由于對懲罰的恐懼，人們在犯罪時就會進行權(quán)衡，進而得出結(jié)論可以遏制公眾犯罪的傾向。然而目前并沒有研究數(shù)據(jù)可以確切地證明：示眾可以降低犯罪率，也就是說從長遠效果來分析——示眾的目的未能實現(xiàn)。

毋庸置疑，在特定的歷史時期，為了鞏固政權(quán)采用以公捕、公審和公判為主要形式的示眾執(zhí)法無可厚非；但是盲目追求懲戒效果，高舉“打擊反革命分子”“震懾階級敵人”的旗號，將公捕、公審和公判異化為凌駕于法律之上的工具，顯然不是正義的；為了扭轉(zhuǎn)治安日益惡化的境況，某些地方的刑事政策常常采用運動式的“嚴打”手段，通過將有代表性的已決犯和未決犯示眾，來警示公眾。不可否認，在短期內(nèi)示眾可以取得較為明顯的效果——讓公眾了解法律法規(guī)，也會起到些許威懾作用。但是，人類并不是完全理性的動物，其道德和情感也會影響其行為；當其感性超越理性占據(jù)主導地位時，法律法規(guī)的約束力也會失去效果二

（三）示眾是否等同于公開

支持已決犯和未決犯示眾的另一種觀點認為，示眾是公開處理方式的一種，符合行政公開和司法公開的要求，這是媒體監(jiān)督職能的體現(xiàn)。這無疑是混淆了公開與示眾的內(nèi)涵和目的。公開是依據(jù)法律法規(guī)將行政信息和司法信息告知公眾，以滿足公眾的知情權(quán)為出發(fā)點，讓公眾更好地監(jiān)督行政機關(guān)和司法機關(guān)；公開的對象是行政行為和司法活動。而示眾特指當眾懲治已決犯和未決犯，沒有任何相關(guān)的法律法規(guī)作為支撐，其目的不僅在于威懾潛在的犯罪分子，警示公眾，更在于以貶損人格的方式懲處罪犯；示眾的對象是已決犯和未決犯。很顯然，公開并不等同于示眾。退一步講，即使將示眾美化為公開處理，其還有限度問題需要考慮，我國《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均有法定不公開和酌定不公開之內(nèi)容。媒體在對其進行報道之時，必然要遵守其規(guī)定。

（四）來自“恥辱刑”傳統(tǒng)的影響

翻開世界歷史圖冊可以發(fā)現(xiàn)，“恥辱刑”并非我國獨有，其普遍存在于諸多國家。例如，根據(jù)《漢穆拉比法典》的記載，古巴比倫已有髡刑（剃去頭發(fā)）；根據(jù)英國《1547年流浪者條例》：男人和女人能勞動而不勞動的，就在胸前烙上V型烙印，并罰做兩年奴隸。除了英同，古印度、法國和日本都使用過烙印刑?！皭u辱刑”反映在我國古代的梟首（斬首后將罪犯頭顱懸掛在高竿上示眾）、棄市（將罪犯在鬧市處死）、象刑（使用與眾不同的服飾加之罪犯）、明刑（將罪犯所犯罪狀寫在板上置于其背）、髡刑、耐刑（剃除罪犯的鬢發(fā)和胡須）、枷號刑（讓罪犯戴枷鎖于監(jiān)獄外或官府衙門前示眾）、墨刑（在罪犯的臉上或額頭上刺字或圖案，再染上墨）和劓刑（割去罪犯的鼻子）等。

無論是令人不忍直視的斬首示眾，還是讓人感到難堪的羞辱刑罰，“恥辱刑”與純粹的肉刑、自由刑和經(jīng)濟刑的最大不同就在于其讓罪犯承受精神上的痛苦，而這種痛苦源白恥感和罪感，這在古代熟人社會顯得更為突出。文藝復興和啟蒙運動使得人類文明有了進步和法治觀念有了更新，示眾懲罰開始受到激烈批評。因此，各個國家紛紛制定法律法規(guī)：禁止對任何人施行酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。盡管出現(xiàn)法律規(guī)制，但是時至今日這種示眾的“恥辱刑”仍然沒有完全杜絕，反而是愈演愈烈，由原來的已決犯發(fā)展到現(xiàn)在的未決犯。從某種角度來講，將未決犯在電視熒屏上示眾就是“恥辱刑”的一種衍變形態(tài)。

三、電視熒屏示眾的防治路徑

預防和處理電視熒屏示眾行為，需要從法律法規(guī)和傳媒倫理等方面著手。首先是立法層面，目前我國關(guān)于懲處示眾的立法是明確，但是罰則卻沒有明確和細化性。這使得示眾行為受到法律追究的情況非常少見，多是受到紀律處分，可以說是無違法成本或者說違法成本較低，也使得示眾主體常常采取這種手段來加快處置速度。因此，需要增加示眾行為的違法成本，例如依據(jù)情節(jié)的嚴重程度對相關(guān)責任人員進行嚴處。如果已決犯或是未決犯因為示眾行為，人格權(quán)受到侵犯，還可以根據(jù)《國家賠償法》提出賠償請求。

此外，未決犯在電視熒屏前示眾的案例提醒我們，媒體監(jiān)督權(quán)的行使應該在合理限度內(nèi)，杜絕擁有獨審權(quán)的法院尚未做出判決，媒體報道提前給涉案人員定性的現(xiàn)象。近些年來，在新興媒體飛速發(fā)展的態(tài)勢下，為了追求眼球經(jīng)濟，一些傳統(tǒng)媒體為了達到渲染的效果，采用夸大甚至帶有侮辱性的標題來報道新聞，例如“李某某案”中李某某母親的報道；還有一些媒體給案件當事人“貼標簽”，不斷重復其特殊的身份“官二代”“富二代”或是“紅二代”等。洛克曾說：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。哪里沒有法律，哪里就沒有自由?！睘榱朔乐姑襟w濫用監(jiān)督權(quán)，同樣需要法律來規(guī)范。然而限于種種原因，在可預見的未來，專門的新聞法或是傳播法的出臺實在困難。因此應該結(jié)合現(xiàn)實條件，制定一部條例更為可行。將分散于現(xiàn)行法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定整合到一起，明確媒體監(jiān)督權(quán)的權(quán)界，在報道過程中可以借鑒國外經(jīng)驗——使用漫畫代替真人，如果不可避免出現(xiàn)真人，應該做技術(shù)處理；避免“狂徒”和“惡魔”等帶有歧視性的語言；在實際辦案過程中，應該給未決犯帶上頭套；規(guī)范媒體語言的運用。

其次需要完善對媒體機構(gòu)的監(jiān)督機制。具體來說，可以設(shè)立專門的監(jiān)督委員會。截至2014年底，我國已經(jīng)建立19家新聞道德委員會，負責接受投訴舉報、開展新聞評議、進行案件查處、案例通報等方面的工作。今后，應該在提高現(xiàn)有委員會工作質(zhì)量的基礎(chǔ)上，陸續(xù)在其他省市建立監(jiān)督委員會。同時還需要加強對傳媒從業(yè)人員的教育，通過內(nèi)在自覺的形成以提升其職業(yè)道德素質(zhì)。媒介融合時代的到來，使得各類傳媒機構(gòu)開始競相追逐技術(shù)。盲目追求這種工具理性，會導致新聞節(jié)目展現(xiàn)出的科技成果雖然華麗，但是卻缺乏內(nèi)在的精神內(nèi)核，進而失去價值理性，甚至還會讓技術(shù)變成作惡的工具。

最后，應該加強對傳媒從業(yè)人員的道德教育，提高其道德認識和信念，讓人性道義作為規(guī)范來約束其言行。未決犯電視熒屏前認罪示眾，不僅是塒當事人人權(quán)的踐踏，同時也是媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員缺乏人文關(guān)懷精神的表現(xiàn)。因此，需要通過人道主義精神來喚起媒體的良知，讓其自覺地遵守法律法規(guī)和公共道德以及職業(yè)道德。