■王廉石

改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟增長和居民收入的提高，中國在扶貧事業(yè)上取得了巨大的成就，貧困人口和貧困發(fā)生率都在大幅度下降，我國農(nóng)村絕對貧困人口已從1978年的2.5億下降到2010的0.27億，貧困發(fā)生率相應(yīng)地從30.7%下降到2.8%。然而，收入不平等程度依然嚴(yán)峻，主要表現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入差距的擴大，如1978年城鄉(xiāng)居民收入比率為2.57倍，絕對收入差距為209.8元；而2011年城鄉(xiāng)居民收入比率為3.13倍，絕對收入差距為14832.5元。中國作為一個農(nóng)業(yè)人口占多數(shù)的發(fā)展中大國，農(nóng)村貧困的快速下降為世界范圍內(nèi)貧困的降低作出了重要貢獻。所以我們感興趣的是，哪一部分對中國反貧困取得的巨大成就發(fā)揮了作用？是不是同樣有助于縮小收入不平等？在我國反貧困事業(yè)進程中，金融部門的作用不可忽視。從理論上看，不同的金融結(jié)構(gòu)對窮人和企業(yè)家的融資力度不同，對貧困減少、收入不平等縮小產(chǎn)生的影響也不同。而根據(jù)林毅夫等（2006a；2009）的經(jīng)濟發(fā)展中的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)理論，中國在現(xiàn)階段的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)應(yīng)該是以地方性中小銀行為主體的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)來主導(dǎo)的。以地方性中小銀行為主體的銀行體系是否有利于窮人的發(fā)展呢?所以本文運用2005～2011年的中國省級面板數(shù)據(jù)，首次考察了銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與貧困、收入不平等之間的關(guān)系。

一、文獻述評

從理論的角度來看，金融部門可以通過多種途徑對窮人產(chǎn)生影響。首先，Levine（2008）指出，融資途徑的缺少是持續(xù)性貧困的主要原因之一。由于高昂、固定的小規(guī)模借貸成本等其他市場不完善，窮人無法獲得貸款去投資來提高未來收入（Banerjee&Newman，1993；Galor&Zeira，1993；Aghion&Bolton，1997）。 如 Jacoby（1994）發(fā)現(xiàn)，缺少貸款渠道的貧困家庭無法承擔(dān)孩子的教育，導(dǎo)致了秘魯?shù)某掷m(xù)性貧困。而且，當(dāng)外部沖擊減少窮人收入時，無法獲得信貸的印度農(nóng)村家庭只好減少孩子的教育，更加不能脫貧（Jacoby&Skoufias，1997）。 但金融部門提供的信貸使貧困家庭有能力投資于新技術(shù)、新工具，或者人力資本、健康衛(wèi)生等方面，都將提高窮人的生產(chǎn)力；同時，窮人獲得的信貸能使其有能力投資于回報較高的資產(chǎn)來提高長期收入（DFID，2004）。

其次，金融部門提供的金融服務(wù)如儲蓄、保險等，可以幫助貧困家庭和企業(yè)家積累資金、分散風(fēng)險，從而擴大了他們的經(jīng)濟機會。金融部門動員儲蓄，使窮人積累資金滿足自己的融資需求，從而可進行較高回報的投資，提高收入以及自我發(fā)展的循環(huán)能力。同時，有彈性的儲蓄工具有助于貧困家庭平滑消費，對低收入者和收入不穩(wěn)定人群至關(guān)重要（DFID，2004）。 Claessens&Feijen（2007）也指出，儲蓄等金融服務(wù)能幫助企業(yè)和家庭應(yīng)對經(jīng)濟沖擊，減少他們面對逆境的脆弱性，從而降低了陷入貧困的風(fēng)險。

最后，除了以上直接效應(yīng)以外，金融部門通過拓展經(jīng)濟機會來影響窮人（Gine&Townsend，2004；Townsend&Ueda，2006）。金融發(fā)展可以加強經(jīng)濟活動從而刺激勞動力市場的需求，如果對勞動力的需求首先是非熟練勞動力，這種間接效應(yīng)可以提高窮人的收入，減少貧困和縮小收入不平等（Demirguc-Kunt&Levine，2009）。在美國放松銀行業(yè)管制的背景下，Beck等（2009）發(fā)現(xiàn)相比于高收入群體，金融發(fā)展促進了對非熟練工人的需求，提高了其收入，從而有助于貧困減少和收入差距縮小。此外，金融發(fā)展通過資源配置，減少新企業(yè)進入的障礙，加強了非金融部門的競爭。這種競爭減少了雇傭工人時的歧視和擴大了弱勢群體 （窮人）的就業(yè)機會（Becker，2010）。Burgess&Pande（2005）也發(fā)現(xiàn)，印度政府對商業(yè)銀行的干預(yù)促使了大量商業(yè)銀行支行在農(nóng)村開業(yè)，促進了農(nóng)村工人就業(yè)機會的增加和收入的快速提高，有效降低了印度農(nóng)村貧困和城鄉(xiāng)收入差距。

從實證的角度來看，大量經(jīng)驗證據(jù)表明金融發(fā)展對貧困減少、收入不平等縮小產(chǎn)生了積極影響（ 如 Jalilian & Kirkpatrick，2002；Honohan，2004；Clarke 等，2006；Beck 等 ，2007；Jeanneney&Kpodar，2011；Singh&Huang，2011）。 如 Beck 等（2007）以私營部門信貸與GDP比值衡量金融發(fā)展，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展增加了窮人收入和降低了收入不平等。我們注意到，以上實證文獻主要以私營部門信貸與GDP比值來衡量金融發(fā)展，僅僅關(guān)注了金融發(fā)展的總量水平，皆沒有涉及到金融發(fā)展的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。Kpodar&Singh（2011）指出，金融發(fā)展是一個涉及到大量機構(gòu)的綜合發(fā)展過程。事實上，金融發(fā)展要充分發(fā)揮反貧困效應(yīng)，不僅需要一個與其相適應(yīng)的金融體系的總體規(guī)模，而且更重要的是金融發(fā)展的內(nèi)在結(jié)構(gòu)要很好地與所處的實體經(jīng)濟環(huán)境相匹配。目前僅有兩篇文獻注意到了金融結(jié)構(gòu)對貧困減少、收入不平等縮小的影響。Kpodar&Singh（2011）以47個發(fā)展中國家為樣本，首次研究了金融結(jié)構(gòu)與貧困之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在體制薄弱的發(fā)展中國家，銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)伴隨著貧困程度的下降，而市場主導(dǎo)性金融結(jié)構(gòu)卻伴隨著貧困程度的上升，但當(dāng)體制發(fā)展得更好時，結(jié)果會相反。而楊俊等（2012）運用中國的省級面板數(shù)據(jù)對金融結(jié)構(gòu)與收入不平等的關(guān)系進行了探討，發(fā)現(xiàn)直接融資比例提高會降低收入不平等的程度，強調(diào)了金融市場對窮人的重要性。他們提到的金融結(jié)構(gòu)皆指融資結(jié)構(gòu)。而林毅夫等（2006a；2009）的經(jīng)濟發(fā)展中的最優(yōu)金融理論，強調(diào)與最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)匹配的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)，將金融結(jié)構(gòu)概念延展至銀行業(yè)結(jié)構(gòu)，突出了大銀行與中小銀行在整個銀行體系中的相對重要性。

二、模型設(shè)定和數(shù)據(jù)說明

本文構(gòu)建如下基本計量模型來檢驗銀行業(yè)結(jié)構(gòu)對貧困、收入不平等的影響：

其中β1、β2及其行向量γ′是待估計的參數(shù)與參數(shù)向量。μ是非觀測地區(qū)效應(yīng)；ε是誤差項；下標(biāo)i與t各自代表地區(qū)與時間。下面依次對被解釋變量與解釋變量作出說明。

被解釋變量Pov和G a p分別表示貧困和收入不平等。首先，我們用各地區(qū)的農(nóng)村人均實際消費作為貧困Pov的代理變量。雖然貧困發(fā)生率測度絕對貧困的直接指標(biāo)，但不能體現(xiàn)貧困人口的具體生活狀況。崔艷娟等（2012）用人均消費來衡量貧困減緩指標(biāo)，但沒有考慮到價格因素，我們用扣除價格因素后的農(nóng)村實際人均消費更能反映窮人的實際生活狀況。其次，城鄉(xiāng)收入差距是我國收入不平等最重要的表現(xiàn)形式，所以用城鄉(xiāng)收入差距來表示收入不平等G a p，數(shù)據(jù)上用對應(yīng)扣除價格因素后的城鎮(zhèn)人均實際收入與農(nóng)村人均實際收入的比率來衡量（葉志強等，2011）。

銀行業(yè)結(jié)構(gòu)BS：國外文獻中的金融結(jié)構(gòu)主要指融資結(jié)構(gòu)，即直接融資與間接融資的比例，一般用證券市場總市值與私營部門貸款的比值來衡量（Demirguc-Kunt，2011）。 但是目前中國金融結(jié)構(gòu)是銀行主導(dǎo)型的，所以我們重點考慮林毅夫等（2003；2006b；2008）提出的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)，即大銀行與中小銀行在整個銀行體系中的地位和重要性，數(shù)據(jù)上用各地區(qū)中小銀行資產(chǎn)總額占全部金融機構(gòu)資產(chǎn)總額的比重來衡量銀行業(yè)結(jié)構(gòu)。

金融發(fā)展水平FD：不僅考慮銀行中介的發(fā)展水平，還考慮了金融市場的發(fā)展水平，所以對銀行貸款/GDP、銀行存款/GDP、股票總市值/GDP與股票成交額/GDP這四個指標(biāo)進行主成分分析，發(fā)現(xiàn)只有一個主成分其對應(yīng)的特征值大于1，于是我們提取這個主成分所對應(yīng)的特征向量并形成權(quán)重，然后基于這些權(quán)重對四個指標(biāo)進行加權(quán)平均，獲得對金融發(fā)展水平的綜合測度。具體來說，F(xiàn)D=0.475×（銀行貸款/GDP）＋0.533×（銀行存款/GDP）＋0.502×（股票總市值/GDP）＋0.464×（股票成交額/GDP）①由于篇幅限制，本文省略了主成分詳細結(jié)果。。

根據(jù)已有文獻，我們依次加入其他控制變量X：（1）經(jīng)濟增長（Growth），檢驗經(jīng)濟增長給窮人帶去的涓流效應(yīng)，數(shù)據(jù)上用人均實際GDP增長率表示。（2）人力資本（Human），人力資本是擺脫持續(xù)性貧困、降低收入不平等不可或缺的重要工具之一，用平均受教育年限來衡量（Beck 等，2007）。（3）非農(nóng)就業(yè)（Emp），中國先采取不平衡的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略推動了工業(yè)化和經(jīng)濟的騰飛，非農(nóng)業(yè)部門的壯大使得貧困農(nóng)戶有機會進入到非農(nóng)部門就業(yè)或從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，提高了非農(nóng)收入。中國窮人大多數(shù)是非熟練勞動力，而中小企業(yè)正好給非熟練勞動力提供了大量的非農(nóng)就業(yè)機會，所以用中小企業(yè)平均雇傭人數(shù)來衡量非農(nóng)就業(yè)。 （4）貿(mào)易開放度（Tr a de），用出口總額/GDP衡量（張萃，2011），貿(mào)易開放對貧困、收入不平等的影響具有兩面性：一方面，出口增加了窮人的就業(yè)機會，有助于工資水平的提高，從而具有減緩貧困、縮小貧困不平等的作用；另一方面，貿(mào)易開放可能給經(jīng)濟體帶來更多的沖擊和不確定性，因此會產(chǎn)生較高的調(diào)整成本，例如大量失業(yè)，這些因素都將加劇貧困和收入不平等的程度（郭熙保等，2008）。（5）國有化水平（Soe），國有企業(yè)一般效率較低，不利于貧困減少和收入不平等縮小，數(shù)據(jù)上用國有經(jīng)濟部門產(chǎn)值占GDP的比重衡量（楊俊等，2012）。

銀行業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)來自于《各地區(qū)金融運行報告》，其中中小銀行是指五大行（中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行與中國交通銀行）之外的銀行類金融機構(gòu)；在構(gòu)建金融發(fā)展水平時，銀行貸款、銀行存款、股票市值、股票成交額數(shù)據(jù)根據(jù)《中國金融年鑒》與Wind資訊數(shù)據(jù)庫整理；除人力資本數(shù)據(jù)根據(jù)《中國人口統(tǒng)計年鑒》統(tǒng)計、非農(nóng)就業(yè)根據(jù)《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》整理外，農(nóng)村人均消費、城鄉(xiāng)收入差距和其他控制變量數(shù)據(jù)均根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》整理。由于銀行類金融機構(gòu)資產(chǎn)的分省數(shù)據(jù)主要從2005年才開始提供，因此本文數(shù)據(jù)集其時間跨度選定為2005～2011年。表1給出了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表1 變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

三、實證結(jié)果與分析

面板數(shù)據(jù)模型常用的估計方法包括固定效應(yīng)估計與隨機效應(yīng)估計兩種。但考慮到中國省份數(shù)據(jù)并非隨機抽取，我們應(yīng)當(dāng)運用固定效應(yīng)模型而不是隨機效應(yīng)模型。

（一）銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與貧困

表2 銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與貧困的關(guān)系

表2報告了銀行業(yè)結(jié)構(gòu)對貧困影響的實證結(jié)果。列（1）顯示，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與貧困顯著相關(guān)。列（2）中我們加入金融發(fā)展水平，發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)和金融發(fā)展水平的參數(shù)都顯著，說明不僅金融發(fā)展總量水平有助于貧困減少，而且金融發(fā)展內(nèi)在結(jié)構(gòu)對貧困減少有顯著影響，表明中小銀行在銀行業(yè)中所占的市場份額越大，越有利于貧困減少。為了進一步檢驗銀行業(yè)結(jié)構(gòu)對貧困減少的積極影響的穩(wěn)健性，我們逐步加入其他控制變量：經(jīng)濟增長、人力資本、非農(nóng)就業(yè)、貿(mào)易開放度和國有化水平，我們發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)和金融發(fā)展水平對貧困減少的影響依然顯著。除了統(tǒng)計上的顯著性外，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)對貧困的影響在定量分析上也相當(dāng)可觀，從列（7）中看出，中小銀行比重每提高1個百分點，貧困將減少8.06個百分點。

根據(jù)列（7），經(jīng)濟增長顯著地加劇了貧困，與我們的直覺預(yù)期不符。但由于收入分配不平等問題的存在，經(jīng)濟增長也未必能使窮人生活水平得以改善，不僅如此，分配不公甚至可能使窮人生活狀況變得更加惡劣。可見，當(dāng)前中國收入分配的不平等問題可能已達到了十分有害的程度。人力資本顯著地促進了貧困減少，符合我們的理論預(yù)期。非農(nóng)就業(yè)的系數(shù)不顯著為正，與Beck等（2005）的發(fā)現(xiàn)一致。Beck等（2005）使用45個國家的樣本數(shù)據(jù)研究了中小企業(yè)與貧困減少之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)支持中小企業(yè)就業(yè)對貧困減少的積極影響。我們猜測，中小企業(yè)遭受的融資約束導(dǎo)致吸納剩余勞動力的能力不足，限制了其反貧困的有效性。貿(mào)易開放度對貧困產(chǎn)生了顯著的消極影響，隨著貿(mào)易開放水平的提高，貿(mào)易開放對外部震蕩的傳遞性大大增強，這正如2008～2009年國際金融危機對中國經(jīng)濟帶來極大沖擊一樣，因此貿(mào)易開放對減緩貧困的負(fù)面影響可能會抵消其正面影響。國有化水平的系數(shù)顯著為負(fù)，表明國有經(jīng)濟部門的低效率不利于貧困減少。

（二）銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與收入不平等

表3報告了銀行業(yè)結(jié)構(gòu)對收入不平等影響的實證結(jié)果。從列（8）看出，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與收入不平等之間的關(guān)系顯著。我們在列（9）加入金融發(fā)展水平，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展水平對收入不平等的影響不顯著，但銀行業(yè)結(jié)構(gòu)依然顯著，表明相比于金融發(fā)展總量水平，金融發(fā)展內(nèi)在結(jié)構(gòu)對收入不平等縮小更為重要。列（10）～（14）我們依次加入經(jīng)濟增長、人力資本、非農(nóng)就業(yè)、貿(mào)易開放度和國有化水平作穩(wěn)健性檢驗，我們發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)對收入不平等的影響依然顯著，表示中小銀行在銀行業(yè)所占的市場份額越大，越有利于收入不平等縮小。列（14）可以看出，中小銀行比重每增加1個百分點，城鄉(xiāng)收入差距將縮小0.3個百分點。人力資本和非農(nóng)就業(yè)都顯著地縮小了城鄉(xiāng)收入差距，金融發(fā)展水平、經(jīng)濟增長、貿(mào)易開放度和國有化水平的符號都符合預(yù)期，但效果都不顯著。

表3 銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與收入不平等的關(guān)系

（三）機制討論

通過前面的分析，我們看出銀行業(yè)結(jié)構(gòu)顯著地減少了貧困、縮小了收入不平等。但我們并不確定銀行業(yè)結(jié)構(gòu)影響貧困和收入不平等的機制。為了準(zhǔn)確把握其機制，我們必須檢驗銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與居民收入增長之間的關(guān)系。我國政府一貫推行的“開發(fā)式扶貧戰(zhàn)略”一直很有特色，使貧困人口通過就業(yè)形成自我發(fā)展的能力來實現(xiàn)脫貧，為中國反貧困事業(yè)創(chuàng)造了奇跡（章奇，2004）。從20世紀(jì)80年代開始，農(nóng)村和城市部門的改革促使了大量農(nóng)村剩余勞動力流入了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或城市企業(yè)，來自城鎮(zhèn)的務(wù)工人員工資性收入已經(jīng)成為農(nóng)村居民純收入的重要組成部分。羅楚亮（2010）從收入結(jié)構(gòu)的描述中發(fā)現(xiàn)，包括外出務(wù)工收入在內(nèi)的工資性收入增長對于農(nóng)戶脫離貧困狀態(tài)具有重要的貢獻。所以我們也將從收入結(jié)構(gòu)出發(fā)，關(guān)注農(nóng)村人均工資性收入的增長情況。接下來我們分別以整體人均實際收入、城鎮(zhèn)人均實際收入、農(nóng)村人均實際收入、農(nóng)村人均工資性實際收入的增長作為被解釋變量①整體人均實際收入、城鎮(zhèn)人均實際收入、農(nóng)村人均實際收入、農(nóng)村人均工資性實際收入的增長均根據(jù)對應(yīng)收入扣除價格因素得到，數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒》。，考察中小銀行對居民收入增長的貢獻率，表4給出了固定效應(yīng)回歸結(jié)果。

表4 銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與居民收入增長的關(guān)系

從列（15）、（16）和（17）的結(jié)果可以看出，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)顯著地促進了整體人均實際收入、城鎮(zhèn)人均實際收入、農(nóng)村人均實際收入的增長。而且，我們發(fā)現(xiàn)中小銀行比重每增長1個百分點，農(nóng)民人均實際收入增長提高0.104個百分點，大于整體人均實際收入增長的0.073，表明中小銀行給窮人收入增長作出的貢獻率高于對整體居民平均收入水平增長的貢獻率，也就是說，中小銀行帶給窮人的好處遠遠大于整體居民平均水平，更加突出了中小銀行減少貧困的意義。而且，農(nóng)村人均實際收入增長的0.104遠大于城鎮(zhèn)人均實際收入增長的0.033，可見，中小銀行的確顯著地縮小了城鄉(xiāng)收入差距。

列（18）的結(jié)果更值得我們關(guān)注。我們發(fā)現(xiàn)，中小銀行顯著地促進了農(nóng)村人均工資性實際收入增長。中小銀行對農(nóng)村人均工資性實際收入增長的貢獻率為0.203，大概是其對農(nóng)村人均實際收入增長貢獻率0.104的2倍。這個結(jié)果表明，中小銀行更有利于農(nóng)村人均工資性實際收入的增長，有助于窮人通過就業(yè)來脫貧。中國作為發(fā)展中大國，窮人大多數(shù)是非熟練勞動力和半熟練勞動力，勞動力相對充裕和便宜，而勞動密集型的中小企業(yè)正好為窮人提供了大量的就業(yè)機會，有利于窮人脫貧。而中小銀行一般為地方性中小金融機構(gòu)，專門為當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)服務(wù)，通過與中小企業(yè)保持長期合作，對地方中小企業(yè)經(jīng)營狀況等“軟”信息的掌握程度逐漸增加，這有助于解決存在于中小銀行與中小企業(yè)之間的信息不對稱問題，更能解決中小企業(yè)的融資難問題，擴大了中小企業(yè)的吸納勞動力能力，從而有利于窮人工資性收入增長。這正是中國富有特色的“開發(fā)式扶貧模式”。

四、結(jié)論性評價

林毅夫的經(jīng)濟發(fā)展中的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)理論強調(diào)，中國在現(xiàn)階段的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)應(yīng)該是以地方性中小銀行為主體的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)來主導(dǎo)的。遺憾的是，目前尚未有文獻來從銀行業(yè)結(jié)構(gòu)角度來考察中小銀行與貧困、收入不平等的關(guān)系。本文采用中國2005～2011年的省級面板數(shù)據(jù)，首次對銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與貧困、收入不平等的關(guān)系進行了檢驗。運用固定效應(yīng)模型，發(fā)現(xiàn)中小銀行在銀行業(yè)所占的市場份額越大，越有利于貧困減少和收入不平等縮小。事實上，我國金融發(fā)展要充分發(fā)揮反貧困效應(yīng)，不僅需要一個與其相適應(yīng)的金融總體規(guī)模，還需要與實體經(jīng)濟匹配的金融體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而且相對來說，金融體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)比金融發(fā)展總量水平更為重要。而且，我們的發(fā)現(xiàn)豐富了林毅夫的經(jīng)濟增長中的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)理論，在中國現(xiàn)階段，提高中小銀行在銀行業(yè)中的地位不僅有利于經(jīng)濟增長，還有利于貧困減少和收入不平等縮小，對我國反貧困事業(yè)至關(guān)重要。

本文還對銀行業(yè)結(jié)構(gòu)對貧困、收入不平等的影響機制進行了分析，得到了諸多有趣的發(fā)現(xiàn)。中小銀行市場份額的上升，有利于整體人均實際收入、城鎮(zhèn)人均實際收入、農(nóng)村人均實際收入、農(nóng)村人均實際工資性收入的增長，而且中小銀行對其貢獻率從大到小依次為：農(nóng)村人均工資性實際收入增長，農(nóng)村人均實際收入增長，整體人均實際收入增長，城鎮(zhèn)人均實際收入增長，更加突出了中小銀行對貧困減少、收入不平等縮小的積極意義。

改革開放以來，中國的金融發(fā)展總量水平得到了顯著提高，但金融發(fā)展內(nèi)在結(jié)構(gòu)的調(diào)整過于滯緩。目前中國資本市場發(fā)展緩慢，是典型的銀行主導(dǎo)性金融結(jié)構(gòu)，但大型國有商業(yè)銀行在銀行業(yè)中處于壟斷地位，地方性中小銀行發(fā)展滯后，金融發(fā)展并不均衡，以至于對貧困減少、收入不平等縮小的積極作用大大受到制約。因此，本文的政策含義顯而易見：改善銀行業(yè)結(jié)構(gòu)，核心就是逐步提高中小銀行在銀行業(yè)中的地位、建立以地方性中小銀行為主體的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)。

[1]Aghion,P.and P.Bolton,A Theory of Trickledown Growth and Development[J],The Review of Economic Studies,1997.64(2):p.151～172.

[2]Banerjee,A.V.,T.Besley and T.W.Guinnane,The Neighbor's Keeper:The Design of a Credit Cooperative with Theory and a Test[J],The Quarterly Journal of Economics,1994.109(2):p.491～515.

[3]Beck,T.,A.Demirguc-Kunt and R.Levine,SMEs,Growth,and Poverty:Cross-country Evidence[J],Journal of economic growth，2005.10（3）：p.199～229.

[4]Beck,T.,A.Demirgü?-Kunt and R.Levine,Finance,inequality and the poor[J],Journal of economic growth,2007.12(1):p.27～49.

[5]Beck,T.,R.Levine and A.Levkov,Big Bad Banks?The Impact of USBranch Deregulation on Income Distribution [Z],NBER working paper,2009(13299).

[6]Becker,G.S.,The Economics of Discrimination[M],University of Chicago press,2010.

[7]陳勁松.2011年中國農(nóng)村經(jīng)濟形勢分析與2012 年展望[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2012，（2）：4～11.

[8]崔艷娟，孫剛.金融發(fā)展是貧困減緩的原因嗎?——來自中國的證據(jù)[J].金融研究，2012，(11):116～127.

[9]郭熙保，羅知.貿(mào)易自由化、經(jīng)濟增長與減輕貧困——基于中國省際數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].管理世界,2008，（2）：15～24.

[10]郭爍.反對貧困與不平等——結(jié)構(gòu)變遷、社會政策與政治[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2011，（5）：5～23.

[11]林毅夫，章奇，劉明興.金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長:以制造業(yè)為例[J].世界經(jīng)濟,2003，1（7）.

[12]林毅夫，孫希芳.銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究,2008，9（3）:31～45.