陽(yáng)丹

【摘 要】 國(guó)有企業(yè)的績(jī)效體現(xiàn)了政府實(shí)現(xiàn)政策效力的水平。文章以梳理國(guó)有企業(yè)存在的原因?yàn)槠瘘c(diǎn)，從政策性負(fù)擔(dān)、融資優(yōu)勢(shì)、政府補(bǔ)貼三種基本途徑入手，系統(tǒng)總結(jié)了關(guān)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)影響國(guó)有企業(yè)績(jī)效內(nèi)在機(jī)理的各種觀點(diǎn)及其邏輯規(guī)律，闡述了不同企業(yè)縱向調(diào)整方式變化等方面的研究難以取得突破的主要原因，提出相應(yīng)的對(duì)策建議，并指出未來(lái)的研究方向。

【關(guān)鍵詞】 國(guó)有產(chǎn)權(quán)； 企業(yè)績(jī)效； 政策性優(yōu)勢(shì)； 融資優(yōu)勢(shì)； 政府補(bǔ)貼

中圖分類號(hào)：F014.1；C939 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2015）21-0030-05

國(guó)有企業(yè)是一種為每個(gè)社會(huì)成員造成實(shí)惠及惠及廣大社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)體架構(gòu)，它的行為體現(xiàn)政府的意志和利益，其設(shè)立通常是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。習(xí)近平總書(shū)記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第五次全體會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：中國(guó)要完善國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督管理。績(jī)效考核作為一種重要的監(jiān)督管理工具，對(duì)國(guó)有企業(yè)的資源分配以及與資源利用有關(guān)的效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，決定著國(guó)有產(chǎn)權(quán)的收益，為國(guó)有企業(yè)的發(fā)展提供客觀性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，研究國(guó)有產(chǎn)權(quán)與國(guó)有企業(yè)績(jī)效的關(guān)系成為理解國(guó)民經(jīng)濟(jì)，特別是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中政府與企業(yè)之間關(guān)系的首要問(wèn)題。

一、關(guān)于國(guó)有企業(yè)存在原因的理論

第二次世界大戰(zhàn)后，為了推動(dòng)本國(guó)工業(yè)化，調(diào)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面，各國(guó)中央政府投資或參與控制國(guó)家經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)得到了迅速的發(fā)展。學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)有企業(yè)存在原因的理論基本可分為三個(gè)學(xué)派：社會(huì)學(xué)派、代理學(xué)派和政治學(xué)派。社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)之所以建立在于市場(chǎng)失靈以及它所帶來(lái)的社會(huì)利益超過(guò)社會(huì)成本（Atkinson & Stiglitz，1980）。代理學(xué)派的研究表明政府為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化和解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，建立了國(guó)有企業(yè)的同時(shí)，容易滋生腐敗和扭曲資源配置（Banerjee，1997；Hart，Shleifer & Vishny，1997）。另外，由于國(guó)有企業(yè)最大化目標(biāo)有多重化傾向，且實(shí)現(xiàn)程度難以測(cè)量，會(huì)造成對(duì)管理者的激勵(lì)降低（Tirole，1994）。政治學(xué)派與前兩種觀點(diǎn)的根本區(qū)別在于它的基本假定，該學(xué)派強(qiáng)調(diào)政治家是理性的，追求自身利益的最大化而不是社會(huì)福利最大化。政治家通過(guò)掌握國(guó)有企業(yè)的資源、采用政策等手段為支持者提供就業(yè)和為支持者的企業(yè)進(jìn)行融資（Shleifer & Vishny，1994），造成國(guó)有企業(yè)的無(wú)效率（Shleifer & Xu，1998）。李穎（2013）運(yùn)用中國(guó)制造業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)扭曲導(dǎo)致的生產(chǎn)要素流動(dòng)配置效率損失中得到發(fā)展。丁一兵等（2013）用實(shí)證的方法得到銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度與國(guó)有企業(yè)績(jī)效成正比例。湯吉軍（2014）從不完全契約視角論證了國(guó)有企業(yè)的混合所有制經(jīng)濟(jì)改革可以加快國(guó)有企業(yè)的發(fā)展。趙靜晨（2015）認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)作為中國(guó)境外投資的主力軍，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的作用。

由上可知，國(guó)有企業(yè)具有一定的經(jīng)濟(jì)性，同時(shí)也具有一定的行政性，它的產(chǎn)生不僅是為了節(jié)約經(jīng)濟(jì)資源，也是為了政策需要。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大的變化，國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在控制力上。在多種所有制經(jīng)濟(jì)中，除了純國(guó)有經(jīng)濟(jì)外，混合經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家所有制經(jīng)濟(jì)，都是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的組成部分。股份制改革使得政府可以通過(guò)國(guó)有產(chǎn)權(quán)形式占有資源，而國(guó)有企業(yè)的績(jī)效體現(xiàn)了政府實(shí)現(xiàn)政策效力的水平。本文基于政治關(guān)系和政府干預(yù)的視角，從政策性負(fù)擔(dān)、融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼三種基本途徑研究國(guó)有產(chǎn)權(quán)與國(guó)企績(jī)效關(guān)系問(wèn)題。

二、關(guān)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)背景與政策性負(fù)擔(dān)的理論

廣義上講，政府政策干預(yù)的對(duì)象包括價(jià)格、產(chǎn)量以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定等政治目標(biāo)。政府或行政干預(yù)通常與企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)是相違背的，會(huì)扭曲企業(yè)管理者的目標(biāo)和約束，降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益。Shleifer & Vishny（1994），Boycko et al.（1996）的理論模型表明，為了社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，政治家會(huì)鼓勵(lì)和迫使國(guó)有企業(yè)雇傭更多的工人，提高工人的工資，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)效率下降。Lin et al.（1998）認(rèn)為，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中國(guó)有企業(yè)的一個(gè)主要問(wèn)題在于，承擔(dān)了諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、就業(yè)、社會(huì)養(yǎng)老、社會(huì)穩(wěn)定等多重政府目標(biāo)，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)過(guò)大。蘇常祿（2013）從價(jià)格的激勵(lì)機(jī)制角度分析得出，政策性負(fù)擔(dān)使得國(guó)有企業(yè)中價(jià)格缺失或者價(jià)格機(jī)制不完善，從而該類企業(yè)存在激勵(lì)扭曲。廖冠民、沈紅波（2014）研究表明，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)會(huì)降低經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與股票回報(bào)，抑制國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)需要股權(quán)制衡與股權(quán)激勵(lì)。陳林、唐楊柳（2015）測(cè)算出混合所有制改革可以降低國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)。李勇、郭麗麗（2015）認(rèn)為，市場(chǎng)化水平的提高、競(jìng)爭(zhēng)性約束和產(chǎn)權(quán)改革增強(qiáng)了國(guó)有企業(yè)的自主決策能力，國(guó)有企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)逐漸被剝離。

對(duì)政策性負(fù)擔(dān)的研究還會(huì)涉及促進(jìn)就業(yè)和如何解決國(guó)有企業(yè)的冗余雇員等方面。學(xué)者就國(guó)有企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)就業(yè)責(zé)任和雇傭更多的雇員問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)是一致的，但在冗余雇員對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效的影響機(jī)制方面，卻沒(méi)有得出一致性的結(jié)論。曾慶生、陳信元（2006）以1999—2002年健康運(yùn)營(yíng)的上市公司為樣本，指出國(guó)有控股公司的勞動(dòng)力成本高于非國(guó)有控股公司。Li & liang （1998）認(rèn)為導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)虧損的主要原因是冗余的非生產(chǎn)性工人。Xu，Zhu & Lin（2005）揭示出高管人員在裁員方面是否擁有適度的彈性對(duì)國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)有顯著影響。薛云奎、白云霞（2008）指出在經(jīng)濟(jì)正常增長(zhǎng)時(shí)期，存在冗員是國(guó)有公司的普遍現(xiàn)象，冗余雇員越多的國(guó)有公司，雇員的平均工資率會(huì)越低，雖然不會(huì)增加國(guó)有公司的勞動(dòng)力成本，但是會(huì)顯著降低高管薪酬與業(yè)績(jī)之間的敏感性。李科、徐龍炳（2011）檢驗(yàn)出國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)力雇傭政策對(duì)冗員的敏感性會(huì)隨著勞動(dòng)力成本的上升而上升。馬連福、王元芳等（2013）推斷出國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)參與公司治理會(huì)增加公司冗余雇員規(guī)模。沈永建、倪婷婷（2014）以上市公司為樣本，結(jié)果顯示因政府干預(yù)會(huì)影響國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響高管薪酬激勵(lì)。

不過(guò)，現(xiàn)有的關(guān)于冗余雇員與國(guó)有企業(yè)績(jī)效的研究存在一定的缺陷。首先，不同環(huán)境條件下（如經(jīng)濟(jì)繁榮期與經(jīng)濟(jì)蕭條期），國(guó)有企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)形式、形成原因及其經(jīng)濟(jì)后果都可能有顯著的區(qū)別，現(xiàn)有研究對(duì)此很少關(guān)注。其次，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中遺留下來(lái)的我國(guó)國(guó)有企業(yè)的冗余雇員問(wèn)題（Lin，Cai & Li，1998；Lin & Tan，1999；曾慶生、陳信元，2006）將會(huì)長(zhǎng)期存在?，F(xiàn)有關(guān)于國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在冗余雇員和勞動(dòng)力成本方面的差異研究基本上都是基于橫向的靜態(tài)比較分析，難以從動(dòng)態(tài)角度考察兩類企業(yè)在雇員數(shù)量、人均工資和勞動(dòng)力成本方面的縱向調(diào)整方式和調(diào)整機(jī)制。

三、關(guān)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)與融資優(yōu)勢(shì)的理論

社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，為了增大社會(huì)的福利水平，國(guó)有銀行的資金應(yīng)該支持那些符合社會(huì)效益、有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)但私有銀行不愿意提供資金的項(xiàng)目（Gerschenkron，1962；Stiglitz，1993）。Micco & Panizza（2004）也發(fā)現(xiàn)，在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)時(shí)國(guó)有銀行扮演了信貸平滑的角色。政治學(xué)派則主張政府通過(guò)銀行貸款對(duì)企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)助，導(dǎo)致國(guó)有銀行成為利益集團(tuán)的尋租工具，降低了金融資源的配置效率，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一觀點(diǎn)得到了普遍的證實(shí)。Frydman et al.（2000）通過(guò)對(duì)捷克、匈牙利和波蘭的銀行研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有銀行對(duì)具有政府背景企業(yè)的金融軟約束存在于事前的簽約、事中的監(jiān)督控制以及事后合約執(zhí)行各個(gè)階段。Khwaja & Mian（2004）在對(duì)巴基斯坦1996—2002年間國(guó)有銀行對(duì)非國(guó)有企業(yè)貸款的研究中發(fā)現(xiàn)，政府控制的銀行向具有政治關(guān)系的企業(yè)的貸款是其他企業(yè)的兩倍，但該類企業(yè)的拖欠率卻比其他企業(yè)高出50%。我國(guó)國(guó)有企業(yè)也具有同樣的融資優(yōu)勢(shì)，Ross，Song，Yao & Wang（2001）發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的非國(guó)有部門在十幾年的時(shí)間里獲得的銀行正式貸款不到20%，其余80%以上都流向了國(guó)有部門。羅長(zhǎng)遠(yuǎn)、陳琳（2011）借助世界銀行的企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)得出，由于“軟預(yù)算約束”的存在，國(guó)有企業(yè)的融資狀況并不受外商直接投資（FDI）的影響。王滿四、邵國(guó)良（2012）發(fā)現(xiàn)銀行債權(quán)對(duì)國(guó)有公司存在財(cái)務(wù)軟約束。謝喬昕、張宇（2013）認(rèn)為，企業(yè)國(guó)有股份比例差異會(huì)導(dǎo)致融資歧視，但是經(jīng)濟(jì)影響力的提高能有效緩解企業(yè)融資約束。程六兵（2015）的研究表明銀行信貸的傾斜會(huì)增加國(guó)有企業(yè)的盈利能力。馬大來(lái)、陳仲常、王玲（2015）認(rèn)為國(guó)有企業(yè)相比非國(guó)有企業(yè)更易獲得金融機(jī)構(gòu)的信貸支持。

實(shí)際上，地方政府在干預(yù)銀行信貸決策中的作用，以及國(guó)有產(chǎn)權(quán)與國(guó)有企業(yè)融資優(yōu)勢(shì)的內(nèi)在關(guān)系，在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中是廣泛存在的。中央的適度集權(quán)和地方的合理分權(quán)極大地激勵(lì)了地方政府加快本地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促使地方政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和爭(zhēng)取不斷流動(dòng)中的資源（白重恩等，2004）。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，財(cái)政收入的相對(duì)地位不斷降低，財(cái)政和金融的關(guān)系也由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“強(qiáng)財(cái)政、弱金融”演化為“強(qiáng)金融、弱財(cái)政”格局（周立，2003），爭(zhēng)奪銀行資源自然成為地方政府爭(zhēng)奪資源的重要方面（巴曙松等，2005）。同時(shí)，為了地方政府利益和官員自身晉升，地方政府有動(dòng)力為國(guó)有企業(yè)融資提供便利（白重恩等，2004；周黎安，2004；余明桂和潘紅波，2008）。吳凡、祝嘉、盧陽(yáng)春（2013）指出國(guó)有企業(yè)投資的主要承載者是地方投融資平臺(tái)。肖鈺、孫會(huì)霞（2013）探討了地方政府借債行為對(duì)企業(yè)信貸環(huán)境的影響，論證出地方政府借債越多，借債程度越大，國(guó)有企業(yè)相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)受到的融資約束越低。韓鵬飛、胡奕明（2015）研究證明政府隱性擔(dān)保會(huì)使國(guó)有企業(yè)債券的風(fēng)險(xiǎn)下降，卻會(huì)增加地方融資平臺(tái)債券的風(fēng)險(xiǎn)，且與信用評(píng)級(jí)呈反方向變化。

不過(guò)，國(guó)有企業(yè)的融資優(yōu)勢(shì)，究竟是源于國(guó)有產(chǎn)權(quán)背景下的“預(yù)算軟約束”，還是政府的“父愛(ài)主義”，抑或是政府對(duì)銀行資源的壟斷權(quán)？事實(shí)上，在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，無(wú)論是中央政府還是各級(jí)地方政府，其政治目標(biāo)、官員晉升的依據(jù)以及爭(zhēng)奪資源的方式可能都會(huì)發(fā)生顯著的變化，國(guó)有企業(yè)融資優(yōu)勢(shì)的內(nèi)在形成機(jī)理可能也有所不同。例如，在金融危機(jī)爆發(fā)初期，被林毅夫及其合作者批判的“父愛(ài)主義”觀點(diǎn)（Kornai，1980）有其一定的合理性。

四、關(guān)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)與政府補(bǔ)貼的理論

政府補(bǔ)貼作為一種財(cái)政行為，隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革應(yīng)運(yùn)而生，是用直接干預(yù)方式管理企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。依據(jù)政府的目的不同，有選擇或有差別地向某些企業(yè)提供政府補(bǔ)貼。根據(jù)唐清泉、羅黨論（2007）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2002—2004年間政府每年向上市公司發(fā)放補(bǔ)貼累計(jì)平均達(dá)到400多萬(wàn)元。

圍繞補(bǔ)貼的促進(jìn)效應(yīng)在國(guó)外早有研究，結(jié)論顯示政府補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)績(jī)效會(huì)產(chǎn)生重大影響。由于政府補(bǔ)貼行為的發(fā)生一般都會(huì)伴隨政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況，改變企業(yè)的投資決策，導(dǎo)致企業(yè)增長(zhǎng)速度放緩，帶來(lái)規(guī)模報(bào)酬遞減，企業(yè)效率和獲利能力不斷下降。洪銀興和曹勇（1996）則認(rèn)為政府向某些企業(yè)提供的財(cái)政捐助以及對(duì)價(jià)格或收入的支持，可以在短時(shí)間內(nèi)迅速提高地區(qū)經(jīng)濟(jì)總值，有效促進(jìn)地區(qū)投資增長(zhǎng)。陳曉和李靜（2001）通過(guò)實(shí)證分析顯示，地方政府為了資源競(jìng)爭(zhēng)的需要，通過(guò)對(duì)上市公司實(shí)施大面積的稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼，積極參與上市公司的盈余管理，由此論證地方政府財(cái)政行為在提升公司業(yè)績(jī)中所起的重要作用。陳冬華（2003）研究發(fā)現(xiàn)，具有地方政府背景的上市公司可能獲得的政府補(bǔ)貼與地方政府的影響力之間是正向關(guān)系。通常情況下，政府補(bǔ)貼的具體動(dòng)機(jī)在不同的經(jīng)濟(jì)和制度背景下可能有所區(qū)別，但主要體現(xiàn)在政府的地方政府資源、爭(zhēng)奪社會(huì)目標(biāo)和政府官員個(gè)人升遷三個(gè)方面。陳曉、李靜（2001）通過(guò)對(duì)1997—1999年部分A股上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，近一半的公司是因?yàn)榈胤秸呢?cái)政補(bǔ)貼才得到配股資格。唐清泉、羅黨論（2007）通過(guò)對(duì)2002—2004年上市公司的分析，論證了當(dāng)上市公司為當(dāng)?shù)貒?guó)有企業(yè)時(shí)，政府補(bǔ)貼在維護(hù)社會(huì)目標(biāo)方面會(huì)發(fā)揮出更為顯著的作用。韓超（2014）以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為研究對(duì)象，主張的觀點(diǎn)是國(guó)有企業(yè)并不受到地方政府補(bǔ)貼行為的偏愛(ài)，補(bǔ)貼的概率、補(bǔ)貼數(shù)量及補(bǔ)貼程度顯著低于其他所有制。劉媛媛、馬建利（2014）指出政府補(bǔ)貼對(duì)國(guó)企的行為模式選擇具有不同的影響，且能夠直接影響國(guó)企的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。張杰等（2015）認(rèn)為政府補(bǔ)貼對(duì)國(guó)有企業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生抑制效應(yīng)的機(jī)理。

值得一提的是，Johnson & Mitton（2003）認(rèn)真研究了金融危機(jī)中馬來(lái)西亞政府為其關(guān)聯(lián)公司提供補(bǔ)貼的行為，結(jié)果顯示關(guān)聯(lián)公司約1/3的價(jià)值增長(zhǎng)與政治關(guān)系密切相關(guān)。不過(guò)，目前的文獻(xiàn)在這些方面還缺乏一些研究，諸如：非常態(tài)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下（如經(jīng)濟(jì)蕭條和金融危機(jī)下）政府補(bǔ)貼的動(dòng)機(jī)，以及經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、勞動(dòng)就業(yè)狀況、政府干預(yù)程度的不同，各地方政府為企業(yè)提供補(bǔ)貼的動(dòng)機(jī)及其后果。

五、關(guān)于政策性負(fù)擔(dān)、融資優(yōu)勢(shì)與政府補(bǔ)貼之間關(guān)系的理論

社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有企業(yè)一旦發(fā)生虧損，政府常常通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼、貸款支持等措施（林毅夫、李志贅，2004）加以解救，亞諾什·科爾奈（Kornai，1986）稱這種現(xiàn)象為“預(yù)算軟約束”。預(yù)算軟約束的重要甚至核心表現(xiàn)是融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼，了解預(yù)算軟約束產(chǎn)生的原因在于對(duì)融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼內(nèi)在因素的探究，學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。Kornai（1980）將社會(huì)主義政府的“父愛(ài)主義”作為企業(yè)產(chǎn)生預(yù)算軟約束的原因。李稻葵（1992）指出產(chǎn)生預(yù)算軟約束的充分條件是國(guó)有產(chǎn)權(quán)。Qian & Roland（1998）將預(yù)算軟約束歸結(jié)為集權(quán)。Segal（1998）則認(rèn)為預(yù)算軟約束產(chǎn)生于壟斷。Boycko，Sheleifer and Vishny（1996）試圖通過(guò)解釋俄國(guó)的私有化問(wèn)題整理出解釋預(yù)算軟約束的思路。政府宏觀政策目標(biāo)之一是提高就業(yè)率，政府官員往往傾向于讓企業(yè)雇傭冗員，采取的激勵(lì)機(jī)制就是向企業(yè)提供補(bǔ)貼，這樣就形成了預(yù)算軟約束。

林毅夫及其合作者對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了剖析、批判和吸收，認(rèn)為政策性負(fù)擔(dān)是形成企業(yè)預(yù)算軟約束問(wèn)題的根本原因。按照這種觀點(diǎn)，可以得出這樣的邏輯，即“政策性負(fù)擔(dān)→預(yù)算軟約束→貸款支持和政府補(bǔ)貼”。雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)背景并不是形成企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)的唯一原因，但國(guó)有產(chǎn)權(quán)背景往往會(huì)給國(guó)有企業(yè)帶來(lái)更多的政策性負(fù)擔(dān)（Li，1992），貸款支持就體現(xiàn)為相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的融資優(yōu)勢(shì)。因此，按照上述思路，從單方向的邏輯推理看，可以得出如下的傳導(dǎo)路徑，即“國(guó)有產(chǎn)權(quán)→政策性負(fù)擔(dān)→預(yù)算軟約束→融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼”。不過(guò)這一邏輯在經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化下可能會(huì)受到挑戰(zhàn)。Kornai（1980）和白重恩等（2004）認(rèn)為，面臨更大困境的國(guó)有企業(yè)可能更容易受到政府的支持和補(bǔ)貼。馬永強(qiáng)和孟子平（2009）發(fā)現(xiàn)，金融危機(jī)下國(guó)有企業(yè)的融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼優(yōu)勢(shì)與其承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)之間的聯(lián)系可能會(huì)受到削弱。馬連福、曹春方（2011）分析認(rèn)為，較強(qiáng)的地方政府干預(yù)能導(dǎo)致負(fù)擔(dān)較輕的國(guó)有企業(yè)的損失性變更。郭劍花、杜興強(qiáng)（2011）研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)容易受到政府干預(yù)，需承擔(dān)較重的雇員負(fù)擔(dān)，也因此獲得較多的政府補(bǔ)貼。蘇常祿（2013）探析了國(guó)有企業(yè)是否存在激勵(lì)扭曲問(wèn)題，指出國(guó)有企業(yè)中價(jià)格缺失或者價(jià)格機(jī)制不完善的根本原因在于公共產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、國(guó)有企業(yè)的壟斷、政策性負(fù)擔(dān)、預(yù)算軟約束等。

與常態(tài)環(huán)境下的探討不同，環(huán)境急劇惡化條件下（如金融危機(jī)），國(guó)有產(chǎn)權(quán)背景與企業(yè)績(jī)效之間的內(nèi)在作用機(jī)理有其自身特征，原因包括以下兩個(gè)方面：其一是處于不同環(huán)境中的企業(yè)會(huì)有不同的管理理念，因此，即使是同一企業(yè)面對(duì)不同情況下不同的企業(yè)收益風(fēng)險(xiǎn)因素，也會(huì)制定不同的經(jīng)營(yíng)策略。常態(tài)環(huán)境下，企業(yè)管理的首要任務(wù)是有效權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)與收益兩者之間的關(guān)系，而不是一味地降低風(fēng)險(xiǎn)。但在金融危機(jī)下，企業(yè)的核心就是降低風(fēng)險(xiǎn)；常態(tài)環(huán)境下，企業(yè)可能更多地關(guān)注自身的盈利狀況，但在金融危機(jī)下，除了盈利，企業(yè)會(huì)更多地關(guān)注現(xiàn)金流的變化；常態(tài)環(huán)境下，由于企業(yè)折舊和攤銷的固定成本并不帶來(lái)真實(shí)的現(xiàn)金流出，進(jìn)而固定成本費(fèi)用比例的上升會(huì)加大公司經(jīng)營(yíng)杠桿和財(cái)務(wù)杠桿進(jìn)而加大公司盈利風(fēng)險(xiǎn)，然而在金融危機(jī)下，該類企業(yè)卻會(huì)面對(duì)較小的風(fēng)險(xiǎn)（馬永強(qiáng)、孟子平，2009）。因此，企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮作用的途徑和方式與經(jīng)營(yíng)狀態(tài)和經(jīng)營(yíng)策略有直接關(guān)系。

其二，政府的政策目標(biāo)、干預(yù)動(dòng)機(jī)和干預(yù)方式可能也會(huì)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)不同而不同。相對(duì)而言，國(guó)有企業(yè)在常態(tài)環(huán)境下面臨充分就業(yè)的政治責(zé)任會(huì)比金融危機(jī)下要小得多。常態(tài)環(huán)境下，國(guó)有企業(yè)利用“國(guó)有產(chǎn)權(quán)”的政策優(yōu)勢(shì)和信用優(yōu)勢(shì)，可以更容易地從銀行獲得貸款（Berglof & Bolton，2002；巴曙松等，2005；孫錚等，2005；余明桂、潘紅波，2008），但在金融危機(jī)下，大部分公司風(fēng)險(xiǎn)急劇升高，銀行會(huì)出于自身的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)“一視同仁”，還是會(huì)因?yàn)槠渌刨J渠道的減少而使國(guó)有公司在銀行借款上更具有優(yōu)勢(shì)？常態(tài)環(huán)境下政府補(bǔ)貼的動(dòng)機(jī)很多，可能包括迅速提高地區(qū)經(jīng)濟(jì)的總值（洪銀興、曹勇，1996）、創(chuàng)造就業(yè)（Wren，1991；Harris，1991；唐清泉、羅黨論，2007）、促成地方上市公司實(shí)現(xiàn)上市和配股（陳曉、李靜，2001）等，而金融危機(jī)下政府補(bǔ)貼究竟是出于“父愛(ài)主義”（Paternalism，Kornai，1980）的動(dòng)機(jī)去挽救困境中的國(guó)有企業(yè)，還是對(duì)國(guó)有企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)的一種補(bǔ)償（林毅夫等，1994、1997、1999、2004）？常態(tài)環(huán)境下的國(guó)有產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)并不明顯，但在環(huán)境急劇惡化條件下，政府會(huì)不會(huì)因?yàn)椤氨芟印倍{(diào)整支持國(guó)有企業(yè)的方式和力度等。

六、對(duì)現(xiàn)有研究成果的反思與研究展望

迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)與國(guó)企績(jī)效已做了大量的研究，整體而言，現(xiàn)有文獻(xiàn)在以下兩個(gè)基本問(wèn)題上已達(dá)成基本共識(shí)：一是不同產(chǎn)權(quán)背景（國(guó)有與私有）的企業(yè)在績(jī)效表現(xiàn)上存在系統(tǒng)性差異，即國(guó)有產(chǎn)權(quán)背景會(huì)影響企業(yè)績(jī)效；二是國(guó)有產(chǎn)權(quán)主要通過(guò)政策性負(fù)擔(dān)、融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼等途徑影響國(guó)企績(jī)效。但在梳理文獻(xiàn)過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，已有的研究在一些關(guān)鍵問(wèn)題上，如國(guó)有產(chǎn)權(quán)影響企業(yè)績(jī)效的各種途徑之間的內(nèi)在聯(lián)系、國(guó)有產(chǎn)權(quán)影響企業(yè)績(jī)效的內(nèi)在機(jī)理等方面，還是難以得到突破，究其原因，主要是因?yàn)檫€沒(méi)有在這些問(wèn)題上找到合理的研究方法或者是沒(méi)有采用基于有效研究視角對(duì)應(yīng)的研究方法。

首先，關(guān)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)與企業(yè)績(jī)效之間的內(nèi)生性問(wèn)題。馮根福等（2002）、李濤（2002）、陳信元等（2004）的研究指出，在研究轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中股權(quán)結(jié)構(gòu)和企業(yè)業(yè)績(jī)時(shí)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)可能是內(nèi)生的，現(xiàn)有很多研究無(wú)法真正認(rèn)清國(guó)有產(chǎn)權(quán)與公司業(yè)績(jī)之間的內(nèi)在關(guān)系，因?yàn)閮?nèi)生性會(huì)使OLS回歸系數(shù)收斂不一致（李濤，2002）。如果我們能夠以一些外生的經(jīng)濟(jì)事件沖擊（如金融危機(jī)等）為背景，從動(dòng)態(tài)角度考察這些事件沖擊中國(guó)有產(chǎn)權(quán)對(duì)企業(yè)績(jī)效變動(dòng)（如盈利下降幅度和現(xiàn)金流短缺程度等）的影響機(jī)制，這會(huì)在很大程度上克服已有文獻(xiàn)靜態(tài)比較分析存在的內(nèi)生性問(wèn)題。

其次，就國(guó)有產(chǎn)權(quán)背景與國(guó)企承擔(dān)的促進(jìn)就業(yè)等政策性負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系方面存在一個(gè)基本的共識(shí)，國(guó)有企業(yè)的冗余雇員存在的原因有兩個(gè)：一是源于公司上市初期遺留下來(lái)的（曾慶生、陳信元，2006）的產(chǎn)物，二是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌改革過(guò)程中造成的后果（Lin，Cai & Li，1998；Lin & Tan，1999）。已有的文獻(xiàn)一般會(huì)采用靜態(tài)比較分析方法（曾慶生、陳信元，2006；薛云奎、白云霞，2008）研究國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的冗余雇員與勞動(dòng)力成本兩者之間的關(guān)系問(wèn)題，很難區(qū)別兩類企業(yè)在雇員和勞動(dòng)力成本的調(diào)整方式和途徑上的不同。如果在靜態(tài)比較分析的基礎(chǔ)之上，加上對(duì)于外生事件沖擊（如金融危機(jī)等）前后國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間以及不同層級(jí)國(guó)有企業(yè)之間在人均工資變化、相對(duì)雇員數(shù)量（以銷售收入標(biāo)準(zhǔn)化）變化和相對(duì)勞動(dòng)力成本（以銷售收入標(biāo)準(zhǔn)化）變化上的差異的分析，就會(huì)更好地理解不同企業(yè)的動(dòng)態(tài)調(diào)整方式和調(diào)整機(jī)制。

最后，學(xué)者對(duì)于政策性負(fù)擔(dān)、融資優(yōu)勢(shì)與政府補(bǔ)貼的關(guān)系問(wèn)題則持不同的看法。Lin，Cai & Li（1998）；Lin

& Tan（1999）；林毅夫和李贅（2004）認(rèn)為導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)預(yù)算軟約束的基本原因是企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，在預(yù)算軟約束下形成的政府補(bǔ)貼和信貸優(yōu)勢(shì)，給國(guó)有企業(yè)帶來(lái)融資優(yōu)勢(shì)和獲取更多政府補(bǔ)貼。但是孫錚等（2005）認(rèn)為“政治關(guān)系”本身是一種重要的聲譽(yù)機(jī)制，已有關(guān)于政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績(jī)效的研究（Bai et al.，2006）也表明，國(guó)有企業(yè)的融資優(yōu)勢(shì)可能與政策性負(fù)擔(dān)并沒(méi)有必然的聯(lián)系，因?yàn)檎侮P(guān)聯(lián)雖然給企業(yè)帶了融資優(yōu)勢(shì)和更多的政府補(bǔ)貼，但政府關(guān)聯(lián)本身并不一定給企業(yè)帶來(lái)更多的政策性負(fù)擔(dān)。另外，雖然Kornai（1980）的“父愛(ài)主義”遭到了林毅夫等的批判，但在經(jīng)濟(jì)環(huán)境急劇惡化下，融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼的確可能會(huì)向那些處于經(jīng)營(yíng)困難更大的國(guó)有企業(yè)傾斜（馬永強(qiáng)、孟子平，2009）。由于常態(tài)環(huán)境下國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)很寬泛（如增加投資、就業(yè)、養(yǎng)老、福利等），很難檢驗(yàn)其與融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼之間的關(guān)系，而在經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化下國(guó)有企業(yè)面臨的最突出的政治責(zé)任就是減少失業(yè)，即政策性負(fù)擔(dān)的內(nèi)容較為單一，這可能為我們檢驗(yàn)三者之間的內(nèi)在關(guān)系，特別是政策性負(fù)擔(dān)對(duì)國(guó)有企業(yè)的融資優(yōu)勢(shì)和政府補(bǔ)貼優(yōu)勢(shì)的影響提供了較清潔的數(shù)據(jù)支持。因此，基于特定經(jīng)濟(jì)急劇惡化時(shí)期的事件研究法可能會(huì)有效克服現(xiàn)有的方法局限。

在該領(lǐng)域未來(lái)的研究中，筆者認(rèn)為，應(yīng)關(guān)注以下幾個(gè)方面的突破：

首先，在研究方法上，已有文獻(xiàn)基本上是基于國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間、不同層級(jí)國(guó)有企業(yè)之間在政策性負(fù)擔(dān)、融資能力、政府補(bǔ)貼等方面進(jìn)行截面的靜態(tài)比較來(lái)研究相關(guān)問(wèn)題，這種研究方法既無(wú)法解決內(nèi)生性問(wèn)題，也無(wú)法從動(dòng)態(tài)角度更為深入地對(duì)比研究不同企業(yè)在上述方面的發(fā)展變化和縱向調(diào)整方式的變化問(wèn)題。這在很大程度上是由于常態(tài)環(huán)境下的企業(yè)在上述方面的調(diào)整較為緩慢，按照現(xiàn)有的實(shí)證方法很難進(jìn)行相應(yīng)的研究。因此，未來(lái)研究應(yīng)更多地基于動(dòng)態(tài)視角，利用事件研究法、案例研究法、類時(shí)間序列方法等在本領(lǐng)域的一些基本理論問(wèn)題上取得突破。

其次，在研究視角上，大多數(shù)的研究通常是以常態(tài)環(huán)境為背景展開(kāi)，但是不同環(huán)境下（如經(jīng)濟(jì)繁榮期與經(jīng)濟(jì)蕭條期），國(guó)有產(chǎn)權(quán)影響國(guó)企業(yè)績(jī)的各種途徑的相對(duì)地位和影響力度可能會(huì)有明顯的區(qū)別，國(guó)有產(chǎn)權(quán)的作用機(jī)制可能會(huì)由于產(chǎn)生途徑的不同而存在系統(tǒng)性差異。因此，有必要針對(duì)不同環(huán)境下國(guó)有產(chǎn)權(quán)與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行對(duì)比和剖析，以拓展和深化已有研究。

最后，在研究成果上，雖然在該領(lǐng)域已有文獻(xiàn)十分豐富，在基本理論問(wèn)題探討方面也取得了重要進(jìn)展，但整體上看，針對(duì)我國(guó)國(guó)有資本管理體制和國(guó)有企業(yè)治理現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用性研究和針對(duì)性政策建議卻十分缺乏。例如，在積極發(fā)展混合所有制的過(guò)程中，以及混合所有制成為經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”后，國(guó)有資本管理體制應(yīng)如何改革，如何使國(guó)有企業(yè)既能夠在經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮中堅(jiān)作用，又能夠有效克服國(guó)有產(chǎn)權(quán)背景帶來(lái)的“負(fù)效應(yīng)”，如何有效削弱甚至斬?cái)鄧?guó)有產(chǎn)權(quán)背景給國(guó)企帶來(lái)的正效應(yīng)與負(fù)效應(yīng)之間的必然聯(lián)系，如何有效構(gòu)建基于混合所有制背景下的國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制等。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 巴曙松，劉孝紅，牛播坤.轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)金融體制中的地方治理與銀行改革的互動(dòng)研究[J].金融研究，2005（5）：25-37.

[2] 白重恩，杜穎娟，陶志剛，等.地方保護(hù)主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因索和變動(dòng)趨勢(shì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（4）：29-40.

[3] 李濤.混合所有制公司中的國(guó)有股權(quán)——論國(guó)有股減持的理論基礎(chǔ)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（8）：19-27.

[4] 林毅夫，蔡，李周.中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：格致出版社、上海人民出版社、上海三聯(lián)書(shū)店，1999.

[5] 林毅夫，蔡，李周.充分信息與國(guó)有企業(yè)改革[M].上海：上海人民出版社、上海三聯(lián)書(shū)店，1997.

[6] 林毅夫，李志.政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（2）：17-27.

[7] 薛云奎，白云霞.國(guó)家所有權(quán)、冗余雇員與公司業(yè)績(jī)[J].管理世界，2008（10）：96-105.

[8] 余明桂，潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J].管理世界，2008（8）：9-21.

[9] 曾慶生，陳信元.國(guó)家控股、超額雇員與勞動(dòng)力成本[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（5）：74-86.

[10] Bai， Chong-en， Qiao Liu， Joe Lu， Frank M. Song and Junxi Zhang， Corporate governance and market valuation in China[J]. Journal of Comparative Economics， 2004，32 （4）：599-616.

[11] Boycko，M.， Shleifer ，A. and Vishny，R. A Theory of Privatization[J]. The Economic Journal，1996，106（435）：309-319.

[12] Kornai， Jwnos. Economics of Shortage[M]. Amsterdam： North-Holland，1980.

[13] Li， Daokui. Public Ownership as the Cause of a Soft Budget Constraint[D]. Mimeo ， Harvard University. 1992.

[14] Lin， Justin Yifli， Fang Cai and Zhou Li. Competition， Policy Burdens and State-owned Enterprise Reform[J].The American Economic Review， 1998，

88（2）：422-427.

[15] Lin， Justin Yifli and Guofu Tan. Policy Burdens，Accountability and the Soft Budget Constraint[J]. The American Economic Review，1999，89（2）：426-431.

[16] Shirley， M. and L. C. Xu. Information， Incentives and Commitment： An Empirical Analysis of Contrasts between Governments and State Enterprises[J]. Journal of Law Economics and Organization， 1998，14（2）：358-378.

[17] Shleifer， Andrei， and Robert Vishny. Politicians and Firms[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1994，109（4）：995-1025.

[18] William L. Megginson and Jeffry M. Netter. From State to Market： A Survey of Empirical Studies on Privatization[J]. Journal of Economic Literature，2001，39（2）：321-389.