王 棟 （重慶三峽學(xué)院馬克思主義學(xué)院，重慶 404100）

一、概念辨析與問(wèn)題提出

“民間思想庫(kù)（智庫(kù)）的興起是公民社會(huì)成長(zhǎng)的必然結(jié)果”［1］，從屬性來(lái)看，民間智庫(kù)與公民社會(huì)都有著共同的公共性、非政府性、自治性和非營(yíng)利性；從形式來(lái)看，公民社會(huì)主要形式是社會(huì)組織，民間智庫(kù)也是非政府組織形式。民間智庫(kù)中的研究性智庫(kù)對(duì)應(yīng)的是公民社會(huì)中的學(xué)術(shù)社團(tuán)，倡導(dǎo)性智庫(kù)對(duì)應(yīng)的是公民社會(huì)中的政策社團(tuán)，商業(yè)性智庫(kù)則對(duì)應(yīng)的是公民社會(huì)中的民辦非企業(yè)；從其價(jià)值訴求來(lái)看，都是代表民間公共利益或組織成員利益；從其運(yùn)行手段來(lái)看，都是介于政府與民眾之間的聯(lián)系工具。安德魯·里奇將智庫(kù)定義為：“獨(dú)立的、無(wú)利益訴求的非營(yíng)利性組織?！保?］6這一定義是與公民社會(huì)含義相吻合的。國(guó)內(nèi)智庫(kù)三略觀察給出的民間智庫(kù)概念有一定的代表性，“（民間）智庫(kù)是指一種專門為公共政策和公共決策服務(wù)、生產(chǎn)公共思想和公共知識(shí)的社會(huì)組織,它的基本特征包括思想創(chuàng)新性、政策影響力和公眾關(guān)注度”［3］。安德魯·里奇還指出：“操作上，智庫(kù)對(duì)有關(guān)公共政策的問(wèn)題進(jìn)行研究并傳播思想。政治上，智庫(kù)屬于進(jìn)取型研究機(jī)構(gòu)，積極尋求公共可信度最大化，盡可能地投身于政治，運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和思想來(lái)影響政策制定?！保?］6可見(jiàn)民間智庫(kù)的職能是公民社會(huì)職能中的一部分，它特別強(qiáng)調(diào)的是政治或政策色彩，屬于參政問(wèn)政型的公民社會(huì)，“民間智庫(kù)不是一般的NGO，而是NGO中的政策專家組織”［4］。

2005年，國(guó)家工商總局對(duì)注冊(cè)企業(yè)名稱進(jìn)行了一次規(guī)范化行動(dòng)（研究中心和研究所一律重新注冊(cè)為公司），規(guī)范化行動(dòng)要求找一個(gè)政府機(jī)構(gòu)掛靠，這使得很多民辦非企業(yè)法人型智庫(kù)由于找不到政府單位當(dāng)“婆婆”，而只能成為企業(yè)的二級(jí)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有獨(dú)立的法人權(quán)利，沒(méi)有正式的歸屬［5］6。從某種程度上來(lái)說(shuō)，這種規(guī)范卻壓抑了民間智庫(kù)的公民社會(huì)性規(guī)律發(fā)展，影響了民間智庫(kù)的本體實(shí)質(zhì)價(jià)值追求，壓縮了民間智庫(kù)的生存與發(fā)展空間，阻礙了民間智庫(kù)多樣性和多元化特性。在2009年“全球智庫(kù)影響力研究”報(bào)告中，符合條件的中國(guó)智庫(kù)只有74家，中國(guó)智庫(kù)中超過(guò)96%的智庫(kù)是不符合全球智庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)的［5］4?！吨袊?guó)智庫(kù)發(fā)展報(bào)告2012年：智庫(kù)產(chǎn)業(yè)的體系構(gòu)建》指出，目前中國(guó)智庫(kù)發(fā)展迅速、數(shù)量眾多，但發(fā)展極不平衡，95%是官方智庫(kù)，民間智庫(kù)發(fā)展不起來(lái)，而官方智庫(kù)很多則成為政策宣傳者。本文基于以上問(wèn)題的思考，對(duì)民間智庫(kù)從公民社會(huì)角度進(jìn)行系統(tǒng)性的審視與分析，希望通過(guò)理論研究來(lái)論證民間智庫(kù)的公民社會(huì)合法性。

二、民間智庫(kù)的公民社會(huì)含義界定測(cè)評(píng)指數(shù)

（一）評(píng)價(jià)維度的設(shè)計(jì)

為了更直接地反映當(dāng)前民間智庫(kù)發(fā)展的基本狀況，并針對(duì)其公民社會(huì)本質(zhì)進(jìn)行判斷，從而發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題，本文基于公民社會(huì)本質(zhì)屬性，提出四個(gè)評(píng)價(jià)維度：結(jié)構(gòu)、環(huán)境、價(jià)值和影響①在四個(gè)評(píng)價(jià)維度中，結(jié)構(gòu)指民間智庫(kù)的內(nèi)部組成；環(huán)境指民間智庫(kù)生長(zhǎng)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)文化、國(guó)際環(huán)境；價(jià)值指民間智庫(kù)研究的價(jià)值取向；影響指民間智庫(kù)對(duì)公共政策的影響。，每個(gè)維度下面又細(xì)分出4—6個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，見(jiàn)表1。本維度及指標(biāo)主要是從民間智庫(kù)參與公共政策的角度進(jìn)行歸納。指標(biāo)盡量考慮到與民間智庫(kù)發(fā)展相關(guān)的各種要素與主體關(guān)系，并側(cè)重分析與政策參與直接相關(guān)的影響因素。本指數(shù)的設(shè)計(jì)來(lái)源還有：一是國(guó)內(nèi)民間智庫(kù)的發(fā)展現(xiàn)狀，主要采自專家學(xué)者以及各民間智庫(kù)網(wǎng)站資源；二是參考國(guó)外主要學(xué)者如安德魯·里奇、湯因比、埃布爾森等的著述評(píng)論，特別是參考了國(guó)外著名智庫(kù)如蘭德公司、布魯金斯學(xué)會(huì)等的基本屬性特質(zhì)；三是參考了當(dāng)前世界主要智庫(kù)排名指數(shù)，如美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)項(xiàng)目”（TTCSP）；四是本評(píng)價(jià)指數(shù)還直接引用或參考了當(dāng)前主要公民社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，如全球公民參與聯(lián)盟開發(fā)的“ 公民社會(huì)指數(shù)”（CSI）［6］。

表1 民間智庫(kù)的公民社會(huì)含義界定評(píng)價(jià)指數(shù)

（二）測(cè)評(píng)指數(shù)的運(yùn)行方式

由于當(dāng)前我國(guó)民間智庫(kù)基本上實(shí)現(xiàn)了其業(yè)務(wù)業(yè)績(jī)的公開化，特別是我國(guó)民間智庫(kù)發(fā)展還處于初期，其考察的內(nèi)容并不繁雜，其涉及的要素也不是很多。由于民間智庫(kù)網(wǎng)頁(yè)資源的直觀展示，因而省去了現(xiàn)場(chǎng)觀察的環(huán)節(jié)，但是“省去”不代表“不去”，對(duì)于規(guī)模較大且特征明確的民間智庫(kù)我們也進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)測(cè)評(píng)和通信測(cè)評(píng)。由于本文進(jìn)行的是二次測(cè)驗(yàn)，即對(duì)于民間智庫(kù)的公民社會(huì)指數(shù)考評(píng)，而不是對(duì)于民間智庫(kù)本身主要指標(biāo)的考評(píng)，在考評(píng)中將盡量用最直觀的方式體現(xiàn)民間智庫(kù)的特征反映，避免利用通俗化或者數(shù)據(jù)化的體現(xiàn)模式。

（三）項(xiàng)目結(jié)果的可比性

本指數(shù)體系將民間智庫(kù)分為17類，基本容納了當(dāng)前主要的民間智庫(kù)類型，在進(jìn)行比較時(shí)從縱向、橫向以及內(nèi)外等多個(gè)方位設(shè)計(jì)，主要考慮其特征、本質(zhì)、技術(shù)、路徑、風(fēng)格、意識(shí)形態(tài)、影響范圍、態(tài)度和價(jià)值取向等多個(gè)方位?！氨容^”則采用總體比較和分區(qū)比較的辦法，一是對(duì)同類或異質(zhì)相反的民間智庫(kù)進(jìn)行同區(qū)比較；二是在此基礎(chǔ)上將所有智庫(kù)放到一起進(jìn)行比較，從而更宏觀全面地發(fā)現(xiàn)所有智庫(kù)的異同及內(nèi)在聯(lián)系和發(fā)展規(guī)律。在指標(biāo)描述時(shí)，采用量化和定性分析的方式，一是基于大量的數(shù)據(jù)資源，包括問(wèn)卷測(cè)評(píng)數(shù)據(jù)、各項(xiàng)排名數(shù)據(jù)、基本發(fā)展數(shù)據(jù)以及地方評(píng)估數(shù)據(jù)等；二是結(jié)合認(rèn)知判斷方式，因?yàn)槊耖g智庫(kù)還處于發(fā)展初期，現(xiàn)實(shí)中還存在很多制度障礙，缺乏客觀體現(xiàn)，因而當(dāng)前社會(huì)對(duì)其肯定程度以及政府的態(tài)度和組織內(nèi)部專家的意見(jiàn)將是考評(píng)的參考對(duì)象。由于指標(biāo)考核內(nèi)容較多，很難在表格中全部反映，因而本測(cè)評(píng)只將各類智庫(kù)最為明顯的特征或者問(wèn)題進(jìn)行了歸納提煉，見(jiàn)表2。

表2 不同類型民間智庫(kù)的公民社會(huì)指數(shù)比較

三、民間智庫(kù)的公民社會(huì)指數(shù)評(píng)估分析

（一）按本質(zhì)屬性分類

1.民辦性智庫(kù)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)民辦類智庫(kù)代表主要有世界與中國(guó)研究所、大軍經(jīng)濟(jì)觀察中心、南方智庫(kù)、洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所、北京九鼎公共事務(wù)研究所等。這類民間智庫(kù)的研究方向主要以宏觀政策為主，例如，世界與中國(guó)研究所關(guān)注中國(guó)基層民主，大軍經(jīng)濟(jì)觀察中心研究側(cè)重于制度、人文對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響,洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所主要從法律與經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行宏觀性政策分析。民辦性智庫(kù)由于研究?jī)?nèi)容的民間利益代表和資金來(lái)源的非營(yíng)利性收入，所以民辦智庫(kù)與公民社會(huì)的特征有著一致性，它們?cè)鶎?，調(diào)研民情國(guó)事，分析社會(huì)焦點(diǎn)難點(diǎn)，代表民眾訴求。世界與中國(guó)研究所專心致志于中國(guó)鄉(xiāng)村民主問(wèn)題，所研究的案例和提出的建議，大多被中國(guó)政治學(xué)界和國(guó)外研究機(jī)構(gòu)所關(guān)注。大軍經(jīng)濟(jì)觀察中心在2002年就明確提出中國(guó)要避免重商主義的發(fā)展方法，2003年最早提出科學(xué)發(fā)展觀的建議，要求中央政府放棄單純對(duì)GDP的追求。南方智庫(kù)在組織章程中指出其價(jià)值理念是“不因?yàn)樽约旱膫€(gè)人利益而發(fā)聲，只為民生共性話題而建議。有自己的獨(dú)立判斷，以自己的觀點(diǎn)來(lái)引導(dǎo)大眾”。主要任務(wù)是“組織和開展民情研究，收集和研究基層干部群眾關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題，及時(shí)向有關(guān)部門提供決策信息。把最熱點(diǎn)，與百姓生活相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行網(wǎng)上和線下調(diào)查，定期發(fā)布調(diào)查結(jié)果。組織專家學(xué)者、民間人士以民間立場(chǎng)對(duì)課題進(jìn)行民間表述”［7］。

民辦智庫(kù)雖然嚴(yán)格遵循了獨(dú)立性、自治性和民間性的公民社會(huì)屬性，然而在我國(guó)相關(guān)法律中卻未明確其角色地位?！鞍凑瘴覈?guó)現(xiàn)行的法人組織管理辦法，民辦非企業(yè)法人型思想庫(kù)應(yīng)在民政部門登記注冊(cè)為非政府組織（NGO），而《民法通則》規(guī)定的四類法人（機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)和社團(tuán)）中并沒(méi)有與民辦非企業(yè)法人型思想庫(kù)對(duì)應(yīng)的法人形式的相關(guān)規(guī)定。這導(dǎo)致了民辦非企業(yè)法人型思想庫(kù)的相關(guān)民事責(zé)任規(guī)定無(wú)法明晰”［8］。同時(shí)又因其鮮明的民間利益立場(chǎng)，在某種程度上與政府的決策趨向和價(jià)值喜好有一定的距離，而不被重視。大軍經(jīng)濟(jì)觀察中心的仲大軍說(shuō)：“一些討論性的、建設(shè)性的文章很難公開，也缺乏內(nèi)部渠道的上傳和散播渠道”，“在這種情況下，草根學(xué)者的觀點(diǎn)、思想、建議和主張就只能‘敲邊鼓’了，更多的是被有關(guān)機(jī)構(gòu)拿來(lái)做了內(nèi)部參考?！保?］

2.官民合辦智庫(kù)。官民合辦智庫(kù)是由政府與民間人士聯(lián)合創(chuàng)辦，掛靠或依附于政府部門的民間智庫(kù)。這些智庫(kù)“雖然他們的資金經(jīng)費(fèi)來(lái)源很多來(lái)自市場(chǎng)，但他們依托的舞臺(tái)和無(wú)形資產(chǎn)仍然來(lái)自政府”［10］，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是屬于民間智庫(kù)，與官辦智庫(kù)有著明顯的區(qū)別，它們掛靠但不依靠，依附但不依賴于政府。南方智庫(kù)章程對(duì)此也作了界定：“關(guān)于民間立場(chǎng)，一是指其職位，一是指其立場(chǎng)。如果某位體制內(nèi)官員是以民間的眼光解讀事物，那同樣也屬于民間立場(chǎng)的范疇?！保?］當(dāng)前官民合辦智庫(kù)代表有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心、北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心、北京國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所、察哈爾學(xué)會(huì)、中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院、中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)、東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院、中國(guó)未來(lái)研究會(huì)、中國(guó)國(guó)情研究會(huì)、中國(guó)國(guó)際公共關(guān)系協(xié)會(huì)等。這些智庫(kù)在某種程度上是因政府或相關(guān)部門需要而成立，所以在智庫(kù)目標(biāo)和業(yè)務(wù)范疇上與政府工作有著相似或互補(bǔ)的特點(diǎn)，基于這種政府背景優(yōu)勢(shì)，官民合辦智庫(kù)開展的活動(dòng)大多受到政府的支持或贊助，從而都有著較為寬廣的影響。以察哈爾學(xué)會(huì)為例，“與官方機(jī)構(gòu)的‘委托/承辦’合作，以我們的資源和能力優(yōu)勢(shì)承辦官方或半官方機(jī)構(gòu)委托的項(xiàng)目或工作，在官方機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和支持下，完成委托項(xiàng)目和工作”［11］。例如，學(xué)會(huì)刊物《公共外交通訊》由全國(guó)政協(xié)外事委員會(huì)主辦、察哈爾學(xué)會(huì)承辦，并獲批成為兩會(huì)委員和代表的參閱材料。中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院是博鰲亞洲論壇智力支持機(jī)構(gòu)、外交部指定的亞洲合作對(duì)話的參與機(jī)構(gòu)。中國(guó)國(guó)情研究會(huì)由國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、中央黨校等單位聯(lián)合創(chuàng)建。東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院秉持“智庫(kù)機(jī)構(gòu)，政府背景，企業(yè)化管理”的體制特性，吸納了中央和國(guó)家機(jī)關(guān)有關(guān)部委領(lǐng)導(dǎo)干部、省區(qū)市黨政干部以及國(guó)家級(jí)干部教育培訓(xùn)院校的知名專家參與。

但是，由于是官民合辦性質(zhì)，這類智庫(kù)的資金來(lái)源和信息渠道都得益于政府的贊助與支持，很多智庫(kù)的負(fù)責(zé)人是由政府部門的高級(jí)官員兼職，這種特殊的政治背景難免在政策研究導(dǎo)向上看政府臉色行事，從而導(dǎo)致政策取向傾向于政府利益而減弱了公共利益的價(jià)值追求力度。并且這類組織的研究受一定的意識(shí)形態(tài)影響，研究成果帶有較為明顯的“主觀特色”，這種研究?jī)r(jià)值取向在某種程度上降低了研究成果的客觀性、中立性和真實(shí)性。如何在現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)基礎(chǔ)上，建立與政府合作與分離的機(jī)制，形成政府、民間智庫(kù)、公共利益之間的公平“張力”，實(shí)現(xiàn)其發(fā)展的獨(dú)立性，是民間智庫(kù)公民社會(huì)發(fā)展方向的目標(biāo)追求［12］。

3.商業(yè)性民間智庫(kù)。 商業(yè)性民間智庫(kù)主要是指智庫(kù)以公司的形式進(jìn)行運(yùn)作。這種智庫(kù)實(shí)行的是以“商業(yè)咨詢業(yè)務(wù)”供養(yǎng)“公共政策業(yè)務(wù)”的運(yùn)營(yíng)模式。當(dāng)前，我國(guó)商業(yè)性民間智庫(kù)代表主要有宏道智庫(kù)、零點(diǎn)調(diào)查咨詢公司、北京視野經(jīng)濟(jì)研究中心、南洋林德咨詢顧問(wèn)公司、智慧國(guó)際咨詢公司和中國(guó)安邦咨詢公司等。商業(yè)性民間智庫(kù)雖然其服務(wù)對(duì)象主要是分散的企業(yè)個(gè)體，然而也承擔(dān)著部分社會(huì)責(zé)任職能。例如，北京視野經(jīng)濟(jì)研究中心針對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提出的“小狗經(jīng)濟(jì)”理論以及縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，豐富了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。天則經(jīng)濟(jì)研究所針對(duì)公益性社會(huì)性政策研究專門成立了公共事務(wù)研究部，所出版的“國(guó)土安全報(bào)告、國(guó)家糧食安全報(bào)告、國(guó)有企業(yè)改革報(bào)告”成為國(guó)家宏觀政策調(diào)控的重要參考資料，十幾年來(lái)，研究所定期舉辦的“雙周學(xué)術(shù)研討會(huì)”，給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)了大量的民間思想；定期舉行的每季度宏觀經(jīng)濟(jì)論壇，也在某種程度上影響著政府的經(jīng)濟(jì)決策。

民間智庫(kù)因其明顯的利潤(rùn)取向，偏離了公民社會(huì)的公益性質(zhì)，導(dǎo)致社會(huì)的質(zhì)疑。約翰·桑頓中國(guó)中心的李成指出：“商業(yè)性就決定他需要為企業(yè)客戶服務(wù)，不可能更多地為公眾政策服務(wù)，所以這里有個(gè)區(qū)別，就是它是否成為了一個(gè)私營(yíng)企業(yè)的代言人，是否能真正為公共政策服務(wù)?！保?3］當(dāng)前民間智庫(kù)由于定性不明確，在是“非營(yíng)利性組織”還是“企業(yè)”性質(zhì)之間，國(guó)家沒(méi)有從法律角度進(jìn)行明確的界定，導(dǎo)致民間智庫(kù)發(fā)展較為混亂，民間智庫(kù)正面臨著“目標(biāo)替代風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)能力不足的企業(yè)化運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)督缺位風(fēng)險(xiǎn)”等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。其實(shí)，民間智庫(kù)的“營(yíng)利性”并沒(méi)有與公民社會(huì)特征產(chǎn)生矛盾。根據(jù)約翰·霍普金斯大學(xué)非營(yíng)利性組織比較研究中心項(xiàng)目對(duì)全球22個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，各國(guó)非營(yíng)利性部門的平均收入來(lái)源是會(huì)費(fèi)和其他商業(yè)收入占49%、公共撥款占40%、慈善捐贈(zèng)占11%。調(diào)查結(jié)果也證實(shí)，商業(yè)收入是當(dāng)代非營(yíng)利性組織不可缺少的資金來(lái)源之一［14］。弗斯頓伯格曾說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)代非營(yíng)利機(jī)構(gòu)必須是一個(gè)混合體：就其宗旨而言是一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)，而在開辟財(cái)源方面，它是一個(gè)成功的商業(yè)組織。當(dāng)這兩種價(jià)值觀在非營(yíng)利組織內(nèi)互相依存時(shí)，這個(gè)組織才是有活力的?！保?5］因此，營(yíng)利性并不是民間智庫(kù)的主要問(wèn)題，關(guān)鍵是營(yíng)利性不能離開為公益性服務(wù)的目標(biāo)，正如天則經(jīng)濟(jì)研究所宗旨所言，“賺錢并不是天則所的目的，為社會(huì)提供‘沒(méi)有私人愿意付費(fèi)購(gòu)買的公共知識(shí)產(chǎn)品’才是天則所價(jià)值所在”［16］，另外，營(yíng)利的來(lái)源、渠道和用途應(yīng)受到相關(guān)部門的監(jiān)督和考核，國(guó)家應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)法律或規(guī)則進(jìn)行規(guī)范和約束，使民間智庫(kù)的營(yíng)利得到合理運(yùn)用。

（二）按研究路徑分類

1.政策性和研究性。 政策性民間智庫(kù)，這類智庫(kù)因?yàn)橛兄^為明顯的為政府部門提供政策建議的愿望或稱之為倡導(dǎo)性智庫(kù)。研究性智庫(kù)則主要是指以研究為主，其政策導(dǎo)向不太突出。當(dāng)前，我國(guó)民間智庫(kù)基本是以倡導(dǎo)性類型為主，只是其側(cè)重程度輕重不同和倡導(dǎo)渠道途徑不同而有所區(qū)別。例如，官民合辦型智庫(kù)，其辦庫(kù)宗旨就是為政府提供政策建議，并與政府建立了緊密的聯(lián)系渠道；純民辦智庫(kù)，因其較為濃厚的公益傾向和民間立場(chǎng)，在某種程度上得不到政府重視，這類智庫(kù)主要以研討會(huì)、媒體報(bào)道或采訪、出版刊物、演講等形式來(lái)影響公共輿論，從而對(duì)政府部門的決策產(chǎn)生壓力或影響，為了擴(kuò)大政策建議影響，有些政策類民間智庫(kù)開發(fā)新的問(wèn)政渠道，2009年，奧一網(wǎng)聯(lián)合南方都市報(bào)創(chuàng)辦的“南方智庫(kù)”即是我國(guó)第一個(gè)智庫(kù)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)；對(duì)于商業(yè)性民間智庫(kù)，則營(yíng)利取向較重，在政策導(dǎo)向上不是很突出，但是由于其資金來(lái)源和人才資源充足，研究的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，通常從某一領(lǐng)域進(jìn)行定量性分析和宏觀前瞻分析，因而其政策建議往往也有著十分廣泛的影響；還有一類以世界與中國(guó)研究所、共識(shí)網(wǎng)、思為盛學(xué)社等智庫(kù)為例，它們主要以研究為主，其成果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和出版形式發(fā)布，這類智庫(kù)雖然沒(méi)有明顯的政策建議的意愿和“跑部”行為，也沒(méi)有固定的政策上行渠道，但是由于其獨(dú)立的研究思想、獨(dú)特的思維視角和前沿的研究領(lǐng)域，往往對(duì)公共輿論產(chǎn)生較為深刻的影響，從而間接地影響著政府部門的決策傾向。

2.思想性和技術(shù)性。一般說(shuō)來(lái)，民辦民間智庫(kù)由于其民間性或市場(chǎng)性較強(qiáng)，從事獨(dú)立客觀的研究，所追求的價(jià)值就更廣泛和深遠(yuǎn)，散發(fā)的思想性就更明顯。官民合辦民間智庫(kù)大多為相關(guān)部門或領(lǐng)域進(jìn)行著專門的政策服務(wù)，價(jià)值觀追求的是應(yīng)用和務(wù)實(shí)，缺乏思想性。商業(yè)性民間智庫(kù)側(cè)重為企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與政策的分析，特別重視客觀真實(shí)的數(shù)據(jù)效應(yīng)，因而技術(shù)性較強(qiáng)。另外，側(cè)重人文研究的智庫(kù)思想性較強(qiáng)，側(cè)重經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究的則技術(shù)性較強(qiáng)。例如，思想性民間智庫(kù)有大軍經(jīng)濟(jì)觀察中心、世界與中國(guó)研究所、愛(ài)思想網(wǎng)、洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所、中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)、中國(guó)未來(lái)研究會(huì)等。技術(shù)性民間智庫(kù)有零點(diǎn)調(diào)查咨詢公司、中國(guó)國(guó)情研究會(huì)等。在經(jīng)濟(jì)類研究智庫(kù)中，研究宏觀經(jīng)濟(jì)的智庫(kù)思想性一般又強(qiáng)于研究微觀經(jīng)濟(jì)的智庫(kù)，例如，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心與天則經(jīng)濟(jì)研究所在自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo)和價(jià)值訴求中十分突出。而研究企業(yè)市場(chǎng)形勢(shì)與投資運(yùn)作微觀經(jīng)濟(jì)的智庫(kù)則技術(shù)性較強(qiáng)。

在我國(guó)，思想性民間智庫(kù)由于有著個(gè)性獨(dú)立的價(jià)值追求，其多元化和民間化視角與主流思想往往存在一定的差異，從而不被重視甚或受到擠壓。技術(shù)性民間智庫(kù)由于從事的一般是客觀中立的事務(wù)分析，不存在價(jià)值之爭(zhēng)，因而受到鼓勵(lì)和支持。而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家思想性民間智庫(kù)同樣受到重視，“智庫(kù)在它們自己的推廣材料上說(shuō)，他們的職責(zé)是開發(fā)和推廣思想。他們應(yīng)理性得思考重要的政策問(wèn)題，而不僅僅是提升或推銷政策制定者的思想”［17］。多元思想在某種程度上比起那些單一的價(jià)值追求和單調(diào)的數(shù)據(jù)資料更有意義，因而思想性民間智庫(kù)在中國(guó)應(yīng)該支持和鼓勵(lì)發(fā)展，使思想的產(chǎn)出成為社會(huì)發(fā)展的重要生產(chǎn)力。

（三）按研究范圍分類

1.綜合性和專業(yè)性。民間智庫(kù)由于現(xiàn)實(shí)政策的不明確，以及本身發(fā)展條件限制，各個(gè)智庫(kù)的任務(wù)目標(biāo)不是很明確，只是側(cè)重點(diǎn)不一，比如，有的側(cè)重經(jīng)濟(jì)研究或政治研究，或社會(huì)研究或文化研究，或企業(yè)咨詢性研究等等。當(dāng)前比較普遍的是大多以經(jīng)濟(jì)研究為主兼以其他領(lǐng)域研究的混合型智庫(kù)。例如，綜合性民間智庫(kù)主要有大軍經(jīng)濟(jì)觀察中心（兼及人文、制度、歷史、經(jīng)濟(jì)、企業(yè)咨詢）、北京九鼎公共事務(wù)研究所、中國(guó)(海南)改革發(fā)展研究院（以轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)理論和政策研究為主，培訓(xùn)、咨詢和會(huì)議產(chǎn)業(yè)并舉）、中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)（進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技、教育、安全與發(fā)展戰(zhàn)略理論及各種管理理論與現(xiàn)實(shí)的研究）、東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院（圍繞以研究政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展和改革中的一系列重大理論、政策和實(shí)踐問(wèn)題；承擔(dān)宏觀分析，政策建議，學(xué)術(shù)研究，發(fā)展規(guī)劃，會(huì)議論壇，教育培訓(xùn)，出版圖書，并設(shè)立了公益基金開展公益項(xiàng)目）；專業(yè)性民間智庫(kù)主要有洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所（側(cè)重法律研究）、中國(guó)國(guó)情研究會(huì)與知遠(yuǎn)戰(zhàn)略與防務(wù)研究所（側(cè)重國(guó)情與國(guó)防研究）、中國(guó)國(guó)際公共關(guān)系協(xié)會(huì)（側(cè)重公共關(guān)系研究）、三略研究院（側(cè)重軍事、安全研究）、北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心（側(cè)重宏觀經(jīng)濟(jì)研究）、北京國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所（側(cè)重國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究）、上海流通經(jīng)濟(jì)研究所（側(cè)重流通經(jīng)濟(jì)研究）等。

綜合性民間智庫(kù)一般以純民辦智庫(kù)與商業(yè)性民間智庫(kù)為主，它所涉及的領(lǐng)域較為廣泛，代表的利益群體和受眾也較為寬廣，因而其民間視角比較明確，與公民社會(huì)的性質(zhì)比較一致，但也存在利潤(rùn)追求擴(kuò)大化的傾向。而專業(yè)性民間智庫(kù)，多為官民合辦型智庫(kù)，往往是政府或相關(guān)部門出于需要而設(shè)置的民間智囊，這些部門有著較為專業(yè)的需求，因而相應(yīng)的專業(yè)性智庫(kù)所涉及的領(lǐng)域和受眾群體比較單一，且有著政府利益傾向，其民間視角模糊，公民社會(huì)性質(zhì)淡化。

2.國(guó)際性、全國(guó)性、區(qū)域性和地方性。 民間智庫(kù)按照所研究的地域范圍劃分，可以分為國(guó)際性、全國(guó)性、區(qū)域性和地方性智庫(kù)。例如，國(guó)際性智庫(kù)有中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究基金會(huì)、中國(guó)太平洋經(jīng)濟(jì)合作全國(guó)委員會(huì)、上海太平洋國(guó)際戰(zhàn)略研究所、東北亞開發(fā)研究院、亞洲地圖、察哈爾學(xué)會(huì)、中國(guó)國(guó)際公共關(guān)系協(xié)會(huì)；全國(guó)性智庫(kù)有世界與中國(guó)研究所、大軍經(jīng)濟(jì)觀察中心、洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所、北京九鼎公共事務(wù)研究所、北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心、北京國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所、中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)、中國(guó)未來(lái)研究會(huì)、中國(guó)國(guó)情研究會(huì)、三略研究院、零點(diǎn)調(diào)查咨詢公司、北京視野經(jīng)濟(jì)研究中心；區(qū)域性智庫(kù)有南方民間智庫(kù)、東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院；地方性智庫(kù)有上海華夏社會(huì)發(fā)展研究院、杭州中資教育研究所、重慶市智庫(kù)發(fā)展研究會(huì)等。以上智庫(kù)，從分類的數(shù)量來(lái)看，國(guó)際性和全國(guó)性的偏多，而區(qū)域性與地方性較少，這除了社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的影響，還有政策上的限制因素。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第13條第2項(xiàng)的規(guī)定，在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或相似的民間組織，沒(méi)有必要成立的，對(duì)于民間組織的成立申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。另外，社會(huì)團(tuán)體不得設(shè)立地域性分支機(jī)構(gòu)。從智庫(kù)所在地來(lái)看，基本上是在北京，少數(shù)在上海、深圳等地。這種智庫(kù)分布局面，缺乏競(jìng)爭(zhēng)氛圍，不利于智庫(kù)的均衡發(fā)展，也影響了落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，使得大量?jī)?yōu)秀人才和智慧力量聚集于北京等核心城市。因此，從公民社會(huì)視角來(lái)看，允許智庫(kù)建立分支機(jī)構(gòu)或引入民間資本，在中西部地區(qū)甚至在農(nóng)村建立地方智庫(kù)，有利于打破智庫(kù)壟斷，實(shí)現(xiàn)智庫(kù)均衡合理的發(fā)展。

（四）按研究?jī)r(jià)值趨向分類

1.左翼性和右翼性。以研究?jī)r(jià)值趨向或意識(shí)形態(tài)劃分，民間智庫(kù)可分為左翼型和右翼型。左翼型智庫(kù)主要代表有烏有之鄉(xiāng)等，右翼性智庫(kù)主要有天則經(jīng)濟(jì)研究所、愛(ài)思想、思為盛學(xué)社等。從數(shù)量和影響來(lái)說(shuō)右翼型智庫(kù)相對(duì)突出些，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)端和民主政治發(fā)展的形勢(shì)影響有關(guān)。分析兩類智庫(kù)特點(diǎn)，前者注重意識(shí)和思想的傳播，后者更注重制度和政策的改進(jìn)，二者雖然進(jìn)取路徑不一致，但是其目的都是為了國(guó)家的繁榮昌盛。

從公民社會(huì)角度來(lái)說(shuō)，左翼性智庫(kù)注重集體的力量，右翼性智庫(kù)主張自由的精神，但是左翼性智庫(kù)的集體與公民社會(huì)所追求的合作精神有所不同，公民社會(huì)所追求的互助合作是基于個(gè)體自由和多元化價(jià)值訴求基礎(chǔ)上的集體合作，而左翼型智庫(kù)的訴求仍是過(guò)度追求忽視個(gè)體精神的一元化思想。不過(guò)左翼型民間智庫(kù)的底層民眾的利益傾向是公民社會(huì)所追求的基本目標(biāo)，右翼型民間智庫(kù)則在某種程度上更多地代表了精英知識(shí)分子或利益群體的立場(chǎng)。因此，二者都有著公民社會(huì)所追求和擯棄的利與弊。最關(guān)鍵的是，民間智庫(kù)應(yīng)該堅(jiān)持其獨(dú)立客觀的政策研究，而不是為某一方的利益誘惑或壓迫而改變中立思想。從西方國(guó)家來(lái)看，這一問(wèn)題已經(jīng)得到了重視。在加拿大，政策制定者有意避免選擇那些在政治倡導(dǎo)方面的聲譽(yù)超過(guò)專業(yè)研究聲譽(yù)的機(jī)構(gòu)。很多智庫(kù)為了自己的政治利益而過(guò)度追求短期利益的政策倡導(dǎo)，忽視了長(zhǎng)期研究的正常目標(biāo)，從而使智庫(kù)陷于衰敗。弗吉尼亞大學(xué)詹姆斯·D.薩維奇教授指出：“極具諷刺意味的是，當(dāng)智庫(kù)變得更趨意識(shí)形態(tài)化并且可以操縱媒體時(shí)，它們卻喪失了自身一直追尋的影響力。 ”［2］封底

2.建設(shè)性和批評(píng)性。建設(shè)性民間智庫(kù)與批評(píng)性民間智庫(kù)的劃分是相對(duì)的，我國(guó)的民間智庫(kù)基本上是建設(shè)性的，都是為了國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展。只是在研究風(fēng)格上有所區(qū)別，建設(shè)性的智庫(kù)側(cè)重以主流思想和國(guó)家大政方針為基本依據(jù)，解釋和論證當(dāng)前國(guó)家政策的優(yōu)劣，提出積極建設(shè)性意見(jiàn)。批評(píng)性民間智庫(kù)在遵守法律法規(guī)和國(guó)家基本方針路線基礎(chǔ)上，從逆向角度針砭時(shí)弊，揭露社會(huì)不良風(fēng)氣，分析政策缺點(diǎn)與不足，并提出相應(yīng)建議。

建設(shè)性民間智庫(kù)以官民合作型民間智庫(kù)為主，批評(píng)性民間智庫(kù)以純民辦型智庫(kù)為主。一方面，二者在國(guó)家建設(shè)和社會(huì)和諧中都起著積極作用，都不可或缺。在某種程度上后者對(duì)問(wèn)題的分析更透徹，所提出的建議更具有務(wù)實(shí)性，所謂“忠言逆耳利于行，良藥苦口利于病”，只是由于現(xiàn)實(shí)條件的限制，在我國(guó)往往批判性民間智庫(kù)發(fā)展較為緩慢，遇到的阻力困難更大。例如，天則經(jīng)濟(jì)研究所這樣“一個(gè)主張自由經(jīng)濟(jì)自由主義、市場(chǎng)化、民營(yíng)化、小政府以及有限的、有效的管制的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，在目前的中國(guó)仍屬于少數(shù)派，其很多見(jiàn)解與國(guó)家大政策仍然格格不入，因此難免也會(huì)遭到政府的‘冷眼’”。另一方面，“民間智庫(kù)學(xué)者往往對(duì)政府的批評(píng)言辭激烈，也容易造成其生存發(fā)展陷入困境，與政府對(duì)話的機(jī)制很難形成”［9］。例如，北京思源社會(huì)科學(xué)研究中心出版的《人間正道私有化》一書以及曾經(jīng)召開過(guò)的民間修憲會(huì)議，就遭到了政府的抵制。對(duì)于批評(píng)性民間智庫(kù)的處境問(wèn)題，我們應(yīng)辯證地分析。如果基于其獨(dú)立客觀的研究視角，堅(jiān)定明確的民間立場(chǎng)，是需要堅(jiān)持的。然而，民間智庫(kù)除了具有產(chǎn)出思想的任務(wù)之外，更應(yīng)該主動(dòng)與政府部門合作，將自己的思想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)政策，發(fā)揮社會(huì)建設(shè)的積極作用。

四、民間智庫(kù)融入公民社會(huì)的建議

結(jié)合民間智庫(kù)的公民社會(huì)測(cè)評(píng)指數(shù)以及我國(guó)民間智庫(kù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r，總結(jié)出我國(guó)民間智庫(kù)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)與不足，并對(duì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展時(shí)期的民間智庫(kù)提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

第一，我國(guó)民間智庫(kù)的優(yōu)勢(shì)在于我國(guó)存在大量的國(guó)家創(chuàng)辦的官方智庫(kù)，部分智庫(kù)的實(shí)力已處于世界先進(jìn)水平，尤其是我國(guó)智庫(kù)總量處于世界前列，國(guó)家對(duì)其轉(zhuǎn)型和角色的定位已經(jīng)較為明確，基本方向是向國(guó)際智庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)看齊，更加體現(xiàn)其民間化、公益化特征。因而部分智庫(kù)將轉(zhuǎn)化為民間性智庫(kù)，這為我國(guó)民間智庫(kù)發(fā)展奠定了直接的存量基礎(chǔ)。黨的十八大及十八屆三中全會(huì)都對(duì)民間智庫(kù)作了肯定化的鼓勵(lì)發(fā)展態(tài)度，這為民間智庫(kù)的未來(lái)明確了方向，打開了建設(shè)思路，因而體制性的支持為我國(guó)民間智庫(kù)發(fā)展贏得了最大的政策優(yōu)勢(shì)。

第二，我國(guó)民間智庫(kù)的不足主要體現(xiàn)于其公民社會(huì)的特征還較為微弱，結(jié)構(gòu)方面的政府嵌入或政府控制性較強(qiáng)，環(huán)境方面缺乏社會(huì)信任以及國(guó)家的支持，價(jià)值方面由于國(guó)家政策的引導(dǎo)，其市場(chǎng)營(yíng)利性較強(qiáng)，影響方面還基本上處于輿論發(fā)酵階段而很少進(jìn)入政府決策。尤其是受我國(guó)政治體制的影響，我國(guó)大部分智庫(kù)屬于體制內(nèi)的產(chǎn)物，因而缺乏獨(dú)立性，對(duì)國(guó)家政策國(guó)家支持的依賴度較強(qiáng)，其政策建議大多帶有官方語(yǔ)言特色。

第三，結(jié)合以上優(yōu)勢(shì)與不足，針對(duì)我國(guó)民間智庫(kù)的關(guān)鍵發(fā)展問(wèn)題提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

一是在我國(guó)民間智庫(kù)文化和社會(huì)支持度較低，這些問(wèn)題又需要長(zhǎng)期發(fā)展才能得到緩解的情況下，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該以法律為切入點(diǎn)，出臺(tái)相關(guān)的法律文件，由于民間智庫(kù)還處于發(fā)展初期，相關(guān)國(guó)家各項(xiàng)法律政策未有參考性模本，因而這種法律的出臺(tái)，還應(yīng)延續(xù)試行—試點(diǎn)—文件—政策—法規(guī)—法律—專門法的演進(jìn)過(guò)程。

二是當(dāng)前我國(guó)政治體制對(duì)于民間智庫(kù)的發(fā)展較為不利，但是政治體制屬于國(guó)家安全和國(guó)家利益問(wèn)題，體制的改進(jìn)還需要整體的協(xié)調(diào)發(fā)展，在這種情況下，應(yīng)從行政改革角度作為切入點(diǎn)，由于行政改革涉及的體制層次較淺，況且行政改革已經(jīng)上升到國(guó)家重要戰(zhàn)略，相關(guān)改革成果已經(jīng)呈現(xiàn)，為后期改革提供了效仿，涉及民間智庫(kù)的行政改革則主要是事業(yè)單位的改革分流，將事業(yè)單位中以政策制定或者政策建議的機(jī)關(guān)，尤其是以研究類思想類為主的事業(yè)單位轉(zhuǎn)型為民間智庫(kù)。

三是由于我國(guó)民間智庫(kù)的體制與環(huán)境制約，對(duì)于民間智庫(kù)的引導(dǎo)出現(xiàn)了一定的誤差，許多民間智庫(kù)偏離了其公民社會(huì)的本質(zhì)方向，在這種情況下由于國(guó)家治理體系的關(guān)系復(fù)雜性，國(guó)家很難以正面方式進(jìn)行回應(yīng)，社會(huì)風(fēng)氣以及官場(chǎng)風(fēng)氣都對(duì)民間智庫(kù)的價(jià)值取向產(chǎn)生了不利導(dǎo)向，因而應(yīng)該從技術(shù)角度作為切入點(diǎn)，開發(fā)較為科學(xué)的民間智庫(kù)測(cè)評(píng)指數(shù)或者排名指數(shù)，這些指數(shù)將從客觀、標(biāo)準(zhǔn)、先進(jìn)的理念對(duì)民間智庫(kù)進(jìn)行約束和規(guī)范，并起到較為良好的示范激勵(lì)作用。

四是當(dāng)前民間智庫(kù)的影響力還薄弱，主要是政府信任度與支持度偏低，社會(huì)和文化基礎(chǔ)也處于偏弱狀態(tài)，如果改變這一現(xiàn)狀，將會(huì)出現(xiàn)前面同樣的制度或者文化依賴路徑的發(fā)展障礙，因而與其等待承認(rèn)，不如自己積極發(fā)展自身能力以贏得更多的發(fā)展空間。民間智庫(kù)應(yīng)該嚴(yán)于律己，堅(jiān)持公民社會(huì)的理念，積極為社會(huì)創(chuàng)造更多的智慧與財(cái)富，“創(chuàng)建符合中國(guó)國(guó)情和發(fā)展需要的決策咨詢制度，探索形成具有中國(guó)特色的智庫(kù)模式”［18］。由此，隨著社會(huì)與市場(chǎng)乃至政府對(duì)民間智庫(kù)的客觀需要量的增加，其地位必將逐步改變。

［1］錢再見(jiàn).當(dāng)代中國(guó)民間思想庫(kù)及其功能實(shí)現(xiàn)路徑研究——基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角的分析［J］.行政論壇，2013，（5）：54-59.

［2］安德魯·里奇.智庫(kù)、公共政策和專家治策的政治學(xué)［M］.潘羽輝，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2010.

［3］徐曉虎，陳?ài)?智庫(kù)是什么：關(guān)于智庫(kù)研究的新觀點(diǎn)［EB/OL］.（2011-05-26）［2014-11-28］.http://sspress.cass.cn/news/21507.htm.

［4］李凡.公共政策和中國(guó)民間智庫(kù)的發(fā)展［EB/OL］.（2015-01-01）［2015-01-12］.http://www.dajunzk.com/mjzhiku.htm.

［5］于今.74之痛：中國(guó)智庫(kù)的羈絆在哪?［C］//任玉玲.國(guó)家智庫(kù).北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2010.

［6］賈西津.中國(guó)公民社會(huì)指數(shù)報(bào)告［C］//高丙中.中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展藍(lán)皮書.北京：北京大學(xué)出版社，2008：177.

［7］南方民間智庫(kù)章程［EB/OL］.（2011-11-08）［2015-03-05］.http://wen.oeeee.com/a/20111008/1019768.html.

［8］薛瀾，朱旭峰.“中國(guó)思想庫(kù)”：涵義、分類與研究展望［J］.科學(xué)學(xué)研究，2006，（3）： 321－327.

［9］蘇一鳴.中國(guó)智庫(kù)生存現(xiàn)狀之一：官?gòu)?qiáng)民弱：中國(guó)民間智庫(kù)生存難［EB/OL］.（2009-07-28）［2014-12-26］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_503c1c520100e2pe.html.

［10］仲大軍.中國(guó)非政府研究機(jī)構(gòu)（民間智庫(kù)）的發(fā)展?fàn)顩r［EB/OL］.（2007-08-02）［2014-12-29］.http://www.caogen.com/blog/Infor_detail.aspx?articleId=691.

［11］察哈爾學(xué)會(huì)簡(jiǎn)介［EB/OL］.（2010-02-07）［2014-11-18］.http://www.charhar.org.cn/newsinfo.

［12］王棟.民間智庫(kù)的成長(zhǎng)：角色定位與路徑優(yōu)化［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2013，（7）：117-122.

［13］李成.民營(yíng)智庫(kù)中國(guó)榜［EB/OL］.（2009-12-09）［2014-12-18］.http://www.brookings.edu.

［14］潘文雨.促進(jìn)非營(yíng)利組織發(fā)展的稅收政策探討［J］.中國(guó)管理信息化，2009，（8）：69-71.

［15］弗斯頓伯格.非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的生財(cái)之道［M］.朱進(jìn)寧，譯.北京:科學(xué)出版社，1991：7.

［16］紀(jì)彭.與茅于軾談天則所，中國(guó)民間智庫(kù)二十年［J］.國(guó)家人文歷史，2014，（7）：77.

［17］唐納德?！.埃布爾森.智庫(kù)能發(fā)揮作用嗎？公共政策研究機(jī)構(gòu)影響力之評(píng)估［M］.扈喜林，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2010：59.

［18］金家厚.民間智庫(kù)發(fā)展：現(xiàn)狀.邏輯與機(jī)制［J］.行政論壇，2014，（1）：56-61.