劉鵬

橫店影視城的“圓明新園”明顯是一個(gè)商業(yè)型項(xiàng)目，按現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)，在其對(duì)圓明園進(jìn)行仿造的過(guò)程中，明顯需要尊重圓明園的相關(guān)世界文化遺產(chǎn)性質(zhì)，并獲得相關(guān)部門的批準(zhǔn)。

因此，橫店影視城的“圓明新園”是否對(duì)圓明園構(gòu)成侵權(quán)，還有待事實(shí)和法律說(shuō)話，由國(guó)家相關(guān)部門出面認(rèn)定。但拋開(kāi)是否侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)果，就目前的實(shí)際情形來(lái)看，圓明園管理處質(zhì)疑橫店“圓明新園”侵權(quán)的說(shuō)法，多少顯得有些矯情。

一方面，圓明園被仿建，明顯已經(jīng)不是第一次了，比如早在1997年，廣州珠海就有一座仿建的“圓明新園”開(kāi)放。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，圓明園早已經(jīng)在半個(gè)多世紀(jì)之前的1860年遭英法聯(lián)軍焚毀，也就是說(shuō)，舊園中一些實(shí)質(zhì)性的重要建筑、文物等，早就沒(méi)有了。因此，仿建不過(guò)是一種仿照性的恢復(fù)，談不上侵權(quán)！

另一方面，橫店“圓明新園”投資200億，怎么也算得上是一個(gè)巨大工程，其不可能完全沒(méi)有規(guī)劃，也不是一天建成的，況且建設(shè)的目標(biāo)也很明確，是仿造。因此，對(duì)其侵權(quán)的質(zhì)疑，多少有些沒(méi)有必要。

事實(shí)上，對(duì)圓明園的處置問(wèn)題，早就形成過(guò)兩種意見(jiàn)：一種是原址重建，一種是另行擇址建設(shè)。原址重建顯然不利于尊重歷史，更不利于我們以及后代記住那段被侵略與欺凌的恥辱時(shí)光。

我們不必對(duì)“圓明新園”的是否侵權(quán)問(wèn)題過(guò)于較真。至少，國(guó)民無(wú)論是先去橫店參觀，后去北京游覽，或者是先北京后橫店，兩相對(duì)比之下，繁華與沒(méi)落的明顯反差，是有利于我們記住歷史，尊重文化的，哪怕仿建的文化充滿了商業(yè)味，也總比我們一點(diǎn)點(diǎn)忘記歷史與恥辱要強(qiáng)！

基于此，北京圓明舊園理應(yīng)“守舊”不變，而“圓明新園”的仿建規(guī)劃與審批、建設(shè)工作等，不妨放開(kāi)，有能力者，適合建設(shè)的人和地方，仿造也好，重建也好，只要符合相關(guān)規(guī)定，只要不勞民傷財(cái)、不激起民憤，也沒(méi)什么大不了。