盛翔

1860年，英法聯(lián)軍一把大火燒了圓明園。此后的146年里，圓明園曾被多次修繕又被多次毀損，最后，經(jīng)過(guò)葉廷芳、李學(xué)勤、梁從誡等49位政協(xié)委員聯(lián)名上書(shū)，堅(jiān)決反對(duì)重建圓明園，保留殘破的圓明園才終于成為主流社會(huì)共識(shí)。因此，當(dāng)“重建圓明園”的新聞大標(biāo)題出現(xiàn)在傳媒上時(shí)，輿論難免一時(shí)嘩然，而且清一色全是反對(duì)的聲音。

但我認(rèn)為，公眾對(duì)這一事件的批判并沒(méi)有找準(zhǔn)靶心。事實(shí)上，“重建圓明園”的說(shuō)法本身就是一種誤導(dǎo)，人家并不是在舊址上“重建”，而只是在橫店復(fù)制一個(gè)“圓明園”而已。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是異地建造一個(gè)仿圓明園的古代建筑群主題公園，而且是由民營(yíng)企業(yè)投資興建，是一個(gè)純粹的商業(yè)行為。既然是商業(yè)行為，把“重建就是毀滅圓明園”的那一套拿來(lái)指摘，顯然沒(méi)有必要。人家已經(jīng)說(shuō)得清楚明白：北京的圓明園遺址仍然記錄1860年屈辱史，而橫店圓明園的任務(wù)是重現(xiàn)1860年以前的藝術(shù)輝煌。

誠(chéng)然，中國(guó)2500個(gè)主題公園中70%處于虧損狀態(tài)，只有10%左右盈利。但是，作為“局外人”，善意提醒一下也就夠了，沒(méi)必要懷疑人家的投資理性，更不必拿這個(gè)來(lái)否定“橫店再造圓明園”項(xiàng)目。質(zhì)問(wèn)“200億元可以幫助多少貧困家庭”是沒(méi)有道理的，因?yàn)榇壬撇皇且环N強(qiáng)制責(zé)任，依法納稅才是，何況人家“再造圓明園”是為了賺錢，和慈善根本不是一回事。

那么，公眾該如何關(guān)注“橫店再造圓明園”呢？著眼點(diǎn)應(yīng)該在于兩點(diǎn)，一個(gè)是錢，一個(gè)是地。200億元從何而出？“這一項(xiàng)目將主要依靠社會(huì)捐助、輔以專項(xiàng)投資的方式進(jìn)行籌資”的表達(dá)顯然有些含糊其辭。誰(shuí)來(lái)捐助呢？一般的捐助者我們不必管，但有三種“捐助者”值得關(guān)注。一是當(dāng)?shù)卣畽C(jī)構(gòu)。因?yàn)檎荒軇?chuàng)造財(cái)富，他所支出的每一分錢都來(lái)自于納稅人，無(wú)論以什么名義，都沒(méi)有理由拿納稅人的錢“捐助”再造圓明園。二是政府官員。當(dāng)然這可能不是真捐助，而更有可能是投資入股。三是銀行。因?yàn)殂y行畢竟不是一般的企業(yè)，說(shuō)起來(lái)我們每個(gè)人都還有一份，而不良貸款被套牢的事時(shí)有發(fā)生，最后歸根結(jié)底還是給公眾消化掉了。

再就是350公頃土地。這么大面積的土地將以何種方式被征用，是否符合國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，是否依法通過(guò)土地拍賣程序，政府有沒(méi)有為推動(dòng)旅游而廉價(jià)提供的可能？

關(guān)于“橫店再造圓明園”，公眾關(guān)注一下200億元與350公頃土地，我看也就夠了。除此之外，到時(shí)候建好了，你去不去買票參觀，當(dāng)然是你的自由。