張廣萍

（曲阜師范大學(xué)書法學(xué)院，山東 曲阜273165）

“史記求真”是“史學(xué)求真”的前提與基礎(chǔ)，是我國(guó)上古時(shí)代就形成優(yōu)良傳統(tǒng)，但是真正全面落實(shí)“史記求真”并非易事，需要漫長(zhǎng)的艱難探索過程。綜觀“史記求真”的發(fā)展歷史，史學(xué)名著《左傳》做出了重要貢獻(xiàn)，具有重要?dú)v史地位，促進(jìn)了“史記求真”的進(jìn)一步發(fā)展。研究《左傳》在“史記求真”方面的貢獻(xiàn)，不僅具有學(xué)術(shù)意義，而且在重視“盛世修史”的今天還具有一定現(xiàn)實(shí)意義。可是，對(duì)《左傳》在“史記求真”方面的貢獻(xiàn)卻一直無學(xué)者研究與論述。因此，本文愿就此略述己見，以冀拋磚引玉。

1 《左傳》：“史記求真”的新典型

在此有必要對(duì)成為千古美談的兩個(gè)“史記求真”典型做進(jìn)一步分析。齊太史兄弟不惜犧牲生命而直書“崔杼弒其君”事件是個(gè)“本然之真”“應(yīng)然之真”一致的事件。崔杼雖未直接手刃齊莊公，但他是主謀與組織者，親自組織并指揮別人殺死了莊公。齊太史兄弟只要不怕被權(quán)貴崔杼殺頭而如實(shí)直書即可。晉太史董狐直書“趙盾弒其君”的事件則不同。晉靈公是趙盾的族人趙穿所殺，而且當(dāng)時(shí)趙盾逃亡在外，既未參與謀劃，更不知情。董狐之所以堅(jiān)持記錄為“趙盾弒其君”，他認(rèn)為，根據(jù)周禮規(guī)定，趙盾應(yīng)負(fù)弒君之責(zé)。也就是說，董狐如此記述，不是按照事件的“本然之真”，而是追求事件的“應(yīng)然之真”。由以上分析可見，有些史實(shí)是“本然”與“應(yīng)然”、“本然之真”與“應(yīng)然之真”一致的，有些史實(shí)則不一致。因此，先秦史官史家在記述史實(shí)時(shí)就出現(xiàn)了或求“本然之真”、或求“應(yīng)然之真”的兩種典型。

《左傳》則是追求“本然之真”的典型。古今學(xué)者都認(rèn)為《左傳》的貢獻(xiàn)在于對(duì)《春秋》有“備事”“足史”之功。這是就顯而易見的事實(shí)得出的結(jié)論，無疑是對(duì)的。但是，卻低估了《左傳》的貢獻(xiàn)與價(jià)值。如果跳出經(jīng)學(xué)藩籬，擺脫《春秋》是“經(jīng)”而《左傳》是“傳”的成見，從史學(xué)角度看，則《春秋》與《左傳》（也名《左氏春秋》，表明是左氏所編纂的、與魯史《春秋》同類的史書，區(qū)別只在于一是官修一是私纂）在史學(xué)發(fā)展史上各有其獨(dú)特的貢獻(xiàn)。就“史記求真”而言，《春秋》是追求“應(yīng)然之真”的典型，《左傳》則是追求“本然之真”典型。

《左傳》打破傳統(tǒng)的史官記史的一些陳規(guī)，利用新時(shí)代提供的一些條件，在記述史實(shí)時(shí)，重視真實(shí)記述史實(shí)的“本然”狀況、重視求“本然之真”。例如《左傳》記述“趙盾弒君”事件時(shí)，從晉靈公如何殘暴說起，然后講趙盾如何勸諫，如何勸諫無效，靈公如何派人暗殺趙盾而未成，趙穿如何憤而殺靈公，最后講述史官如何堅(jiān)持記為“趙盾弒其君”。總之，《左傳》面對(duì)史實(shí)的“本然”與“應(yīng)然”、“本然之真”與“應(yīng)然之真”不一致時(shí)，首先按史實(shí)的“本然”、“本然之真”加以記述，表現(xiàn)出重視史實(shí)“本然”、求“本然之真”傾向與特點(diǎn)。因此《左傳》成為追求“本然之真”的典型。

《左傳》這種典型是一種新典型?！蹲髠鳌放c之前產(chǎn)生的《春秋》這種典型不同。已有研究者指出，《春秋》是追求“應(yīng)然之真”的典型。它在記錄史實(shí)時(shí)，追求史實(shí)的“應(yīng)然”與“應(yīng)然之真”。例如，《春秋》把“趙盾弒君”事件記錄為“晉趙盾弒其君夷皋”，與董狐所記基本相同，只增加了國(guó)名與君名。又如，“吳、楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰‘子’”，在一些諸侯已自升為“王”時(shí)，《春秋》仍按他們最初的爵位來記錄。再如《春秋》所記“天王狩于河陽”事件的“本然”情形是：公元前632年霸主晉文公大會(huì)諸侯于溫，而且召喚周襄王到會(huì)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)周王室式微，所以霸主晉文公竟敢召喚周襄王參與盟會(huì)，周襄王也只好應(yīng)召到會(huì)。但按照“周禮”規(guī)定，周王是君，晉侯是臣，臣不能召君（“應(yīng)然”）。因此，《春秋》記為“天王狩于河陽”，重視求“應(yīng)然之真”?？傊?dāng)《春秋》面對(duì)史實(shí)的“本然之真”與“應(yīng)然之真”不一致時(shí)，一律舍棄史實(shí)的“本然”與“本然之真”而追求“應(yīng)然之真”。因?yàn)椤洞呵铩肥亲非蟆皯?yīng)然之真”的典型，所以《左傳》作為追求“本然之真”的典型，便成為一種新典型。

2 新典型的重要意義

《左傳》這種新典型的產(chǎn)生，意義重大。這里僅就促進(jìn)“史記求真”進(jìn)一步發(fā)展略述兩點(diǎn)于下。

1）啟示人們兼顧“本然之真”與“應(yīng)然之真”。《左傳》已有既重“本然之真”又關(guān)照“應(yīng)然之真”的苗頭。例如，在記述“趙盾弒君”事件時(shí)，不但詳述事件的“本然”情形，而且記述了史官為何堅(jiān)持把責(zé)任歸于趙盾而記為“趙盾弒其君”。在記述了“天王狩于河陽”的“本然”情形后，引用了孔子“以臣召君，不可以訓(xùn)。故書曰：‘天王狩于河陽’”的話，說明《春秋》之所以記錄為“天王狩于河陽”，是按照事件的“應(yīng)然之真”記述的?？上А蹲髠鳌分兄挥袠O個(gè)別的此類現(xiàn)象，所以《左傳》沒能成為兼顧“本然之真”與“應(yīng)然之真”的典型。要兼顧“本然之真”與“應(yīng)然之真”，需要與《春秋》“相待而成”。

雖然《左傳》沒能成為兼顧“本然之真”與“應(yīng)然之真”的典型，但是，當(dāng)《左傳》繼《春秋》而面世以后，求“應(yīng)然之真”的典型與求“本然之真”的典型便同世并立，相映生輝，昭示人們，當(dāng)追求史實(shí)之真時(shí)，應(yīng)該對(duì)“應(yīng)然之真”與“本然之真”兼顧并重，不能重此輕彼，取此舍彼。

因此，后人既肯定《春秋》與《左傳》的重要貢獻(xiàn)，又對(duì)其偏頗與缺陷提出批評(píng)。對(duì)于《春秋》，人們既肯定和表揚(yáng)其貢獻(xiàn)，又對(duì)它只重視史實(shí)的“應(yīng)然”、只求“應(yīng)然之真”而舍棄“本然”、“本然之真”提出批評(píng)。認(rèn)為《春秋》流于偏頗，容易導(dǎo)致“本然”信息的流失（如無《左傳》、《史記》等后起史籍對(duì)客觀真實(shí)狀況的記載，后人將無法了解事件的本然狀況和原委）、史記之真的缺失，甚至于走向“史記求真”的反面。例如，后世學(xué)者批評(píng)說，“曲筆”是《春秋》的一大特點(diǎn)，違背了“直筆”、“直書”、求“真”的“義例”與原則，甚至認(rèn)為《春秋》“說謊”、“造假”，違背了史家基本之德。對(duì)于《左傳》，人們既肯定和表揚(yáng)其貢獻(xiàn)，也對(duì)它流于另一偏提出批評(píng)。例如，有的批評(píng)說：“《左氏》雖曰備事，而其間有不得其事之實(shí)。觀其每述一事，必究其事之所由，深于情偽，熟于事故，往往論其成敗而不論是非，習(xí)于時(shí)世之所趨，而不明乎大義之所在?！庇械呐u(píng)說：雖“事跡莫詳于《左傳》”，但對(duì)圣人（指孔子）的“筆削之意”卻“無甚發(fā)明”。（朱彝尊《經(jīng)義考》第169卷引羅舜欽語）

2）促進(jìn)人們探索如何把“本然之真”與“應(yīng)然之真”有機(jī)統(tǒng)一起來，并探索出相應(yīng)的史實(shí)記述方式，推動(dòng)史記求真的發(fā)展。受《左傳》影響，后人對(duì)如何處理“本然之真”與“應(yīng)然之真”的關(guān)系、如何使兩者有機(jī)統(tǒng)一以及相應(yīng)史實(shí)記述方式等進(jìn)行了探索。因此，成為史記求真發(fā)展史上第三個(gè)典型的《史記》，已可較好地處理“本然之真”與“應(yīng)然之真”的關(guān)系，并探索出相應(yīng)的史實(shí)記述方式。

［1］程興愛.春秋史記求真探論[J].當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇，2009（3）.

［2］清.朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京：中華書局，1998.169卷.