王逸舟

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，人權(quán)的理論和實踐都有重大發(fā)展。1948年《世界人權(quán)宣言》第一次將人權(quán)分成兩大類：一類是公民和政治權(quán)利，另一類是經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。前一類權(quán)利是在歐洲近代資產(chǎn)階級革命和啟蒙運動中最早提出的，后來逐步被國際社會所接受，20世紀(jì)后期擴展到國際法對國際關(guān)系的檢視，包括的內(nèi)容有生命權(quán)、自由權(quán)、人身安全、言論和出版自由、宗教自由、法律面前人人平等;后一類權(quán)利是隨著世界范圍非殖民化運動的勝利和第三世界國家登上歷史舞臺而主要由新獨立的亞非拉國家提出的，包括的內(nèi)容有民族自決權(quán)、生存和發(fā)展權(quán)、平等參與國際事務(wù)和談判的權(quán)利、對不合理不公正的國際政治經(jīng)濟秩序加以改造的權(quán)利等。1960年聯(lián)合國大會通過的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》特別強調(diào)：“所有人民都有自決權(quán);依據(jù)這個權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟、社會和文化”;1986年聯(lián)合國大會通過的《發(fā)展權(quán)宣言》，確認(rèn)“發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個人和所有國家的人民均有權(quán)參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展”，“發(fā)展機會均等是每個國家、每個民族和所有個人都應(yīng)享有的權(quán)利”。

人權(quán)問題在新的時代得到更大重視

今天國際關(guān)系所談?wù)摰娜藱?quán)概念，基本上都能找到國際法的依據(jù)和說明。任何侵犯人權(quán)的行為，都有法律意義上的懲戒與約束。盡管實際國際關(guān)系里并非總能貫徹落實國際法的這些規(guī)定，然而人的因素被逐漸大寫，人權(quán)問題在新的時代得到更大重視。以聯(lián)合國人權(quán)保護的主要內(nèi)容為例，可以看出這種“以人為本”的范疇，相對于各國政府現(xiàn)有努力及尺度，屬于更長遠(yuǎn)、廣泛也更高、更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)。它們包括：

2015年9月14日，聯(lián)合國人權(quán)理事會第30次會議在瑞士日內(nèi)瓦開幕。

——公民權(quán)利和政治權(quán)利。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》里，包括了個人的生存權(quán)，人身自由及安全權(quán)，在法院面前的平等權(quán)，有思想、信念及宗教的自由，和平集會與自由結(jié)社的自由，婚姻及成立家庭的權(quán)利，參與公共事務(wù)的權(quán)利，享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)等內(nèi)容。

——經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。在《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》里，包括了工作的權(quán)利，享受社會保障和免受饑餓的權(quán)利，組織工會和選擇加入自己選擇的工會的權(quán)利，受教育的權(quán)利，參加文化活動、享受科學(xué)進步及其好處的權(quán)利等內(nèi)容。

——防止種族歧視和種族隔離。在《聯(lián)合國消除一切形式種族歧視宣言》、《消除一切形式種族歧視國際公約》和《禁止并懲治種族隔離罪行公約》等文件中，包括了防止種族歧視和種族隔離的詳細(xì)說明。

——防止并懲治滅絕種族罪。根據(jù)《防止并懲治滅絕種族罪行公約》，犯下此類罪行的人，無論是一國統(tǒng)治者、公務(wù)員或私人，均要予以懲辦;懲辦機關(guān)是行為發(fā)生地的主管法院或締約國接受其管轄的國際刑事法庭。公約還明確規(guī)定，上述罪行不得視為政治罪而不予引渡。

——禁止奴隸制度和類似的制度與習(xí)俗。在《禁奴公約》和《廢止奴隸制、奴隸販賣及類似奴隸制的制度與習(xí)俗補充公約》等聯(lián)合國通過的文件里，對此有詳細(xì)說明。

——促進男女平等。它體現(xiàn)在聯(lián)合國大會及下屬機構(gòu)通過的《婦女政治權(quán)利公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《反對教育歧視公約》、《男女工人同工同酬的公約》等多個文件里。

——保護易受害階層。聯(lián)合國難民署是當(dāng)今世界處理全球難民事務(wù)最主要的機構(gòu)，它因其卓有成效的努力而兩次獲得諾貝爾和平獎;聯(lián)合國系統(tǒng)通過的文件有《難民地位公約》和《難民地位議定書》，也對難民問題的全球關(guān)注起到引導(dǎo)性效應(yīng)。另外，聯(lián)合國大會通過的《兒童權(quán)利宣言》、《兒童權(quán)利公約》、《兒童生存、保護和發(fā)展世界宣言》等文件，對于全球范圍的兒童保護及其權(quán)利有嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定。聯(lián)合國還通過了《智力遲鈍者權(quán)利宣言》、《殘疾人權(quán)利宣言》以及《關(guān)于殘疾人的世界行動綱領(lǐng)》等文件，對于殘疾人的權(quán)利保護提出了要求。對于未婚母親及非婚子女、老年人、移民工人、土著居民等易受害階層的人權(quán)問題，聯(lián)合國也以不同形式表達了關(guān)注并提出要求。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著兩極格局的瓦解和全球化進程的加速，國家作為國際關(guān)系主要行為體和權(quán)威者的形象受到侵蝕，而與國家（政府）相對的公民、個人、社會、族群等單元的利益受到更多重視。如果說，二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)終結(jié)這段時間人權(quán)觀念的擴展，還主要是限于訴諸國家的理性和對國家提出新的要求，那么，新的動向則是直接給予個人更大的關(guān)注與保護，把人放置在國際政治和國際法體系的核心。從法律本身發(fā)展的角度觀察，國際人權(quán)法確實也是國際法領(lǐng)域發(fā)展最快的一個方面，與國際經(jīng)濟法構(gòu)成新階段國際法律體系的重要組成部分。聯(lián)合國大會1999年通過決議特別指出：“注意到人是發(fā)展的中心議題，因此發(fā)展政策應(yīng)以人為發(fā)展的主要參與人和受益人”。近期聯(lián)合國的新動向是，在原先的人權(quán)委員會之上，建立專門的人權(quán)理事會，這個理事會由經(jīng)社理事會附屬機構(gòu)升格為大會附屬機構(gòu)，在機制上加強了國際社會及其組織機構(gòu)對人權(quán)的關(guān)注和作用。

國際立法和司法實踐在加大了對人權(quán)的保護，特別是對受到國家政權(quán)機器迫害和排斥的族群、個體及其他易受害方（如難民、婦女、兒童、殘疾人）的保護力度的同時，也增加了國際政治中判斷是非的難度，尤其是對西方國家主導(dǎo)事態(tài)進程的法理公平性的判別難度。對智利前總統(tǒng)皮諾切特的追溯性司法判決，對中非前總統(tǒng)泰勒的國際刑事審判，對前南斯拉夫和盧旺達境內(nèi)發(fā)生的嚴(yán)重違反國際人道主義法的行為所設(shè)置的國際法庭及審判結(jié)果，等等，都有這方面的特點。它們的數(shù)量和影響力均有增多趨勢，得到聯(lián)合國及相當(dāng)多的西方國家和某些發(fā)展中國家的認(rèn)可與支持，強有力地引導(dǎo)著新的國際法制訂和司法執(zhí)法過程。以皮諾切特的豁免權(quán)問題為例：智利前領(lǐng)導(dǎo)人和軍事獨裁者、20世紀(jì)70年代通過政變推翻民選的阿連德政府上臺的皮諾切特將軍，在幾十年執(zhí)政期間，雖然經(jīng)濟政策方面取得了很大成就，但在國內(nèi)政治運作方面卻極富爭議，授意實施了一系列酷刑、謀殺，涉及對象既有本國公民，也有外國人。在他下臺之后，盡管作為前國家元首和終身參議員享有理論上的豁免權(quán)及外交護照，但皮諾切特還是一再受到多個外國法庭的追究，引發(fā)了有關(guān)豁免權(quán)、引渡、外交特權(quán)以及國家司法管轄范圍的諸多爭論。

以往不爭的“主權(quán)豁免”原則，以及同樣是傳統(tǒng)國際法內(nèi)容的“外交特權(quán)與豁免”慣例，在“皮諾切特案例”中受到質(zhì)疑和修改。這自然引起爭議，像一柄“雙刃劍”，一方面給少數(shù)發(fā)達國家的任意司法解釋提供了某種先例，給大國強國的霸權(quán)主義創(chuàng)造了新的空間，但同時它對那些仍在源源不斷產(chǎn)生的類似皮諾切特的不法行為，產(chǎn)生了潛在的然而有可能是重要的威懾作用，尤其對那些國內(nèi)治理不良、有專制傾向的相對較弱國家的濫用權(quán)力者造成一定壓力。不管如何看待，這是當(dāng)代國際關(guān)系的新現(xiàn)實，是冷戰(zhàn)結(jié)束以來的世界政治新動向。

2015年9月11日，匈牙利南部邊境地區(qū)，一名來自敘利亞的難民在等待入境放行時掩面哭泣。

更新和充實傳統(tǒng)主權(quán)觀念是國際法

發(fā)展一大動向

重新定位國家的責(zé)任（以及權(quán)利），把對個人的保護納入其中，是國際法在20世紀(jì)后期出現(xiàn)的一大動向。傳統(tǒng)的主權(quán)觀念，從近代國家產(chǎn)生直至當(dāng)代，始終是國際法和國際關(guān)系的核心范疇之一。它強調(diào)了國家的至上性和自主性，為民族國家體系的奠定與發(fā)展提供了基石。然而，時代的進步、特別是全球化進程帶來的各種變革，使法理意義上的主權(quán)顯得比較單薄和保守，無法充分解釋實際生活。經(jīng)典意義上的國際法只適用于國家間關(guān)系，并且以各國政府自己的理解和操作加以執(zhí)行，主權(quán)國家被視為國際人格者;而真正的個人尤其是公民個體，理論上僅僅是國家內(nèi)部法律適用的對象，或者只是在極小范圍（譬如說國家元首、外交代表等享有國際刑事豁免權(quán)的國家公務(wù)人員）被國際法所關(guān)照、認(rèn)定，通常的社會公眾、百姓平民并沒有得到國際法律的保護。而且，與近代國際體系的一般狀態(tài)相適應(yīng)，國際法學(xué)者通常只探討與國家身份、地位、尊嚴(yán)和利益相關(guān)的內(nèi)容，如國家的被承認(rèn)和托管方式、領(lǐng)土劃界及管轄權(quán)、國家間組織的建立與解散、國際爭端的解決、軍備的裁減與限制、戰(zhàn)爭及戰(zhàn)俘的性質(zhì)、戰(zhàn)敗國的處置和戰(zhàn)犯審判，以及由此產(chǎn)生的各種爭端法、裁軍法、戰(zhàn)爭法和中立法等。深入觀察，傳統(tǒng)意義上的國際法過分看重國家的權(quán)利，而關(guān)于個人權(quán)利的解釋則相當(dāng)狹窄。它固然有其道理，有幫助國家不受國際裁決和干預(yù)的一面，但它同時不利于新的國際人道主義介入實踐，無法詮釋復(fù)雜多樣的現(xiàn)實。

20世紀(jì)中葉修訂出版的權(quán)威《奧本海國際法》已呈現(xiàn)出既恪守傳統(tǒng)的國家至上原則、又注意到尊重人權(quán)的動向的色彩。根據(jù)其解釋，國際慣例和法則允許一個國家除開必須遵循的條約義務(wù)外，有權(quán)“任意對待本國人民和無國籍人，而對待的方式不是國際法通常所過問的事情”;另一方面它也注意到：國家實踐與“人權(quán)”學(xué)說在爭議中越來越多地建立起聯(lián)系，例如：“第一，國家必須尊重居留在其領(lǐng)土上的外僑的國際權(quán)利”（確切地說是這些外僑國家的國際權(quán)利）;“第二，為保衛(wèi)被一個國家橫加蹂躪的人權(quán)而進行人道主義干涉的原則和實踐，是時常有人主張并且有時也付諸實踐的”;“第三，各種保護宗教的或語言的少數(shù)者的條約表示一種趨勢，要以國際監(jiān)督和國際強制的方法，去承認(rèn)一個國家內(nèi)至少某些人的起碼權(quán)利”;“最后，一大批屬于人道主義性質(zhì)的條約，如廢除奴隸制度的條約、禁止奴隸貿(mào)易的條約、廢除強迫勞動的條約、保護無國籍人和難民的條約、保障健康和防止戕害健康的條約、保證人道的工作條件的條約等，都證明個人利益和國際法之間的密切關(guān)聯(lián)。雖然以上所述的這些發(fā)展，在法律上都沒有使人類基本權(quán)利成為實在國際法的一部分的效力，但是它們對于國際法的這一方面，是不無意義的。聯(lián)合國憲章一再承認(rèn)‘人權(quán)和基本自由，對于這個在法律和政府中久未解決的問題，可能已開始有一個決定性的新轉(zhuǎn)變。在有些情況下，例如在歐洲人權(quán)公約中，這種發(fā)展已經(jīng)取得了對國家有拘束力的明白規(guī)則的形式?！?/p>

現(xiàn)在，人們從更加復(fù)雜多變的現(xiàn)實出發(fā)，提出了更新和充實傳統(tǒng)主權(quán)觀念的各種思路。在維護核心主權(quán)的前提下，把主權(quán)看成包含多個層次的、更加靈活和豐富的形態(tài)，某些外圍的、邊緣的主權(quán)可能隨著時代變化而讓渡、調(diào)整、受約束;“主權(quán)”與“人權(quán)”不是對立和割裂的關(guān)系，而視為進步時代的社會相互依賴、相輔相成的對子;超越狹隘法理的主權(quán)本身，不再是一個恒久不變的范疇，而是可以隨著主權(quán)的承載體（國家）之內(nèi)政外交的進步性或落后性而增強或削弱的東西。這種變化后的主權(quán)觀與過去的定義相比，最大的區(qū)別是國家與社會的關(guān)系被重新界說，個體的、能動的“人”（公民）被看重和大寫，成為主權(quán)觀的中心內(nèi)容和重心所在。在新的定義下，一個國家之所以擁有主權(quán)權(quán)利，不光是因為它在聯(lián)合國和各種國際制度內(nèi)占有名義上的席位，也（更）由于它能夠在國內(nèi)尊重和維護本國公民的基本權(quán)利（生存的權(quán)利、不受威脅和恐嚇的權(quán)利、參與決定的權(quán)利等），在國際上尊重和維護得到公認(rèn)的一般準(zhǔn)則（和平穩(wěn)定、合作發(fā)展、相互尊重等），簡言之是實施“良治”。國家的權(quán)利與國家的責(zé)任是等重的、不可剝離的。1994年的盧旺達慘案發(fā)生后，國際社會受到了很大的震動與提醒，即主權(quán)原則必須以對人民負(fù)責(zé)及地區(qū)穩(wěn)定為前提，屠殺本國百姓的當(dāng)權(quán)者是不配享有不受干涉的權(quán)利的。冷戰(zhàn)結(jié)束以來的許多國際干預(yù)實踐和國際法判例，都在循著這條思路前行，規(guī)劃、引導(dǎo)著各國的議事日程和司法進展。

911事件發(fā)生以來的這些年，圍繞恐怖主義、美國在阿富汗和伊拉克的行動以及各種國際沖突事態(tài)，國際法學(xué)界又有許多新的討論，提出許多有價值的問題，醞釀著更加復(fù)雜的思路。例如包括：怎樣判定武力的使用時機？美國等國提出的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，對于傳統(tǒng)的武力自衛(wèi)概念造成哪些困難，國際社會又如何限制不合理的主動攻擊，維護聯(lián)合國憲章的既有宗旨和有關(guān)原則？如何建立防范大規(guī)模殺傷性武器擴散的國際機制，同時避免少數(shù)強大國家不公平做法和多重標(biāo)準(zhǔn)的干擾？面對美國等少數(shù)西方國家倡導(dǎo)的“防擴散安全倡議（PSI）”，如何解決海上安全保障和制止未經(jīng)申報的敏感材料的運輸?shù)葐栴}，同時防止損害公海自由法律制度和隨意檢查弱小國家過往船只的霸權(quán)舉動？面對發(fā)展中世界的某些“弱國家”、“失敗國家”和“問題國家”，如何防止它們的國內(nèi)混亂與失序蔓延、危及周邊區(qū)域，強化國際治理和監(jiān)督，推動維持和平與政治重建過程，尤其是使這整個過程置于國際社會的共識與贊成之下，得到聯(lián)合國的統(tǒng)一授權(quán)和控制？不難看出，問題的解決思路及方案，部分隱藏在這些問題及爭論背后。

2001年，聯(lián)合國下屬的國際法委員會完成了“國家對國際不法行為的責(zé)任”條款草案，從一般原則、行為的歸屬、責(zé)任的內(nèi)容、賠償方式、責(zé)任的履行等方面，對國家責(zé)任作了新的全面規(guī)范。同樣在2001年，加拿大的一個重要研究機構(gòu)——“干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會”提出了“保護的責(zé)任”（The Responsibility to Protect）理論，作為一種新的國家責(zé)任和國際干預(yù)思路，構(gòu)成“聯(lián)合國改革問題名人小組報告”和“聯(lián)合國秘書長安南報告”的重要基礎(chǔ)。這份后來被廣泛援引的文件強調(diào)，國家主權(quán)不僅意味著國家在國際上的承認(rèn)、地位和權(quán)利，它更意味著責(zé)任，即國家負(fù)有保護本國人民的主要責(zé)任;一旦因內(nèi)戰(zhàn)、叛亂、鎮(zhèn)壓而使國家陷于癱瘓，政府不愿或無力制止混亂從而使人民遭受嚴(yán)重傷害時，國際不干預(yù)原則應(yīng)當(dāng)服從于國際社會不得不履行的保護責(zé)任?！氨Ｗo的責(zé)任”理論重視主權(quán)概念中固有的義務(wù)，看重聯(lián)合國憲章賦予宣傳維護國際和平與安全的責(zé)任，引用各種關(guān)于人權(quán)和保護人類的宣言、公約和條約及國際人道主義法律，注意并援引了各國各地區(qū)和國際社會正在發(fā)展的有效做法;這種理論提出了“預(yù)防責(zé)任”、“干預(yù)責(zé)任”和“重建責(zé)任”等重要思想，成為今天國際關(guān)系中越來越經(jīng)常討論問題和處理危機時的理論與范疇依據(jù)。雖然這種理論有時被少數(shù)西方國家所濫用和歪曲，但不可否認(rèn)，與傳統(tǒng)的主權(quán)理論僅僅看重國家的國際權(quán)利與好處不同，“保護的責(zé)任”理論揭示了國家在當(dāng)今世界生存與發(fā)展之道的另一面，即做一個對內(nèi)對外負(fù)責(zé)任國家的重要性，為主權(quán)國家作為主權(quán)行為體的國際關(guān)系體系在新時期的塑造提供了方向。尤其是最近一段時期中國、巴西、南非、印度等新興非西方大國學(xué)術(shù)界熱議的“負(fù)責(zé)任的保護”（Responsible Protection）概念，針對某些西方大國只圖改變對象國政治現(xiàn)實、不管被干預(yù)對象社會穩(wěn)定的做法，修正和創(chuàng)新了“保護的責(zé)任”范疇。某種程度上預(yù)示了非西方大國崛起的可能貢獻。

面對各種復(fù)雜挑戰(zhàn)，國際法不是倒退到從前，而是逐漸給出更加符合時代特點和多數(shù)國家利益的答案;國家的責(zé)任也像國家的權(quán)利一樣，有一個重新定位、重新塑造的過程，一個既尊重合理的國家主權(quán)、反對不公正的外部干涉，同時提高國家執(zhí)政能力和標(biāo)準(zhǔn)、更好維護本國民眾福祉和國際社會共同利益的提升過程。