常燕娜

（西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

《詩(shī)經(jīng)》成書早，影響大，保留了上古漢語(yǔ)文字、音韻、訓(xùn)詁的珍貴材料，在語(yǔ)言學(xué)史上地位重要。春秋時(shí)期，《詩(shī)經(jīng)》已然成為貴族階層的必讀書目。值得注意的是，當(dāng)時(shí)人們使用《詩(shī)經(jīng)》，已存在“賦詩(shī)斷章，余取所求”①的傾向。隨著時(shí)代變遷、語(yǔ)言嬗變，本就語(yǔ)詞晦澀的《詩(shī)經(jīng)》更不易于準(zhǔn)確把握，其中不少字句的訓(xùn)詁異說(shuō)紛呈，漢人家董仲舒稱：“詩(shī)無(wú)達(dá)詁，易無(wú)達(dá)占，春秋無(wú)達(dá)辭?！雹?/p>

《詩(shī)經(jīng)》中部分字句的訓(xùn)詁，已具訟2000余年，前賢先儒精見迭出，然大都沒(méi)有定論。今天，許多古人見不到的古文獻(xiàn)、古文字材料紛紛出土，僅與《詩(shī)經(jīng)》有關(guān)的古文獻(xiàn)，即有上海博物館藏楚簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》、清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)、阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)等，至于甲金文字和戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘古文字材料更是洋洋大觀。我們?cè)诮鉀Q《詩(shī)經(jīng)》字句訓(xùn)詁問(wèn)題時(shí)，如能借助這些材料，當(dāng)有收獲。如《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨》，即是異說(shuō)較多的一首詩(shī)，從漢儒到現(xiàn)代學(xué)者，對(duì)其訓(xùn)詁、理解莫衷一是。

一

《墻有茨》共3章，章6句，計(jì)18句、69字。為討論方便，引證如下：

墻有茨，不可埽也。

中冓之言，不可道也。

所可道也，言之丑也。

墻有茨，不可襄也。

中冓之言，不可詳也。

所可詳也，言之長(zhǎng)也。

墻有茨，不可束也。

中冓之言，不可讀也。

所可讀也，言之辱也。

關(guān)于此詩(shī)的意指，前人所述較多?！睹?shī)序》謂：“《墻有茨》，衛(wèi)人刺其上也，公子頑通乎君母，國(guó)人疾之，而不可道也?！编嵭豆{》補(bǔ)充：“宣公卒，惠公幼，其庶兄頑烝于惠公之母，生子五人。”孔穎達(dá)《疏》引《左傳·閔公二年》載：“初，惠公之即位也少，齊人使昭伯烝于宣姜，不可，強(qiáng)之?！雹劢哉J(rèn)為這是一首揭露、諷刺衛(wèi)國(guó)統(tǒng)治階級(jí)荒淫無(wú)恥的詩(shī)。漢代的齊、魯、韓三家今文詩(shī)皆已散佚，故他們對(duì)此詩(shī)意旨的理解，今天不能完整看到，但通過(guò)《易林·小過(guò)》“墻茨之言，三世不安”等記載，王先謙推斷“三家皆以為刺宣公”，④看來(lái)也是將此詩(shī)視為有實(shí)指的諷刺詩(shī)。宋代朱熹對(duì)《毛詩(shī)》詩(shī)說(shuō)多有反駁，但關(guān)于此詩(shī)卻基本贊同毛說(shuō)，并進(jìn)一步引楊時(shí)之說(shuō)予以發(fā)揮：“蓋自古淫亂之君，自以謂密于閨閣之中、世無(wú)得而知者，故自肆而不反。圣人所以著之于經(jīng)、使后世為惡者，知雖閨中之言，亦無(wú)隱而不彰也。其為訓(xùn)誡深矣。”⑤認(rèn)為此詩(shī)主旨與“密言于閨閣之中”有關(guān)。此后，清代學(xué)者方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》及近代林義光《詩(shī)經(jīng)通解》、程俊英《詩(shī)經(jīng)注析》等基本以《毛序》為據(jù)，肯定這是一首諷刺統(tǒng)治者荒淫無(wú)恥的諷喻詩(shī)。然而，近代以來(lái)對(duì)詩(shī)義的理解也有不同意見。如顧頡剛認(rèn)為漢儒之說(shuō)多為“深文周納”，對(duì)諷刺宣姜淫亂之說(shuō)不以為意，氏著《由“烝”、“報(bào)”等婚姻方式看社會(huì)制度的變遷》更對(duì)公子頑“烝”宣姜一事予以解釋，認(rèn)為是時(shí)俗使然，不涉及道德批判。晁福林也認(rèn)為這只是一首“民歌風(fēng)的小詩(shī)”，其意是指“夫妻間的枕席辭語(yǔ)，只應(yīng)室中言，而不可傳揚(yáng)于外”。⑥

詩(shī)義的理解受字句訓(xùn)詁的影響，把握此詩(shī)，關(guān)鍵在于對(duì)“中冓之言”的訓(xùn)詁。詩(shī)中以“墻有茨”起興，抨擊“不可道”、“不可詳”、“不可讀”的“中冓之言”。其中“中”同于“內(nèi)”，《毛傳》稱：“中冓，內(nèi)冓也。”⑦各家基本沒(méi)有爭(zhēng)議，故對(duì)“冓”字的訓(xùn)詁無(wú)疑是詩(shī)義理解的關(guān)鍵。

二

關(guān)于“冓”以及“中冓之言”的解釋，至少有五種觀點(diǎn)。

第一，認(rèn)為“中冓”即“中夜”，“冓”有夜晚、晦暗之意。陸德明《經(jīng)典釋文》引《韓詩(shī)》云：“中冓，中夜。謂淫僻之言也?！雹唷稘h書》卷47《文三王傳·梁懷王劉輯附劉立傳》引成帝時(shí)谷永奏言：“臣聞‘禮，天子外屏，不欲見外也’，是故帝王之意，不窺人閨門之私，聽聞中冓之言。”顏師古注引晉灼云：“冓，《魯詩(shī)》以為夜也?！笨梢姖h代今文三家詩(shī)中至少韓、魯兩家皆訓(xùn)“冓”為“夜”。此外，魏晉字書受漢代今文經(jīng)學(xué)影響，也多作此解釋?！队衿ゅ膊俊丰屧唬骸埃挂?。《詩(shī)》曰‘中冓之言’，中夜之言也。本亦作冓?！雹帷稄V雅·釋詁》曰：“、昔、闇、暮，夜也?！雹馔跸戎t《詩(shī)三家義集疏》也同意此觀點(diǎn)：“《桑柔》‘征以中垢’，《傳》：‘中垢，言闇冥也。’”?這些意見認(rèn)為“冓”與“垢”同，表夜晚?！爸袃谥浴奔匆怪兴矫苤裕梢隇殚溍林?、淫僻之言。

第二，認(rèn)為“冓”用作動(dòng)詞，作“構(gòu)成”解。鄭玄《箋》曰：“內(nèi)冓之言，謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語(yǔ)。”?將“冓”理解為“冓成”，用作動(dòng)詞。但是鄭玄對(duì)“中冓”的解釋也有矛盾之處，他在《周禮注》中提到：“陰訟，爭(zhēng)中冓之事以觸法者……就之以聽陰訟之情，明不當(dāng)宣露?！边@里的“冓”不是“冓成”之義，“中冓之事”為不宜對(duì)外宣露之事。孫詒讓認(rèn)為鄭玄為《周禮》作注時(shí)，“未見《毛詩(shī)》，當(dāng)用魯韓義也”。?

第三，認(rèn)為“冓”用作“詬”，有恥辱之意。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》稱：“《桑柔》詩(shī)‘維彼不順，征以中垢’，《傳》：‘中垢，言闇冥也。’王尚書曰：‘中，得也。垢當(dāng)為詬，恥辱也。謂行不順以得恥辱?！癜创嗽?shī)內(nèi)冓亦當(dāng)讀為內(nèi)詬，謂內(nèi)室詬恥之言。宣十五年，《左傳》‘國(guó)君含垢’，杜注‘：忍垢恥?！夺屛摹贰汗?，本作詬?！枪?、詬通也?！陛幱炤?/p>

第四，認(rèn)為“冓”用作“媾”。王先謙《詩(shī)三家義集疏》除認(rèn)同“冓”有夜晚之義外，還認(rèn)為“冓”有“媾合”之義：“《傳》‘中冓，內(nèi)冓也’，《箋》‘謂宮中所冓成淫昏之語(yǔ)’，《疏》云‘冓合淫昏之事’，皆讀‘冓’為‘媾’，析‘中冓’為二義，與《釋文》‘本又作中遘’者合，不同三家而與韓說(shuō)‘淫僻之言’意不相遠(yuǎn)。”?近代以來(lái)，從“媾合”角度解釋“冓”義者較多聞一多認(rèn)為，“冓”、“媾”、“覯”等字“指女陰的作用，及和性交相近的各種意義”，“中冓”之“冓”，當(dāng)讀若媾，指性交，交媾之事。?房振三也認(rèn)為“冓”與“媾”聲韻均同，“中冓之言”就是“媾中之言”，意謂“公子頑與惠公之母媾合中之言”，并強(qiáng)調(diào)只有如此解釋，“方能與詩(shī)意、序意密合無(wú)間”。?

第五，認(rèn)為是交積材之意，意指材木堆積、搭建的房屋，引申為內(nèi)室?！墩f(shuō)文解字》云：“冓，交積材也。象對(duì)交之形?！?《漢書》卷 47《文三王傳·梁懷王劉輯附劉立傳》“中冓之言”，應(yīng)劭注曰：“中冓，材構(gòu)在堂之中也?！鳖亷煿磐鈶?yīng)劭之說(shuō)：“冓謂舍之交積材木也。應(yīng)說(shuō)近之。”朱熹《詩(shī)集傳》也釋“中冓”為“舍之交積材木也”。?這種觀點(diǎn)認(rèn)為“冓”是架積的材木，用作名詞指代屋、室。胡承珙《毛詩(shī)后箋》稱：“傳云‘內(nèi)冓’，猶言‘內(nèi)室’……《玉篇·宀部》引《詩(shī)》作‘’。從宀者，亦取交覆深屋之義?！标悐J《詩(shī)毛氏傳疏》稱：“‘中冓’與‘墻’對(duì)，稱‘墻’為宮墻，則‘中冓’當(dāng)為宮中之室。《說(shuō)文》：‘冓，交積材也’，‘構(gòu)，蓋也’。應(yīng)劭注《漢書》云：‘中冓，材構(gòu)在堂之中也?！瘶?gòu)與冓同，堂當(dāng)作室。凡室必積材蓋屋，故室內(nèi)謂之內(nèi)冓，毛意或當(dāng)如是?！?

三

以上文獻(xiàn)對(duì)“冓”字的理解不盡相同，但根據(jù)傳世文獻(xiàn)，結(jié)合近來(lái)出土的文字材料來(lái)看，“冓”字應(yīng)為“屋室”之義。對(duì)此，筆者從文字、文獻(xiàn)學(xué)角度加以闡明。

（一）從字形演變看《墻有茨》中的“冓”字

《說(shuō)文解字》卷4下：“冓，交積材也。象對(duì)交之形。凡冓之屬皆從冓?！倍斡癫米ⅲ骸案咦ⅰ痘茨稀吩唬骸畼?gòu)，架也，木材相乘架也?！矗航Y(jié)冓當(dāng)作此。今字構(gòu)行而冓廢矣。木部曰‘構(gòu)’，蓋也。義別?！?《說(shuō)文》認(rèn)為“冓”是材木堆積。段注更明確指出后世用“構(gòu)”代替“冓”，使“冓”的“蓋”房屋之義更為凸顯。

《說(shuō)文》認(rèn)為“冓”象交積材，反映了漢人對(duì)“冓”字形的理解，這種理解，能否站住腳，還需古文字資料的支持。

近代以來(lái)，隨著甲金文字的出土，我們對(duì)“冓”的原始字形和本義有了更深了解。甲骨文中“冓”的字形為（前 1.40.5）?。吳其昌《殷墟書契解詁》分析字形以為“象二物相遇之狀”。李孝定《甲骨文文字集釋》以為“疑象二魚相遇”。觀察字字形，確像兩魚相遇之形。由此可見，“冓”字本義應(yīng)為“邂遘”，是“遘”的初文。但“冓”字形在西周以后發(fā)生訛變，金文中“冓”的字形為（叔多父盤）、（冓斝），許慎《說(shuō)文解字》“冓”的小篆字形為。訛變后的“冓”，從字形上雖已看不出兩魚相遇，但仍像兩物相遇或兩木相構(gòu)。《墻有茨》創(chuàng)作“冓”字形產(chǎn)生訛變的時(shí)代。歷來(lái)《詩(shī)經(jīng)》研究者都認(rèn)為《墻有茨》與衛(wèi)公子頑烝惠公之母宣姜有關(guān)，創(chuàng)作時(shí)間當(dāng)在“惠公之即位也少”的春秋前期。而“冓”字字形訛變也大致在西周春秋之際。此時(shí)，“中冓之言”的“冓”字，已無(wú)兩魚相交之義，而是“兩木相構(gòu)”，有房屋之義。

東漢許慎沒(méi)見過(guò)甲骨文，他依據(jù)稍晚的字形將“冓”字理解為“交積材”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)人們已普遍將“冓”用作“構(gòu)”。《說(shuō)文解字》卷 6上：“構(gòu)，蓋也。從木，冓聲?！?“蓋”，也就是架構(gòu)房屋。

王先謙《詩(shī)三家義集疏》極力反對(duì)釋“冓”為“舍之交積材木”的看法，認(rèn)為是“望文為說(shuō)，失之愈遠(yuǎn)”?。須注意的是，王先謙雖是晚晴經(jīng)史大家，但由于條件所限，其并未系統(tǒng)鉆研古文字。他認(rèn)為應(yīng)劭、顏師古“望文為說(shuō)”，不足取法。但事實(shí)卻是，漢字作為形、音、義的結(jié)合，依據(jù)字形、字音探索字義，實(shí)為了解文字本義的重要方法，依據(jù)作品創(chuàng)作時(shí)代的文字形體理解文字意義更是探尋文義、理解作品的重要依據(jù)?！巴臑檎f(shuō)”有其合理性、科學(xué)性。具體到《墻有茨》中的“冓”字，春秋早期字形確是交木積材之形，時(shí)人以屋室理解創(chuàng)作此詩(shī)，實(shí)屬自然；后人據(jù)音同之例以“構(gòu)”釋“冓”也屬有據(jù)。近人鄒曉麗《基礎(chǔ)漢字形義釋源》稱“冓”字“象屋架兩面對(duì)構(gòu)之形，‘構(gòu)造’用的是本義”，?可以說(shuō)是把握住了“冓”、“構(gòu)”兩字的關(guān)系。

（二）從上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》看《墻有茨》中的“冓”字

訓(xùn)詁是理解文義的基礎(chǔ)，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》關(guān)鍵字理解的歧異會(huì)影響對(duì)詩(shī)義的闡釋。同樣，對(duì)詩(shī)義的理解，也會(huì)影響對(duì)關(guān)鍵字的訓(xùn)詁?？梢哉f(shuō)，經(jīng)典的早期文義對(duì)我們訓(xùn)詁關(guān)鍵字同樣具有重要意義。但利用這種原則進(jìn)行關(guān)鍵字的訓(xùn)詁研究，前提是有權(quán)威的、接近作品創(chuàng)作時(shí)代的文義可資利用。

幸運(yùn)的是，我們對(duì)《墻有茨》訓(xùn)詁，恰有權(quán)威的、接近作品創(chuàng)作時(shí)代的詩(shī)義可供參考。歷來(lái)學(xué)者多認(rèn)為《墻有茨》是對(duì)衛(wèi)國(guó)統(tǒng)治者的諷刺揭露。然而上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》卻提示我們，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒家先賢對(duì)此詩(shī)還另有解釋。1994年，上海博物館收藏1200余枚戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)。2001年，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》出版，其中包括《孔子詩(shī)論》?！犊鬃釉?shī)論》由29枚竹簡(jiǎn)組成，是早期儒家學(xué)者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》部分篇目主旨的論述?！犊鬃釉?shī)論》的作者可能是孔子，?作為目前所見最早的《詩(shī)經(jīng)》研究著述，其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》部分篇目的理解較之西漢今古文經(jīng)說(shuō)，更接近《詩(shī)》的本義?！犊鬃釉?shī)論》第28號(hào)簡(jiǎn)今殘存17字，內(nèi)容是對(duì)《墻有茨》等三首詩(shī)詩(shī)旨的討論。

亞（惡）而不憫；《墻又（有）薺（茨）慎（縝）密而不智（知）言；《青蠅》智（知）……?

由簡(jiǎn)文可知，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期至少有部分儒家學(xué)者對(duì)《墻有茨》的理解是“慎（縝）密而不智（知）言”。對(duì)此，季旭升、鄭玉姍認(rèn)為是“宮廷穢聞，極其丑惡，為之者往往自以為行事慎密，而不知‘隔墻有耳’”。?這種理解顯然受了朱熹《詩(shī)集傳》“蓋自古淫亂之君，自以謂密于閨閣之中、世無(wú)得而知者，故自肆而不反”見解的影響。其實(shí)，就《孔子詩(shī)論》的論述來(lái)看，并未體現(xiàn)對(duì)荒淫統(tǒng)治者的批判，主旨僅在戒慎“知言”，意在提醒人們即使在縝密環(huán)境里的談話也有可能泄露，因此要求人們戒慎語(yǔ)言。對(duì)“知言”的強(qiáng)調(diào)，恰與儒家尤其是思孟學(xué)派修身哲學(xué)中對(duì)“慎獨(dú)”的重視一脈相承。

從“戒慎知言”的詩(shī)義出發(fā)，我們可以知道《墻有茨》“中冓之言”的意思是在縝密、隱蔽環(huán)境中所說(shuō)的隱秘的話，“中冓”就是縝密、隱蔽的環(huán)境。這一對(duì)“中冓”的理解，源于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的權(quán)威文獻(xiàn)，應(yīng)比遭秦火之后的西漢經(jīng)學(xué)準(zhǔn)確。前述漢代及后世經(jīng)學(xué)家對(duì)“中冓”的訓(xùn)詁，如夜晚、污垢恥辱、構(gòu)成、媾合等，多是從批判統(tǒng)治者荒淫無(wú)恥角度出發(fā)闡釋“冓”字，并不符合隱蔽環(huán)境這一要素。唯有東漢許慎、應(yīng)劭等學(xué)者從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“冓”字字形出發(fā)，作出的“交積材”的解釋，比較符合《孔子詩(shī)論》旨意。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》闡明戰(zhàn)國(guó)儒家學(xué)者對(duì)《墻有茨》詩(shī)義的理解，為我們準(zhǔn)確訓(xùn)詁“中冓之言”提供了重要線索。

綜上所述，雖然“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，但將《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨》“中冓之言”的“冓”理解為積木之室，既符合“冓”字在春秋早期的字形構(gòu)造，更與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)《孔子詩(shī)論》關(guān)于《墻有茨》主旨的論述契合?？梢哉f(shuō)，無(wú)論從文字演變，還是從文獻(xiàn)學(xué)角度，都有據(jù)可依。通過(guò)對(duì)“冓”的解析，我們更可進(jìn)一步了解《墻有茨》的詩(shī)旨，并與儒家修身的“慎獨(dú)”學(xué)說(shuō)結(jié)合，這無(wú)疑延伸了我們對(duì)《墻有茨》的認(rèn)識(shí)。

［注 釋］

①《春秋左傳》，阮?！妒?jīng)注疏》本，中華書局1980年版。

②董仲舒：《春秋繁露》，中華書局1992年版。

③⑦⑧?《毛詩(shī)正義》阮?！妒?jīng)注疏》，中華書局1980年版。

④???王先謙：《詩(shī)三家義集疏》，中華書局 1987年版。

⑤?朱熹：《詩(shī)集傳》，中華書局 1958年版。

⑥晁福林：《孔子如何評(píng)析論“言”三詩(shī)———上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》第28簡(jiǎn)補(bǔ)釋》，中國(guó)文化研究2010年秋之卷。

⑨顧野王：《大廣益會(huì)玉篇》，中華書局1987年版。

⑩王念孫：《廣雅疏證》，中華書局1983年版。

?孫詒讓：《周禮正義》，中華書局 1987年版。

?馬瑞辰：《毛詩(shī)傳箋通釋》，中華書局 1989年版。

?聞一多：《詩(shī)經(jīng)的性欲觀》，《聞一多全集》（第 3卷），湖北人民出版社1986年版。

?房振三：《〈詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨〉“中冓”正詁》，《東方論壇》，2008年第3期。

??許慎：《說(shuō)文解字》，中華書局 1963年版。

?胡承珙：《毛詩(shī)后箋》，黃山書社 1999年版。

?陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》，商務(wù)印書館 1933年版。

?段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1988年版。

?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《甲骨文編》，中華書局1965年版。

?鄒曉麗：《基礎(chǔ)漢字形義釋源》，中華書局2007年版。

??馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》，上海古籍出版社2001年版。

?季旭升：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》，《讀本》，北京大學(xué)出版社2009年版。