常燕娜
(西北師范大學(xué) 文學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)
《詩(shī)經(jīng)》成書早,影響大,保留了上古漢語(yǔ)文字、音韻、訓(xùn)詁的珍貴材料,在語(yǔ)言學(xué)史上地位重要。春秋時(shí)期,《詩(shī)經(jīng)》已然成為貴族階層的必讀書目。值得注意的是,當(dāng)時(shí)人們使用《詩(shī)經(jīng)》,已存在“賦詩(shī)斷章,余取所求”①的傾向。隨著時(shí)代變遷、語(yǔ)言嬗變,本就語(yǔ)詞晦澀的《詩(shī)經(jīng)》更不易于準(zhǔn)確把握,其中不少字句的訓(xùn)詁異說(shuō)紛呈,漢人家董仲舒稱:“詩(shī)無(wú)達(dá)詁,易無(wú)達(dá)占,春秋無(wú)達(dá)辭?!雹?/p>
《詩(shī)經(jīng)》中部分字句的訓(xùn)詁,已具訟2000余年,前賢先儒精見迭出,然大都沒(méi)有定論。今天,許多古人見不到的古文獻(xiàn)、古文字材料紛紛出土,僅與《詩(shī)經(jīng)》有關(guān)的古文獻(xiàn),即有上海博物館藏楚簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》、清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)、阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)等,至于甲金文字和戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘古文字材料更是洋洋大觀。我們?cè)诮鉀Q《詩(shī)經(jīng)》字句訓(xùn)詁問(wèn)題時(shí),如能借助這些材料,當(dāng)有收獲。如《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨》,即是異說(shuō)較多的一首詩(shī),從漢儒到現(xiàn)代學(xué)者,對(duì)其訓(xùn)詁、理解莫衷一是。
一
《墻有茨》共3章,章6句,計(jì)18句、69字。為討論方便,引證如下:
墻有茨,不可埽也。
中冓之言,不可道也。
所可道也,言之丑也。
墻有茨,不可襄也。
中冓之言,不可詳也。
所可詳也,言之長(zhǎng)也。
墻有茨,不可束也。
中冓之言,不可讀也。
所可讀也,言之辱也。
關(guān)于此詩(shī)的意指,前人所述較多?!睹?shī)序》謂:“《墻有茨》,衛(wèi)人刺其上也,公子頑通乎君母,國(guó)人疾之,而不可道也?!编嵭豆{》補(bǔ)充:“宣公卒,惠公幼,其庶兄頑烝于惠公之母,生子五人。”孔穎達(dá)《疏》引《左傳·閔公二年》載:“初,惠公之即位也少,齊人使昭伯烝于宣姜,不可,強(qiáng)之?!雹劢哉J(rèn)為這是一首揭露、諷刺衛(wèi)國(guó)統(tǒng)治階級(jí)荒淫無(wú)恥的詩(shī)。漢代的齊、魯、韓三家今文詩(shī)皆已散佚,故他們對(duì)此詩(shī)意旨的理解,今天不能完整看到,但通過(guò)《易林·小過(guò)》“墻茨之言,三世不安”等記載,王先謙推斷“三家皆以為刺宣公”,④看來(lái)也是將此詩(shī)視為有實(shí)指的諷刺詩(shī)。宋代朱熹對(duì)《毛詩(shī)》詩(shī)說(shuō)多有反駁,但關(guān)于此詩(shī)卻基本贊同毛說(shuō),并進(jìn)一步引楊時(shí)之說(shuō)予以發(fā)揮:“蓋自古淫亂之君,自以謂密于閨閣之中、世無(wú)得而知者,故自肆而不反。圣人所以著之于經(jīng)、使后世為惡者,知雖閨中之言,亦無(wú)隱而不彰也。其為訓(xùn)誡深矣。”⑤認(rèn)為此詩(shī)主旨與“密言于閨閣之中”有關(guān)。此后,清代學(xué)者方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》及近代林義光《詩(shī)經(jīng)通解》、程俊英《詩(shī)經(jīng)注析》等基本以《毛序》為據(jù),肯定這是一首諷刺統(tǒng)治者荒淫無(wú)恥的諷喻詩(shī)。然而,近代以來(lái)對(duì)詩(shī)義的理解也有不同意見。如顧頡剛認(rèn)為漢儒之說(shuō)多為“深文周納”,對(duì)諷刺宣姜淫亂之說(shuō)不以為意,氏著《由“烝”、“報(bào)”等婚姻方式看社會(huì)制度的變遷》更對(duì)公子頑“烝”宣姜一事予以解釋,認(rèn)為是時(shí)俗使然,不涉及道德批判。晁福林也認(rèn)為這只是一首“民歌風(fēng)的小詩(shī)”,其意是指“夫妻間的枕席辭語(yǔ),只應(yīng)室中言,而不可傳揚(yáng)于外”。⑥
詩(shī)義的理解受字句訓(xùn)詁的影響,把握此詩(shī),關(guān)鍵在于對(duì)“中冓之言”的訓(xùn)詁。詩(shī)中以“墻有茨”起興,抨擊“不可道”、“不可詳”、“不可讀”的“中冓之言”。其中“中”同于“內(nèi)”,《毛傳》稱:“中冓,內(nèi)冓也。”⑦各家基本沒(méi)有爭(zhēng)議,故對(duì)“冓”字的訓(xùn)詁無(wú)疑是詩(shī)義理解的關(guān)鍵。
二
關(guān)于“冓”以及“中冓之言”的解釋,至少有五種觀點(diǎn)。
第一,認(rèn)為“中冓”即“中夜”,“冓”有夜晚、晦暗之意。陸德明《經(jīng)典釋文》引《韓詩(shī)》云:“中冓,中夜。謂淫僻之言也?!雹唷稘h書》卷47《文三王傳·梁懷王劉輯附劉立傳》引成帝時(shí)谷永奏言:“臣聞‘禮,天子外屏,不欲見外也’,是故帝王之意,不窺人閨門之私,聽聞中冓之言。”顏師古注引晉灼云:“冓,《魯詩(shī)》以為夜也?!笨梢姖h代今文三家詩(shī)中至少韓、魯兩家皆訓(xùn)“冓”為“夜”。此外,魏晉字書受漢代今文經(jīng)學(xué)影響,也多作此解釋?!队衿ゅ膊俊丰屧唬骸埃挂?。《詩(shī)》曰‘中冓之言’,中夜之言也。本亦作冓?!雹帷稄V雅·釋詁》曰:“、昔、闇、暮,夜也?!雹馔跸戎t《詩(shī)三家義集疏》也同意此觀點(diǎn):“《桑柔》‘征以中垢’,《傳》:‘中垢,言闇冥也。’”?這些意見認(rèn)為“冓”與“垢”同,表夜晚?!爸袃谥浴奔匆怪兴矫苤裕梢隇殚溍林?、淫僻之言。
第二,認(rèn)為“冓”用作動(dòng)詞,作“構(gòu)成”解。鄭玄《箋》曰:“內(nèi)冓之言,謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語(yǔ)。”?將“冓”理解為“冓成”,用作動(dòng)詞。但是鄭玄對(duì)“中冓”的解釋也有矛盾之處,他在《周禮注》中提到:“陰訟,爭(zhēng)中冓之事以觸法者……就之以聽陰訟之情,明不當(dāng)宣露?!边@里的“冓”不是“冓成”之義,“中冓之事”為不宜對(duì)外宣露之事。孫詒讓認(rèn)為鄭玄為《周禮》作注時(shí),“未見《毛詩(shī)》,當(dāng)用魯韓義也”。?
第三,認(rèn)為“冓”用作“詬”,有恥辱之意。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》稱:“《桑柔》詩(shī)‘維彼不順,征以中垢’,《傳》:‘中垢,言闇冥也。’王尚書曰:‘中,得也。垢當(dāng)為詬,恥辱也。謂行不順以得恥辱?!癜创嗽?shī)內(nèi)冓亦當(dāng)讀為內(nèi)詬,謂內(nèi)室詬恥之言。宣十五年,《左傳》‘國(guó)君含垢’,杜注‘:忍垢恥?!夺屛摹贰汗?,本作詬?!枪?、詬通也?!陛幱炤?/p>
第四,認(rèn)為“冓”用作“媾”。王先謙《詩(shī)三家義集疏》除認(rèn)同“冓”有夜晚之義外,還認(rèn)為“冓”有“媾合”之義:“《傳》‘中冓,內(nèi)冓也’,《箋》‘謂宮中所冓成淫昏之語(yǔ)’,《疏》云‘冓合淫昏之事’,皆讀‘冓’為‘媾’,析‘中冓’為二義,與《釋文》‘本又作中遘’者合,不同三家而與韓說(shuō)‘淫僻之言’意不相遠(yuǎn)。”?近代以來(lái),從“媾合”角度解釋“冓”義者較多聞一多認(rèn)為,“冓”、“媾”、“覯”等字“指女陰的作用,及和性交相近的各種意義”,“中冓”之“冓”,當(dāng)讀若媾,指性交,交媾之事。?房振三也認(rèn)為“冓”與“媾”聲韻均同,“中冓之言”就是“媾中之言”,意謂“公子頑與惠公之母媾合中之言”,并強(qiáng)調(diào)只有如此解釋,“方能與詩(shī)意、序意密合無(wú)間”。?
第五,認(rèn)為是交積材之意,意指材木堆積、搭建的房屋,引申為內(nèi)室?!墩f(shuō)文解字》云:“冓,交積材也。象對(duì)交之形?!?《漢書》卷 47《文三王傳·梁懷王劉輯附劉立傳》“中冓之言”,應(yīng)劭注曰:“中冓,材構(gòu)在堂之中也?!鳖亷煿磐鈶?yīng)劭之說(shuō):“冓謂舍之交積材木也。應(yīng)說(shuō)近之。”朱熹《詩(shī)集傳》也釋“中冓”為“舍之交積材木也”。?這種觀點(diǎn)認(rèn)為“冓”是架積的材木,用作名詞指代屋、室。胡承珙《毛詩(shī)后箋》稱:“傳云‘內(nèi)冓’,猶言‘內(nèi)室’……《玉篇·宀部》引《詩(shī)》作‘’。從宀者,亦取交覆深屋之義?!标悐J《詩(shī)毛氏傳疏》稱:“‘中冓’與‘墻’對(duì),稱‘墻’為宮墻,則‘中冓’當(dāng)為宮中之室。《說(shuō)文》:‘冓,交積材也’,‘構(gòu),蓋也’。應(yīng)劭注《漢書》云:‘中冓,材構(gòu)在堂之中也?!瘶?gòu)與冓同,堂當(dāng)作室。凡室必積材蓋屋,故室內(nèi)謂之內(nèi)冓,毛意或當(dāng)如是?!?
三
以上文獻(xiàn)對(duì)“冓”字的理解不盡相同,但根據(jù)傳世文獻(xiàn),結(jié)合近來(lái)出土的文字材料來(lái)看,“冓”字應(yīng)為“屋室”之義。對(duì)此,筆者從文字、文獻(xiàn)學(xué)角度加以闡明。
(一)從字形演變看《墻有茨》中的“冓”字
《說(shuō)文解字》卷4下:“冓,交積材也。象對(duì)交之形。凡冓之屬皆從冓?!倍斡癫米ⅲ骸案咦ⅰ痘茨稀吩唬骸畼?gòu),架也,木材相乘架也?!矗航Y(jié)冓當(dāng)作此。今字構(gòu)行而冓廢矣。木部曰‘構(gòu)’,蓋也。義別?!?《說(shuō)文》認(rèn)為“冓”是材木堆積。段注更明確指出后世用“構(gòu)”代替“冓”,使“冓”的“蓋”房屋之義更為凸顯。
《說(shuō)文》認(rèn)為“冓”象交積材,反映了漢人對(duì)“冓”字形的理解,這種理解,能否站住腳,還需古文字資料的支持。
近代以來(lái),隨著甲金文字的出土,我們對(duì)“冓”的原始字形和本義有了更深了解。甲骨文中“冓”的字形為(前 1.40.5)?。吳其昌《殷墟書契解詁》分析字形以為“象二物相遇之狀”。李孝定《甲骨文文字集釋》以為“疑象二魚相遇”。觀察字字形,確像兩魚相遇之形。由此可見,“冓”字本義應(yīng)為“邂遘”,是“遘”的初文。但“冓”字形在西周以后發(fā)生訛變,金文中“冓”的字形為(叔多父盤)、(冓斝),許慎《說(shuō)文解字》“冓”的小篆字形為。訛變后的“冓”,從字形上雖已看不出兩魚相遇,但仍像兩物相遇或兩木相構(gòu)。《墻有茨》創(chuàng)作“冓”字形產(chǎn)生訛變的時(shí)代。歷來(lái)《詩(shī)經(jīng)》研究者都認(rèn)為《墻有茨》與衛(wèi)公子頑烝惠公之母宣姜有關(guān),創(chuàng)作時(shí)間當(dāng)在“惠公之即位也少”的春秋前期。而“冓”字字形訛變也大致在西周春秋之際。此時(shí),“中冓之言”的“冓”字,已無(wú)兩魚相交之義,而是“兩木相構(gòu)”,有房屋之義。
東漢許慎沒(méi)見過(guò)甲骨文,他依據(jù)稍晚的字形將“冓”字理解為“交積材”,說(shuō)明當(dāng)時(shí)人們已普遍將“冓”用作“構(gòu)”。《說(shuō)文解字》卷 6上:“構(gòu),蓋也。從木,冓聲?!?“蓋”,也就是架構(gòu)房屋。
王先謙《詩(shī)三家義集疏》極力反對(duì)釋“冓”為“舍之交積材木”的看法,認(rèn)為是“望文為說(shuō),失之愈遠(yuǎn)”?。須注意的是,王先謙雖是晚晴經(jīng)史大家,但由于條件所限,其并未系統(tǒng)鉆研古文字。他認(rèn)為應(yīng)劭、顏師古“望文為說(shuō)”,不足取法。但事實(shí)卻是,漢字作為形、音、義的結(jié)合,依據(jù)字形、字音探索字義,實(shí)為了解文字本義的重要方法,依據(jù)作品創(chuàng)作時(shí)代的文字形體理解文字意義更是探尋文義、理解作品的重要依據(jù)?!巴臑檎f(shuō)”有其合理性、科學(xué)性。具體到《墻有茨》中的“冓”字,春秋早期字形確是交木積材之形,時(shí)人以屋室理解創(chuàng)作此詩(shī),實(shí)屬自然;后人據(jù)音同之例以“構(gòu)”釋“冓”也屬有據(jù)。近人鄒曉麗《基礎(chǔ)漢字形義釋源》稱“冓”字“象屋架兩面對(duì)構(gòu)之形,‘構(gòu)造’用的是本義”,?可以說(shuō)是把握住了“冓”、“構(gòu)”兩字的關(guān)系。
(二)從上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》看《墻有茨》中的“冓”字
訓(xùn)詁是理解文義的基礎(chǔ),對(duì)《詩(shī)經(jīng)》關(guān)鍵字理解的歧異會(huì)影響對(duì)詩(shī)義的闡釋。同樣,對(duì)詩(shī)義的理解,也會(huì)影響對(duì)關(guān)鍵字的訓(xùn)詁??梢哉f(shuō),經(jīng)典的早期文義對(duì)我們訓(xùn)詁關(guān)鍵字同樣具有重要意義。但利用這種原則進(jìn)行關(guān)鍵字的訓(xùn)詁研究,前提是有權(quán)威的、接近作品創(chuàng)作時(shí)代的文義可資利用。
幸運(yùn)的是,我們對(duì)《墻有茨》訓(xùn)詁,恰有權(quán)威的、接近作品創(chuàng)作時(shí)代的詩(shī)義可供參考。歷來(lái)學(xué)者多認(rèn)為《墻有茨》是對(duì)衛(wèi)國(guó)統(tǒng)治者的諷刺揭露。然而上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》卻提示我們,在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,儒家先賢對(duì)此詩(shī)還另有解釋。1994年,上海博物館收藏1200余枚戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)。2001年,《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(一)》出版,其中包括《孔子詩(shī)論》?!犊鬃釉?shī)論》由29枚竹簡(jiǎn)組成,是早期儒家學(xué)者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》部分篇目主旨的論述?!犊鬃釉?shī)論》的作者可能是孔子,?作為目前所見最早的《詩(shī)經(jīng)》研究著述,其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》部分篇目的理解較之西漢今古文經(jīng)說(shuō),更接近《詩(shī)》的本義?!犊鬃釉?shī)論》第28號(hào)簡(jiǎn)今殘存17字,內(nèi)容是對(duì)《墻有茨》等三首詩(shī)詩(shī)旨的討論。
亞(惡)而不憫;《墻又(有)薺(茨)慎(縝)密而不智(知)言;《青蠅》智(知)……?
由簡(jiǎn)文可知,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期至少有部分儒家學(xué)者對(duì)《墻有茨》的理解是“慎(縝)密而不智(知)言”。對(duì)此,季旭升、鄭玉姍認(rèn)為是“宮廷穢聞,極其丑惡,為之者往往自以為行事慎密,而不知‘隔墻有耳’”。?這種理解顯然受了朱熹《詩(shī)集傳》“蓋自古淫亂之君,自以謂密于閨閣之中、世無(wú)得而知者,故自肆而不反”見解的影響。其實(shí),就《孔子詩(shī)論》的論述來(lái)看,并未體現(xiàn)對(duì)荒淫統(tǒng)治者的批判,主旨僅在戒慎“知言”,意在提醒人們即使在縝密環(huán)境里的談話也有可能泄露,因此要求人們戒慎語(yǔ)言。對(duì)“知言”的強(qiáng)調(diào),恰與儒家尤其是思孟學(xué)派修身哲學(xué)中對(duì)“慎獨(dú)”的重視一脈相承。
從“戒慎知言”的詩(shī)義出發(fā),我們可以知道《墻有茨》“中冓之言”的意思是在縝密、隱蔽環(huán)境中所說(shuō)的隱秘的話,“中冓”就是縝密、隱蔽的環(huán)境。這一對(duì)“中冓”的理解,源于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的權(quán)威文獻(xiàn),應(yīng)比遭秦火之后的西漢經(jīng)學(xué)準(zhǔn)確。前述漢代及后世經(jīng)學(xué)家對(duì)“中冓”的訓(xùn)詁,如夜晚、污垢恥辱、構(gòu)成、媾合等,多是從批判統(tǒng)治者荒淫無(wú)恥角度出發(fā)闡釋“冓”字,并不符合隱蔽環(huán)境這一要素。唯有東漢許慎、應(yīng)劭等學(xué)者從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“冓”字字形出發(fā),作出的“交積材”的解釋,比較符合《孔子詩(shī)論》旨意。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》闡明戰(zhàn)國(guó)儒家學(xué)者對(duì)《墻有茨》詩(shī)義的理解,為我們準(zhǔn)確訓(xùn)詁“中冓之言”提供了重要線索。
綜上所述,雖然“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”,但將《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨》“中冓之言”的“冓”理解為積木之室,既符合“冓”字在春秋早期的字形構(gòu)造,更與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)《孔子詩(shī)論》關(guān)于《墻有茨》主旨的論述契合??梢哉f(shuō),無(wú)論從文字演變,還是從文獻(xiàn)學(xué)角度,都有據(jù)可依。通過(guò)對(duì)“冓”的解析,我們更可進(jìn)一步了解《墻有茨》的詩(shī)旨,并與儒家修身的“慎獨(dú)”學(xué)說(shuō)結(jié)合,這無(wú)疑延伸了我們對(duì)《墻有茨》的認(rèn)識(shí)。
[注 釋]
①《春秋左傳》,阮?!妒?jīng)注疏》本,中華書局1980年版。
②董仲舒:《春秋繁露》,中華書局1992年版。
③⑦⑧?《毛詩(shī)正義》阮?!妒?jīng)注疏》,中華書局1980年版。
④???王先謙:《詩(shī)三家義集疏》,中華書局 1987年版。
⑤?朱熹:《詩(shī)集傳》,中華書局 1958年版。
⑥晁福林:《孔子如何評(píng)析論“言”三詩(shī)———上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》第28簡(jiǎn)補(bǔ)釋》,中國(guó)文化研究2010年秋之卷。
⑨顧野王:《大廣益會(huì)玉篇》,中華書局1987年版。
⑩王念孫:《廣雅疏證》,中華書局1983年版。
?孫詒讓:《周禮正義》,中華書局 1987年版。
?馬瑞辰:《毛詩(shī)傳箋通釋》,中華書局 1989年版。
?聞一多:《詩(shī)經(jīng)的性欲觀》,《聞一多全集》(第 3卷),湖北人民出版社1986年版。
?房振三:《〈詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨〉“中冓”正詁》,《東方論壇》,2008年第3期。
??許慎:《說(shuō)文解字》,中華書局 1963年版。
?胡承珙:《毛詩(shī)后箋》,黃山書社 1999年版。
?陳奐:《詩(shī)毛氏傳疏》,商務(wù)印書館 1933年版。
?段玉裁:《說(shuō)文解字注》,上海古籍出版社1988年版。
?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所:《甲骨文編》,中華書局1965年版。
?鄒曉麗:《基礎(chǔ)漢字形義釋源》,中華書局2007年版。
??馬承源:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(一)》,上海古籍出版社2001年版。
?季旭升:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(一)》,《讀本》,北京大學(xué)出版社2009年版。