潘德勇

摘要：實證研究方法滿足了人類追求更準(zhǔn)確的知識、信息和事實的需求。以應(yīng)用為主的實證研究近年來也在法學(xué)研究中流行開來，但學(xué)界對其適用存在認(rèn)識不足。在不同領(lǐng)域的法學(xué)研究中，實證法學(xué)研究方法與傳統(tǒng)法學(xué)研究方法是一種互補(bǔ)而非競爭的關(guān)系。在規(guī)范和價值領(lǐng)域，語言實證使傳統(tǒng)的規(guī)范分析甚至文獻(xiàn)分析具有實證的屬性。在事實領(lǐng)域，成熟的法學(xué)實證研究不僅可以回答事實是什么，而且能對價值判斷提供重要依據(jù)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)實證研究；語言實證；經(jīng)驗實證；邏輯實證

中圖分類號：D910.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2015） 03-0100-10

知識的準(zhǔn)確性是人類認(rèn)識和改造世界的前提，科學(xué)的發(fā)展亦是人類認(rèn)識逐漸擺脫迷信，對客觀世界不斷準(zhǔn)確認(rèn)識的過程。在這一進(jìn)程中，關(guān)于世界本原的認(rèn)識經(jīng)由物理、生物、化學(xué)等自然科學(xué)的確立而臻于精確，對社會、倫理、道德等觀念的認(rèn)識，也通過社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會科學(xué)的系統(tǒng)化不斷深入。隨著各類學(xué)科的分化，學(xué)科之間在方法的特異性逐漸顯現(xiàn)。自然科學(xué)憑借觀察和實驗的實證方法在改造世界的過程中取得了巨大成就，其方法也被其他學(xué)科借鑒和推崇；社會科學(xué)則困于在增量知識和確定知識的貢獻(xiàn)不足而備受輕視。方法上的主張由此成為判斷知識獲取是否準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)之一。

從19世紀(jì)初期開始，借鑒自然科學(xué)的實證方法來研究社會問題、反對傳統(tǒng)的“形而上學(xué)”方法，開始成為社會科學(xué)研究的新方法。這種方法主張應(yīng)當(dāng)擺脫理想國式的“宏大敘事”研究，而應(yīng)以直接來源于社會的事實為根據(jù)。在批判形而上學(xué)方法的同時，實證方法借助現(xiàn)象學(xué)、邏輯學(xué)、語言學(xué)等領(lǐng)域的方法，對社會事實進(jìn)行更為精確地認(rèn)識。

中國的法學(xué)界自21世紀(jì)以來，也日益關(guān)注以事實為客體的實證研究方法。定性與定量分析、交叉學(xué)科研究以及大數(shù)據(jù)等的運(yùn)用，拓寬了法學(xué)研究的視角和領(lǐng)域，提高了法律制度設(shè)計和運(yùn)行的科學(xué)性。傳統(tǒng)法學(xué)研究方法也因此遭受批判。然而，傳統(tǒng)法學(xué)研究方法與實證方法之間的爭論，在很大程度上產(chǎn)生于對話語境的不統(tǒng)一。傳統(tǒng)法學(xué)研究和實證法學(xué)研究均在一定程度上具有實證屬性，將兩類方法彼此視為競爭而非互補(bǔ)的關(guān)系，不去理解不同方法的適用性及其是否被正確運(yùn)用，是方法論之爭的重要原因之一。正確使用不同的法學(xué)研究方法，價值、規(guī)范和事實領(lǐng)域的研究都可以提供確定的知識。

一、法學(xué)實證研究方法的背景

產(chǎn)生于19世紀(jì)的實證方法，是在自然科學(xué)發(fā)展使人類擺脫宗教束縛并對其生活產(chǎn)生巨大影響的背景下，被人們廣泛認(rèn)可的。在產(chǎn)生初期，實證方法幾乎是自然科學(xué)方法的同義語。最早對實證主義進(jìn)行系統(tǒng)闡述的法國哲學(xué)家奧古斯特·孔德，論述了實證的六點(diǎn)含義：現(xiàn)實性、有用性、確定性、明晰性、積極性、相對性。

鑒于自然科學(xué)方法在認(rèn)識和改造世界所取得的巨大成就，社會科學(xué)學(xué)者也希望在社會研究領(lǐng)域引入實證方法，在社會發(fā)展和決策領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)諸如物理學(xué)預(yù)言未來行星位置的能力。在社會科學(xué)研究者看來：“如果天文學(xué)預(yù)言日月食是可能的，為什么社會科學(xué)預(yù)言革命就應(yīng)該是不可能的呢”？在此想法的鼓舞下，社會科學(xué)學(xué)者大膽提出：社會科學(xué)需要在理論的幫助下解釋和預(yù)見事件。借鑒自然科學(xué)的實證方法，社會科學(xué)研究應(yīng)以經(jīng)驗為支撐，對可觀察的事實而非意志的構(gòu)想來進(jìn)行解釋和預(yù)見。預(yù)測與指引一時間成為研究是否具有價值的標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)談到物理學(xué)的成功時，人們想到的是預(yù)測的成功；而預(yù)測的成功可以說純粹是對物理學(xué)法則的實證確認(rèn)”。如果社會科學(xué)也能和物理學(xué)一樣，借鑒實證的方法，在預(yù)測事件上取得成功，則人們就能夠通過合理的計劃與行動，獲得更高的滿足和幸福。

（一）傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的局限

幾乎席卷一切社會科學(xué)領(lǐng)域的實證方法，也影響到了一向自給自足的法學(xué)研究。在此之前，社會科學(xué)研究“已經(jīng)習(xí)慣于把大部分的精力用在分析別人的意見上”，而作為當(dāng)時最先進(jìn)的學(xué)科如神學(xué)和法學(xué)尤為如此，“因為科學(xué)在中世紀(jì)的衰落過程中，除了研究歷史上那些大人物的著作外，似乎沒有更好的辦法來獲得有關(guān)自然的真理”。在實證方法追求精確認(rèn)知的影響下，學(xué)者開始反思法學(xué)研究在知識獲取上的準(zhǔn)確性。

以文獻(xiàn)分析為主的傳統(tǒng)研究方法，開始受到來自多方面的批評：首先，是其在知識貢獻(xiàn)上的不足。早在1847年，基爾希曼就發(fā)表《作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性》，對傳統(tǒng)法律闡釋方法進(jìn)行近乎諷刺的批判?！傲⒎ㄕ叩娜齻€更正詞，就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙”?！胺傻脑瓌t、概念并沒有得到更為清晰的表述；分歧非但沒有減少，反而增多了，即使人們通過最為艱苦的研究工作而確信已經(jīng)獲得了不可動搖的結(jié)論，可是不消十年，爭執(zhí)又會重新開始?！睋?jù)此，基爾希曼認(rèn)為，法學(xué)研究自從培根時代以來就停滯不前了。其次，是傳統(tǒng)方法的形而上學(xué)屬性和宏大敘事傾向。根據(jù)法學(xué)經(jīng)典著述來解釋當(dāng)前的法律問題，這種方式是在“經(jīng)典中尋章摘句，一切所謂的結(jié)論只不過是權(quán)威的復(fù)述或演繹”；而研究過于關(guān)注法律本質(zhì)的探求，試圖對法律的正義、自南、功能等進(jìn)行系統(tǒng)化闡述的理論構(gòu)建，則是建立在主觀理想基礎(chǔ)上的“宏大敘事”。最后，是傳統(tǒng)方法對現(xiàn)實關(guān)注的不足。規(guī)范的解釋和分析為核心，導(dǎo)致法學(xué)研究對現(xiàn)實的關(guān)注嚴(yán)重不足。同其他社會科學(xué)相比，法學(xué)是相對保守的學(xué)科。法學(xué)曾在各種社會科學(xué)研究中居于中心地位。主要表現(xiàn)為關(guān)于社會的構(gòu)建、人性的研究、政府的職能、個體的自由等問題，總是圍繞著法律設(shè)計展開論述。然而，在現(xiàn)代社會科學(xué)不斷“開拓疆土”，并成功借鑒自然科學(xué)方法加強(qiáng)對認(rèn)識的客觀論證的同時，法學(xué)卻在一如既往地關(guān)注著既定的規(guī)范和價值。人們已經(jīng)不再認(rèn)為，要勾勒一個秩序良好的社會模式，只需要考慮法律制度的設(shè)計就足夠了，作為社會理論中心范疇的法律從總體上身價跌落。

（二）交叉學(xué)科和法學(xué)實證研究的興起

傳統(tǒng)法學(xué)研究出于法律規(guī)范解釋的需要，試圖給出關(guān)于法律問題的唯一、準(zhǔn)確的答案，然而，由于忽視了可能存在的事實，最終往往陷入法律形式主義。其結(jié)果是，不僅未能正確解釋法律，反而排斥了其他對法律的正確理解。自然法、實在法、功利主義法學(xué)、歷史主義法學(xué)、現(xiàn)實主義法學(xué)、批判法學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)都從各自的視角來認(rèn)識法律，這些學(xué)說之間的相互批判在一定程度上是自說自話，或是有意忽視其他學(xué)說的立場及可能性。

在法學(xué)領(lǐng)域之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)從不同的視角去觀察社會，認(rèn)識道德、經(jīng)濟(jì)制度、個體和國家行為，其研究對于法學(xué)而言具有補(bǔ)充和借鑒價值。因為交叉學(xué)科的研究既是敘事方式的變化，也是敘事視角的改變。倘若法學(xué)研究對此繼續(xù)漠視，則不僅會使法律語言越來越單

一、其在社會治理中的話語權(quán)也將逐漸弱化。

在此背景下，從單一關(guān)注“規(guī)范”和“價值”，慢慢轉(zhuǎn)向關(guān)注“事實”，成為二十世紀(jì)后半期以來法學(xué)研究的重要轉(zhuǎn)向。廣義上的法學(xué)實證研究包括交叉學(xué)科研究。從美國《實證法學(xué)研究雜志》所刊發(fā)的文章內(nèi)容來看，交叉學(xué)科研究甚至是主要方法。研究者多為經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科人士，研究文章也與這些交叉領(lǐng)域相關(guān)，主張根據(jù)社會事實來對法律的性質(zhì)、規(guī)范、適用、效力等重新認(rèn)識。狹義上，“實證法學(xué)研究”多被界定為“使用數(shù)據(jù)或大樣本調(diào)查進(jìn)行描述”的定量分析。不過，有人認(rèn)為，定性分析也是一種實證，因為使研究具有實證的屬性是其基于對世界的觀察。定量分析的數(shù)據(jù)只不過是認(rèn)識事實的一種形式。也有學(xué)者將“實證法學(xué)研究”的歷史追溯到二十世紀(jì)初法律現(xiàn)實主義運(yùn)動。

實證法學(xué)研究對主體行為、社會結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗習(xí)慣、政治運(yùn)行、心理活動等行為與事實的關(guān)注，改變了傳統(tǒng)法學(xué)研究在“自足體系”內(nèi)進(jìn)行封閉式循環(huán)論證的局面。法學(xué)研究面向其他社會科學(xué)甚至自然科學(xué)開放，使法學(xué)研究者了解到法律規(guī)范和法律價值以外的事實，也掌握到了其他-科對社會問題進(jìn)行分析所使用的理論，深化了法律認(rèn)知。

（三）我國法學(xué)實證研究的現(xiàn)狀

實證法學(xué)方法在中國出現(xiàn)了幾次集中的研究熱潮。上世紀(jì)90年代，蘇力教授通過將波斯納教授在社科法學(xué)的研究成果介紹到中國，并身體力行地著書立說積極推動社科法學(xué)的發(fā)展。蘇力指出：中國的法學(xué)研究存在著自我限制（要么從事一些傳統(tǒng)概念如法治、憲政、正義、公正之類的研究，要么對當(dāng)下意識形態(tài)很強(qiáng)的話語如依法治國、司法改革、全球化、人權(quán)等進(jìn)行注釋）以及缺乏社會科學(xué)指導(dǎo)和經(jīng)驗研究的弊端?！皣鴥?nèi)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)、法人類學(xué)大都一直停留在介紹的水平或應(yīng)然的層面上，既缺少量化的研究，也缺少細(xì)致精密的個案研究，甚至常常沒有一個不帶個人意氣的如實生動的描述”。

進(jìn)入二十—世紀(jì)，法學(xué)界開始重視不同的法學(xué)研究方法。這主要在兩個層面上發(fā)生。其一發(fā)塵在部門法領(lǐng)域，尤其是私法領(lǐng)域。在臺灣地區(qū)學(xué)者楊仁壽先生《法學(xué)方法論》的影響下，大陸學(xué)者掀起對法學(xué)方法研究的興趣。其二發(fā)生在法理學(xué)界。2000年11月，由《中國社會科學(xué)》、《中外法學(xué)》、北京大學(xué)發(fā)起《法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)化研討會》，開始以“法學(xué)研究方法”作關(guān)注主題。在這次會議上，蘇力教授把中國法學(xué)研究分為“政法學(xué)派”、“注釋學(xué)派”、“社科學(xué)派”；謝暉教授把法學(xué)發(fā)展分為三個階段：一元化法學(xué)、社會實證法學(xué)和詮釋法學(xué)；張文顯教授提出法學(xué)研究的階級范式、權(quán)利本位范式。

2005年前后，鄧正來教授以系列長文《中國法學(xué)向何處去》，再次掀起法學(xué)研究方法的大討論。文章對當(dāng)下中國普遍采用的法教義學(xué)、闡釋法學(xué)、法社會學(xué)、法律文化學(xué)等法學(xué)方法進(jìn)，批判，認(rèn)為三十多年來的學(xué)界研究“未能為評價、批判和指引巾罔法制發(fā)展提供作為理淪判準(zhǔn)和方向的‘中國法學(xué)理想圖景”。此后的一段時間內(nèi)，“法學(xué)研究方法”、“法學(xué)方法”受到法理學(xué)、部門法學(xué)者的重視。一些法學(xué)期刊率先突破傳統(tǒng)以規(guī)范分析和理論研究為主的選稿風(fēng)格，法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律文化學(xué)等領(lǐng)域大膽嘗試，推動了法學(xué)研究方法的多樣化發(fā)展。

2010年前后至今，中國的法學(xué)界再次對法學(xué)研究方法進(jìn)行集中探討。不少法學(xué)核心期刊開辟專欄對部門法的研究方法進(jìn)行討論。討論延續(xù)了鄧正來教授所開啟的關(guān)于尋找中國的“法學(xué)研究范式”話題，實證法學(xué)研究方法成為學(xué)者關(guān)注以及提倡的研究方法 與前幾次方法淪探討明顯不同的是，部門法學(xué)者在這一時期積極參與了討論。研究者普遍認(rèn)為，在中國的部門法研究中，存在著一定程度上的孤芳白賞、固步自封、自說自話、一時間，傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法，如法解釋學(xué)、概念法學(xué)、對策法學(xué)等成為眾矢之的。在實證方法“萬能”、以及傳統(tǒng)方法“，罪魁”的研究風(fēng)氣影響下，傳統(tǒng)研究方法的價值似乎有被斷然否決的態(tài)勢。

以事實為研究對象的實證法學(xué)研究，是否是未來中國法學(xué)研究和中國法治建設(shè)的福音？其對傳統(tǒng)的法學(xué)研究批判是否危言聳聽？法學(xué)研究的實證只能是“事實”的實證，還是可以在“規(guī)范”和“價值”領(lǐng)域運(yùn)用廣義上的實證方法？這些問題的回答，不僅關(guān)系到對傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的重新認(rèn)識，也與實證法學(xué)研究方法的準(zhǔn)確界定和科學(xué)運(yùn)用直接相關(guān)。

一、規(guī)范的實證：法律規(guī)范確定性之探索

十九世紀(jì)以來，實在法獲得巨大發(fā)展，建立在實在法之上的法學(xué)研究也在與自然法相競爭中占據(jù)優(yōu)勢。奧斯汀所開創(chuàng)的分析實證法學(xué)，在法律規(guī)范的論證中獨(dú)樹一幟，最終形成法學(xué)流派的重要分支。分析實證法學(xué)所要論證的核心問題是：如何將法律與其他社會規(guī)范區(qū)分？一項規(guī)范是法律規(guī)范還是其他規(guī)范（如道德、習(xí)俗、主權(quán)者命令等）的明確界限是什么？為此，建構(gòu)性的分析法學(xué)采取了語言實證方法，而解構(gòu)性的分析法學(xué)則采取了批判研究的進(jìn)路。

在視角上，語言實證是保守的方法論，其在法學(xué)研究巾的運(yùn)用旨在保護(hù)法律的純潔性和完整性；批判實證則是開放的方法論，旨在將法律之外的事實、制度和其他影響因素納入到法律體系中。

（一）規(guī)范的語言實證方法：建立法律概念與事物行為的對應(yīng)

分析實證法學(xué)將語言哲學(xué)方法運(yùn)用到法學(xué)領(lǐng)域，深入分析了常見語言在法律場景下的使用，在構(gòu)建分析實證法學(xué)的規(guī)范體系的同時，也展示了語言哲學(xué)方法在法律領(lǐng)域的運(yùn)用。在今天看來，這些法律術(shù)語的界限已經(jīng)隨著法律制度的成熟和法學(xué)教育的發(fā)展而被廣泛認(rèn)可，曾被視為經(jīng)典的分析實證法學(xué)著作所具有的方法價值遠(yuǎn)勝于其知識貢獻(xiàn)。但這并不意味著對規(guī)范的實證已經(jīng)接近成熟，大多數(shù)法律術(shù)語的含義已經(jīng)被法學(xué)界充分認(rèn)識。相反，無論是傳統(tǒng)的法律概念，還是現(xiàn)代的法律術(shù)語，都必須能夠?qū)Χ鄻拥纳鐣P(guān)系下的事實、行為、動機(jī)和后果進(jìn)行更為精確的區(qū)分和界定。例如，對于“過錯”、“損害”、“名譽(yù)權(quán)”、“善意”等法律規(guī)范用語，如果要在一般情形以及具體案件中做出合法合理的解釋，單純依靠法律推理與邏輯是無法實現(xiàn)的，必須對這些概念的“日常用法”與法律“規(guī)定”進(jìn)行充分闡述，以此把握在一般情形和個案適用中的尺度

哈特將語言實證方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用發(fā)揮到極致，將規(guī)范語言（詞）與社會事實（物）相結(jié)合。從關(guān)于某一詞語的“多樣捕述”中發(fā)現(xiàn)其“單一規(guī)定”上，哈特遵循了奧斯丁關(guān)于“對詞的深化認(rèn)識去加深我們對現(xiàn)象的理解”的主張，通過考察相應(yīng)詞語的標(biāo)準(zhǔn)用法，以及考察這些詞語如何取決于具體的社會聯(lián)系，來清晰地把握這些詞語的重大差別。在《法律的概念》一書中，哈特指出，在探究詞的意義時，就詞論詞的做法不足為訓(xùn)。在各類型的社會情境之間或社會關(guān)系之間，有許多重大的差別通常并不是直接顯現(xiàn)出來，需要從詞與物對應(yīng)的角度進(jìn)行考察。運(yùn)用這種方法，哈特對命令、規(guī)則、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、習(xí)慣、道德、正義等術(shù)語進(jìn)行日常語言分析，通過比較這些術(shù)語在不同語境下與具體事物或行為的對應(yīng)，進(jìn)一步闡明它們在法律場景下的含義。哈特的分析方法之所以被稱為“描述社會學(xué)的嘗試”，是因為其分析與論證并非觀點(diǎn)的強(qiáng)加，而是取材于人們?nèi)粘５恼Z言使用方式和習(xí)慣。同馬克斯·韋伯的“術(shù)語學(xué)”相比，哈特的語言實證方法更進(jìn)一步。韋伯并沒有試圖對包括法律在內(nèi)的概念進(jìn)行真正的定義?！八⒉皇窃谙薅裰?、資本主義、法律、社會等‘真正是什么，而只是提醒讀者注意他在使用這些詞時所指的意義，從而能夠清楚地理解他所要論證的主題”。正是注意到“各類型的社會情境之間或社會關(guān)系之間，有許多重大的差別通常并不是直接顯現(xiàn)出來，通過考察相應(yīng)語詞的標(biāo)準(zhǔn)用法，考察這些語詞如何取決于具體的社會聯(lián)系，可以最清晰地把握這些重大的差別”，哈特才以嚴(yán)密的論證，成功地將法律的概念是與人們的語言習(xí)慣和具體事物一一對應(yīng)起來。

（二）規(guī)范的批判實證方法：打破法律術(shù)語與社會事實的對應(yīng)

以追求確定知識為目標(biāo)的語言實證方法是積極的、肯定的、建構(gòu)性的，而批判的方法以質(zhì)疑和否定為主，對以往被視為“確定”的知識進(jìn)行反駁，在促進(jìn)批判對象反思自身知識的確定性并不斷完善修正認(rèn)識方面，發(fā)揮著推動的作用。與規(guī)范的語言實證方法努力建構(gòu)法律術(shù)語和社會事實之間的對應(yīng)關(guān)系不同，批判的實證以打破這種對應(yīng)關(guān)系為己任，否定特定的法律規(guī)范具有確定性。

二十世紀(jì)五六十年代，在西方國家尤其是美國掀起的各種法律運(yùn)動和學(xué)派，諸如批判法學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)、政策定向?qū)W派、法律程序?qū)W派、法律與經(jīng)濟(jì)分析等，使學(xué)者對規(guī)范的研究關(guān)注從“實然”轉(zhuǎn)入到“應(yīng)然”層面。規(guī)范是否確定、正當(dāng)?shù)膯栴}被提了出來。批判法學(xué)研究試圖顛覆實在法學(xué)和分析實證法學(xué)的確定性和正當(dāng)性主張。

批判法學(xué)方法產(chǎn)生于現(xiàn)代國家與社會結(jié)構(gòu)變遷。在現(xiàn)代國家，隨著政府職能的擴(kuò)大，社會治理的難度增加，社會矛盾的愈加復(fù)雜，法律逐漸成為國家推行某種政策、建立某種秩序的工具。由此，自由主義和個人權(quán)利至上的理念受到了來自于工具主義的破壞。自由與秩序的沖突，在得不到普遍認(rèn)可的正當(dāng)化解釋之前，不可避免地破壞了之前人們普遍接受的價值觀。從而使他們用懷疑、批判的眼光去審視以前的理念和制度，或是從現(xiàn)行的制度實踐出發(fā)來批判尚未及時跟進(jìn)的理論。在方法上，批判法學(xué)對規(guī)則確定性的質(zhì)疑在多數(shù)場合超出了規(guī)范本身，而是從“事實”的角度進(jìn)行的，其對規(guī)范正當(dāng)性的批判，實際上是一種建立在復(fù)雜社會、多元價值之上的新的價值主張；其對規(guī)則確定性的批判，使人們認(rèn)識到規(guī)范的不足和價滯后，從而在推動規(guī)范完善方面發(fā)出了重要的、不同的聲音。雖然有些分析具有片面性甚至極端，但在發(fā)現(xiàn)法律現(xiàn)象的不同面貌方面仍然具有積極意義。它們確實推動了僵化的實在法和概念法學(xué)走下神壇。因此，我們不能把批判研究貶低為一項非理性活動，并認(rèn)為它時常同文字（話語）游戲混在一起，或真理只是話語游戲的一個托詞。如夸克所指出，這樣將否認(rèn)科學(xué)研究過程最終能有收獲并取得認(rèn)識上的進(jìn)步。

批判研究方法注意到社會的不斷發(fā)展與法律調(diào)整滯后性的矛盾，批判法律規(guī)范在社會事實調(diào)整一E的不夠周延，推動了建構(gòu)學(xué)派根據(jù)社會新情勢、新話語、新行為的出現(xiàn)來修正觀點(diǎn)、完善法律。在此意義上，其在規(guī)范確定性的追求上與語言實證方法是殊途同歸的。

二、價值的實證：共同價值的發(fā)現(xiàn)與差異價值的選擇

在18世紀(jì)，大衛(wèi)·休謨提出著名的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的兩分法，主張人們無法從“事實”中推導(dǎo)出“價值”。價值并非是位于某處等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的客觀實在，而是主觀的產(chǎn)物，因主體需求的不同而大不相同。這表現(xiàn)為，人們很難就同一事實形成相同觀點(diǎn)，更不用說普遍性的認(rèn)識了。然而，法律是將事實歸入特定價值的社會建構(gòu)。無論是“殺人償命、欠債還錢”的樸素道德觀，還是具有現(xiàn)代氣息的“醉駕人刑”的價值觀，都體現(xiàn)出特定事實（是）與價值范疇（應(yīng)當(dāng)）的對應(yīng)。對于法律而言，價值既是主權(quán)者的“規(guī)定”，也是來源于事實的，它是人類對某種事物或事實的欲求或排斥。在事實——規(guī)范——價值三者關(guān)系巾，規(guī)范通過禁止（不得）、授權(quán)（可以）、命令（必須）等法律語言，將特定的行為（事實）與一定的后果（價值）連接在一起。

（一）價值的語言實證：共同價值的發(fā)現(xiàn)與培育

法律是對價值進(jìn)行統(tǒng)一的最權(quán)威、最有效方式。特定的價值甚至為法律所創(chuàng)造。不過，法律對價值的統(tǒng)一和建構(gòu)應(yīng)遵循價值生成的規(guī)律而不能任意為之。任何民族、國家的價值觀都是傳統(tǒng)文化和習(xí)俗的產(chǎn)物，傳統(tǒng)的、積極的價值觀在人們的心中根深蒂固，如果法律違反這些價值，則會被視為惡法，或者不被遵守；另一方面，法律在價值的塑造和重構(gòu)上也能發(fā)揮不可替代的作用。在新型社會關(guān)系中，法律通過規(guī)定行為方式及行為后果，對社會關(guān)系和人類行為進(jìn)行著肯定或否定的評價，具體行為的價值意義由此被“規(guī)定”下來。

第一個提出價值——無論是法律價值還是道德價值——是創(chuàng)造的還是發(fā)現(xiàn)的這個問題的現(xiàn)代哲學(xué)家是霍布斯。按照霍布斯的觀點(diǎn)，只有當(dāng)?shù)赖聝r值和法律價值由主權(quán)者宣布時，才成為主體間有效的?；舨妓拐J(rèn)為價值是主權(quán)者（權(quán)威者）創(chuàng)造的。通過權(quán)威（無論是部落首領(lǐng)權(quán)威、國家權(quán)威、族長權(quán)威、家長權(quán)威或是宗教權(quán)威）來樹立統(tǒng)一的價值觀是統(tǒng)一行為和認(rèn)識的需要，如果不在價值上獲得某種程度上的統(tǒng)一，任何組織都將無法存在或是維系。因為價值認(rèn)識的小同，會以行為分歧的方式表現(xiàn)出來，最終使組織無法采取統(tǒng)一行動。所以，各種社會組織，無論是家庭、企業(yè)還是國家，無不通過價值觀的構(gòu)建來鞏固其連結(jié)。而共同價值觀的培養(yǎng)，除了文化與教育，更多依賴于權(quán)威者的治理方式。

價值產(chǎn)生的環(huán)境和語境差異，是研究不同價值的前提。無論是社會還是個人，價值觀的變化直接源于個體經(jīng)驗或社會經(jīng)歷的改變。通過對比不同群體的生活環(huán)境或是成長經(jīng)歷、風(fēng)俗習(xí)慣，人們可以在其價值觀的形成與特定的物質(zhì)文化條件之間建立起一定的聯(lián)系。并且，通過將產(chǎn)生價值的相關(guān)因素“量化”并將其與特定的價值“對應(yīng)”，還可以進(jìn)一步在具體價值觀的產(chǎn)生上得出更加精確的認(rèn)識。相對于根據(jù)個體經(jīng)驗來歸納或概括群體價值，或是以簡單的訪談問卷方式斷定共同價值觀這兩種方式，語境下的價值定性實證，具有相對精確的屬性。而對特定區(qū)域或特定群體的共同價值進(jìn)行實證的可能，根源于價值產(chǎn)生的途徑：習(xí)慣、信仰、教育等。因此，從主體的相同類型的行為和語言實踐中，可以發(fā)現(xiàn)共同價值觀的形成或存在。

由此，在法律規(guī)范的制定和適用過程中，對于價值分歧，或承認(rèn)語境差異，賦予不同情形以不同的法律價值；或?qū)で罂山邮艿墓残?，統(tǒng)一價值或擇一認(rèn)可。由于價值具有地域性和群體性，對于民族和國家而言，核心價值觀的培育是可能的，但需要建立在各類社會組織（社區(qū)、村落、營利性組織還是政府機(jī)構(gòu)）良性發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過習(xí)慣、文化、教育、語言等方式加以積極引導(dǎo)。

（二）價值的還原實證：價值沖突的換位衡量

立法者在諸多沖突的價值之間，何以作出明智選擇？在《正義論》中，羅爾斯著重于探討價值的認(rèn)同和選擇。羅爾斯提出“無知之幕”與“原初狀態(tài)”的概念，試圖在價值的證明上采取還原的做法。他認(rèn)為，不同主體對價值的認(rèn)同不同，在于其起始狀態(tài)的不同，即身份、地位、教育、性別、種族、民族等的不同。人們對于好壞善惡的判斷，一般會傾向于從自身的立場、利益、信仰和價值觀出發(fā)，因而會出現(xiàn)不同年代、不同地域、不同階層、不同的人對同一事物的看法存在差別甚至迥異?！叭绻粋€人知道他是富裕的，他可能會認(rèn)為主張累進(jìn)稅制是不公平的觀點(diǎn)是有道理的，而如果他知道他是貧窮的，他可能就會持有相反的觀點(diǎn)。因此，要假設(shè)一種所有人都被剝奪了這種信息的狀態(tài)，這種狀態(tài)排除了對那些會使人們陷入爭吵、是使自己受自己的偏見指引的偶然因素的情形。這樣，我們就達(dá)到了“無知之幕”的概念。羅爾斯進(jìn)一步認(rèn)為，通過特定的程序，人們可以達(dá)到在原初狀態(tài)下進(jìn)行價值判斷的可能。

還原與假設(shè)法在社會科學(xué)研究中并不鮮見。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中就有“理性人”的假設(shè)和還原。試圖將人們對事物的認(rèn)識建立在一定的“知識起點(diǎn)”上的論證方法，從本質(zhì)上說是理想狀態(tài)或極簡狀態(tài)下的實證：當(dāng)研究者無法處理注意紛繁復(fù)雜的各種因素時，尋找一個平均狀態(tài)去研究或許是明智的選擇。

與經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“理性人”的起始狀態(tài)不同，羅爾斯的假設(shè)走向其對立面：無知之幕、相互冷淡。原初狀態(tài)的方法意義在于，在法律問題的分析過程中，研究者、決策者、法官不僅要學(xué)會在不同的立場之間相互轉(zhuǎn)換，從而理解原告與被告、管制者與被管制者、賣方與買方等立場影響下的價值觀，更應(yīng)當(dāng)學(xué)會在特殊疑難案件中還原起始狀態(tài)的分析。雖然在法律方法中，這種做法被界定為利益衡量，但在實證方法中，這種利益衡量被要求排除法官先人為主的思維定勢。

四、事實的實證：從經(jīng)驗到邏輯

法律事實一直被法學(xué)研究視為假定的存在。之所以如此，不僅是由于長期以來法學(xué)研究一直以規(guī)范分析為主，還因為社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的相對單一，并不復(fù)雜的事實實際上足以根據(jù)經(jīng)驗加以認(rèn)識，加之，在法學(xué)與其他社會科學(xué)之間存在著分工，法學(xué)研究和法律實踐可以依靠其他社會科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的事實進(jìn)行。

然而，將社會事實作為“常識”看待，導(dǎo)致主觀價值判斷在立法和決策領(lǐng)域盛行；將法律事實看做是法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系變化的事實，則不恰當(dāng)?shù)貙⒎墒聦嵪拗圃凇耙?guī)范框架”內(nèi)，從而導(dǎo)致了法律事實認(rèn)定的封閉性。這兩種認(rèn)識都直接影響到法律規(guī)范的制定和適用。

（一）簡單事實的經(jīng)驗實證：價值主導(dǎo)下的事實認(rèn)定與規(guī)范制定

幾乎所有的規(guī)范都以事實為根據(jù)和調(diào)整對象。在某種意義上，權(quán)利也產(chǎn)生于事實。例如，因為有各種侵犯行為對人身、財產(chǎn)造成侵害的事實，才有通過私力或公力來救濟(jì)的必要。侵犯事實自古以來屬于叢林法則，以血換血、以牙還牙是針對其采取的基本救濟(jì)措施，也是基本的行為規(guī)范。在階級產(chǎn)生后，國家開始通過向轄區(qū)內(nèi)居民征稅來作為提供治安保護(hù)的交換。此后才有法律（今天的刑法、民法、侵權(quán)法等）將其確認(rèn)為違法，從而人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利被逐漸創(chuàng)設(shè)出來。再如，在現(xiàn)代社會，因為住宅的立體化建造以及業(yè)主間相互影響的事實，才有制定專門的法律加以調(diào)整的必要，從而建筑物區(qū)分所有權(quán)的概念被創(chuàng)設(shè)。

長期以來，被納入到立法中的事實主要是假設(shè)的事實，這類事實可以憑借直接經(jīng)驗或是間接知識加以相對準(zhǔn)確的把握。立法者將個別或多數(shù)經(jīng)驗事實假設(shè)為具有普遍性，在制定法律規(guī)范的過程中作為“前提條件”或“假定”規(guī)定下來，使之具有普遍意義。在適用過程中，多數(shù)案件和行為都可以歸入到這些簡單的“前提”或“假定”的事實中，例如“殺人”、“欠債”等。樸素的價值觀使得沒有必要區(qū)分“故意”殺人還是“過失”殺人，“惡意”欠債還是“無力”償還。各種事實在規(guī)范下的行為后果（或稱“制裁”）均是“殺人償命”、“欠債還錢”。

這是因為，在社會關(guān)系相對簡單的場景下，價值的單一性使人們對事實精確性認(rèn)識的要求小高?？梢酝ㄟ^感官直接感知的事實，通常在一定數(shù)量的事件產(chǎn)生后形成社會的共同價值，而后被上升到法律規(guī)范巾。在現(xiàn)代社會，一些部門法的立法也可以以經(jīng)驗事實為依據(jù)。法案的提出者往往以報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等對事實的報道引起人們的認(rèn)可為條件，或是以多數(shù)具有相似經(jīng)歷人的感受為經(jīng)驗證據(jù)。盡管社會認(rèn)可與利益攸關(guān)者的主張可能具有誤導(dǎo)性，但此類領(lǐng)域的立法并不需要精確地論證，原岡在于：首先，即便事實只是偶然性的或個別現(xiàn)象，但事實本身能相對容易地在人們之中形成統(tǒng)一價值；其次，這些領(lǐng)域一般為私法領(lǐng)域，規(guī)范的行政實施幾乎無需成本，救濟(jì)成本主要由個體承擔(dān)；最后，由于相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的立法屬于對私人事務(wù)的管理，較少涉及社會利益和第三方利益，因而較少會遭受阻力。

（二）復(fù)雜事實的邏輯實證：事實主導(dǎo)下的價值判決與規(guī)范制定

經(jīng)驗實證方法只能依靠感官來認(rèn)識事實，而邏輯實證，尤其是建立在統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)上的定量分析卻可以綜合運(yùn)用科技手段和信息工具，對事物進(jìn)行要素化、量化和比例分析，從而獲得對事實的更加精確地認(rèn)識。法學(xué)研究對事實的定量分析，源于社會關(guān)系的復(fù)雜化。近年來的多數(shù)立法進(jìn)程表明，社會性立法，尤其是對社會資源進(jìn)行配置或?qū)ι鐣刃蜻M(jìn)行建構(gòu)的立法，變得越來越難以制定和實施。其根本原因在于，社會各群體因?qū)κ聦嵳J(rèn)識的不統(tǒng)一而難以在價值上達(dá)成一致，

定量研究的目的是確定事物之間的數(shù)量、比例或因果關(guān)系。在法學(xué)研究中，它是科學(xué)立法的要求。定量分析在理清各種復(fù)雜的變量，并確定一定條件下其間的數(shù)量、比例關(guān)系方面，發(fā)揮了其他研究方法不可替代的作用。基于對事實定量研究的立法，對社會關(guān)系和具體客體的調(diào)整足“精細(xì)化”的。定量研究因此被用于解決更為細(xì)致的社會決策和立法問題。

在20世紀(jì)后半期，邏輯實證研究，尤其是定量分析的方法開始在法學(xué)研究中流行，對法律規(guī)則制定的論證從關(guān)注“民主”意義上的合法性，發(fā)展到關(guān)注“科學(xué)”意義上的適當(dāng)性。邏輯實證法學(xué)研究，是以社會事實和法律事實為研究對象的。這些事實既包括在特定時期尚未被納入到法律規(guī)范框架的事實，也包括法律運(yùn)行的事實，如對特定規(guī)范適用而產(chǎn)生的司法判決。許多事實以數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)，因而為定量分析提供了可能。定量方法借助統(tǒng)計學(xué)和數(shù)學(xué)，因而也被稱為事實研究上的數(shù)學(xué)方法。早在1897年，霍姆斯就寫道：對于法律的理性研究而言，現(xiàn)在是研究法律教義的學(xué)者的時代，而未來屬于統(tǒng)計學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。（For the rational studv ofthe law theblack-letter man may be the man of the present， but the man of the future is the man of statistics and themaster of eConomics.）尤來恩也說道：在未來，淵博的法學(xué)家需要知道一些經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史、政治學(xué)、實證技巧、人類學(xué)、社會學(xué)、數(shù)學(xué)或者更多的知識。

定量分析方法的運(yùn)用，在某種程度上標(biāo)志著社會結(jié)構(gòu)變革背景下法律范式即將面臨的轉(zhuǎn)變：從白由主義到治理模式的過渡。社會秩序的建立和維系不再依靠規(guī)則的制定、法律的遵守、違法的救濟(jì)這種消極的自由主義模式，而是轉(zhuǎn)向南政府通過預(yù)先了解行為習(xí)慣、掌握守法心理、沒置執(zhí)法機(jī)構(gòu)、預(yù)防違法發(fā)生以及迅速解決爭議的積極管控所代替。定量的方法提供了一種精確認(rèn)識社會現(xiàn)象以及建立在這種精確認(rèn)識基礎(chǔ)上的預(yù)測。現(xiàn)代社會，經(jīng)濟(jì)和社會管理方面的法律運(yùn)行需要行為人積極地履行其義務(wù)，或者克制為了個體利益而去違反法律，這需要對關(guān)系到法律運(yùn)行的各種要素進(jìn)行全面統(tǒng)計和分析，包括年齡因素、教育程度、社會職業(yè)、法律意識、家庭狀況、成長環(huán)境、利益關(guān)注等。在這方面，數(shù)學(xué)和統(tǒng)計方法作為研究因果關(guān)系以及準(zhǔn)確地表現(xiàn)這些關(guān)聯(lián)手段具有格外優(yōu)勢。通過測量這些因素對相應(yīng)的社會關(guān)系的影響，從而使法律制度設(shè)計及運(yùn)行具有客觀的定量基礎(chǔ)。正如加夫里洛夫所說，在對社會法律現(xiàn)象的研究中，數(shù)學(xué)統(tǒng)計與定量分析被用于測量社會關(guān)系的廣度、深度及發(fā)展速度，法律規(guī)范的效力，法律運(yùn)行的控制，影響個人法律意識的各種因素，違法程度、蔓延程度和嚴(yán)重程度，法律現(xiàn)象與社會經(jīng)濟(jì)因素之間的關(guān)系等問題，具有更大的優(yōu)勢。

建立在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的事實，其突出的作用在于幫助人們更科學(xué)地做出決策，進(jìn)行行為。數(shù)據(jù)越充分，越具有關(guān)聯(lián)性，人們就越接近對事實真相的認(rèn)識。在信息化時代，越來越多的個體行為通過互聯(lián)網(wǎng)和計算機(jī)被記錄下來，構(gòu)成特定行業(yè)和領(lǐng)域關(guān)于事實認(rèn)識的“全樣本”和“大數(shù)據(jù)”。從“事實”中得出“應(yīng)當(dāng)”的認(rèn)識，以及在法學(xué)研究中，從“社會事實”中得出“應(yīng)然規(guī)范”和“價值”的主張，大數(shù)據(jù)為此提供了合理推理的基礎(chǔ)。

休謨曾主張的人們無法從“是”中推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”的觀點(diǎn)，指出了在“事實”與“價值”之間確立“唯一的”因果關(guān)系的困難。對同一事物，不同的主體會發(fā)現(xiàn)其不同的功能和價值。同樣一件東西，對于某些人來說可能是鐘擺，對于另一些人是銅塊，對于第三個人則是一面凸鏡。不過，休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)分的主張，有多種理解。人們普遍將“我們不能從事實推導(dǎo)出價值”歸于休謨首創(chuàng)。然而，根據(jù)菲尼斯的觀點(diǎn)，休謨提出上述看法的初衷是為了“明確反對那些主張價值無非是與理性相符的觀點(diǎn)；以及認(rèn)為存在著關(guān)于事物的永恒的主張，任何理性地思考這些事情的人都會得出相同的觀點(diǎn)”。休謨之所以反對從“事實”中直接推論出“價值”，是因為論證者沒有“指出理由加以說明”，在反對不加論證的主觀判斷的同時，休謨提倡對事實的描述。價值應(yīng)當(dāng)建立在對事實的全面、充分和準(zhǔn)確認(rèn)識的基礎(chǔ)上，由此，事實與價值的兩分法，并非主張人們不應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實推導(dǎo)價值，而是認(rèn)為價值不能只從事實中推導(dǎo)。

盡管在“事實”與“價值”之間確立“唯一”的因果關(guān)系是不恰當(dāng)?shù)?，但如果承認(rèn)從事實中可以推論出多種價值，在二者之間建立起適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，并利用數(shù)學(xué)和統(tǒng)計模型對影響因果關(guān)系遠(yuǎn)近的各種因素加以分析，則人們就可以從否認(rèn)事實與價值之間存在聯(lián)系中走出，進(jìn)入到探索特定事實與價值主張之間的影響因素的研究中。

在休謨所處的時代，受到時空和技術(shù)的限制，人們對“事實”的認(rèn)識難以達(dá)到全面、系統(tǒng)和準(zhǔn)確，從“事實”中推導(dǎo)“價值”難以擺脫主觀任意性；而在缺乏推論的“目的”和“意義”指引的情況下，更難在各個主體之間達(dá)成價值的一致。在現(xiàn)代社會，出于特定的價值追求，人們時常不得不從事實中發(fā)現(xiàn)某些規(guī)律，得出“應(yīng)當(dāng)”如何的價值判斷。這種意義導(dǎo)向使得相對確定、相對客觀以及在相對范圍內(nèi)適用“從事實推導(dǎo)價值”的實證方法成為可能。不過，縱使如此，但這并不意味著我們在此基礎(chǔ)上可以獲得關(guān)于道德、正義等價值問題的更加科學(xué)的答案?？茖W(xué)雖然可以揭示出因果事實和邏輯關(guān)系，卻無法為價值和規(guī)范問題直接提供指引答案。價值既是事實問題，也是信仰問題。價值共識的形成，既需要科學(xué)教育，也需要文化傳承。

結(jié)語

對于一些法學(xué)學(xué)者來說，實證轉(zhuǎn)向是一種新的話語權(quán)的掌握，也是一種新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)的開發(fā)。傳統(tǒng)的法學(xué)研究以文本分析為主要方式，需要深厚的積淀。而實證法學(xué)研究以社會現(xiàn)象的脫察和法律事實的分析為主要內(nèi)容，是一種技術(shù)性較強(qiáng)的研究方法，通過實地考察、調(diào)研、會晤等方式獲得的第一手信息不僅給瀆者帶來了實際的信息，也以接近敘事式的語言風(fēng)格使人在輕松的閱讀中將理論與現(xiàn)實相結(jié)合，還能針對性地對社會政策和行為規(guī)范提出解決方案。

然而，建立在這種理解上的實證多是簡單地借鑒了實證主義的外觀，即以觀察的方法獲得知識，以描述的方式進(jìn)行論證，以實用的目的作為指導(dǎo)。實證法學(xué)方法并非簡單的社會學(xué)調(diào)查，而是涉及到法學(xué)與社會科學(xué)研究的基本理論和方法。實證方法的本質(zhì)是在一系列理論指引下的辦法，無論是在歷史還是在當(dāng)代，它都是在對傳統(tǒng)研究方法的反思的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的。真正的實證方法不是另辟蹊徑或嘩眾取寵，而是建立在一系列理論之上的，如解構(gòu)與建構(gòu)、描述與規(guī)定、事實與價值、邏輯與因果等，只有在這些理論的指引下，實證方法才能不偏離其“實證”的宗旨。

當(dāng)下，法學(xué)領(lǐng)域的實證主張存在場景和語境的誤解。當(dāng)實證法學(xué)研究者批判傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法對現(xiàn)實問題缺乏關(guān)注時，卻未注意到法學(xué)作為社會科學(xué)和規(guī)范科學(xué)的屬性：它既需要以立法或是法律修改為目標(biāo)去研究事實，也需要以法律適用為目標(biāo)去研究已制定的規(guī)范、待決或已決的判決。不同領(lǐng)域?qū)τ诜芍R的要求不同，決定了法學(xué)研究方法不能一概而論.在現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)法學(xué)研究方法忽略了法律制定層面上的事實的研究，導(dǎo)致缺乏專家論證和公眾參與的立法出現(xiàn)科學(xué)和民主的赤字；實證法學(xué)研究主張以新的范式“替代”原有的研究方法，卻有可能存法律適用環(huán)節(jié)引入政治、經(jīng)濟(jì)和社會等非法律因素，從而走向法律現(xiàn)實主義的漩渦。事實、價值與規(guī)范問題都是法學(xué)研究的主題，試圖在這三個領(lǐng)域?qū)⒀芯糠椒ㄗ龀鼋y(tǒng)一的努力，實際上是忽略了方法論的本質(zhì)要求，即對不同屬性的問題適用不同的方法。

如何避免實證研究方法的使用淪為簡單的事實調(diào)查與信息收集？?？略g接談到事實（物）與價值（詞）的認(rèn)知方法：“在話語完成的序列后面所形成的分析中，不是沸騰的生活本身，不是尚未捕捉到的生活，而是分類的巨大厚度，多種關(guān)系的緊縮整體”。對于法學(xué)研究而言，要準(zhǔn)確把握事實（多樣的生活）、規(guī)范（話語）和價值（話語）之間的內(nèi)在聯(lián)系，既要認(rèn)識到事實是價值和規(guī)范的基本源泉，也要學(xué)會根據(jù)價值與規(guī)范來賦予事實以意義。唯有如此，才能避免淹沒在浩瀚事實的海洋中，或是迷失在無際價值的沙漠里。