李欣怡， 李志剛

(中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院，廣州 510275)

中國大城市保障性住房社區(qū)的“鄰里互動(dòng)”研究
——以廣州為例

李欣怡， 李志剛*

(中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院，廣州 510275)

進(jìn)入新世紀(jì)，在快速城鎮(zhèn)化與房價(jià)高企的雙重作用之下，各地政府大量興建保障房社區(qū)，動(dòng)輒數(shù)千戶保障房集聚，塑造了極具規(guī)模的均質(zhì)化城市社會(huì)空間景觀．相對(duì)于商品房，保障性住房是指政府為中低收入住房困難家庭所提供的限定標(biāo)準(zhǔn)、限定價(jià)格或租金的住房，包含廉租住房、公租房、經(jīng)濟(jì)適用房和政策性租賃住房等幾種類型．此類社區(qū)的“鄰里互動(dòng)”情況如何？是否與普通商品房社區(qū)有所差異？該文采用2013年廣州市保障性住房居民需求調(diào)查的580份問卷數(shù)據(jù)，運(yùn)用Logistic回歸及深度訪談法，對(duì)保障性住房社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證．研究發(fā)現(xiàn)：相比其他類型的城市社區(qū)，保障性住房社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)具有較大的規(guī)模和較高的頻率，但情感認(rèn)同度低．同時(shí)，在居民鄰里互動(dòng)的過程中，產(chǎn)生了“回廣州”、“一元一平方”、“洲民”等地方性文化符號(hào)，進(jìn)而形成“回遷房居民階層”、“經(jīng)濟(jì)適用房居民階層”及“廉租房居民階層”及其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)．研究發(fā)現(xiàn)，保障房社區(qū)的鄰里互動(dòng)主要受到“住房類型”和“社區(qū)因素”(社區(qū)及周邊公服滿意度、居民異質(zhì)性)影響，與“居民自身個(gè)人家庭特征”及“社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件”關(guān)系不大，說明保障房社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)有其特殊性．建議在此類保障性住房建設(shè)過程中，政府應(yīng)充分考慮居民的異質(zhì)化特征并針對(duì)性地提供配套設(shè)施，促進(jìn)保障性住房社區(qū)居民鄰里互動(dòng)及社區(qū)和諧發(fā)展．

保障性住房； 社區(qū)； 鄰里互動(dòng)； 廣州

伴隨中國經(jīng)濟(jì)的快速崛起，各類城市社區(qū)不斷涌現(xiàn)．在此背景下，為解決低收入群體住房問題，各地政府大量建設(shè)保障房社區(qū)，帶來城市社會(huì)空間的全面重構(gòu)．進(jìn)入新世紀(jì)，諸多學(xué)者在北京、上海、南京和廣州等大中城市開展針對(duì)鄰里關(guān)系的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)中國城市社區(qū)居民的鄰里關(guān)系總體呈現(xiàn)“表面化”和“淺層化”兩大特點(diǎn)：鄰里關(guān)系淡薄、鄰里互動(dòng)的頻率低，“陌生化”嚴(yán)重[1-2].造成這種情況的原因多種多樣：生活節(jié)奏的加快、社會(huì)流動(dòng)性加強(qiáng)、社會(huì)交往的多元化以及交往方式的信息化，使得人們生活、活動(dòng)空間范圍日益擴(kuò)展，不再限于傳統(tǒng)的鄰里，鄰里之間的聯(lián)系越趨減少[3]．總體上，鄰里關(guān)系淡化已成為當(dāng)前城市社區(qū)普遍存在的問題．但是，對(duì)于社會(huì)底層群體，如經(jīng)常逗留社區(qū)的失業(yè)者、家庭主婦、老年人、殘疾人，鄰里關(guān)系十分重要；相比其他階層，他們的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有限[4]，對(duì)其鄰里互動(dòng)的研究因而非常重要．保障性住房社區(qū)的居民以低收入家庭為主，有些更是失業(yè)者、老年人和殘疾人，其鄰里關(guān)系狀況如何？哪些因素影響其鄰里關(guān)系？這些問題，亟待實(shí)證．為此，本文從居民鄰里互動(dòng)(Neighboring, Neighborhood Interaction)入手，對(duì)廣州典型保障房社區(qū)居民的鄰里關(guān)系進(jìn)行探究，對(duì)指導(dǎo)保障房社區(qū)建設(shè)管理提供科學(xué)參考．

1　研究述評(píng)

傳統(tǒng)的鄰里關(guān)系基于血緣、宗法，鄰里之間和睦友好、親密互助，相互承擔(dān)著社會(huì)義務(wù)[5]．隨著18世紀(jì)工業(yè)革命的出現(xiàn)，城市社會(huì)把彼此陌生的人們集聚起來，帶來新的人際互動(dòng)模式．這種非血緣的集聚，使得鄰里相互之間開始以一種“弱關(guān)系(Weak Ties)”相處．例如，Henning 和 Lieberg[6]對(duì)瑞士社區(qū)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)“弱關(guān)系”通過 “含蓄”的社區(qū)日?；?dòng)產(chǎn)生．這種鄰里“弱關(guān)系”對(duì)于在社區(qū)內(nèi)花較多時(shí)間的小孩、老人和殘疾人十分重要，可以給人以安全感和社會(huì)支持感．有關(guān)研究表明，良好的鄰里關(guān)系能使人們更加快樂[7]，鄰里的友好互動(dòng)是一種互惠互利、互相支持和幫助的行為[8]，對(duì)身體健康亦有正面影響，利于兒童發(fā)展[9]，以及減少社區(qū)犯罪[10]，鄰里對(duì)城市居民生活具有突出重要性[11]．國內(nèi)學(xué)者在北京、上海、南京和廣州等大中城市的調(diào)查研究表明，后改革時(shí)代中國城市社區(qū)居民的鄰里關(guān)系在總體上呈現(xiàn)表面化和淺層化特點(diǎn)，鄰里關(guān)系淡薄、鄰里之間互動(dòng)的頻率相對(duì)較低，鄰里的陌生化情況嚴(yán)重[1]．劉鐵明[12]在對(duì)湖南咸嘉湖街道的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，80%的采訪者均認(rèn)為鄰里關(guān)系十分重要，表示愿意積極維護(hù)和改善鄰里關(guān)系．封丹等[13]在對(duì)廣州麗江花園門禁社區(qū)與周邊鄰里關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)，我國門禁社區(qū)與周邊鄰里存在功能性互動(dòng)，并未給周邊鄰里造成隔離和被歧視的心理，地理空間上的臨近，使不同階層和不同生活背景的居民之間相互了解、融合和溝通．可見，對(duì)于后改革時(shí)代中國城市社區(qū)鄰里互動(dòng)的實(shí)際情況如何，仍然存在爭論．

Guest 和Wierzbicki[4]對(duì)美國的實(shí)證表明，在1970s—1990s的30年間，美國社區(qū)的鄰里互動(dòng)情況有所下降，但下降情況不明顯，鄰里互動(dòng)仍然是居民日常交往的重要組成部分．Buonfino和Hilder[14]認(rèn)為，影響居民鄰里互動(dòng)行為的因素很多，包括逗留在社區(qū)的時(shí)間、社區(qū)居民的組成和混居、住房類型、社區(qū)可達(dá)性和公共空間的質(zhì)量等．孫龍和雷弢[1]對(duì)北京老城區(qū)居民進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)鄰里交往的頻率較低，是否擁有住房產(chǎn)權(quán)、是否在北京出生以及住房類型(樓房和平房)對(duì)居民的鄰里交往產(chǎn)生一定影響．楊卡[15]對(duì)南京市新城住區(qū)鄰里交往問題進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)新城居民的鄰里交往水平和他們的收入水平、在新城的居住時(shí)間以及對(duì)于新城居住環(huán)境狀況顯著相關(guān)．李志剛和劉曄[16]對(duì)廣州市8個(gè)城中村新移民的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)移民與城市居民的社會(huì)隔閡未完全扭轉(zhuǎn)，新移民并沒有融入到本地社區(qū)，基于地緣、血緣的“差序格局”仍是他們界定網(wǎng)絡(luò)成員身份的重要準(zhǔn)則．田奇恒和王緒朗[17]發(fā)現(xiàn)進(jìn)城農(nóng)民家庭一般選擇“相同型”(相同來源地、相同職業(yè)背景、相同興趣愛好等)的家庭作為自己的鄰里．李潔瑾[18]認(rèn)為，城市社區(qū)人口的異質(zhì)性將會(huì)對(duì)鄰里的社會(huì)資本產(chǎn)生重大的影響，收入異質(zhì)性、教育異質(zhì)性、職業(yè)異質(zhì)性等對(duì)鄰里的社會(huì)資本的作用機(jī)制存在一定差異．綜合看來，不同社區(qū)的鄰里互動(dòng)具有不同特點(diǎn)，其影響因素也存在著明顯差異．那么，保障房社區(qū)的情況如何，尚缺乏系統(tǒng)實(shí)證．本文對(duì)廣州市保障性住房社區(qū)的鄰里互動(dòng)進(jìn)行研究，探討廣州市保障性住房居民鄰里互動(dòng)的整體情況、特征及其影響因素．

2　數(shù)據(jù)及研究方法

2.1問卷抽樣和調(diào)研過程

使用的數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)于2013年9—10月進(jìn)行的“廣州市保障性住房居民需求”調(diào)查．根據(jù)保障房社區(qū)的區(qū)位、居住規(guī)模、建設(shè)時(shí)間和住房類型等條件，從中選取了13個(gè)典型保障性住房社區(qū)(已入住部分)進(jìn)行調(diào)查，選取地點(diǎn)如表1所示，共派發(fā)580份問卷，回收率100%，有效問卷為579份，有效率為99.8%．選取金沙洲新社區(qū)作為深入訪談地點(diǎn)，通過對(duì)金沙洲新社區(qū)內(nèi)的金沙街家庭綜合服務(wù)中心工作人員進(jìn)行訪談，了解社區(qū)的相關(guān)狀況；通過對(duì)社區(qū)居民個(gè)案的訪談，補(bǔ)充理解居民鄰里互動(dòng)的具體情況．

表1　廣州保障性住房社區(qū)概況

注：表內(nèi)商品房包括解困房、安居房、拆遷安置房、微利房以及商品房．?dāng)?shù)據(jù)來源于廣州市住房保障辦公室．

2.2變量設(shè)置

使用以下5個(gè)指數(shù)對(duì)廣州市保障性住房社區(qū)居民鄰里互動(dòng)進(jìn)行測量：①鄰里互動(dòng)規(guī)模指數(shù)：I1=∑Xi/(5n).按頻率分為5個(gè)等級(jí)：1=沒有；2=1～4人；3=5～9人；4=10～20人；5=大于20人.②鄰里互動(dòng)頻率指數(shù)：I2=∑Xi/(5n).按頻率分為5個(gè)等級(jí)：1=1月不到1次；2=1月2～3次；3=1周1次；4=1周2～3次；5=每天.③鄰里互動(dòng)對(duì)象交往指數(shù)：I3=∑Xi/(5n).按頻率分為5個(gè)等級(jí)：1=從不；2=很少；3=一般；4=比較多；5=非常多.④鄰里情感認(rèn)同指數(shù)：I4=∑Xi/(5n).按頻率分為5個(gè)等級(jí)：1=很差；2=不好，人情淡??；3=一般，能和睦相處，但接觸不多；4=比較團(tuán)結(jié)，能集中處理一些共同問題；5=非常團(tuán)結(jié)，互相幫助．⑤鄰里互動(dòng)指數(shù)：IB=(I1+I2+I3+I4)/4．

本研究將運(yùn)用Logistic回歸模型探討保障性住房社區(qū)居民鄰里互動(dòng)與可能影響鄰里互動(dòng)的個(gè)體因素(年齡、性別、婚姻狀況、在本社區(qū)居住年限、在業(yè)情況、教育水平、經(jīng)濟(jì)條件、職業(yè)和住房類型等)和社區(qū)因素(社區(qū)滿意度、對(duì)周邊公共服務(wù)設(shè)施的滿意度、社區(qū)收入異質(zhì)性、社區(qū)教育異質(zhì)性和社區(qū)職業(yè)異質(zhì)性等)的關(guān)聯(lián)程度．在回歸模型中，因變量為一個(gè)二分變量：針對(duì)鄰里互動(dòng)規(guī)模、鄰里互動(dòng)頻率、鄰里互動(dòng)對(duì)象和鄰里情感認(rèn)同等4個(gè)鄰里互動(dòng)的維度以及鄰里互動(dòng)總體情況，如果計(jì)算所得的指數(shù)大于平均值，則賦值為1；否則賦值為0(如表2所示)．自變量包括年齡、性別和婚姻狀況等13個(gè)變量，具體賦值情況見表3．本文采用“向后去除(條件)”的變量篩選策略，導(dǎo)入各種變量，找出影響保障房居民鄰里互動(dòng)的影響因素．

表2　社區(qū)內(nèi)居民鄰里互動(dòng)各維度變量

表3　影響居民鄰里互動(dòng)的解釋變量

2.3樣本特征

如表4所示，調(diào)查樣本中，女性比例略高于男性比例；有配偶的調(diào)查者占88.0%；居民的平均年齡偏高，為49.2歲；居民在社區(qū)居住的平均年限為5年；88.1%的被訪者的受教育程度為高中和中?；蛞韵?，其中46.0%的被訪者受教育程度為初中或以下；目前在業(yè)的居民所占比例約占四分之一；被訪者主要從事產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和商業(yè)服務(wù)業(yè)．從調(diào)查對(duì)象的基本屬性看出，樣本涉及的范圍較為全面，具有一定的代表性．

表4　樣本基本情況

3　實(shí)證結(jié)果

3.1鄰里互動(dòng)

基于已有文獻(xiàn)，主要從鄰里互動(dòng)的規(guī)模、頻率、對(duì)象與方式以及情感認(rèn)同等4個(gè)方面來分析廣州市保障性住房居民鄰里互動(dòng)狀況(表5)．

(1)從鄰里互動(dòng)的人數(shù)來看，互動(dòng)對(duì)象有10個(gè)以上的被訪者超過總采訪人數(shù)的一半以上(占55.00%)，說明居民與鄰里在日常生活中具有一定的鄰里互動(dòng)規(guī)模．不可忽視的是，有接近四分之一的被訪者互動(dòng)對(duì)象小于4人(占23.08%)，所占比例具有一定的份額．

(2)從鄰里互動(dòng)頻率來看，選擇1周互動(dòng)2～3次以上的居民所占比為69.62%，其中幾乎每天都與鄰里互動(dòng)的居民有105人(占40.39%)．由此看來，保障房居民的鄰里互動(dòng)較為頻繁．

(3)保障房居民的鄰里互動(dòng)對(duì)象主要包括4類，按距離的接近程度分別是同一單元樓居民、同一社區(qū)居民、周邊社區(qū)居民、搬遷前的老城區(qū)居民，其鄰里互動(dòng)對(duì)象交往指數(shù)為0.680、0.662、0.502、0.598，由此看來，保障房居民鄰里互動(dòng)的對(duì)象多集中在社區(qū)內(nèi)居民，同時(shí)與搬遷前的老城區(qū)居民保持著高度互動(dòng)，其互動(dòng)程度甚至高于與周邊社區(qū)居民的互動(dòng)程度．從鄰里互動(dòng)方式來看，超過半數(shù)的保障房居民與社區(qū)內(nèi)居民主要通過社區(qū)公共活動(dòng)進(jìn)行互動(dòng)(54.85%)，而與周邊社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)主要是探望朋友、與朋友聊天(54.55%)等．由此看來，保障房居民與社區(qū)內(nèi)居民的交往主要是群體式互動(dòng)，與周邊社區(qū)居民的互動(dòng)主要是個(gè)人式互動(dòng)，鄰里互動(dòng)的針對(duì)性強(qiáng)．除此之外，由于保障房居民的“人戶分離”，居民免不了經(jīng)常往返于戶口所在地與現(xiàn)居地，金沙洲新社區(qū)居民將此稱為“回廣州”(“回廣州”是金沙洲新社區(qū)居民對(duì)回老城區(qū)的一種別稱)．這不僅體現(xiàn)了保障房社區(qū)居民人戶分離所帶來的問題，更重要的是體現(xiàn)了居民鄰里互動(dòng)的一種獨(dú)特方式．除了如小區(qū)花園、家庭綜合服務(wù)中心等固定的互動(dòng)場所外，金沙洲新社區(qū)的居民互動(dòng)還會(huì)發(fā)生在免費(fèi)購物巴士等流動(dòng)空間中．

(4)從鄰里情感認(rèn)同來看，認(rèn)為鄰里之間的人情較為冷淡的被訪者僅占5.39%，認(rèn)為鄰里之間能和睦相處，但接觸不多的被訪者所占比例最大，有149人(占57.31%)，認(rèn)為鄰里之間比較團(tuán)結(jié)的為37.30%．由此可得，相當(dāng)一部分保障房社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)屬于淺層次的互動(dòng)，深入交流的不多．

表5　鄰里互動(dòng)情況

楊卡[15]發(fā)現(xiàn)南京新城住區(qū)“基本沒有與鄰里進(jìn)行交往”的居民所占比例為77.7%．孫龍和雷弢[1]對(duì)北京老城區(qū)居民鄰里關(guān)系調(diào)查分析，當(dāng)問及“本社區(qū)內(nèi)，有沒有來往比較多的朋友”時(shí)，有29.4%的居民表示他們“沒有一個(gè)來往比較多的朋友”，而僅有11.0%的人表示有5個(gè)及以上的朋友．另外，仇晶[19]對(duì)湖南長沙的咸嘉新村(包括安置小區(qū)、早期的經(jīng)濟(jì)適用房以及部分商品房)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)居民互動(dòng)對(duì)象有10個(gè)以上的被訪者所占比例為28%，從交往頻率來看，幾乎每天互動(dòng)一次或以上所占比例為48%．與其他城市社區(qū)比較，廣州保障房社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)具有規(guī)模較大和較高頻率，但其認(rèn)同度較低．

3.2鄰里互動(dòng)影響因素分析

運(yùn)用Logistic回歸模型探討保障性住房社區(qū)居民鄰里互動(dòng)與個(gè)體因素(個(gè)人家庭特征:年齡、性別、婚姻狀況、在本社區(qū)居住年限；社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位：在業(yè)情況、教育水平、經(jīng)濟(jì)條件、職業(yè)、住房類型)、社區(qū)因素(社區(qū)滿意度、對(duì)周邊公共服務(wù)設(shè)施的滿意度、社區(qū)收入異質(zhì)性、社區(qū)教育異質(zhì)性、社區(qū)職業(yè)異質(zhì)性)的關(guān)聯(lián)程度．在回歸模型中，因變量為一個(gè)二分變量：針對(duì)鄰里互動(dòng)規(guī)模、鄰里互動(dòng)頻率、鄰里互動(dòng)對(duì)象和鄰里情感認(rèn)同等4個(gè)鄰里互動(dòng)的維度以及鄰里互動(dòng)總體情況，如果計(jì)算所得的指數(shù)大于平均值，則賦值為1；否則賦值為0．自變量共包括年齡、性別和婚姻狀況等13個(gè)變量，具體賦值情況如表6所示．本文采用“向后去除(條件)”的變量篩選策略，導(dǎo)入各種變量，找出影響保障房居民鄰里互動(dòng)的影響因素．

模型一是各個(gè)因素對(duì)鄰里互動(dòng)規(guī)模的影響，模型整體在0.01的水平上顯著．年齡、居住年限、教育程度、住房類型、周邊公服滿意度和群體教育異質(zhì)性對(duì)鄰里互動(dòng)規(guī)模均產(chǎn)生影響，其中住房類型(0.668***)、周邊公服滿意度(0.789***)和群體教育異質(zhì)性(0.681***)是影響鄰里互動(dòng)規(guī)模的主要因素．“住房類型”與因變量呈正相關(guān)關(guān)系，反映居民居住在自己擁有產(chǎn)權(quán)的住房里，更有助于居民擴(kuò)大鄰里的規(guī)模．住房產(chǎn)權(quán)主要通過2個(gè)方面產(chǎn)生：一是居民居住在“非自己的”房子里缺乏一種安全感和歸屬感，在社區(qū)內(nèi)對(duì)自己的住房有確定的擁有權(quán)，能使居民更好地融入到當(dāng)?shù)氐泥徖锞W(wǎng)絡(luò)．二是保障房社區(qū)內(nèi)的歧視現(xiàn)象：廉租房的居民受到部分經(jīng)濟(jì)適用房居民的歧視，其交友受到一定阻礙．“周邊公服滿意度”與因變量呈較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，反映居民對(duì)周邊公服滿意度越高，社區(qū)居民鄰里互動(dòng)情況越理想．周邊公共服務(wù)設(shè)施是居民日常生活的重要保障，其設(shè)施越完善，居民逗留在社區(qū)的時(shí)間和機(jī)會(huì)就越多，鄰里的接觸機(jī)會(huì)就越多，越容易認(rèn)識(shí)朋友．“群體教育異質(zhì)性”與因變量也同樣表現(xiàn)出類似的關(guān)系．教育異質(zhì)性越大，社區(qū)內(nèi)居民的鄰里互動(dòng)規(guī)模越大，互動(dòng)對(duì)象越多．

上述3組變量關(guān)系在模型二、模型三和模型四中均有反映．不同的是，在模型二中，“教育程度”與因變量呈較強(qiáng)的正相關(guān)，“群體收入、職業(yè)異質(zhì)性”與因變量呈較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)，反映居民教育程度的提高有助于提高鄰里的互動(dòng)頻率，但居民的社會(huì)地位差異不利于居民的鄰里互動(dòng)產(chǎn)生．模型三中，“在業(yè)情況”與因變量呈負(fù)相關(guān)，反映在業(yè)者用于工作的時(shí)間較多，因此與鄰里的互動(dòng)較少．模型四中，各因變量的關(guān)系在上述模型均有反映．最后，在模型五中，考察各因素對(duì)鄰里互動(dòng)的整體影響狀況，發(fā)現(xiàn)年齡、教育程度、住房類型、社區(qū)滿意度、周邊公服滿意度、群體收入異質(zhì)性和群體職業(yè)異質(zhì)性對(duì)社區(qū)鄰里互動(dòng)產(chǎn)生影響．其中，住房類型(0.570***)、社區(qū)滿意度(0.454*)、周邊公服滿意度(0.490**)、群體收入異質(zhì)性(-0.525**)、群體職業(yè)異質(zhì)性(-0.702***)對(duì)鄰里互動(dòng)總體情況呈現(xiàn)較強(qiáng)的相關(guān)性，影響較大．

表6　影響保障房居民鄰里互動(dòng)的因素

注：“***”、“**”、“*”分別代表p<0.01、p<0.05、p<0.1.

4　討論

基于對(duì)廣州保障房社區(qū)的調(diào)查與分析，發(fā)現(xiàn)其鄰里互動(dòng)存在如下特征：

(1)與其他城市社區(qū)比較，保障房社區(qū)居民擁有規(guī)模較大的鄰里，但情感認(rèn)同度較低．保障房社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)以地緣關(guān)系為主，部分是搬遷前的“地緣關(guān)系”，“業(yè)緣關(guān)系”和“趣緣關(guān)系”較少．居民主要通過參加社區(qū)活動(dòng)進(jìn)行互動(dòng)，與周邊社區(qū)居民的互動(dòng)主要局限于朋友探訪．

(2)除“住房因素”外，保障性住房社區(qū)居民的“個(gè)體因素”(個(gè)人家庭特征：年齡、性別、婚姻狀況、在本社區(qū)居住年限；社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位：在業(yè)情況、教育水平、經(jīng)濟(jì)條件、職業(yè))對(duì)其鄰里互動(dòng)影響較小，“社區(qū)因素”(社區(qū)滿意度、對(duì)周邊公共服務(wù)設(shè)施的滿意度、社區(qū)收入異質(zhì)性、社區(qū)教育異質(zhì)性、社區(qū)職業(yè)異質(zhì)性)對(duì)居民的鄰里互動(dòng)影響較大．

(3)在居民鄰里互動(dòng)的過程中，產(chǎn)生了“回廣州”、“一元一平方”、“洲民”這些獨(dú)屬于某一保障房社區(qū)的語言符號(hào)，表明保障房居民鄰里互動(dòng)的特殊性，也反映保障房社區(qū)內(nèi)的歧視現(xiàn)象，鄰里互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中形成3個(gè)階層：回遷房居民群體、經(jīng)濟(jì)適用房居民群體和廉租房居民群體，居民互動(dòng)具有同質(zhì)性特征．

未來地方政府在保障性住房建設(shè)中應(yīng)重視對(duì)于鄰里互動(dòng)的營造，尤其注重對(duì)不同類型群體差異性及其空間設(shè)施需求問題的關(guān)注．大規(guī)模的保障房社區(qū)需要通過鄰里互動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系建構(gòu)，進(jìn)而消除隔閡、促進(jìn)社會(huì)空間融合．實(shí)證表明，“社區(qū)因素”如社區(qū)滿意度、設(shè)施滿意度等對(duì)鄰里互動(dòng)狀況具有決定性影響，應(yīng)通過社區(qū)空間的優(yōu)化和改善推動(dòng)社會(huì)互動(dòng)，進(jìn)而優(yōu)化社會(huì)空間整體格局．此外，必須重視社區(qū)文化建設(shè)，對(duì)地方性的文化元素予以充分重視，打破同質(zhì)化群體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，建構(gòu)更加完整的社區(qū)關(guān)系．

[1]孫龍,雷弢.北京老城區(qū)居民鄰里關(guān)系調(diào)查分析[J].城市問題,2007(2): 56-59.

[2]馬靜,施維克,李志民.城市住區(qū)鄰里交往衰落的社會(huì)歷史根源[J].城市問題,2007(3):46-51.

[3]Logan J R, Glenna D S.Family neighbors[J].American Journal of Sociology, 1994,100(2):453-476.

[4]Guest A M, Wierzbicki S K. Social ties at the neighbourhood level:Two decades of GSS evidence[J]. Urban Affairs Review, 1999, 35(1):92-111.

[5]費(fèi)孝通, 劉豪興.鄉(xiāng)土中國[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1985.

[6]Henning C, Lieberg M. Strong ties or weak ties? Neighbourhood networks in a new perspective[J].Scandinavian Housing and Planning Research，1996,13(1):3-26.

[7]Ridley M. The origins of virtue[M].London:Viking Press,1997.

[8]Warren D I.The helping roles of neighbours: Some empirical patterns[C]∥Taylor R B. Urban neighbourhoods: Research and policy.New York: Praeger,1986:310-330.

[9]Putnam R.Bowling alone[M].New York:Simon & Schuster,2000.

[10]Jacobs J.The death and life of great American cities[M].New York:Random House,1961.

[11]Amin A. Spatialities of globalization[J]. Environment and Planning A,2002(34):385-399.

[12]劉鐵明. 和諧社區(qū)之鄰里關(guān)系研究——基于咸嘉湖街道的調(diào)查[J]. 湖南財(cái)經(jīng)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào), 2008, 24(3):16-21.

[13]封丹,Breitung W,朱竑.住宅郊區(qū)化背景下門禁社區(qū)與周邊鄰里關(guān)系——以廣州麗江花園為例[J].地理研究,2011,30(1):61-70.

Feng D, Breitung W, Zhu H. Space of fragmentation:Astudy of the linkages between gated communities and their neighborhoods in Guangzhou,China[J]. Geographical Research, 2011,30(1):61-70.

[14]Buonfino A,Hilder P. A think-piece for the Joseph rowntree foundation housing and neighbourhoods committee[R].London: Joseph Rowntree Foundation,2006.

[15]楊卡.新城住區(qū)鄰里交往問題研究——以南京市為例[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版,2010,16(3):125-130.

Yang K. A study on neighborhoods interaction in new towns:Take Nanjing as an example[J]. Journal of Chongqing University:Social Science Edition, 2010,16(3):125-130.

[16]李志剛,劉曄.中國城市“新移民”社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與空間分異[J].地理學(xué)報(bào),2011,66(6):785-795.

Li Z G, Liu Y. Beyond spatial segregation:Neo-migrants and their social networks in Chinese cities[J]. Acta Geographica Sinica, 2011,66(6):785-795.

[17]田奇恒,王緒朗.從城鎮(zhèn)農(nóng)民家庭的鄰里關(guān)系論城鎮(zhèn)社區(qū)整合[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1991(1):36-40.

[18]李潔瑾.異質(zhì)性與社會(huì)資本：關(guān)于城市鄰里的實(shí)證研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2007.

[19]仇晶.城市社區(qū)居民鄰里互動(dòng)的實(shí)證研究——以三個(gè)社區(qū)類型為例[D].湖南:中南大學(xué),2006.

【中文責(zé)編：莊曉瓊英文責(zé)編：肖菁】

A Study on Residents’ Neighborhood Interaction in Affordable Housing Community of Guangzhou, China

Li Xinyi, Li Zhigang*

(School of Geography and Planning,Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China)

Against the context of a high speed urbanization plus the high pressure of housing price, local Chinese governments built thousdands of affordable housing estate in the last decades. So-called affordable housing includes such types of housing as low-rental house, public-rental house, affordable house, and policy-based rental house. Few, however, are known about these neighborhoods in particular the interations within these communities. Based on a survey of 580 samples in typical affordable housing estate in Guangzhou, People’s Republic of China, in 2013, logistic regression and in-depth interview to analyze the neighboring in affordable housing community of Guangzhou are used. Compared to other types of community in Guangzhou, the residents in affordable housing communities of Guangzhou have a larger scale and higher frequency of interaction with neighbors, but their affective commitment is relatively low. In addition, they have featured language signs and belong to three different social groups, including the resettlement housing residents, economically affordable housing residents, low-rent housing residents. Different from the literature, it is found that the types of house and the community factors such as satisfaction or heterogeneity of the residents are the major issues that impact neighborhood interaction, which has little to do with personal demographic factors. When building affordable housing community, the government should take a full consideration about the heterogeneity of the residents and offers supporting facility to benefit neighborhood interaction and the development of the community.

affordable housing; community; neighborhood interaction; Guangzhou

2014-11-10《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》網(wǎng)址：http://journal.scnu.edu.cn/n

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41271163, 40601033, 41130747)；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(11JZD028);教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助(NCET-12-0571)；同濟(jì)大學(xué)“高密度人居環(huán)境生態(tài)與節(jié)能教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室”項(xiàng)目

李志剛，教授，Email:lizhig@mail.sysu.edu.cn.

C913.7； K901.2

A

1000-5463(2015)02-0108-07