上海社會科學(xué)院社會學(xué)研究所，上海200020

在特大城市人們對市民權(quán)享有基礎(chǔ)所持的權(quán)利觀念是一個重要研究議題。理論上，基于戶籍的市民權(quán)是一種集體特權(quán)，而基于貢獻(xiàn)的市民權(quán)是一種個體特權(quán)，均與憲法意義上的公民權(quán)存在差別，這構(gòu)成了戶籍制度和地域流動背景下的多元權(quán)利觀念及沖突。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人們普遍認(rèn)同市民權(quán)是特權(quán)而非公民權(quán)，但對市民權(quán)是否戶籍權(quán)的意見并不一致，因此將市民權(quán)與戶籍簡單掛鉤的做法值得商榷，但強調(diào)權(quán)利義務(wù)對等原則的市民權(quán)賦權(quán)邏輯具有較高的民意基礎(chǔ)。雖然“土客”都認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)，但存在著集體特權(quán)和個體特權(quán)的沖突，需要解決哪一種權(quán)利有優(yōu)先性的問題。從影響因素看，制度、移民和市場身份都顯著影響人們對市民權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的態(tài)度。

市民權(quán);公民權(quán);個體特權(quán);集體特權(quán);外來人口

C912.81A005908

中國已經(jīng)進(jìn)入了高流動社會，這對中國基于戶籍的公民權(quán)和市民權(quán)實踐帶來了巨大的挑戰(zhàn)，也引發(fā)了外來人口權(quán)益保護和地方戶籍利益之間的矛盾，尤其以京滬等特大城市最為突出。戶籍人口與外來人口的沖突本質(zhì)上是利益的沖突，但往往以權(quán)利的形成表現(xiàn)出來，比如當(dāng)下沖突最激烈的主要有外來人口子女接受義務(wù)教育的權(quán)利、異地高考的權(quán)利以及分享醫(yī)療和社會保障住房等公共資源的權(quán)利。這些不同的社會權(quán)利都可以被納入到市民權(quán)這個更大的理論范疇之下，因此人們對市民權(quán)享有基礎(chǔ)持有怎樣的觀念，成為一個重要的研究議題。厘清這一問題，對于特大城市的戶籍制度改革及相關(guān)的公共服務(wù)政策的調(diào)整都有重要意義，也是當(dāng)前的戶籍制度和地域流動背景下重建社會公平的重要基礎(chǔ)。

一、 文獻(xiàn)回顧與問題的提出

1. 公民權(quán)和市民權(quán)：基于戶籍制度的排斥和接納

現(xiàn)有研究均指出，中國特有的戶籍制度是導(dǎo)致“土客”①矛盾的制度根源，它人為地在城市內(nèi)部劃分出“本地人”和“外地人”兩大群體，嚴(yán)重阻礙了社會成員的身份平等，因而廣受質(zhì)疑和批判。近年來相關(guān)研究越來越多地引入了公民權(quán)或公民身份的視角，從社會成員的身份資格和應(yīng)享權(quán)利出發(fā)來討論這一話題，其中使用較多的兩個核心概念是“公民權(quán)”和“市民權(quán)”②，這兩個概念的英文對應(yīng)詞都是“citizenship”。

公民權(quán)是一個外來詞，其內(nèi)涵一直富于變化和爭議。但總體上學(xué)界都將公民權(quán)視為一種具有法律意義的普遍性的平等權(quán)利，是與國民資格相聯(lián)系的權(quán)利，是由憲法賦予公民享有的完全平等的國民待遇。[英]馬歇爾：《公民身份與社會階級》，郭忠華等編，南京：江蘇人民出版社，2007年。而市民權(quán)主要指目前中國社會中擁有居住地城市戶籍的居民所享有的身份及相關(guān)權(quán)利。陳映芳曾使用“公民權(quán)”和“市民權(quán)”的概念來分別指稱社會成員在國家層面和城市層面的綜合權(quán)利，并用“國民待遇”和“市民待遇”來分別指稱國家和城市政府給予社會成員的具體待遇。⑥陳映芳：《“農(nóng)民工”：制度安排與身份認(rèn)同》，載《社會學(xué)研究》，2005年第3期?？梢姡駲?quán)的獲得依據(jù)是國籍身份，市民權(quán)的獲得依據(jù)是戶籍身份，兩者的共同點都是一種屬地身份，都體現(xiàn)集體賦權(quán)邏輯，而不同之處是兩者在界定成員資格的邊界時所采用的地理區(qū)域不同。中國的戶籍制度本質(zhì)上是一種地方性公民權(quán)熊易寒：《新生代農(nóng)民工與公民權(quán)政治的興起》，載《開放時代》，2012年第11期。，即：在地方層面而不是國家層面進(jìn)行權(quán)利配置與社會排斥Alan Smart， and George C. S. Lin， “Local Capitalisms， Local Citizenship and Translocality： Rescaling from Below in the Pearl River Delta Region， China，” International Journal of Urban and Regional Research， 2007，31（2）： pp. 280302.。

康嵐：特大城市市民權(quán)的權(quán)利觀念及其影響因素

因此從權(quán)利實質(zhì)看，在一國范圍內(nèi)，公民權(quán)體現(xiàn)平權(quán)精神，是一種人人平等享有的一般權(quán)利，而市民權(quán)是特定地域內(nèi)賦予特定群體的權(quán)利，具有“特權(quán)”的屬性。更為重要的是，戶籍制度由于長期以來嵌套了各種社會福利制度，承載著利益分配的功能，因此市民權(quán)已成為某些特權(quán)的基礎(chǔ)。⑦⑧彭希哲等：《戶籍制度改革的政治經(jīng)濟學(xué)思考》，載《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版），2009年第3期。而且中國城鄉(xiāng)間、區(qū)域間發(fā)展差距巨大，這更使基于戶籍的市民權(quán)的特權(quán)屬性彰顯。

由于中國的公民權(quán)是建立在戶籍制度之上的，這使中國公民中的在戶籍所在地居住的城市居民通過享有市民權(quán)實現(xiàn)了公民權(quán)。這導(dǎo)致了一個悖論，使基于戶籍的特權(quán)成為了實現(xiàn)一般公民權(quán)利的載體。由此形成的困境是：一方面外來人口由于沒有本地戶籍，在流入地連同國民待遇的保障也失去了;另一方面由于公民權(quán)以市民權(quán)為載體，這極大地增加了地方政府向外來人口兌付市民權(quán)的成本，地方政府出于支付能力和地方自利傾向的考慮，對外來人口關(guān)閉市民權(quán)⑥，造成外來人口的公民權(quán)益被嚴(yán)重?zé)o視和侵害的局面。學(xué)界在這方面的爭議本質(zhì)上也正反映了這一困境，有人認(rèn)為必須對戶籍制度進(jìn)行改革，廢棄這種不平等的身份制度;而另一些人則指出基于中國的人口發(fā)展態(tài)勢和區(qū)域發(fā)展不平衡的基本國情，戶籍制度在當(dāng)下仍具有現(xiàn)實功能，不能輕言廢除。⑦

2. 個體權(quán)利：制度排斥背景下的市場接納

如前所述，戶籍制度使外來人口成為流入地城市中被排斥的“非公民”，即便長期在此生活工作，也無法享受“市民權(quán)”，這使外來人口產(chǎn)生了極大的不公平感。市場化的轉(zhuǎn)型使個體主義為基礎(chǔ)的權(quán)利觀念在中國深入人心，外來人口為流入地城市做出了貢獻(xiàn)，他有權(quán)爭取市民權(quán)。因此當(dāng)下出現(xiàn)了調(diào)和式的雙軌制，即：在外來人口中實行居住證制度，根據(jù)個人貢獻(xiàn)有條件地開放部分市民權(quán)，這實質(zhì)上是一種基于個人能力和貢獻(xiàn)的個體賦權(quán)邏輯，有別于公民權(quán)或市民權(quán)所體現(xiàn)的集體賦權(quán)邏輯。然而對于本地人而言，外來人口在不放棄其原籍地權(quán)利（如土地經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村社會保障權(quán)、計劃生育權(quán)等）的條件下，以個人身份來爭取本地人的福利，在某種程度上也是一種不公平。⑧

3. 問題的提出：“土客”關(guān)于市民權(quán)的權(quán)利觀念及其態(tài)度分化

由此可見：戶籍制度背景下的“土客”權(quán)利沖突，不僅有公民權(quán)與市民權(quán)的沖突，這是一般權(quán)利與特權(quán)的沖突，而且即便在特權(quán)的范疇下，還有個體權(quán)利與集體權(quán)利的沖突。這體現(xiàn)了戶籍制度及地域流動背景下的多元權(quán)利觀念的沖突，如圖1所示。

首先，法治國家對公平正義的追求，使一般權(quán)利觀念深入人心，公民權(quán)及國民待遇的正當(dāng)性不容置疑，這是外來人口平權(quán)的基礎(chǔ)。其次，戶籍制度的歷史影響長期存在，基于戶籍的集體特權(quán)和地方保護仍被廣泛認(rèn)同，市民待遇需要被承認(rèn)。再次，市場經(jīng)濟的發(fā)展，使經(jīng)濟因素成為重要考量，個體賦權(quán)邏輯獲得認(rèn)同，市民待遇因此具有彈性空間;這實際上構(gòu)成了對外來人口個體的選擇性賦權(quán)，使外來人口分享權(quán)利的依據(jù)由一般意義的公民權(quán)轉(zhuǎn)變成部分個體掙得的“特權(quán)”，這表明外來人口權(quán)利實現(xiàn)的路徑實際上也是多元的，市場這一維度在其中起著關(guān)鍵性的作用。已有研究指出，在農(nóng)民工自身的直接感覺中，市場性排斥已取代制度性排斥而成為其“融入”城市的主要障礙。王小章：《從“生存”到“承認(rèn)”：公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問題》，載《社會學(xué)研究》，2009年第1期。這提示，不同市場績效能力的外來人口在爭取公民權(quán)過程中的權(quán)利訴求可能是不同的，不能一概而論。

圖1戶籍制度及地域流動背景下的多元權(quán)利觀念

注：這里的制度指“戶籍制度”

利益主體的多元化和權(quán)利觀念的多元化是社會轉(zhuǎn)型期的一個基本特征。本文的研究目的是希望了解“土客”在市民權(quán)問題上的權(quán)利觀念及其態(tài)度分化。主要包括兩個問題：

（1） 市民權(quán)是公民權(quán)還是特權(quán)？如果市民權(quán)是一種特權(quán)，它是集體特權(quán)還是個體特權(quán)？

（2） 市民權(quán)僅僅是戶籍權(quán)嗎？如果市民權(quán)可以是非戶籍權(quán)，那么它的實現(xiàn)途徑應(yīng)該是公民權(quán)還是個體特權(quán)？

這兩個問題交織著制度和市場兩個維度對人們的市民權(quán)權(quán)利觀念的影響。對市民權(quán)是一種戶籍權(quán)或集體特權(quán)的認(rèn)同，體現(xiàn)出戶籍制度對人們權(quán)利觀念的影響。而對市民權(quán)是一種個體特權(quán)的認(rèn)同，體現(xiàn)出市場對人們權(quán)利觀念的影響。我們將關(guān)注不同利益主體在這兩個問題上的態(tài)度分化。另外，除了制度和市場，是否還有其他維度會對人們的權(quán)利觀念產(chǎn)生顯著影響？通過對以上問題的辨析，有助于我們更好地把握不同群體對市民權(quán)“正當(dāng)性”基礎(chǔ)的理解。

二、 研究方法：數(shù)據(jù)與變量

1. 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于上海社會科學(xué)院社會學(xué)研究所于2014年初完成的“上海市民社會心態(tài)調(diào)查”，調(diào)查范圍為上海市中心城區(qū)，抽樣方式為隨機入戶抽樣，調(diào)查對象為來滬3個月以上的上海常住居民，總樣本量為1，501份。

樣本的人口統(tǒng)計特征為：（1）年齡：30歲及以下占37.2%，31～45歲占37%，45歲以上占258%;（2）性別：男性占51.4%，女性占48.6%;（3）受教育程度：初中及以下占16.4%，高中、中專、大專占55.8%，本科及以上占27.8%;（4）個人月收入：2，500元及以下占25.6%，2，500～4，000元占38.9%，4，000元以上占35.5%;（5）戶籍：戶籍居民占78.5%，非戶籍居民占21.5%。

2. 因變量

本研究的因變量為人們對市民權(quán)權(quán)利觀念

的態(tài)度。問卷選項如表1所示：

表1關(guān)于市民權(quán)的權(quán)利觀念及權(quán)利實質(zhì)

問卷選項權(quán)利觀念權(quán)利實質(zhì)

只要是中國公民，就應(yīng)該人人平等、一視同仁公民權(quán)公民權(quán)：

非戶籍的平權(quán)

只要在上海合法工作達(dá)到一定年限，就應(yīng)該有平等的權(quán)利基于年限

的個體權(quán)

要看每個人為城市做出的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)越大，可享受的權(quán)利越多基于貢獻(xiàn)

的個體權(quán)個體特權(quán)：

非戶籍的特權(quán)

有戶口的優(yōu)先，但真正優(yōu)秀的外地人也可享受戶籍優(yōu)先權(quán)

+精英移民權(quán)

任何時候，本地人都比外地人有優(yōu)先權(quán)戶籍優(yōu)先權(quán)集體特權(quán)：

戶籍特權(quán)

注：精英移民未來很可能獲得戶籍，因此這里不將其單列為“非戶籍的特權(quán)”，而將其歸入“戶籍特權(quán)”的潛在對象。

數(shù)據(jù)顯示，在戶籍人口中，38%的人認(rèn)同“任

何時候，本地人都比外地人有優(yōu)先權(quán)”，22.8%的人認(rèn)同“有戶口的優(yōu)先，但真正優(yōu)秀的外地人也可享受”，也就是說認(rèn)同戶籍優(yōu)先權(quán)的比例合計超過6成;在非戶籍人口中，45.5%的人認(rèn)同“只要是中國公民，就應(yīng)該人人平等、一視同仁”，將近一半。從平均值計算結(jié)果看，戶籍人口得分為3.569，基本上正好介于“貢獻(xiàn)越大，可享受的權(quán)利越多”與“有戶口的優(yōu)先，但真正優(yōu)秀的外地人也可享受”這兩者的中間位置，也即介于個體特權(quán)和集體特權(quán)之間。非戶籍人口得分為2.161，最接近“只要在上海合法工作達(dá)到一定年限，就應(yīng)該有平等的權(quán)利”這個選項，這與《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（20142020年）》總體上強調(diào)常住人口城鎮(zhèn)化的中央精神是很吻合的。詳見表2。

為了全面回答前述的研究問題，本文設(shè)置了四組因變量，因變量的構(gòu)成及變量賦值詳見表3。

表2戶籍人口與非戶籍人口對市民權(quán)權(quán)利觀念的態(tài)度（單位：%）

戶籍人口非戶籍人口總體

只要是中國公民，就應(yīng)該人人平等、一視同仁15.345.521.8

只要在上海合法工作達(dá)到一定年限，就應(yīng)該有平等的權(quán)利11.522.913.9

要看每個人為城市做出的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)越大，可享受的權(quán)利越多12.49.311.7

有戶口的優(yōu)先，但真正優(yōu)秀的外地人也可享受22.814.621.1

任何時候，本地人都比外地人有優(yōu)先權(quán)38.07.731.5

Total100.0100.0100.0

Mean3.5692.1613.266

S.D.1.4681.3441.553

N1，1783231，501

Mean計算說明：“只要是中國公民，就應(yīng)該人人平等、一視同仁”計1分，“只要在上海合法工作達(dá)到一定年限，就應(yīng)該有平等的權(quán)利”計2分，“要看每個人為城市做出的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)越大，可享受的權(quán)利越多”計3分，“有戶口的優(yōu)先，但真正優(yōu)秀的外地人也可享受”計4分，“任何時候，本地人都比外地人有優(yōu)先權(quán)”計5分。

表3因變量構(gòu)成及變量賦值

權(quán)利實質(zhì)問題一：

市民權(quán)是公民權(quán)還是特權(quán)？如果市民權(quán)是一種特權(quán)，它是集體特權(quán)還是個體特權(quán)？問題二：

市民權(quán)僅僅是戶籍權(quán)嗎？如果市民權(quán)可以是非戶籍權(quán)，那么它的實現(xiàn)途徑應(yīng)該是公民權(quán)還是個體特權(quán)？

因變量1因變量2因變量3因變量4

公民權(quán)

個體特權(quán)

集體特權(quán)

公民權(quán)=1

特權(quán)=0

-

個體特權(quán)=1

集體特權(quán)=0

非戶籍權(quán)=0

戶籍權(quán)=1

公民權(quán)=0

個體特權(quán)=1

-

注：本文將使用因變量為二分變量的logistic回歸模型進(jìn)行統(tǒng)計分析，賦值為0的為參照省略項。

3. 自變量

自變量共選擇了四組，分別是制度維度的變量、市場維度的變量、社會融合維度的變量以及控制變量組。

制度維度的變量綜合了戶籍和是否本地出生（即移民變量）這兩個變量，旨在區(qū)分出原住居民、已獲得戶籍的城市新移民與未獲得戶籍的外來人口三類人群，他們分別為：“上海人”指在上海出生的戶籍人口，“新上海人”指不在上海出生的戶籍人口即新移民，“外地人”指非戶籍人口。在回歸模型中生成了是否“上海人”與是否“新上海人”這兩個虛擬變量，“外地人”為參照省略項。

市場維度的變量包括受教育年數(shù)、個人月收入、個人年納稅情況（納稅多=1，納稅少=0）、是否參加社會保險（加金=1，不加金=0）以及是否中產(chǎn)（中產(chǎn)=1，非中產(chǎn)=0）這五個變量。其中，“納稅多”指個人年納稅1，000元及以上，“納稅少”指個人年納稅1，000元以下;“中產(chǎn)”指管理與技術(shù)型中產(chǎn)，“非中產(chǎn)”指一般非體力（包括行政辦事、文員、經(jīng)濟業(yè)務(wù)人員等）或體力勞動者。

社會融合維度的變量選取了“上海話能力”這個變量，包括上海話是母語、能熟練用上海話交流、不能熟練用上海話交流這三類情況。在回歸模型中將后兩類生成了虛擬變量，將“上海話是母語”設(shè)為參照省略項。

控制變量組包括年齡、性別（女=1，男=0）、是否公部門（公部門=1，非公部門=0）這三個變量。其中，“公部門”包括黨政機關(guān)、國有（國有控股）企事業(yè)單位，“非公部門”包括私營企事業(yè)單位、港澳臺/外資企業(yè)、個體經(jīng)營等。

以戶籍與移民身份（即制度維度的變量）分組的對另三組自變量的描述統(tǒng)計分析，詳見表4。

表4自變量的描述統(tǒng)計分析

上海人新上海人外地人總體

樣本數(shù)量（人）1，114643231，501

年齡（%）

30歲及以下35.417.247.437.2

31～45歲34.364.140.937.0

45歲以上30.318.811.825.8

年齡（Mean）37.538.633.336.6

年齡（S.D.）11.6448.2279.21011.172

性別（%）

男52.248.448.951.4

女47.851.651.148.6

是否公部門（%）

公部門53.633.38.642.8

非公部門46.466.791.457.2

學(xué)歷（%）

低（初中-）11.310.935.016.4

中（高中中專大專）58.350.048.655.8

高（本科+）30.439.116.427.8

表4（續(xù)）

上海人新上海人外地人總體

受教育年數(shù)（Mean）13.413.812.013.1

受教育年數(shù)（S.D.）2.3712.3922.6682.505

個人月收入（%）

2，500元及以下26.227.622.925.6

2，500～4，000元40.634.533.738.9

4，000元以上33.237.943.435.5

個人月收入（Mean）3，9033，8994，7194，073.1

個人月收入（S.D.）2，747.72，562.63，957.73，048.3

個人納稅情況（%）

納稅多48.654.344.048.0

納稅少51.445.756.052.0

是否加金（%）

加金92.885.554.884.0

不加金7.214.545.216.0

是否中產(chǎn)（%）

中產(chǎn)28.732.824.828.1

非中產(chǎn)71.367.275.271.9

上海話能力（%）

不能熟練交流4.142.290.424.3

能熟練交流33.634.46.827.8

母語62.323.42.847.8

三、 研究結(jié)果

1. 市民權(quán)與公民權(quán)、與特權(quán)的關(guān)系

首先要回答的一個問題是，在人們的觀念中，市民權(quán)到底是公民權(quán)還是一種特權(quán)？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近8成的人認(rèn)為市民權(quán)是一種特權(quán)，即便在外地人心目中，也有超過一半的人認(rèn)同這種觀點;對于土生土長的上海人，85.5%的人認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)，新上海人中也有高達(dá)7成的人認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)。

那么對于認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)的人來說，他們會認(rèn)為，市民權(quán)是一種集體特權(quán)還是個體特權(quán)呢？數(shù)據(jù)顯示，在戶籍人口中，約7成左右的人認(rèn)為市民權(quán)是一種集體特權(quán)，也就是說市民權(quán)首先是一種集體性身份，新上海人比上海人的認(rèn)同率低10%;而外地人中近6成的人認(rèn)同市民權(quán)是一種個體特權(quán)，也即外地人中有更多的人贊同以個體身份去爭取市民權(quán)。詳見表5。

表5人們對市民權(quán)與公民權(quán)、與特權(quán)的關(guān)系的態(tài)度分化

上海人新上海人外地人總體

市民權(quán)是公民權(quán)還是特權(quán)？

公民權(quán)14.529.745.521.8

特權(quán)85.570.354.578.2

Total100.0100.0100.0100.0

（N）（1，114）（64）（323）（1，501）

如果市民權(quán)是一種特權(quán)，它是個體特權(quán)還是集體特權(quán)？

個體特權(quán)27.737.859.132.8

集體特權(quán)72.362.240.967.2

Total100.0100.0100.0100.0

（N）（953）（45）（176）（1，174）

哪些因素會影響人們對上述問題的態(tài)度呢？如表6所示，在兩個logistic回歸模型中，估計結(jié)果均顯示，制度維度和社會融合維度對于人們的態(tài)度有顯著影響。

表6對市民權(quán)與公民權(quán)、與特權(quán)的關(guān)系的態(tài)度的影響因素的logistic回歸分析

公民權(quán)[特權(quán)]個體特權(quán)[集體特權(quán)]

BExp（B）BExp（B）

Constant0.7012.016-5.1180.006

制度維度

上海人[外地人]-1.400**0.247-1.169**0.311

新上海人[外地人]-0.5710.565-0.8300.436

市場維度

受教育年數(shù)0.122*1.130-0.112*0.894

個人月收入：自然對數(shù)值-0.3570.7000.946**2.577

納稅多[納稅少]-0.0100.990-0.564*0.569

加金[不加金]0.0121.012-0.4350.648

中產(chǎn)[非中產(chǎn)]-0.427！0.6520.490*1.632

社會融合維度

不能熟練用上海話交流[上海話是母語]0.0671.069-0.1670.846

能熟練用上海話交流[上海話是母語]-1.385***0.250-0.940***0.391

控制變量

年齡0.0111.011-0.0150.985

女[男]-0.1950.823-0.0060.994

公部門[非公部門]0.535*1.7080.400！1.492

Pseudo R20.1680.191

-2 Log likelihood548.884595.806

X271.73479.979

DF1212

N670553

注1：方括號內(nèi)的類別為參照省略項，以下同。

注2：！ P<0.1;*P<0.05;**P<0.01;***P<0.001。以下同。

戶籍身份的影響表現(xiàn)出線性關(guān)系，外地人最支持市民權(quán)是公民權(quán)或市民權(quán)是一種個體特權(quán)，新上海人態(tài)度居中，上海人反對態(tài)度最明顯。其中，上海人與外地人的態(tài)度受戶籍身份的影響在0.01的水平上存在顯著差異，上海人支持市民權(quán)是公民權(quán)的概率比（即odds，以下略）是外地人的24.7%（e-1.400 =0.247，以下略），支持市民權(quán)是一種個體特權(quán)的概率比是外地人的31.1%。

但是，社會融合維度的影響則表現(xiàn)為馬鞍型的關(guān)系，并非是“上海話是母語”的人群最反對市民權(quán)是公民權(quán)或市民權(quán)是一種個體特權(quán)，反而是“能熟練用上海話交流”的人群反對態(tài)度最明顯，他們與“上海話是母語”的人群的態(tài)度在0.001的水平上存在顯著差異。

另外，在市民權(quán)是否公民權(quán)的問題上，受教育年數(shù)和是否在公部門工作的影響在0.05的水平上存在顯著差異，受教育年數(shù)越多，越支持市民權(quán)是公民權(quán)，每增加1年，支持態(tài)度的概率比就上升13%;在公部門工作的人支持市民權(quán)是公民權(quán)的概率比是在非公部門工作的人的1708倍。

在市民權(quán)是否個體特權(quán)的問題上，市場維度的多個變量都有顯著影響，這也充分體現(xiàn)了市場性排斥或接納對于人們賦權(quán)邏輯的影響，被市場接納度高的人群更認(rèn)同個體賦權(quán)的邏輯。表6數(shù)據(jù)顯示，收入越高，越支持市民權(quán)是一種個體特權(quán)，中產(chǎn)人群支持市民權(quán)是一種個體特權(quán)的概率比是非中產(chǎn)人群的1.632倍。但是，受教育和納稅情況的影響則成反比，受教育年數(shù)越多，越反對市民權(quán)是一種個體特權(quán)，每增加1年，認(rèn)為市民權(quán)是一種個體特權(quán)的概率比就下降10.6%（1-0.894=0.106）;納稅多的人支持市民權(quán)是一種個體特權(quán)的概率比是納稅少的人的56.9%。

2. 市民權(quán)與戶籍權(quán)、非戶籍權(quán)的關(guān)系

接下來的問題是，市民權(quán)僅僅是戶籍權(quán)嗎？非戶籍人口的市民權(quán)應(yīng)該如何實現(xiàn)？是通過公民權(quán)來實現(xiàn)還是通過個體特權(quán)的賦權(quán)邏輯來實現(xiàn)？

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在市民權(quán)是否戶籍權(quán)的問題上，61.8%的上海人認(rèn)同市民權(quán)是戶籍權(quán)，而新上海人的認(rèn)同率是43.8%，外地人的認(rèn)同率僅為223%，三者的差距十分明顯，參見表7。這里可以看出，不僅戶籍身份有顯著影響，移民身份的影響效應(yīng)也很突出;同為戶籍人口，新上海人的認(rèn)同率比上海人低18個百分點。

關(guān)于非戶籍人口的市民權(quán)的實現(xiàn)途徑，表7數(shù)據(jù)顯示，超過6成的上海人認(rèn)為非戶籍人口可以通過個體特權(quán)的路徑來實現(xiàn)其市民權(quán)，這與當(dāng)下大城市針對外來人口實行的居住證積分制度的基本精神是一致的，即優(yōu)秀的外地人可以享受準(zhǔn)市民待遇或者獲得本地戶籍。但外地人中，近6成的人認(rèn)為應(yīng)該通過公民權(quán)的途徑來幫助非戶籍人口實現(xiàn)市民權(quán)。新上海人的態(tài)度則居中，對兩種實現(xiàn)途徑的支持基本上持平，由于這一問題上新上海人的樣本較小，只有36人，因此數(shù)據(jù)的參考價值有限。

表7人們對市民權(quán)與戶籍權(quán)、與非戶籍權(quán)的關(guān)系的態(tài)度分化

上海人新上海人外地人總體

市民權(quán)僅僅是戶籍權(quán)嗎？

戶籍權(quán)61.843.822.352.6

非戶籍權(quán)38.256.377.747.4

Total100.0100.0100.0100.0

（N）（1，114）（64）（323）（1，501）

如果市民權(quán)可以是非戶籍權(quán)，它將如何實現(xiàn)？

公民權(quán)37.952.858.645.9

個體特權(quán)62.147.241.454.1

Total100.0100.0100.0100.0

（N）（425）（36）（251）（712）

從影響因素看，態(tài)度傾向性清晰地反映了人們對利益的判斷對其權(quán)利觀念的影響。如前面的圖1所示，戶籍權(quán)與非戶籍權(quán)的差別反映了制度性的接納與排斥的關(guān)系，而個體特權(quán)與公民權(quán)的差別反映了市場性的接納與排斥的關(guān)系。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于市民權(quán)是否是戶籍權(quán)的選擇上，主要在制度維度和社會融合維度有顯著影響;而對于非戶籍權(quán)的實現(xiàn)途徑應(yīng)該是公民權(quán)還是個體特權(quán)的選擇上，主要在市場維度有顯著影響。

表8數(shù)據(jù)顯示，上海人認(rèn)同市民權(quán)是戶籍權(quán)的概率比是外地人的4.41倍（在0.001水平上顯著），新上海人認(rèn)同市民權(quán)是戶籍權(quán)的概率比是外地人的2.252倍（在0.1水平上顯著），這充分印證了戶籍制度身份對這一態(tài)度傾向性的影響。但是調(diào)查同時發(fā)現(xiàn)，社會融合維度對于此問題態(tài)度的影響也在0.001水平上存在顯著差異，而且，對于市民權(quán)是戶籍權(quán)最認(rèn)同的人并不是“上海話是母語”的人群，反而是“能熟練使用上海話”的人群，后者認(rèn)同的概率比是前者的3.347倍。另外，納稅情況和是否在公部門工作對于這一問題的態(tài)度的影響也在0.05水平上存在顯著差異，納稅越多的人越支持市民權(quán)是戶籍權(quán)，在非公部門工作的人比在公部門工作的人更支持市民權(quán)是一種戶籍權(quán)。

表8數(shù)據(jù)還顯示，對于非戶籍權(quán)的市民權(quán)實現(xiàn)途徑是個體特權(quán)還是公民權(quán)的選擇，受教育情況、個人收入情況以及是否中產(chǎn)這三個變量都有顯著影響。受教育年數(shù)越高，越反對個體特權(quán)，每增加一年，支持個體特權(quán)的概率比就下降177%;收入越高，越支持個體特權(quán);中產(chǎn)人群支持個體特權(quán)的概率比是非中產(chǎn)人群的2.29倍。

表8對市民權(quán)與戶籍權(quán)、與非戶籍權(quán)的關(guān)系的態(tài)度的影響因素的logistic回歸分析

戶籍權(quán)[非戶籍權(quán)]個體特權(quán)[公民權(quán)]

BExp（B）BExp（B）

Constant2.1658.718-4.1090.016

制度維度

上海人[外地人]1.484***4.410.7142.042

新上海人[外地人]0.812！2.2520.0081.008

市場維度

受教育年數(shù)0.0271.027-0.195**0.823

個人月收入：自然對數(shù)值-0.519！0.5950.883*2.417

納稅多[納稅少]0.421*1.524-0.3180.728

加金[不加金]0.4451.56-0.3170.729

中產(chǎn)[非中產(chǎn)]-0.2490.7790.828**2.290

社會融合維度

不能熟練用上海話交流[上海話是母語]0.1251.133-0.1920.825

能熟練用上海話交流[上海話是母語]1.208***3.3470.730！2.075

控制變量

年齡0.0051.005-0.0230.978

女[男]0.0671.0690.3911.478

公部門[非公部門]-0.466*0.627-0.2040.816

Pseudo R20.2260.136

-2 Log likelihood789.289353.616

X2123.31930.178

DF1212

N670283

四、 結(jié)論與討論

綜合以上實證分析的結(jié)果，本文得出如下主要結(jié)論：

第一，總體上人們認(rèn)同市民權(quán)是特權(quán)而非公民權(quán)，對此人們態(tài)度的分歧并不大。但是對于市民權(quán)是否戶籍權(quán)的問題，人們態(tài)度的分歧比較大。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近8成的人認(rèn)為市民權(quán)是一種特權(quán)，即便在外地人心目中，也有超過一半的人認(rèn)同這種觀點，這表明在大多數(shù)人的心中，市民權(quán)與公民權(quán)仍是兩個不同的概念，并不能簡單地畫上等號。調(diào)查同時發(fā)現(xiàn)，對于市民權(quán)是否戶籍權(quán)的態(tài)度，戶籍身份和移民身份均有顯著影響，作為擁有戶籍和移民雙重身份的新上海人，他們的態(tài)度正好居于中間的位置，比外地人更認(rèn)同市民權(quán)是戶籍權(quán)，但又比上海人更認(rèn)同市民權(quán)不是戶籍權(quán)。以上發(fā)現(xiàn)提示我們，將市民權(quán)與戶籍簡單掛鉤的做法存在較大爭議，但是這不影響人們普遍認(rèn)同市民權(quán)是一種特權(quán)，而不是一種與生俱來的公民權(quán);因此，以權(quán)利義務(wù)對等的原則作為市民權(quán)的賦權(quán)邏輯，是有較高民意基礎(chǔ)的。

第二，在承認(rèn)市民權(quán)是一種特權(quán)的前提下，戶籍人口更多地認(rèn)同它是一種集體特權(quán)，而非戶籍人口更多地認(rèn)同它是一種個體特權(quán)。這提示我們，同為對特權(quán)的認(rèn)同，“土客”的公平邏輯很可能是不一樣的，戶籍人口強調(diào)集體性身份，非戶籍人口強調(diào)個體性身份，當(dāng)兩種身份相沖突時，哪一種身份有優(yōu)先權(quán)才是問題的關(guān)鍵。市民權(quán)有不同維度，這提醒我們進(jìn)一步思考，哪些權(quán)利適合與個體性身份掛鉤，哪些權(quán)利適合與集體性身份掛鉤，這是重建新“土客”關(guān)系公平觀的基礎(chǔ)。

第三，制度和移民身份對人們權(quán)利觀念的影響效應(yīng)呈現(xiàn)明顯的線性關(guān)系。對于市民權(quán)是一種集體特權(quán)、是一種戶籍權(quán)的認(rèn)同，上海人認(rèn)同度最高，新上海人次之，外地人最反對。新上海人作為兼具戶籍和移民雙重身份的群體，其態(tài)度也正好居中，現(xiàn)有數(shù)據(jù)尚不能清晰判斷出到底是制度身份還是移民身份對他們的權(quán)利觀念的影響更明顯。

第四，市場維度的各變量對人們的權(quán)利觀念也有顯著影響，但只是部分地支持了市場績效能力越強的個體越支持市民權(quán)是個體特權(quán)的假設(shè)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高收入人群和中產(chǎn)人群更支持市民權(quán)是個體特權(quán)。但納稅的影響是相反的，納稅多的人更支持市民權(quán)是一種戶籍權(quán)和集體特權(quán)，這在戶籍人口中也許可以假設(shè)為一種納稅人意識，納稅多的人更希望實行地方保護;但是對于非戶籍人口，納稅多的同時卻認(rèn)同市民權(quán)是一種戶籍權(quán)，又是什么原因呢？

第五，本研究還發(fā)現(xiàn)社會融合維度對人們權(quán)利觀念也有顯著影響，且影響效應(yīng)呈現(xiàn)獨特的馬鞍型結(jié)構(gòu)，最反對市民權(quán)是公民權(quán)、最贊成市民權(quán)是戶籍權(quán)的人群并不是“上海話是母語”的人群（一般會假定這一人群最接近土生土長的上海人），而恰恰是“能熟練使用上海話”的人群。本地融入度越好的人群，無論他是否擁有本地戶籍，他都可能更排斥市民權(quán)的開放，更強調(diào)市民權(quán)是一種特權(quán)。為什么這一人群的態(tài)度會與眾不同？他們與移民人口之間是何關(guān)系？這一人群在態(tài)度傾向上所呈現(xiàn)出來的非線性關(guān)系是否折射出了一種社會的區(qū)隔，或者它與社會區(qū)隔到底有怎樣的關(guān)系？這些問題都值得進(jìn)一步研究。

Research on Peoples Attitudes Towards Citizenship

and Its Affecting Factors in Big Cities

KANG Lan

Institute of Sociology， Shanghai Academy of Social Sciences， Shanghai 200020， China

In big cities， peoples attitude towards ideas of citizenships basis is an important subject. Theoretically， it is a kind of collective privilege when citizenship is based on the Hukou and individual privilege when based on contributions. Both of them are different from citizenship as stipulated in the national constitution. Thus， there emerge multiright and their conflicts in the dual context of Hukou institution and migration on a large scale. Statistics show that people universally agree that citizenship is a kind of privilege instead of universal right. But people have not reached a consensus on whether citizenship is a kind of Hukou privilege. So it is questionable that citizenship must be based on Hukou， whereas the notion that citizenship needs a kind of equity is quite well accepted among the general public. Although the logic of privilege has been accepted， there are conflicts between the collective privilege and the individual privilege as well as the question of which privilege is prior. Nowadays， the Hukou institution， identity of the migrant and individual performance in the market all influence considerably peoples attitude towards ideas about citizenship.

urbancitizenship;citizenship;individual privilege;collective privilege;migrant