喬新生

最高人民法院先后有兩位從事民商事審判工作的副院長被紀檢監(jiān)察機關(guān)追究責任（指2015年落馬的奚曉明、2009年落馬的黃松有——編者注），這是令人痛心的事。一些媒體報道，這兩位法官長期從事民商事審判工作，積累了豐富的經(jīng)驗，而且著書立說，將自己的經(jīng)驗介紹給法律同行，對完善我國法律制度建設，豐富我國的民商事審判理論不無貢獻。

不過也有一些學者認為，正因為他們勤于著述，發(fā)表了大量著作，才導致中國的民商事法律制度體系變得混亂。最高人民法院兩位副院長撰寫的大量民商事著作，總結(jié)了司法審判的經(jīng)驗，公布了著名的案例，但是，從這些案例中人們會發(fā)現(xiàn)，司法權(quán)力的擴張現(xiàn)象非常普遍。司法解釋與學理解釋之間界限的模糊，使得海內(nèi)外許多有識之士對我們的民商法律體系感到困惑，對一些案件的判決結(jié)果感到遺憾。

民商事法律關(guān)系是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下常見的法律關(guān)系，民商事案件的審判必須嚴格遵循國家的法律。由于我國現(xiàn)行法律制度體系中，引入了社會公德以及商業(yè)道德等規(guī)范，這就使得一些法官在審理案件的過程中，既可以利用我國法律規(guī)范的不周延之處枉法裁判，又可以借助于社會公德以及商業(yè)道德這一類缺乏準確定義的規(guī)范，擴張自己的自由裁量權(quán)。從事民商事案件審理工作的法官之所以容易成為腐敗分子，原因可歸結(jié)為以下幾點：

首先，相比較刑事法律規(guī)范，民商事法律規(guī)范具有更大的彈性，司法機關(guān)在審理案件的過程中享有非常大的自由裁量權(quán)。盡管我國刑法規(guī)定的刑罰幅度相對較大，不同罪名之間相互交叉，容易出現(xiàn)定罪量刑的錯誤，但從整體而言，刑法確定了罪刑法定和罪刑相當?shù)囊话阍瓌t。因此，法官在審理案件的過程中，必須嚴格依照刑法的規(guī)定作出判決，不能無中生有；合議庭量刑的時候必須充分考慮到相同類型案件的量刑幅度，不會作出過于出格的判決。

民商事案件則不同，由于民商事案件錯綜復雜，民事訴訟的舉證責任相互交叉，因此，法官在審理案件過程中，可充分利用證據(jù)規(guī)則對案件的事實作出自己的判斷，在確認當事人雙方權(quán)利義務的過程中，也可以根據(jù)民商法規(guī)范充分行使自己的自由裁量權(quán)。盡管在一些大案要案審理的過程中，雙方當事人都會聘請律師發(fā)表專業(yè)意見，但在通常情況下，法官會有選擇地聽取雙方代理人發(fā)表的代理意見。部分民商事案件之所以久拖不決，就是因為在利益分配的過程中，判決的條件尚未成就，法官試圖以拖待變。在民商事案件審理過程中，法官可以通過調(diào)整案件爭議的焦點，改變雙方當事人的舉證責任，以達到他們想要達到的目的。

其次，民商法律體系亟待完善。改革開放后，我國借鑒大陸法系（“大陸”二字指歐洲大陸，故又有“歐陸法系”之稱，與英美法系同為當今世界兩大重要法系之一——編者注）的一些法律制度，結(jié)合我國改革開放實踐，建立了民商事法律框架。近些年來，不論是在民商事法律制度建設的過程中，還是在民商事審判實踐中，逐步引進了英美法系財產(chǎn)法律制度，結(jié)果導致民商事法律體系缺乏統(tǒng)一的指導思想，民商法的立法宗旨難以體現(xiàn)。

從民商法所體現(xiàn)的精神看，民法旨在體現(xiàn)互助精神，因此，在權(quán)利義務的設置上強調(diào)互助的價值理念；商法旨在體現(xiàn)營利精神，因此，在權(quán)利義務的設置上強調(diào)以營利為目的?？墒窃谖覈捎趶娬{(diào)民商合一，大量的民法規(guī)范和商法規(guī)范糾結(jié)在一起，結(jié)果導致司法機關(guān)在審理案件的過程中經(jīng)常出現(xiàn)相互矛盾的判決。當前在我國民商事司法審判中，最大的問題就在于，出現(xiàn)了嚴重的教條主義、本本主義，對改革開放的成果缺乏基本的關(guān)照，以至于最高人民法院發(fā)布的不少指導性案例，在基層人民法院審理案件的過程中難以貫徹落實。

最后，在民商事案件審理過程中，由于存在著事實上的層層匯報制度，結(jié)果導致審判案件的法官和案件的判決之間沒有責任對應關(guān)系。正如人們所知道的，在我國的司法體系中，合議庭成員坐在前臺，而真正起決定作用的是審判委員會。最高人民法院副院長是審判委員會成員，對于民商事案件審判發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。案件反映到審判委員會，那么，最高人民法院副院長完全可以召開審判委員會，充分貫徹自己的意圖，使合議庭按照自己的意見處理案件。但在官本位體制下，最高人民法院副院長掌握著生殺予奪的大權(quán)，如果法官不貫徹落實最高人民法院副院長的意見，在工作中可能會遇到大麻煩。

按照美國聯(lián)邦最高法院的做法，每一位法官都必須公開表明自己的立場，聯(lián)邦最高法院的法官通過表決的方式處理案件。在我國，審判委員會可以決定案件的判決結(jié)果，但審判委員會的意見不對外公開，最高人民法院副院長發(fā)表的意見不能記錄在判決書中，判決書只是籠統(tǒng)地表示“本院認為”，而不會將最高人民法院審判委員會成員的意見記錄在案。正是這種審判體制，使得最高人民法院副院長可以對案件的處理結(jié)果發(fā)表決定性的意見，卻不需要承擔任何法律上的責任。可以肯定的是，如果紀檢監(jiān)察機關(guān)沒有掌握賄賂犯罪的確鑿事實，那么，就不會對最高人民法院副院長采取強制措施。最高人民法院副院長在審理案件的過程中可能不是合議庭成員，但誰又能保證他不會充分利用審判委員會充分發(fā)揮自己的影響力呢？當然，如果最高人民法院副院長利用職務之便為他人謀取利益，那么，案件合議庭成員也應當被追究法律責任。只不過按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，如果合議庭的成員沒有接受賄賂的犯罪事實，那么，即使出現(xiàn)了明顯的錯判，也不會被追究刑事責任。

筆者認為，當前我國絕大多數(shù)法官的素質(zhì)是好的，他們在現(xiàn)有的工作條件和收入水平下，甘于寂寞，埋頭工作，為我國現(xiàn)代化建設和全面依法治國作出了突出貢獻。司法改革的目的就是要徹底解除法官的后顧之憂，就是要讓法官成為社會公平正義的化身。從這個角度看，我們分析最高人民法院副院長中箭落馬的案件，探討民商事法官在審理案件中可能出現(xiàn)的問題，有助于進一步完善我國民商事法律制度體系，有助于加強司法制度建設，堵塞漏洞，從而使我國的司法體制改革真正讓老百姓滿意。