李晉　秦偉平　周路路

摘要：以江蘇省兩家大型民營企業(yè)集團中的532名員工及其89名主管為研究對象，探討辱虐型領導對員工創(chuàng)造力的影響，討論和檢驗員工傳統(tǒng)性和組織寬容氛圍在以上關系中所起的調節(jié)和中介作用，構建了中介性調節(jié)作用模型。結果表明：員工傳統(tǒng)性在辱虐型領導與員工創(chuàng)造力之間起到了方向調節(jié)作用；對于低傳統(tǒng)性員工而言，辱虐型領導制約了員工的創(chuàng)造力；但是對于高傳統(tǒng)性員工，辱虐型領導在某種程度上激發(fā)了員工的創(chuàng)造力，并且這一調節(jié)作用被組織寬容氛圍部分中介。

關鍵詞：辱虐型領導；員工傳統(tǒng)性；組織寬容氛圍；員工創(chuàng)造力

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.10.21

中圖分類號：C936；F27292文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2015）10-0096-05

Abstract：Based on data from a sample of 532 employees and 89 managers from two large scale private enterprises in Jiangsu province， this paper investigated the moderating effect of employee traditionality and mediating effect of organizational forgiveness climate on the relationship between abusive supervision and employee creativity. Results showed that employee traditionality moderated the relationship of abusive supervision on employee creativity， and the effect was partially mediated by organizational forgiveness climate.

Key words：abusive supervision； employee traditionality； organizational forgiveness climate； employee creativity

引言

領導行為一直被認為是提升員工創(chuàng)造力的重要力量，現(xiàn)有研究充分證實了積極的領導行為對員工創(chuàng)造力的正向影響[1]。但是，在心理學的討論中，個體更容易受到消極因素的影響[2]。各種關于消極領導的研究中，學者逐漸聚焦于對辱虐型領導的探討，尤其在中國情境中，受傳統(tǒng)文化影響，辱虐型領導表現(xiàn)得更為明顯[3]。

Liu等學者開創(chuàng)性地研究了辱虐型領導對員工創(chuàng)造力的負向影響，并建議進一步探究其中的內在機理[4]?，F(xiàn)有員工創(chuàng)造力方面的研究存在著兩點局限：一是就員工個體特征而言，主要集中于創(chuàng)造性人格、大五人格以及認知風格等一般性前因個體變量，忽視了員工與環(huán)境互動的本質應當結合具體情境因素，探尋與之相匹配的特定個體特征；二是就環(huán)境特征而言，限于關注有利環(huán)境，研究員工如何充分利用積極因素，卻忽視了從不利的環(huán)境入手，研究員工如何有效地對之規(guī)避。辱虐型領導研究正是從消極因素的角度探討不利環(huán)境對員工的影響[5]，并且相關研究發(fā)現(xiàn)員工傳統(tǒng)性會對辱虐型領導作用的發(fā)揮產生重要影響[6]。本文結合中國情境的影響，選擇員工傳統(tǒng)性作為調節(jié)變量，完善辱虐型領導與員工個體的互動研究。

員工與領導因素互動所形成的效應，并不是直接對其創(chuàng)造力產生作用，辱虐型領導降低員工創(chuàng)造力的原因是因為其破壞了員工對某種組織氛圍的相關感知[7]。競爭的加劇促使組織中人際沖突與矛盾遞增，比起組織認可或組織支持，組織中能否形成寬容的氛圍會對員工創(chuàng)造力產生更大的促進作用[8]。由于組織氛圍本身就是一個感知性的概念[9]，所以，本文進一步將員工對組織寬容氛圍的感知作為中介變量引入，探討辱虐型領導對員工創(chuàng)造力的影響機制。

1理論基礎與研究假設

11辱虐型領導與員工創(chuàng)造力

辱虐型領導指員工感知到領導者持續(xù)表現(xiàn)出懷有敵意的言語和非言語行為（不包括身體接觸行為）[7]。辱虐型領導作為一種控制性的表現(xiàn)方式，限制了員工行為及內在動機，抑制了員工創(chuàng)造力水平[10]。創(chuàng)造力包含新穎性和實用性兩層含義，就新穎性而言，為了促成想法或創(chuàng)意的新穎，員工除了自身應具備相應的知識儲備及創(chuàng)造技能外，還需一定程度的投入。在辱虐型領導下員工幾乎不會付出額外努力[11]，不利于員工創(chuàng)新想法的產生。就想法的實用性而言，當員工被消極對待時，基于社會交換理論，會與辱虐型領導及組織形成消極互惠[12]，從而降低工作績效，減少對組織的效用回報。

假設1：辱虐型領導對員工創(chuàng)造力產生消極影響作用。

12員工傳統(tǒng)性的調節(jié)作用

儒家思想的“五倫”關系，即君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友，把傳統(tǒng)社會中人與人之間的關系劃分成基于角色定位的二元關系。在這種角色定位的五倫關系中，雙方的角色要求表現(xiàn)出不對稱性。角色定義過程中，傳統(tǒng)社會往往會對于那些擁有較少權利的角色制定更為詳細的要求[13]。在層級組織中，傳統(tǒng)性員工仍然依附于中國傳統(tǒng)文化所定義的角色關系，傳統(tǒng)性員工尊重并且依賴領導權威，即使是對辱虐型領導，也能表現(xiàn)出更強的忍耐力。并且，傳統(tǒng)性員工的工作（包括創(chuàng)造性工作）較少依賴于領導者的具體行為，主要是為了履行角色責任的一種義務。

假設2：員工傳統(tǒng)性調節(jié)了辱虐型領導與員工創(chuàng)造力之間的負向關系。即相對于高傳統(tǒng)性員工而言，辱虐型領導對低傳統(tǒng)性員工的創(chuàng)造力能形成更強的消極影響。

13組織寬容氛圍與員工創(chuàng)造力

寬容是個體在面對冒犯或侵犯的情形下，有意識地主動緩解怨恨情緒，放棄可能產生的報復行為[14]。組織寬容氛圍是員工對組織中應對沖突方式的整體感知，對組織寬容氛圍的研究結合了具體的組織情境，綜合考慮了員工情感、認知和行為的多層屬性[9]。隨著社會競爭的加劇，各種矛盾突發(fā)而至[15]，組織中如果不能形成有效的寬容氛圍，員工必然在沖突的應對方面浪費不必要的時間和精力。創(chuàng)造力的形成需要持續(xù)性的內在動機促使員工投入充足的時間及精力[16]，沖突不可避免地會打斷這一持續(xù)過程，組織寬容氛圍能緩解員工在應對沖突時心理資源的流失，員工甚至會愿意為組織投入更多的時間[17]，寬容氛圍對員工心理和行為的影響具有較強的持續(xù)性，有研究表明寬容對人際關系質量的影響至少可以維持12個月[18]，這都為員工創(chuàng)造力的形成提供了必要條件。

假設3：員工對組織寬容氛圍的感知對其創(chuàng)造力產生積極的影響作用。

14組織寬容氛圍對調節(jié)效應的中介作用

Tepper認為，辱虐型領導通過破壞組織氛圍抑制了員工創(chuàng)造力[7]。根據(jù)社會學習理論和社會情境理論，員工會學習以及評價辱虐型領導行為，惡化組織寬容氛圍，從而降低創(chuàng)造力。這一評價的過程同樣會受到員工傳統(tǒng)性的影響。由于中國傳統(tǒng)的家庭導向觀念的影響，家庭的重要性在社會生活的任何領域都不容忽視，傳統(tǒng)中國人為了家庭的和諧與穩(wěn)定，能表現(xiàn)出謙虛、遵從、忍耐、自我壓抑、相互依靠、忠誠等行為。由于這種家庭集體主義觀的影響，當個體進入一個非家庭組織時，也會主動表現(xiàn)出集體主義的傾向。也就是說，傳統(tǒng)性員工在組織中受家庭導向的影響，為了維持穩(wěn)定的關系，能以更加寬容的心態(tài)對待外界環(huán)境，從而更能容忍辱虐型領導，緩解對組織寬容氛圍的不利影響，所以，員工傳統(tǒng)性對辱虐型領導與創(chuàng)造力之間關系的調節(jié)作用，被組織寬容氛圍所中介。

假設4：員工對組織寬容氛圍的感知中介了員工傳統(tǒng)性的調節(jié)作用。即辱虐型領導的影響效果被員工傳統(tǒng)性所調節(jié)，并通過組織寬容氛圍的中介，對員工創(chuàng)造力產生作用。

基于以上假設，本文構建中介性調節(jié)作用模型，理論框架如圖1所示。

2樣本來源與變量測量

21樣本來源

本文收集的數(shù)據(jù)來自江蘇兩家大型民營上市集團公司管控下的8家子公司，平均每家子公司抽取120～150名員工，共選取980名員工以及其所在部門的直接負責人106名。通過3個時間點收集數(shù)據(jù)，每次間隔3個月。第一次調查對象為員工，由員工對所在部門負責人的辱虐領導行為以及自身的傳統(tǒng)性進行評價，并對員工的個人背景信息進行收集；第二次調查對象仍然是員工，由員工評價所在組織的寬容氛圍；第三次調查對象為員工所在部門的直接負責人，由其對前兩階段所調查員工的創(chuàng)造力進行評估。每次調查都由研究者與公司人力資源部門相關人員在現(xiàn)場進行，所有問卷都采取現(xiàn)場發(fā)放，現(xiàn)場回收的方法，最終形成配對問卷532份。

22變量測量

本文所涉及的變量都采用成熟量表進行直接測量。辱虐型領導采用Tepper的15個條目

32描述性分析

表1報告了各變量的均值、標準差以及相關系數(shù)。辱虐型領導與員工組織寬容氛圍感知顯著負相關，與員工創(chuàng)造力相關性不顯著，并與員工傳統(tǒng)性顯著正相關。員工組織寬容氛圍感知與創(chuàng)造力顯著正相關。此外，除性別與辱虐型領導顯著正相關外，教育程度、年齡、職位級別與辱虐型領導都沒有顯著相關關系。

33回歸分析及假設檢驗

本文采用層級回歸，使用SPSS180對假設進行驗證，結果見表2，M1～M3因變量為組織寬容氛圍，M4～M7因變量為員工創(chuàng)造力。根據(jù)M5，辱虐型領導對員工創(chuàng)造力沒有直接影響，假設1沒有得到支持。M6證實了假設2的調節(jié)效應，但在圖2中，對于高傳統(tǒng)性員工，在辱虐型領導下，創(chuàng)造力反而得到提升，說明員工傳統(tǒng)性發(fā)揮著方向調節(jié)作用。這是因為高傳統(tǒng)性員工往往體現(xiàn)出安分守成的心態(tài)，很少在角色要求外尋求新的想法。辱虐型領導對高傳統(tǒng)性員工在某種程度上起到鞭撻作用，加之遵從權威的傳統(tǒng)思維，高傳統(tǒng)性員工不會責怪管理者，而是更多責怪自己的不足，從而將辱虐領導內化為動力，不斷探尋新的工作方式。在對辱虐型領導和員工傳統(tǒng)性的交互作用對創(chuàng)造力影響的路徑分析中，本文發(fā)現(xiàn)辱虐型領導和員工傳統(tǒng)性首先對組織寬容氛圍感知產生交互影響。從M3中可以看出，員工傳統(tǒng)性調節(jié)了辱虐型領導對員工組織寬容氛圍感知的負向影響關系，結合圖3，說明了高傳統(tǒng)性員工對于辱虐型領導有較高的容忍度。將組織寬容氛圍與員工傳統(tǒng)性的乘積項作為控制變量放入M7中，組織寬容氛圍對員工創(chuàng)造力正向影響顯著，假設3得到支持。為了驗證假設4，將M7和M6中辱虐型領導和員工傳統(tǒng)性對創(chuàng)造力的交互影響效應進行比較，由M6的020減少為M7的010。繼續(xù)采用Sobel法（Z=464，p<001），員工組織寬容氛圍感知的部分中介作用得到支持。

為了更好地綜合檢驗調節(jié)和中介效應，采用拔靴法進行估計，結果見表3。員工傳統(tǒng)性調節(jié)了辱虐型領導對員工組織寬容氛圍感知的作用（Δr=027，p<001），并調節(jié)了加入中介變量后對員工創(chuàng)造力的總效應（Δr=024，p<001），且間接效應的差異（Δr=013，p<001）顯著，說明無論是總效應還是間接效應，在不同員工之間均存在顯著差異，由此可以認為，被員工傳統(tǒng)性所調節(jié)的辱虐型領導，通過對員工組織寬容氛圍感知產生影響，進而作用于員工創(chuàng)造力，假設4得到部分支持。

4結論與展望

本文結合中國情境探討辱虐型領導對員工創(chuàng)造力的影響，研究發(fā)現(xiàn)，雖然辱虐型領導對組織寬容氛圍有著顯著的負向作用，但對員工創(chuàng)造力沒有明確的影響效果。在中國情境下，辱虐型領導對員工創(chuàng)造力的具體作用視員工傳統(tǒng)性程度而定，對于低傳統(tǒng)性員工而言，辱虐型領導制約了員工的創(chuàng)造力，但是對于高傳統(tǒng)性員工，辱虐型領導不但沒有限制，反而在某種程度上激發(fā)了員工的創(chuàng)造力。并且研究也證實了組織寬容氛圍在影響路徑中所起到的中介作用。

本文雖然結合中國情境對員工的傳統(tǒng)性進行了分析，得到了一些新的結論，但為何辱虐型領導會激發(fā)高傳統(tǒng)性員工的創(chuàng)造力，其深層原因和內在機理還需進一步進行梳理。此外，對環(huán)境的研究需綜合考慮多種因素的影響，本研究考慮了領導行為對組織氛圍的作用，但多種環(huán)境因素之間必然存在著互動關系，辱虐型領導與組織寬容氛圍是否會相互影響，對員工創(chuàng)造力形成更為復雜的作用機制，后續(xù)研究將對此繼續(xù)完善，深入探討外界環(huán)境各種因素的交互作用對員工創(chuàng)造力的影響。

參考文獻：

[1]洪雁， 王端旭. 領導行為與任務特征如何激發(fā)知識型員工創(chuàng)造力：創(chuàng)意自我效能感的中介作用[J]. 軟科學， 2011， 25（9）： 81-85.

[2]Baumeister R F，et al. Bad is Stronger than Good [J]. Review of General Psychology， 2001， 5（4）： 323-370.

[3]高日光. 破壞性領導會是組織的害群之馬嗎——中國組織情境中的破壞性領導行為研究[J]. 管理世界， 2009（9）： 124-132.

[4]Liu D， Liao H， Loi R. The Dark Side of Leadership： A Three-level Investigation of the Cascading Effect of Abusive Supervision on Employee Creativity [J]. Academy of Management Journal， 2012， 55（5）： 1187-1212.

[5]Tepper B J. Abusive Supervision in Work Organizations： Review， Synthesis， and Research Agenda [J]. Journal of Management， 2007， 33（3）： 261-289.

[6]吳隆增， 劉軍， 劉剛. 辱虐管理與員工表現(xiàn)：傳統(tǒng)性與信任的作用 [J]. 心理學報， 2009， 41（6）： 510-518.

[7]Tepper B J. Consequences of Abusive Supervision [J]. Academy of Management Journal， 2000， 43（2）： 178-190.

[8]Miller P， Wedells Borg T. The Case for Stealth Innovation： When Its better to Ask for Forgiveness than Seek Permission [J]. Harvard business review， 2013， 91（3）： 90-97.

[9]Fehr R， Gelfand M J. The Forgiving Organization： A multilevel Model of Forgiveness at Work [J]. Academy of Management Review， 2012， 37（4）： 664-688.

[10]Shalley C E， Zhou J， Oldham G R. The Effects of Personal and Contextual Characteristics on Creativity： Where We should Go from Here [J]. Journal of Management， 2004， 30（6）： 933-958.

[11]Zellars K L， Tepper B J， Duffy M K. Abusive Supervision and Subordinates Organizational Citizenship Behavior [J]. Journal of Applied Psychology， 2002， 87（6）： 1068-1076.

[12]Cropanzano R， Mitchell M S. Social Exchanger Theory： An Interdisciplinary Review [J]. Journal of Management， 2005， 31（6）： 874-900.

[13]Yang K S. Chinese Social Orientation： An Integrative Analysis [A]. Lin T Y， Tseng， W S， Yeh Y K. Chinese Societies and Mental Health[C]. Hong Kong： Oxford University Press， 1995： 19-39.

[14]Cox S S. A Forgiving Workplace： An Investigation of Forgiveness Climate and Workplace Outcomes [A]. Academy of Management Annual Meeting Proceedings [C]. Briarcliff Manor， NY： AOM， 2011：1-6.

[15]尹惠斌. 突破性創(chuàng)新團隊內部知識沖突水平模糊綜合評價[J].軟科學， 2013， 27（11）： 81-84.

[16]Amabile T M. Creativity in Context [M]. Boulder， CO： Westview Press， 1996.

[17]Karremans J C， Van Lange P A，Holland R W. Forgiveness and its Associations with Prosocial Thinking， Feeling， and Doing beyond the Relationship with the Offender [J]. Personality and Social Psychology Bulletin， 2005， 31（10）： 1315-1326.

[18]Fineham F D， Beaeh S R H. Forgiveness and Marital Quality：Precursor or Consequence in well Established Relationships？ [J]. Journal of Positive Psychology， 2007， 2（4）： 260-268.

[19]Farh J L， Earley P C， Lin S C. Impetus for Action： A Cultural Analysis of Justice and Organizational Citizenship Behavior in Chinese Society [J]. Administrative Science Quarterly， 1997， 42（3）： 421-444.

[20]Farmer S M， Tierney P， KungMcIntyre K. Employee Creativity inTaiwan： An Application of Role Identity Theory [J]. Academy of Management Journal， 2003， 46（5）： 618-630.

（責任編輯：何彬）