姜青富

司法改革的本質(zhì)是對(duì)人民代表大會(huì)制度下不合時(shí)宜的司法體制進(jìn)行革新，是對(duì)我國司法權(quán)力配置進(jìn)行合理調(diào)整的過程。司法改革的目的是通過對(duì)舊的司法體制的革新和司法權(quán)力的調(diào)整，使司法權(quán)力的運(yùn)行更好地符合司法規(guī)律，實(shí)現(xiàn)司法公正。從某種程度上說，司法改革也是人大制度自身完善和發(fā)展的內(nèi)在要求和重要體現(xiàn)。

黨的十八大特別是黨的十八屆三中全會(huì)以來，新一輪的司法改革成為當(dāng)前全面深化改革領(lǐng)域的一個(gè)重要議題，受到了前所未有的重視，并在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下有序推進(jìn)。截至目前，國家層面成立了中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》以及《最高人民法院設(shè)立巡回法庭試點(diǎn)方案》和《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》等多個(gè)司法改革指導(dǎo)性或?qū)嵤┬晕募?。在地方層面，由中央統(tǒng)一部署下，目前選取了上海等七個(gè)省市就完善司法人員分類管理等四項(xiàng)改革措施進(jìn)行先行試點(diǎn)，為全面司法改革積累經(jīng)驗(yàn)。

在本輪司法改革正大刀闊斧全面推進(jìn)的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)引起重視的是：中國的司法改革并非是一個(gè)簡單孤立地對(duì)司法工作機(jī)制、司法工作方法的小修小補(bǔ)，而是對(duì)國家機(jī)關(guān)（司法機(jī)關(guān)）在機(jī)構(gòu)設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系和管理權(quán)限劃分等重要體制問題上的革新[1]，特別是我國的司法改革有著其特定的重大制度背景，即人民代表大會(huì)制度。因此，在司法改革過程中，如何正確看待和處理司法改革同人大制度的關(guān)系有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、司法改革的對(duì)象是人民代表大會(huì)制度下部分不合時(shí)宜的司法體制

司法改革首先面對(duì)的是“改什么”的問題，從我國歷次司法改革和本輪司法改革的內(nèi)容來看，司法改革的對(duì)象主要是司法體制中那些妨害司法公正、不合時(shí)宜的體制機(jī)制，包括司法機(jī)關(guān)設(shè)置、司法權(quán)限劃分以及司法人員管理等內(nèi)容。但在我國，人民代表大會(huì)制度是國家的根本政治制度，是人民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式。司法體制在我國并非是一個(gè)獨(dú)立的范疇，而是作為人民代表大會(huì)制度的一個(gè)重要組成部分而存在。

我國現(xiàn)行憲法第二條規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。憲法第三條第三款規(guī)定，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，即不同于西方國家“三權(quán)分立”的人大領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督下的“一府兩院”制?！耙桓畠稍骸蓖ㄟ^國家立法的形式予以確立，由此形成了我國當(dāng)前的國家權(quán)力配置體制。

在司法權(quán)力的配置上，憲法及中華人民共和國人民警察法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等一系列憲法性法律確立了司法機(jī)關(guān)行使國家司法權(quán)力的合憲性和合法性依據(jù)，并在長期的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中形成了我國當(dāng)前的司法體制。司法體制是人民代表大會(huì)制度的一個(gè)重要組成部分根源在于，一方面，我國司法權(quán)的正當(dāng)性本身源于國家權(quán)力機(jī)關(guān)——人大及其常委會(huì)所制定和頒行的憲法和法律的授予；另一方面，人民法院與檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)都要接受人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。此外，在人事權(quán)限方面，包括人民法院院長、人民檢察院檢察長、法官、檢察官等在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)工作人員依法由人大及其常委會(huì)選舉或任免。

因此，司法改革的本質(zhì)是對(duì)人民代表大會(huì)制度下不合時(shí)宜的司法體制進(jìn)行革新，是對(duì)我國司法權(quán)力配置進(jìn)行合理調(diào)整的過程。司法改革的目的是通過對(duì)舊的司法體制的革新和司法權(quán)力的調(diào)整，使司法權(quán)力的運(yùn)行更好地符合司法規(guī)律，實(shí)現(xiàn)司法公正。從某種程度上說，司法改革也是人大制度自身完善和發(fā)展的內(nèi)在要求和重要體現(xiàn)。

二、司法改革應(yīng)當(dāng)接受人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督

在我國歷次司法改革的實(shí)行過程中，存在的一個(gè)重要現(xiàn)象是：包括人民法院、人民檢察院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)自身成為了司法改革的主要推動(dòng)者，而作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的人大及其常委會(huì)目前參與司法改革的主要途徑是通過審議司法機(jī)關(guān)工作報(bào)告等方式。在本輪的司法改革過程中，中央通過成立中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并下設(shè)中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組專門負(fù)責(zé)司法改革事項(xiàng)，在實(shí)際執(zhí)行中，最高法、最高檢等司法機(jī)關(guān)仍然一直是司法改革的主要推動(dòng)主體。

由司法機(jī)關(guān)自身直接推動(dòng)司法改革的優(yōu)勢在于，司法機(jī)關(guān)是我國司法權(quán)力的主要執(zhí)行者，司法機(jī)關(guān)在長期執(zhí)行法律和適用法律的過程中，更能夠清晰直接的了解當(dāng)前影響司法公正的體制弊端，知道哪些內(nèi)容需要改，哪些方面需要繼續(xù)堅(jiān)持和優(yōu)化，容易把握重點(diǎn)和難點(diǎn)。此外，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)司法改革，過濾了司法系統(tǒng)自身的中間環(huán)節(jié)和阻力，更有利于改革在系統(tǒng)內(nèi)的順利推行。但司法機(jī)關(guān)自身主導(dǎo)和推動(dòng)司法改革，也因主體的正當(dāng)性引起諸多的困難，特別是容易產(chǎn)生政令的正當(dāng)性和統(tǒng)一性、部門利益沖突難以協(xié)調(diào)等問題。如在涉及審判機(jī)關(guān)人事制度改革方面，一些地方的黨政部門基于諸多因素的考慮，對(duì)法院很早就提出的法官職業(yè)化建設(shè)、法官助理制度等措施熱情不高，支持力度不大，影響了司法改革的步伐[2] 。

在我國人民代表大會(huì)制度框架下，司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，受人大監(jiān)督，司法權(quán)力由人大授予，司法體制本身是人民代表大會(huì)制度的一個(gè)組成部分。同時(shí)，根據(jù)憲法第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。憲法第一百三十一條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)。司法機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是通過適用法律的方式履行國家權(quán)力機(jī)關(guān)授予的司法權(quán)力，而非自己獨(dú)立開展對(duì)自身體制進(jìn)行自我改革。因此，從司法改革的主導(dǎo)和推動(dòng)主體而言，在中央深化改革小組的統(tǒng)一部署下，由全國人大及其常委會(huì)作為司法改革的法定的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)更符合憲法法律和人民代表大會(huì)制度的規(guī)定。在司法改革的具體執(zhí)行過程中，全國人大及其常委會(huì)可通過發(fā)布決定或立法的方式統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和規(guī)范全國的司法改革工作。此外，人大及其常委會(huì)還應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化人大監(jiān)督權(quán)的實(shí)施，認(rèn)真審議監(jiān)督司法改革相關(guān)事項(xiàng)或報(bào)告，全程監(jiān)督司法改革進(jìn)程。

三、司法改革應(yīng)在人大制度框架內(nèi)進(jìn)行，做到重大改革 “于法有據(jù)”

黨的十八屆四中全會(huì)提出，“要實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)。實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)?！盵3]司法改革作為對(duì)妨害司法公正、違背司法規(guī)律的舊的司法體制機(jī)制的革新，改革措施將不可避免的涉及對(duì)舊的措施規(guī)定的修改或者新立，甚至有的改革措施可能超出現(xiàn)行法律的規(guī)定。但無論司法改革的初衷如何，都不應(yīng)違背人大的制度框架，不應(yīng)違反憲法和法律的規(guī)定。確保司法改革在人大制度的框架內(nèi)施行，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行：

其一，確保司法改革措施不違背人大制度框架和精神原則。人民代表大會(huì)制度作為國家的根本政治制度，能夠確保國家權(quán)力牢牢掌握在人民手中。司法改革作為對(duì)司法權(quán)力配置的調(diào)整和完善，不應(yīng)違背人大制度框架和精神原則要求，特別是人大領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督下的“一府兩院”制、黨的領(lǐng)導(dǎo)、民主集中制等重大制度框架和重大原則，否則司法改革將是對(duì)人大制度的背離，其本身的合憲性將存在疑問，司法改革最終將對(duì)法治產(chǎn)生損害。

其二，全國人大及其常委會(huì)應(yīng)及時(shí)通過立、改、廢等立法方式或者發(fā)布決定等授權(quán)方式，為司法改革的進(jìn)行提供必要的法律和政策上的支持。如在本輪司法改革中，刑事案件速裁程序是審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但刑事案件速裁本身并不是刑事訴訟法等相關(guān)法律的規(guī)定內(nèi)容，而是改革中結(jié)合我國刑事案件審判實(shí)際，為提高刑事案件審判效率，更好地保障相關(guān)人員權(quán)利提出的新舉措，也并不違背人大制度有關(guān)的精神要求，最終，全國人大常委會(huì)通過根據(jù)中央深化司法改革的決策部署，作出授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作決定，確保了這項(xiàng)改革有法可依、合法正當(dāng)[4] 。又如，2014年8月，十二屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議表決通過了《全國人大常委會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，以立法形式宣告設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院[5] 。這些舉措都是全國人大及其常委會(huì)積極依法推動(dòng)司法改革的重要體現(xiàn)，也是改革必經(jīng)的法律程序。

注釋：

[1]劉松山：《再論人民法院的司法改革之非》，載《法學(xué)》2006第1期。

[2]夏錦文：《當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析》，載《中國法學(xué)》2010年第1期。

[3]引自《黨的十八屆四中全會(huì)報(bào)告》。

[4]劉子陽：《在人大監(jiān)督支持下深化司法改革》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年3月1日。

[5]李小?。骸读⒎ㄏ刃校I(lǐng)司法改革》，載《中國人大》2015第2期。

（作者單位：華東政法大學(xué)）