段寶軍，張學(xué)芳，李艷子

（河西學(xué)院，甘肅張掖734000）

父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為的關(guān)系研究

段寶軍*，張學(xué)芳，李艷子

（河西學(xué)院，甘肅張掖734000）

目的探討父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為間的關(guān)系。方法研究采用父母教養(yǎng)方式評(píng)價(jià)量表和Buss-Perry攻擊性量表，通過整群抽樣，選取四年級(jí)至六年級(jí)部分兒童為研究對(duì)象。結(jié)果兒童的攻擊性行為總分和各分量表得分比較，男生顯著高于女生（P＜0.05或P＜0.01）；與農(nóng)村學(xué)生相比較，城市男生敵對(duì)分量表的得分顯著高于女生（P＜0.01）；父母教養(yǎng)方式的懲罰與嚴(yán)厲、拒絕與否認(rèn)、過度保護(hù)與干涉因子能顯著正向預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為。結(jié)論父母教養(yǎng)方式可影響兒童攻擊性行為的產(chǎn)生。

小學(xué)生；教養(yǎng)方式；攻擊性行為*

攻擊性行為是兒童普遍存在的問題行為之一，一般而言，攻擊性行為是指有意傷害別人且不為社會(huì)規(guī)范所許可的行為，不僅包括打、抓、撞、踢他人以及搶奪或破壞物品等外部攻擊形式，還包括散布謠言、社會(huì)排斥、忽視漠視等關(guān)系攻擊形式。這兩種攻擊性行為在小學(xué)階段都非常普遍，對(duì)兒童身心健康和社會(huì)性發(fā)展產(chǎn)生不良影響［1-3］。研究表明，兒童攻擊性行為不同性別間比較，存在顯著性差異（P＜0.05），但是研究結(jié)果并未表現(xiàn)出一致性。一些研究認(rèn)為，男生攻擊性行為顯著多于女生（P＜0.05）［4-6］。而另一些研究則認(rèn)為兒童攻擊性行為不同性別間比較，無顯著性差異（P＞0.05）［7-8］。有關(guān)家庭來源變量上，張麗等（2008）［9］的研究表明，初中和高中學(xué)生中，來自農(nóng)村的學(xué)生攻擊性行為多于城市學(xué)生（P＜0.05）。目前，未見有關(guān)小學(xué)階段兒童家庭來源差異的研究結(jié)果。

在兒童攻擊性行為的影響因素中，家庭因素起著非常重要的作用。而家庭因素主要通過家庭環(huán)境、父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童青少年的攻擊性行為產(chǎn)生影響［10-11］。父母教養(yǎng)方式是父母在對(duì)子女撫養(yǎng)和教育過程中表現(xiàn)出來的一種相對(duì)穩(wěn)定、不隨環(huán)境改變而改變的行為傾向，是父母的教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)行為及其對(duì)兒

（*通訊作者：陳穗?。┩楦斜憩F(xiàn)的綜合體現(xiàn)。父母對(duì)待兒童的態(tài)度、父母的教養(yǎng)方式會(huì)直接影響兒童的攻擊性行為［12-13］。研究表明，缺乏溫暖的家庭、不良的家庭養(yǎng)育方式以及對(duì)兒童缺乏明確的行為指導(dǎo)和活動(dòng)監(jiān)督都可能造成兒童以后的高攻擊性［14］。父母教養(yǎng)方式除了父親偏愛被試、母親偏愛被試與攻擊性行為及其各個(gè)維度間沒有顯著相關(guān)性外（P＞0.05），其他各個(gè)維度與攻擊性行為均有顯著的相關(guān)性（P＜0.05）［15］。父母采用嚴(yán)厲、懲罰的教育態(tài)度易使孩子產(chǎn)生抵觸和不滿情緒，拒絕、否認(rèn)則易傷害到孩子，從而導(dǎo)致他們產(chǎn)生攻擊性行為［16］。由此可見，父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為之間有著密切的聯(lián)系。

1　研究方法

1.1研究對(duì)象

選取甘肅省張掖市公立小學(xué)兩所，采用整群抽樣的方法從中抽取四年級(jí)至六年級(jí)兒童460名為研究對(duì)象。發(fā)放問卷460份，回收有效問卷433份，有效問卷回收率94.1%。其中，四年級(jí)共31人，男生17人，女生14人；五年級(jí)共176人，男生113人，女生63人；六年級(jí)共226人，男生124人，女生102人。來自農(nóng)村的兒童244人，占總?cè)藬?shù)的56.4%，來自城市的兒童189人，占總?cè)藬?shù)的43.6%。所有研究對(duì)象均能充分理解指導(dǎo)語及問卷項(xiàng)目所表達(dá)的含義，平均年齡11.36歲。

1.2研究工具

1.2.1Buss-Perry攻擊性量表采用Buss和Perry于1990年編制的攻擊性問卷［17］，該問卷包含4個(gè)維度，分別是身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對(duì)，共29個(gè)項(xiàng)目。量表采用5點(diǎn)計(jì)分，其中1表示“非常不符合”，5表示“非常符合”，得分越高表示攻擊性越強(qiáng)。該量表已經(jīng)成為測(cè)定個(gè)體攻擊性最權(quán)威的測(cè)量工具之一［18］。在本研究中，首先由一名心理學(xué)專業(yè)研究生和一名英語專業(yè)副教授分別將英文量表的所有項(xiàng)目翻譯成中文，然后對(duì)兩份譯稿進(jìn)一步對(duì)照修訂以形成最終的施測(cè)量表。該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.86，分量表身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對(duì)的Cronbach's α分別為0.71，0.51，0.68和0.62。該量表有較好的信效度。

1.2.2父母教養(yǎng)方式評(píng)價(jià)量表該量表由Perris等人于1980年編制，包含父親教養(yǎng)方式和母親教養(yǎng)方式兩個(gè)分量表。父親教養(yǎng)方式量表包括情感溫暖與理解、懲罰與嚴(yán)厲、過分干涉、偏愛被試、拒絕與否認(rèn)、過度保護(hù)6個(gè)因子；母親教養(yǎng)方式量表包括情感溫暖與理解、過分干涉與保護(hù)、拒絕與否認(rèn)、懲罰與嚴(yán)厲、偏愛被試5個(gè)因子。量表共66個(gè)項(xiàng)目，采用4點(diǎn)計(jì)分，其中1表示“從不”，2表示“偶爾”，3表示“經(jīng)?！?，4表示“總是”。該量表父親教養(yǎng)方式的6個(gè)因子的同質(zhì)性信度0.46～0.85，分半信度0.50～0.88；母親教養(yǎng)方式的5個(gè)因子的同質(zhì)性信度0.75～0.88，分半信度0.69～0.91。量表有較好的實(shí)證效度［19］。

1.2.3程序及數(shù)據(jù)分析在調(diào)查過程中以班級(jí)為單位進(jìn)行團(tuán)體測(cè)試，由經(jīng)培訓(xùn)的心理學(xué)專業(yè)的本科生為調(diào)查員，在被調(diào)查班級(jí)教師的協(xié)助下組織調(diào)查。采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語進(jìn)行測(cè)試，答完后問卷當(dāng)場(chǎng)收回。整個(gè)測(cè)試時(shí)間50～60分鐘。采用SPSS16.0、AMOS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2　研究結(jié)果

2.1兒童攻擊性行為的特點(diǎn)

為考察四年級(jí)至六年級(jí)兒童攻擊性行為的特征，以性別、家庭來源（農(nóng)村或城市）為自變量，以兒童攻擊性行為總分和各分量表得分為因變量進(jìn)行多元方差分析。結(jié)果表明，在攻擊性行為總分，身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對(duì)分量表上男生得分均高于女生（P＜0.05或P＜0.01）。在身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對(duì)分量表以及攻擊性行為總分上，農(nóng)村和城市兒童的得分比較，無顯著性差異（P＞0.05）。性別和家庭來源的交互作用在敵對(duì)分量表上的主效應(yīng)顯著F（1，429）=4.04，P＜0.05，在攻擊性行為總分及其他分量表上的主效應(yīng)均不顯著（P＞0.05）。

進(jìn)一步的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，在憤怒和敵對(duì)分量表上，性別在城市學(xué)生上的簡(jiǎn)單效應(yīng)顯著F（1，429）=8.53，P＜0.01；在農(nóng)村學(xué)生上的簡(jiǎn)單效應(yīng)不顯著F（1，430）=0.07，P＞0.05。說明男女生在敵對(duì)分量表上的差異受家庭來源的影響，同農(nóng)村學(xué)生比較，城市學(xué)生中男生的敵對(duì)得分高于女生（P＜0.01）。

2.2父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童攻擊性行為的預(yù)測(cè)作用

為探討父母教養(yǎng)方式各因子對(duì)兒童攻擊性行為的預(yù)測(cè)作用，分別將父母教養(yǎng)方式量表中的情感溫暖與理解（F1）、懲罰與嚴(yán)厲（F2）、過分干涉（F3）、偏愛被試（F4）、拒絕與否認(rèn)（F5）、過度保護(hù)（F6）6個(gè)父親因子和情感溫暖與理解（M1）、過分干涉與保護(hù)（M2）、拒絕與否認(rèn)（M3）、懲罰與嚴(yán)厲（M4）、偏愛被試（M5）5個(gè)母親因子作為預(yù)測(cè)變量，以兒童攻擊性行為總分作為因變量進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果見表1～2。

表1　父親教養(yǎng)方式各因子與兒童攻擊性行為的多元回歸分析

采用逐步回歸法進(jìn)行分析，第一步，F(xiàn)2進(jìn)入回歸方程，能夠顯著地預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為，其解釋力為15.2%；第二步，F(xiàn)5進(jìn)入回歸方程，其與F2聯(lián)合預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為，二者對(duì)兒童攻擊性行為的聯(lián)合解釋力為17.2%；第三步，F(xiàn)6進(jìn)入回歸方程，其與F2、F5聯(lián)合預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為，三者對(duì)兒童攻擊性行為的聯(lián)合解釋力為18.3%。父親教養(yǎng)方式中的其他因子均未進(jìn)入回歸方程，這說明父親因子懲罰與嚴(yán)厲（F2）、拒絕與否認(rèn)（F5）、過度保護(hù)（F6）能正向聯(lián)合預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為。

表2　母親教養(yǎng)方式各因子與兒童攻擊性行為的多元回歸分析

采用逐步回歸法進(jìn)行分析，第一步，M3進(jìn)入回歸方程，能夠顯著地預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為，其解釋力為15.6%；第二步，M4進(jìn)入回歸方程，其與M3聯(lián)合預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為，二者對(duì)兒童攻擊性行為的聯(lián)合解釋力為16.8%；第三步，M2進(jìn)入回歸方程，其與M3、M4聯(lián)合預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為，三者對(duì)兒童攻擊性行為的聯(lián)合解釋力為17.9%。母親教養(yǎng)方式中的其他因子均未進(jìn)入回歸方程，這說明母親教養(yǎng)方式的拒絕與否認(rèn)（M3）、懲罰與嚴(yán)厲（M4）、過度干涉與保護(hù)（M2）能正向聯(lián)合預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為。

3　討論

攻擊性行為是小學(xué)階段兒童普遍存在的問題行為，對(duì)兒童攻擊性行為的特點(diǎn)和影響因素進(jìn)行研究，有助于我們對(duì)其開展有效預(yù)防和干預(yù)。本研究結(jié)果表明，在攻擊性行為總分和身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對(duì)分量表上，男生得分高于女生（P＜0.05或P＜0.01），這一研究結(jié)果與以往的研究結(jié)論相一致。有研究表明，2～2.5歲的兒童已表現(xiàn)出攻擊性行為的性別差異，男孩對(duì)攻擊性行為進(jìn)行反擊是女孩的兩倍，男孩不僅比女孩有更多的身體攻擊，還有更多的言語攻擊［20］。簡(jiǎn)福平（2005）［5］的研究表明，在攻擊性行為類型上，男生的攻擊性行為水平顯著高于女生（P＜0.05），從個(gè)別因素看，男生的敵意性攻擊行為、工具性攻擊行為、報(bào)復(fù)性攻擊行為水平顯著高于女生（P＜0.05）。姚榮英等（2012）［6］的研究表明，小學(xué)高年級(jí)學(xué)生不論是攻擊性行為總分還是各因子分，男生都高于女生（P＜0.05），說明性別是影響攻擊性行為的重要因素。這些研究結(jié)果為本研究提供了有力的理論支撐。本研究還發(fā)現(xiàn)，性別和家庭來源的交互作用在憤怒和敵對(duì)分量表上比較，存在顯著性差異（P＜0.05）。進(jìn)一步的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，與農(nóng)村學(xué)生相比較，城市男生的敵對(duì)得分高于女生（P＜0.01），說明男女生在敵對(duì)分量表上的差異受家庭來源的影響。以上研究結(jié)果表明，兒童的攻擊性行為存在著明顯的性別差異，男生傾向于使用直接的攻擊性行為，如身體攻擊、言語謾罵和敵意態(tài)度，而女生傾向于間接的攻擊性行為。因此，學(xué)校的心理衛(wèi)生工作應(yīng)從生物學(xué)因素和社會(huì)學(xué)因素出發(fā)分析男女生攻擊性行為形成的原因，針對(duì)不同性別的學(xué)生開展攻擊性行為的干預(yù)。

在所有影響兒童社會(huì)性發(fā)展的因素中，父母的教育方式對(duì)兒童的影響最大，也最直接［21］。本研究結(jié)果表明，父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為之間存在密切的關(guān)系。父母教養(yǎng)方式量表中的6個(gè)父親因子對(duì)攻擊性行為總分的多元回歸分析表明，懲罰與嚴(yán)厲（F2）、拒絕與否認(rèn)（F5）、過度保護(hù)（F6）能正向聯(lián)合預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為，三者對(duì)兒童攻擊性行為的聯(lián)合解釋力為18.3%。父母教養(yǎng)方式量表中的5個(gè)母親因子對(duì)攻擊性行為總分的多元回歸分析表明，母親教養(yǎng)方式的拒絕與否認(rèn)（M3）、懲罰與嚴(yán)厲（M4）、過度干涉與保護(hù)（M2）能聯(lián)合預(yù)測(cè)兒童的攻擊性行為，三者對(duì)兒童攻擊性行為的聯(lián)合解釋力為17.9%。不同的父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童攻擊性行為有不同的影響。父母的教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)方式和教養(yǎng)行為對(duì)孩子的成長和發(fā)展有著重要的影響，這種影響可能是積極的也可能是消極的［22］。由于受傳統(tǒng)家庭教養(yǎng)觀念和教養(yǎng)方式的影響，父母對(duì)子女的懲罰與嚴(yán)厲、拒絕與否認(rèn)、過度保護(hù)與干涉等影響兒童攻擊性行為的產(chǎn)生。同時(shí)，父母對(duì)子女的教養(yǎng)方式會(huì)成為一種“榜樣”，導(dǎo)致子女使用同樣的方式對(duì)待他人，從而產(chǎn)生攻擊性行為。本研究揭示了父母教養(yǎng)方式與兒童攻擊性行為的預(yù)測(cè)關(guān)系。因此，在家庭教育方面，提示父母需要改變消極的教養(yǎng)方式，如懲罰與嚴(yán)厲、拒絕與否認(rèn)、過度保護(hù)與干涉等，以減少兒童攻擊性行為的發(fā)生，促進(jìn)兒童身心健康和社會(huì)性發(fā)展。

［1］章志光.社會(huì)心理學(xué)［M］.北京：人民教育出版社，1996.

［2］鐘佑潔，李艷華，張進(jìn)輔.兒童攻擊行為的短期追蹤干預(yù)研究：從社會(huì)信息加工的角度［J］.心理發(fā)展與教育，2014（3）：225-233.

［3］賈守梅，汪玲.兒童攻擊性行為影響因素研究進(jìn)展［J］.中國學(xué)校衛(wèi)生，2011，32（3）：379-381.

［4］朱相華，楊永杰，李嬌，等.小學(xué)生受虐待經(jīng)歷、不安全依戀與攻擊性人格的關(guān)系［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2008，16（1）：72-74.

［5］簡(jiǎn)福平.小學(xué)兒童攻擊性行為發(fā)展特點(diǎn)的研究［D］.重慶：西南大學(xué)，2005.

［6］姚榮英，張燕，彭瑤，等.高年級(jí)小學(xué)生攻擊行為與人際歸因狀況及其關(guān)系分析［J］.第二軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，33（3）：305-310.

［7］王志英，盧寧.小學(xué)高年級(jí)兒童的攻擊行為、社會(huì)期望及歸因方式比較［J］.預(yù)防醫(yī)學(xué)情報(bào)雜志，2009，25（7）：529-533.

［8］劉建榕.不同性別學(xué)童攻擊行為與家庭環(huán)境的關(guān)系［J］.健康心理學(xué)雜志，2003，11（2）：103-106.

［9］張麗，錢勝，王文霞.青少年攻擊性的兒童期心理虐待與忽視等多因素模型［J］.醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2008，21（11）：52-54.

［10］余毅震，史俊霞，黃艷，等.家庭因素與兒童青少年攻擊行為關(guān)系探討［J］.中國學(xué)校衛(wèi)生，2005，26（10）：811-813.

［11］沈鑒清，吳惠娟，陳紅衛(wèi).兒童攻擊性行為與養(yǎng)育方式、家庭環(huán)境和自我意識(shí)的相關(guān)研究［J］.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2006，15（8）：744-745.

［12］張棟玲.父母教養(yǎng)方式、道德脫離和兒童攻擊行為的關(guān)系［D］.濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2010.

［13］蔣俊梅.兒童攻擊性行為的影響因素及矯正［J］.教育探索，2002（8）：71-73.

［14］張文新.兒童欺侮問題研究綜述［J］.心理學(xué)動(dòng)態(tài)，1999（3）：37-42.

［15］陳立民，張霞，夏榮.青少年親子關(guān)系與攻擊性行為的關(guān)系研究［J］.心理與行為研究，2011，9（3）：231-235.

［16］Valles N L，Knutson J F.Contingent responses of mothers and peers to indirect and direct aggression in preschool and school-aged children［J］. Aggressive Behavior，2008，34（5）：497-510.

［17］Buss A H，Perry M.The Aggression Questionnaire［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1992，63（3）：452-459.

［18］劉俊升，周穎，顧文瑜.Buss-Perry攻擊性量表在青少年中的初步修訂［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，2009，17（4）：449-451.

［19］汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)（增訂版）［M］.北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999.

［20］林崇德.發(fā)展心理學(xué)［M］.北京：人民教育出版社，1995.

［21］張廣斌，郭秀紅，朱新筱.兒童攻擊性行為的成因探析及其矯正教育［J］.青少年研究，2003（2）：11-12.

［22］趙利云，程灶火，劉新民.兒童行為問題與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2011，19（4）：502-504.

（*通訊作者：段寶軍）

G526.5

B

1671-1246（2015）22-0102-03

河西學(xué)院2013年度青年教師科研基金項(xiàng)目（QN2013-12）