呂萌

【摘 要】培根指出，“一次不公正的司法裁判比多次不公的其他舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)?，這些不公的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。”冤假錯(cuò)案一方面讓真兇逍遙法外，可能會(huì)因此造成新的、更多、更大的傷害；另一方面使無(wú)辜者無(wú)端遭受刑罰和痛苦，受害者可能會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理，影響社會(huì)穩(wěn)定，嚴(yán)重?fù)p害法律的威嚴(yán)。文章以刑事冤假錯(cuò)案為主要研究對(duì)象，從分析冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因入手，對(duì)冤家錯(cuò)案的平反進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)上的評(píng)價(jià)，通過縱向比較與橫向比較的方法，提出避免冤假錯(cuò)案形成的方案。

【關(guān)鍵詞】成本；依法治國(guó)；社會(huì)正義；經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因

既然冤假錯(cuò)案對(duì)于社會(huì)產(chǎn)生了如此嚴(yán)重的危害后果，那么我們就有必要探究其背后的原因。

毫無(wú)疑司，造成冤假錯(cuò)案的直接原因是在辦案過程中不嚴(yán)格按照我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，刑事訴訟法存在的目的是為了通過程序上的公平來(lái)保證實(shí)體上的公平。我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，仍然存在通過刑訊逼供獲取非法證據(jù)的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象廣泛存在于冤假錯(cuò)案中。刑訊逼供現(xiàn)象存在的根源，筆者認(rèn)為不是因?yàn)榉蓪?duì)此無(wú)計(jì)可施，而是因?yàn)槎沤^此現(xiàn)象的決心不夠大。一方面，刑訊逼供有時(shí)確實(shí)可以對(duì)于案件的偵查起到促進(jìn)作用；另一方面，此種對(duì)于犯罪嫌疑人進(jìn)行嚴(yán)刑拷打獲取案件“真相”的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司法人員采用高科技設(shè)備對(duì)案件的蛛絲馬跡進(jìn)行分析的成本。

進(jìn)一步分析，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生有其根本原因。

從主觀方面分析，我國(guó)目前并沒有完全實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)在很大程度上仍然受到各方面權(quán)利的干預(yù)；過去公安“命案必破”的原則以及部分司法機(jī)關(guān)為了趕進(jìn)度、抓政績(jī)，都會(huì)導(dǎo)致在沒有查明案件情況的條件下、執(zhí)法人員僅根據(jù)自己的主觀臆斷就認(rèn)定犯罪嫌疑人為罪犯的誤判，這一點(diǎn)在呼格吉勒?qǐng)D冤案中就體現(xiàn)得十分明顯；我國(guó)目前仍然允許將部分涉案資金提留作為辦案經(jīng)費(fèi)，此種制度可能會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)在利益的驅(qū)動(dòng)下更傾向于作出有罪判決。

從客觀方面分析，首先是基于時(shí)代的局限性，案發(fā)時(shí)的刑偵技術(shù)可能并不發(fā)達(dá)，證據(jù)的鑒定可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤；其次是由于我國(guó)刑事訴訟程序自身存在的不足：第一，控辯裁三方權(quán)利不均等，人民檢察院向人民法院提起公訴，主張犯罪嫌疑人有罪或罪重；辯護(hù)律師作為私權(quán)利的代言人為犯罪嫌疑人辯護(hù)，主張犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕；人民法院作為裁判，但是同時(shí)“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的體制，類似于選手對(duì)于裁判有制衡的權(quán)利，此種體制會(huì)導(dǎo)致裁判做出不公正裁決。第二，對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件提交審判委員會(huì)決定，該項(xiàng)規(guī)定雖然出于嚴(yán)格把關(guān)的目的，但是卻造成了誤判是大家的決定，即使誤判每個(gè)人都不需要負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象，存在制度上的紕漏。

刑事訴訟程序自身的缺陷如同投資組合的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)一樣無(wú)法避免，體現(xiàn)了我國(guó)目前法律規(guī)范體系仍有待進(jìn)一步完備。

二、對(duì)于冤假錯(cuò)案平反的評(píng)價(jià)

理清冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因后，對(duì)于個(gè)案要不要進(jìn)行平反，本文引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中收益與成本的概念進(jìn)行分析。

（一）平反的必要性

即平反能帶來(lái)的“收益”（記為R）。主要包括以下幾方面對(duì)于“罪犯”及其家人名譽(yù)上和物質(zhì)上的補(bǔ)償；樹立人民群眾對(duì)于司法體制與社會(huì)公平正義的信心；有利于社會(huì)的安定和諧。

（二）平反必須克服的阻力

即平反所需花費(fèi)的成本（記為C）。主要包括以下幾個(gè)方面：被剝奪自由的“罪犯”個(gè)人獲得成長(zhǎng)與發(fā)展的機(jī)會(huì)成本；對(duì)于“罪犯”家人名譽(yù)權(quán)帶來(lái)的負(fù)面連帶影響；重新偵查與審判、對(duì)涉案人員追究責(zé)任的司法成本；人們對(duì)于司法體制失去信心后自行尋找公平正義的國(guó)家治理成本。

（三）能不能不惜一切代價(jià)平反冤假錯(cuò)案

以上平反的收益與成本都難以量化，所以對(duì)平反的可行性在此只做定性分析。雖然平反對(duì)于“罪犯”個(gè)體來(lái)說是不可逆的，難以真正獲得補(bǔ)償?shù)膫?，但是我們知道，?guó)家利益高于一切，只有國(guó)家安定，人民才能獲得幸福。因?yàn)镽》C，所以平反的行為從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析是可行的。

三、如何從源頭上避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生

從佘祥林、聶樹斌、趙作海到呼格吉勒?qǐng)D，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案的平反一般基于真兇落網(wǎng)或是“死人”復(fù)活。一般來(lái)說，冤假錯(cuò)案的存在由于各方面的原因具有不可避免性，而冤假錯(cuò)案的平反，本質(zhì)上來(lái)說就是國(guó)家將公民被非法剝奪的接受公正的法庭審判的權(quán)利還給他們。他山之石，可以攻玉。為了從源頭上避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，我們可以通過橫向比較來(lái)借鑒國(guó)外一些成熟的司法制度，或是通過縱向比較吸收我國(guó)古代對(duì)于冤假錯(cuò)案平反方面的相關(guān)建議。

1997年英國(guó)設(shè)立了刑事案件復(fù)查委員會(huì)（簡(jiǎn)稱為CCRC）。CCRC僅對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，對(duì)有爭(zhēng)議的刑事案件進(jìn)行復(fù)核，是一個(gè)獨(dú)立于行政部門與司法部門的機(jī)構(gòu)，其成員由首相提名、女王任命，均具備較高的法律素養(yǎng)。

2004年美國(guó)出臺(tái)了《無(wú)辜者保護(hù)法》，其中提出：所有被判有罪的人有通過DNA檢測(cè)證明自己無(wú)罪的機(jī)會(huì)；對(duì)于可能被判處死刑的被告人，保障他們?cè)谛淌略V訟的任何階段都享受到充分、有效的法律服務(wù)。這些措施都能在一定程度上避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

除法律制度以外，國(guó)外的一些司法規(guī)則也能為我們帶來(lái)一些啟示。1996年提出的米蘭達(dá)規(guī)則確定了被告人的沉默權(quán)，如果我國(guó)也能保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，那么必然會(huì)減少自證“有罪”的現(xiàn)象。吉迪恩為了保護(hù)自己和千千萬(wàn)萬(wàn)貧苦美國(guó)公民請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，寫下《赤貧人申訴書》，最終確立了吉迪恩規(guī)則，即“在刑事法院，律師是必須的而非奢侈的”。

在我國(guó)古代，人治大于法治，君主的權(quán)利高于法律的權(quán)利，因此我國(guó)古代的沉冤昭雪多以君主的特赦為前提。十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大司題的決定》，提出全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)：建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。因此基于人治的古代君主特赦式的平反方式，在我國(guó)目前階段不具備借鑒意義。

綜合以上橫向與縱向比較，筆者認(rèn)為從源頭上避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生需要做到以下幾點(diǎn)：

第一，從立法的角度看，要注意立法的科學(xué)性，完善我國(guó)的刑事訴訟法律制度，最大限度地避免由于體制設(shè)計(jì)出現(xiàn)的權(quán)利不均衡。十八屆四中全會(huì)提出，法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。要把公正、公平、公開原則貫穿立法全過程。

第二，從執(zhí)法的角度看，要做到嚴(yán)格按照法律要求的方式執(zhí)法。十八屆四中全會(huì)提出，法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督，完善糾錯(cuò)司責(zé)機(jī)制，提高執(zhí)法人員出錯(cuò)的成本是對(duì)于此種行為的反向刺激。

第三，從司法的角度看，要做到司法公正。十八屆四中全會(huì)提出，公正是法治的生命線，司法公正對(duì)于社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)于社會(huì)公正具有致命破壞作用。此外在司法過程中，需要注意辯護(hù)律師作為私權(quán)利代言人的重要角色，加強(qiáng)律師在刑事訴訟程序中的權(quán)利、重視律師的辯護(hù)意見都能有效防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

總之，冤假錯(cuò)案的平反是人民正當(dāng)權(quán)利與不適當(dāng)?shù)墓珯?quán)利之間的一場(chǎng)較量，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案與社會(huì)的公平正義，需要我們不斷完善我國(guó)的法律制度，需要我們堅(jiān)定不移地走依法治國(guó)的道路。只有這樣才能維護(hù)法律的威嚴(yán)，保障社會(huì)的安定與和諧。